4f58f935-eb14-4e7e-8502-dd9e5be2b7d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7498-244/2015 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01382-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Violetos Petkevičienės ir Henriko Sadausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas R. K. skunde (b. l. 1–6) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos visÄ jam neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį – 2 295,35 Lt arba 664,78 Eur, kuri susidarė už visÄ mažinimo laikotarpį.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vidaus reikalų ministerijos sprendimu jam nuo 2012 m. vasario mėn. buvo paskirta 597,15 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ .

Ä®sigaliojus Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau - Laikinasis įstatymas), kiekvienÄ mėnesį buvo mokama pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnį sumažinta valstybinė pensija. PareiÅ¡kėjas mano, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau - Laikinasis įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas pažeidžia pagrindinius teisingumo, teisėtų lÅ«kesčių ir apsaugos principus, asmens teisę gauti užtarnautos pensijos iÅ¡mokas, nepagrįstai ribojama asmens teisė į nuosavybę.

Pagal Konstitucijos 52 straipsnį valstybei kyla pareiga nustačius tam tikrÄ pensinį aprÅ«pinimÄ jį garantuoti. Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavęs, kad asmenys, kurie pagal įstatymÄ Ä¯gijo tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad Å¡ios teisės nustatytÄ laikÄ bus iÅ¡laikytos ir įgyvendintos. Laikinojo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu Laikinojo įstatymo galiojimo terminas buvo pratęstas 2012 ir 2013 metams, neatsižvelgiant į tai, kad 2012 metais ekonominė situacija Å¡alyje stabilizavosi.

Valstybė, nustatydama tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmenys, atitinkantys įstatymo nustatytas sÄ lygas, įgyja teisę į tam tikrÄ Ä¯statyme nustatytÄ pensijÄ už tarnybÄ , kartu prisiima įsipareigojimÄ tokiÄ pensijÄ mokėti. Vadovaujasi Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad yra pažeidžiamas teisėtų lÅ«kesčių principas.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Vidaus reikalų ministerija atsiliepime į skundÄ (b. l.

22) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad Konstitucinis Teismas iÅ¡ esmės pripažino, jog pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį galimas. Konstitucinis Teismas Laikinojo įstatymo 4 straipsnio nepripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, tik Å¡io straipsnio taikymo pratęsimo konstitucingumas vadovaujantis Laikinojo įstatymo 15 straipsniu, 2012-iems ir 2013-iems metams nagrinėjamas Konstituciniame Teisme.

Tokiu būdu nepriemoka, susidariusi taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnį, galėtų būti išmokama tik laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013 gruodžio mėnesio ir tik jei Konstitucinis Teismas pripažintų Laikinojo įstatymo 15 straipsnį antikonstituciniu. Mano, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, kadangi pareiškėjas neįrodo, jog Vidaus reikalų ministerija ar jos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal tuo metu galiojusius ar šiuo metu galiojančius įstatymus ši institucija ar jos darbuotojai privalėjo ar privalo veikti.

Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio 31 d. dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo neišmokėtos valstybinės pareigūnų ir karių pensijos dalies priteisimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui paskirtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos mokėjimas buvo ribojamas vadovaujantis Laikinojo įstatymo (Žin., 2009, Nr. 152-6820) 4 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad Sveikatos priežiūros tarnybos 2015-01-13 pažymoje Nr. 11DP(P)-307 „Apie 2012–2014 m. pensijos dydį“ (b. l.

20) pateikti duomenys nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2014 m. sausio 31 d. (imtinai), teisėjų kolegija sprendžia, kad vertintinas pareiškėjo pensijos ribojimas laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio 31 d.Nagrinėjamoje byloje aktualus Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas, kuriame konstatuota, jog Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Konstitucijai.

Ši išvada reiškia, jog minėtoje teisės normoje nurodytu mastu laikinai apribodama valstybinių pensijų dydį, valstybė nenukrypo nuo įstatymais prisiimtų įsipareigojimų valstybinių pensijų gavėjams, todėl pareiškėjui paskirtos ir mokamos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos perskaičiavimas, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, buvo teisėtas ir pagrįstas. Vidaus reikalų ministerija, apskaičiuodama pareiškėjui mokėtinos valstybinės pensijos dydį, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, todėl faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai.

Aplinkybė, kad pensija pareiÅ¡kėjui sumažinta dar iki Konstitucinio Teismo nutarimo dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ nustatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai priėmimo, nepaneigia jo teisės į neiÅ¡mokėtos pensijos priteisimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui perskaičiuota pensija, Konstitucinio Teismo pripažinta neprieÅ¡taraujančia Konstitucijai. Konstitucinis Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 straipsnį galimas.

Konstitucinio Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. KT15-N9/2015 nustatyta, kad Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 straipsnio taikymo pratęsimas vadovaujantis Laikinojo įstatymo 15 straipsniu 2012-iems ir 2013-iems metams taip pat neprieštarauja Konstitucijai. Tai reiškia, kad pareiškėjo pensija laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo mažinama teisėtai.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo reikalavimas dėl pensijos nepriemokos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,nusprendė:Pareiškėjo R.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                Violeta Petkevičienė                                                                                   Henrikas Sadauskas                                                                                 Liudmila Zaborovska