4f58df16-72b2-40ba-ad34-1b24ea1a4c4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-18383-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13079-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.9; 3.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, antstolis Dainius Å idlauskas, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 24 d. pateikė antstoliui septynis skundus, kuriais prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0178/07/01164, Nr. 0178/07/03016, Nr. 0178/07/04307, Nr.0178/07/07365, Nr.0178/07/08048, Nr.0178/07/09640, Nr.0178/09/02624, kadangi Å¡ioms byloms yra suėjęs 2 metų senaties terminas (b. l. 1-7). Antstolis Dainius Å idlauskas 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. 0178/07/1114-64 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus ir juos kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0178/07/01164, Nr. 0178/07/03016, Nr. 0178/07/04307, Nr.0178/07/07365, Nr.0178/07/08048, Nr.0178/07/09640, Nr.0178/09/02624 perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, jog jis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, teikė užklausas LR Gyventojų registrui, VSDFV, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, Lietuvos kredito įstaigoms bei „Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrui, taip pat areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas, siuntė jam patvarkymus į darbovietes, dalis skolos buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad skolininkas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, nurodydamas, kad mokės skolÄ dalimis, tačiau taip nei vienos įmokos ir nesumokėjo, taigi vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų.

Nurodė, jog skolininkas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , su antstoliu nebendradarbiavo (b. l. 8-9). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. (b. l. 11-17). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstoliui Dainiui Å idlauskui (antstolei AuÅ¡rai LepeÅ¡kaitei netekus įgaliojimų, tolimesniam vykdymui 2007 metais vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Dainiui Å idlauskui) priverstiniam vykdymui pateikti:

Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. 4-1679/03, išduotas 2003-02-18 d. dėl 463,39 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. D231395/04, išduotas 2004-01-06 d. dėl 36,20 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. D301858/04, išduotas 2004-05-07 d. dėl 434,43 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. EI82827/05, išduotas 2005-12-12 d. dėl 43,44 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. E202572/06, išduotas 2006-05-04 d. dėl 121,64 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. E653066/07, išduotas 2007-04-10 d. dėl 43,44 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Nutarimas Nr. M099630, išduotas 2009-05-05 d. dėl 14,48 Eur išieškojimo iš skolininko P. A., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM.

Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių patvarkymais priėmė minėtus vykdomuosius dokumentus vykdyti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti 2 metų vykdymo senaties terminÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesÄ reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK), tiek Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK).

Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobÅ«džio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedÅ«ros. Tuo tarpu priverstinį baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai ir Å¡is priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesÄ (CPK 584 str. 2 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles.

Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla buvo priimtas ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis Nr. N(9)-1105/2007).

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti vykdomi antstolio Dainiaus Å idlausko (antstolei AuÅ¡rai LepeÅ¡kaitei netekus įgaliojimų, tolimesniam vykdymui 2007 metais vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Dainiui Å idlauskui), pateikto vykdomųjų dokumentų turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Kaip minėta, iÅ¡ nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas taip pat turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, antstolis visu vykdymo laikotarpiu, t. y. 2004-04-07, 2004-06-17, 2004-06-22, 2004-09-16, 2005-04-07, 2006-02-27, 2007-01-17, 2007-01-29, 2007-04-13, 2007-05-31, 2007-06-05, 2007-07-04, 2007-09-14, 2007-10-12, 2007-10-15, 2007-11-16, 2007-12-17, 2008-07-11, 2008-10-27, 2008-11-19, 2009-01-12, 2009-03-27, 2009-06-02, 2009-08-13, 2009-09-16, 2009-10-12, 2009-11-05, 2009-11-11, 2010-05-28, 2010-08-05, 2010-08-11, 2010-11-02, 2010-11-05, 2010-12-02, 2011-01-05, 2011-01-06, 2011-04-12, 2011-05-16, 2011-07-08, 2011-06-01, 2011-11-03, 2011-12-29, 2012-03-29, 2012-07-24, 2013-02-13, 2014-02-06, 2014-09-10, 2014-10-07, 2015-01-20, 2015-04-03, 2015-07-23, 2016-02-05, 2016-05-26, 2017-07-17, 2018-10-18, 2019-01-29, 2019-02-15, 2019-09-03, 2019-11-21, 2020-01-23, 2020-03-03 ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti – teikdavo užklausas registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, siuntė jam patvarkymus į skolininko darbovietes UAB „T“ ir UAB“ UAB „K“, priimdavo patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo, atlikdavo paieškas antstolių informacinėje sistemoje.

Tokiu bÅ«du, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) pats baudas sumokėti geranoriÅ¡kai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas administracines baudas, buvo visiÅ¡kai pasyvus: geranoriÅ¡kai skolos bei vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, ( pateikė praÅ¡ymÄ mokėti dalimis skolÄ , su praÅ¡ymu nesiųsti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į darbovietę, tačiau nei vienos įmokos nesumokėjo) vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti jam paskirtas baudas. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutraukti antstolio vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0178/07/01164, Nr. 0178/07/03016, Nr. 0178/07/04307, Nr.0178/07/07365, Nr.0178/07/08048, Nr.0178/07/09640, Nr.0178/09/02624 nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK, 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo (skolininko) A. P. skundus dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė