4f58b6da-afff-4bed-855e-298ac8b7cda8 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-757-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00354-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.3.; 3.2.6.6.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4992-308/2020 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui I.

P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. P. dėl žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3988,29 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad I. P. 2018-06-25 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams bandant jį sulaikyti dėl to, kad nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustoti, uždedant jam antrankius, aktyviais veiksmais, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtÄ , tyčia pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nams, t. y. Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei A. V. koja spyrė į kairės rankos plaÅ¡takÄ , tuo (duomenys neskelbtini) ir tuo sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Alytaus apylinkės teismo 2020-03-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. P. buvo pripažintas kaltu dėl A. V. sužalojimo.

3. Ieškovas nurodė, jog dėl 2018-06-25 įvykio metu patirtų sužalojimų A. V. buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 ir jai šiuo nedarbingumo laikotarpiu buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyrius iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų A. V. 2018-08-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2018-08-10 paskyrė 1791,24 Eur ligos iÅ¡mokÄ , 2018-09-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-08-11 iki 2018-09-14 paskyrė 1343,42 Eur ligos iÅ¡mokÄ .

VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus 2018-10-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. 2018-06-25 įvykęs nelaimingas atsitikimas pakeliui iÅ¡ darbo buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu, todėl VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų įstatymo nuostatomis, 2018-10-26 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perskaičiavo A. V. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 paskirtÄ ligos iÅ¡mokÄ ir paskyrė 853,63 Eur (517,77 Eur + 335,86 Eur) ligos iÅ¡mokos skirtumÄ .

Iš viso iš Fondo biudžeto lėšų A. V. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo paskirta 3988,29 Eur (1791,24 Eur + 1343,42 Eur + 853,63 Eur) ligos išmoka.

5. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad A. V., apdraustos valstybiniu socialiniu draudimu, nedarbingumo, dėl kurio buvo iÅ¡mokėtos valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokos, priežastis yra atsakovo I. P. veiksmai. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas turi atlyginti Fondo biudžetui padarytÄ 3988,29 Eur materialinę žalÄ .

6. A. I. P. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais, praneÅ¡imas dėl atsiliepimų pateikimo buvo įteikti tinkamai, atsakovas teismo nustatytu terminu atsilipimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu už akių nuspręsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; priteisti ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iÅ¡ atsakovo I. P. 3988,29 Eur žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ I. P. valstybės naudai 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 7. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisme buvo gautas atsakovo I. P. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

8. Atsakovas nurodė, kad dėl teisinių reikalų neiÅ¡manymo suprato, kad buvo gauti dokumentai iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-153-445/2021, kurioje A. V. yra trečiasis asmuo, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba davė kelias iÅ¡vadas dėl A. V. nedarbingumo laikotarpių. Atsakovas nurodė, kad jį civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 atstovaujantis advokatas 2021 m. liepos mėnesį atostogavo, su juo susisiekti nepavyko, todėl atsakovas neturėjo kam parodyti iÅ¡ teismo gautų dokumentų, o vėliau apie juos tiesiog užmirÅ¡o. Atsakovo vertinimu, jis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8 straipsnyje nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismu, o tiesiog sÄ Å¾iningai suklydo, manė, kad gauti dokumentai yra iÅ¡ kitos teisme nagrinėjamos bylos, kurioje dalyvauja tie patys asmenys.

9. Atsakovas nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, rėmėsi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta aplinkybe, kad I. P. 2018-06-25 tyčia pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nams, t. y. Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei A. V., tuo padarydamas nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini). Atsakovas akcentavo, kad byloje yra net penkios viena kitai prieÅ¡taraujančios teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados apie A.

V. patirtus sužalojimus. Atsakovas akcentavo, kad analizuojant ekspertų išvadas ir medicininius įrašus ambulatorinėje A. V. kortelėje, matyti akivaizdus neatitikimas tarp sužalojimų pobūdžio, atsispindinčio negatyviuose radiologiniuose tyrimuose, ir neadekvačiai ilgos laikino nedarbingumo trukmės. Atsakovo vertinimu, A. V. nedarbingumo laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuo 2018-06-25 iki 2018-07-13 laikinojo A. V. nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas pagal (duomenys neskelbtini).

Nuo 2018-07-14 iki 2018-09-14 nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas pagal (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra kategoriškai paneigtas 2019-12-03 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos. Atsakovo nuomone, nuo 2018-07-14 iki 2018-09-14 nedarbingumo pažymėjimas A. V. buvo tęsiamas nepagrįstai, galimai klastojant medicininius dokumentus.

10. Atsakovas nurodė, kad A. V. be teisinio ir faktinio pagrindo yra gavusi iÅ¡mokÄ dėl sveikatos sutrikdymo, susijusio su tarnybinių pareigų atlikimu; dėl patirtų nežymių sužalojimų A. V. ilgÄ laikÄ buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo, ir jai neteisėtai yra iÅ¡mokėta net 3988,29 Eur dydžio ligos iÅ¡moka.

11. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėtų paskaičiuoti, kokia suma, nesant teisinio ir faktinio pagrindo, iÅ¡mokėta A. V., ir jÄ susigrÄ Å¾inti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnyje nustatytu pagrindu.

12. Atsakovo vertinimu, Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis turėtų dalyvauti 2018 m. rentgenogramÄ paskyręs, jÄ vėliau įvertinęs ir gydymÄ skyręs gydytojas-specialistas N. M.; gydytojas, kuris iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ , vadovaudamasis ta pačia gydytojo specialisto iÅ¡vada, R. G.. Tretieji asmenys galėtų paaiÅ¡kinti visas pacientės sveikatos bÅ«klės ir gydymo aplinkybes, kurios, galimai, neatsispindi medicininėje dokumentacijoje bei, kaip atsirado gydytojo specialisto iÅ¡vada apie (duomenys neskelbtini).

13. Atsakovas nurodė, kad byloje nustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sÄ lyga, todėl, priimtas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjamas atnaujintas. T. y. pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

14. IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo ir 2021-08-11 sprendimÄ už akių palikti galioti. Teismui nustačius, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, surinkti Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021, yra reikÅ¡mingi Å¡ioje nagrinėjamoje byloje bei gali turėti įtakos 2021-08-11 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir panaikinus sprendimÄ už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021.

15. IeÅ¡kovas nurodė, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindÄ patenkinti VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3988,29 Eur žalos atlyginimÄ . Tuo tarpu atsakovas nenurodė jokių pagrįstų faktinių duomenų ir objektyvių argumentų, patvirtinančių jo teiginius, kad ligos iÅ¡moka A. V. buvo iÅ¡mokėta neteisėtai. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių A. V. laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimų, kurių pagrindu A.

V. paskirta ir iÅ¡mokėta ligos iÅ¡moka, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų apie civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 atliktas medicinos ekspertų iÅ¡vadas matyti, kokie sužalojimai buvo nustatyti A. V. po 2018-06-25 įvykusio įvykio, tačiau Å¡ie duomenys niekaip neįrodo, kad A. V. po 2018-06-25 įvykusio įvykio laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo darbinga ir jai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, kurie buvo pagrindas iÅ¡mokėti ligos iÅ¡mokÄ .

16. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo pateikti įrodymai gali būti reikšmingi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 pagal ieškovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui I. P. dėl žalos atlyginimo, nes tarnybos metu sužalotiems pareigūnams išmokamos kompensacijos dydis priklauso nuo sveikatos sutrikdymo masto. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje medicinos ekspertų išvados nepatvirtina A. V. nedarbingumo trukmės nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Nei viename atsakovo pateiktame dokumente nėra nurodyta, kad A. V. po 2018-06-25 įvykio laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo darbinga, todėl jai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, kurių pagrindu iÅ¡mokėta ligos iÅ¡moka. Pats atsakovas nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje VSDFV Alytaus skyrius, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , yra pateikęs A. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo laikinai nedarbinga dėl įvykusio 2018-06-25 nelaimingo atsitikimo darbe, o nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimas ir tęsimas laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 pagrįstas įraÅ¡ais A.

V. medicinos dokumentuose, juose nurodytais simptomais, objektyvaus tyrimo duomenimis, gydytojų specialistų paskirtu gydymu.

17. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ; atsakovas nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurios galėtų turėti įtakos teismo 2021-08-11 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ar patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas; atsakovo nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis atsakovo procesinį pasyvumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 18. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarta atsakovo I. P. pareiÅ¡kimo dėl 2021-08-11 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3796-308/2021 netenkinti.

19. Teismas nurodė, kad iÅ¡analizavęs atsakovo pareiÅ¡kimo turinį bei pateiktÄ medžiagÄ , atsakovo argumentus dėl priimto sprendimo už akių neteisėtumo ir pagrįstumo laiko nepagrįstais.

20. Teismas pažymėjo, jog atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesÄ , be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių veiksmų ir neinformavo teismo savo atsiliepimu apie sutikimÄ ar nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu. Be to, atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti. Teismas pažymėjo, jog neatmestina galimybė, kad atsakovas tokiais savo veiksmais (neveikimu) sÄ moningai siekė nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

21. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas nepažeidžiant CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatų.

22. Teismas pažymėjo, kad kartu su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo pateikta jokių naujų aplinkybių dėl A. V. nustatyto laikinojo nedarbingumo nepagrįstumo ir neteisėtumo bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos šio sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas.

23. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl bylos baigties, pateikė savo bylos aplinkybių vertinimÄ , tačiau, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas teismo sprendimas už akių buvo nepagrįstas ar neteisėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 24. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovas (apeliantas) I. P. praÅ¡o 2021 m. rugsėjo 27 d.

Alytaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4992-308/2021 panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 24.1. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Yra net penkios viena kitai prieÅ¡taraujančios teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados apie A. V. patirtus sužalojimus. Analizuojant ekspertų iÅ¡vadas ir medicininius įraÅ¡us ambulatorinėje A.

V. kortelėje, net ir neturinčiam medicininio iÅ¡silavinimo asmeniui, matomas akivaizdus neatitikimas tarp sužalojimų pobÅ«džio, atsispindinčio negatyviuose radiologiniuose tyrimuose, ir neadekvačiai ilgos laikino nedarbingumo trukmės. Nesuprantami ir nelogiÅ¡ki gydančių gydytojų įraÅ¡ai apie A. V. gydymÄ . A. V. nedarbingumo laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Esantys įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl patirtų nežymių sužalojimų A. V. ilgÄ laikÄ buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo ir jai neteisėtai yra iÅ¡mokėta 3988,29 Eur dydžio ligos iÅ¡moka. 24.2.

Pats ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies pripažįsta, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, surinkti Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje bei gali turėti įtakos 2021-08-11 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl prašė panaikinus sprendimÄ už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , sustabdyti bylÄ iki bus priimtas teismo sprendimas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021. 24.3.

Atsakovas sÄ Å¾iningai klydo dėl gautų dokumentų. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 atsakovÄ atstovauja advokatas, dokumentus teismas privalėjo įteikti ir jam, atsakovas neįsigilino į gautų dokumentų turinį, nes manė, kad tai padarys atstovas. Teismas, neiÅ¡analizavęs situacijos, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesÄ , be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas savo veiksmais (neveikimu) sÄ moningai siekė nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, niekuo nepagrįsta. 24.4.

Teismas atmestinai nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ ir pagal trafaretÄ , nesigilindamas į pareiÅ¡kimo turinį ir teikiamus įrodymus, priėmė skundžiamÄ nutartį. 24.5. Teismas pripažino, kad atsakovas, pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė įrodymus, kurie susiję su Alytaus AVPK pateiktu ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokėtų A. V. iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ atsakovo civilinėje byloje e2-153-445/2021, tačiau visiÅ¡kai jų nenagrinėjo ir nevertino.

Teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, pažeidė CPK 176–177, 185 straipsnių nuostatas. Teismas padarė esminę įrodymų vertinimo klaidÄ â€“ nenustatė akivaizdžių sÄ sajų tarp civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 ir civilinėje byloje Nr. 2-3796-308/2021 esančių aplinkybių, įrodymų ir bylų dalyko bei pagrindo. 24.6. Kadangi pakartotinai (teismo medicinos ir specializuotos ekspertizės komisijos) nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės skiriasi nuo klinikinės diagnozės (duomenys neskelbtini), yra kilusios abejonės dėl (duomenys neskelbtini) ir kitų sveikatos priežiÅ«ros specialistų nustatytų diagnozių tikslumo, paskirtų tyrimų ir gydymo teisingumo, nedarbingumo pagrįstumo, kitų suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.

Alytaus AVPK 2021-07-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, kad kompetencijos ribose bÅ«tų iÅ¡samiai įvertinta medicininė dokumentacija, susijusi su nedarbingumo laikotarpiu suteiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, policijos pareigÅ«nę gydžiusių gydytojų paaiÅ¡kinimai, kitos aplinkybės ir nustatyta, ar Å¡iuo konkrečiu atveju policijos pareigÅ«nei A. V. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 sveikatos priežiÅ«ros specialistų suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos atitiko teisės aktų reikalavimus, ar nebuvo padaryta pažeidimų, susijusių su asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų kompetencija ir galimai padarytomis praktikos klaidomis.

Å ios tarnybos pateiktos ataskaitos iÅ¡vados turėtų paÅ¡alinti abejones dėl sveikatos priežiÅ«ros specialistų nustatytų diagnozių tikslumo, paskirtų tyrimų ir gydymo teisingumo, nedarbingumo pagrįstumo ir kitų suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. Atsakymas iki Å¡iol negautas. Nepanaikinus skundžiamo sprendimo už akių ir neatnaujinus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o Valstybinei akreditavimo tarnybai nustačius pažeidimus, bÅ«tų teisinis pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, o tai bÅ«tų daug sudėtingesnis procesas, nei bylos atnaujinimas ir ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. 24.7.

Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas taikė neteisingai, neteisingai ir netinkamai įvertino bylos įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė bylai reikÅ¡mingas materialinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

25. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 25.1. Teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus argumentus ir atsiliepimo į VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas nepažeidžiant CPK nuostatų, nes atsakovas be pateisinamų priežasčių elgėsi pasyviai ir be jokių svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tokiais savo veiksmais (neveikimu) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai siekė nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . 25.2.

Teismas ieÅ¡kinio kopijÄ kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo iÅ¡siuntė ieÅ¡kinyje nurodytam atsakovui. Atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas bei suinteresuotas operatyviu savo teisių gynimu ir per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė teismo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė jokios savo nuomonės dėl jo atžvilgiu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių. 25.3.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių naujų aplinkybių dėl A. V. nustatyto laikinojo nedarbingumo laikotarpio nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 nepagrįstumo ir neteisėtumo bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas. 25.4. Atsakovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai susiję tik su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškiniu dėl A.

V. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ I. P. civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021. Vien tik pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstyta atsakovo nuomonė dėl bylos baigties ir pateiktas subjektyvus bylos aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas teismo sprendimas už akių buvo nepagrįstas ar neteisėtas. 25.5. Atsakovas atskirajame skunde nenurodė svarių argumentų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Kaip ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atskirajame skunde atsakovo nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl nesudaro pagrindo teismui faktinę situacijÄ vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimÄ už akių. Teismas pagrindė savo iÅ¡vadas byloje surinktais duomenimis ir motyvavo atsakovo argumentų nepagrįstumÄ , todėl vien tik atsakovo samprotavimai dėl neteisingai ir netinkamai įvertintų bylos įrodymų ir subjektyvus įsitikinimas, kad teismas turėjo padaryti kitokias iÅ¡vadas, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir dėl to priėmė neteisingÄ nutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.

26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl Alytaus apylinės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl ginčo esmės 27. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

28. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ .

29. Teismo teisė priimti sprendimÄ už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas Å¡ios Å¡alies informavimas apie vykstantį teismo procesÄ , kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, 2021 m. birželio 18 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2021 m. liepos 9 d. asmeniÅ¡kai, dėl to byloje ginčo nėra. Atsakovas per teismo nustatytÄ 25 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tad ieÅ¡kovui praÅ¡ant, buvo priimtas sprendimas už akių.

31. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

32. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

33. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi teisę:

1) pareiškimo netenkinti;

2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

34. Teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).

35. Byloje nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, ir, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesÄ , be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių veiksmų ir neinformavo teismo savo atsiliepimu apie sutikimÄ ar nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodė, kad dėl teisinių reikalų neiÅ¡manymo suprato, kad buvo gauti dokumentai iÅ¡ kitos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-153-445/2021, jį toje byloje atstovaujantis advokatas 2021 m. liepos mėnesį atostogavo, su juo susisiekti nepavyko, todėl atsakovas neturėjo kam parodyti iÅ¡ teismo gautų dokumentų, o vėliau apie juos tiesiog užmirÅ¡o.

Atskirajame skunde papildomai pažymėjo, jog sÄ Å¾iningai klydo dėl gautų dokumentų; kadangi civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 jį atstovauja advokatas, dokumentus teismas privalėjo įteikti ir jam, o atsakovas neįsigilino į gautų dokumentų turinį, nes manė, kad tai padarys atstovas.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovas turi atstovÄ , todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai procesinius dokumentus siuntė asmeniÅ¡kai atsakovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas buvo pasyvus, ir svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, jis nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

37. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

38. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas pažymėjo, jog yra net penkios viena kitai prieštaraujančios teismo medicinos ekspertų išvados apie A. V. patirtus sužalojimus; analizuojant ekspertų išvadas ir medicininius įrašus ambulatorinėje A. V. kortelėje, matyti akivaizdus neatitikimas tarp sužalojimų pobūdžio, atsispindinčio negatyviuose radiologiniuose tyrimuose, ir neadekvačiai ilgos laikino nedarbingumo trukmės; nesuprantami ir nelogiški gydančių gydytojų įrašai apie A.

V. gydymÄ ; A. V. nedarbingumo laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, esantys įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl patirtų nežymių sužalojimų A. V. ilgÄ laikÄ buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo ir jai neteisėtai yra iÅ¡mokėta 3988,29 Eur dydžio ligos iÅ¡moka.

39. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė papildomus įrodymus, nurodė, jog teikiami nauji įrodymai neatsiejamai susiję su nagrinėjama byla. Atsakovas pažymėjo, jog Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvada ir kiti dokumentai su nagrinėjama byla susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 buvo gauti 2021-10-21, atskiruoju skundu apskųsta civilinė byla Nr. 2-4992-308/2021 Kauno apygardos teismui išsiųsta 2021-10-23. Atsakovo vertinimu, teikiami nauji įrodymai gali turėti įtakos apeliacinio teismo procesiniam sprendimui. Pirmosios instancijos teisme šių įrodymų pateikti nebuvo galimybės, kadangi nebuvo atliktas (duomenys neskelbtini) pacientei A. V. (duomenys neskelbtini) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės neplaninis patikrinimas ir padaryta išvada.

40. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

41. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

42. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, kad teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

43. Teismui buvo pateikta 2021-10-14 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlikto neplaninio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad policijos pareigÅ«nei (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 buvo klaidingai nustatyta diagnozė pagal (duomenys neskelbtini) pacientei A. V. (duomenys neskelbtini) teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Teismui taip pat pateikta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria nutarta patvirtinti tarp ieÅ¡kovo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato ir atsakovo I. P. sudarytÄ taikos sutartį.

44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių nurodytus argumentus, atsižvelgęs į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (byloje nustačius, kad dėl patirtų sužalojimų A. V. ilgÄ laikÄ buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo, kiltų klausimas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumo), dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas už akių naikintinas, bylos nagrinėjimas atnaujintinas, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė