4f586cf0-d2d3-440a-b3d2-7973b0490fa3 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-925-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00106-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.8; 1.1.9.6; 1.1.8.12; 1.2.20.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, neįgali (50 procentų darbingumas) gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teista: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai darbo biržoje, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (teistumas neiÅ¡nykęs);

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) galutine bausme - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutartimi 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 (devyniasdeÅ¡imties) valandų trukmės viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 30 (trisdeÅ¡imties) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. G. 2019 m. birželio 18 d. nuo 18.59 val. iki 19.04 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 25, bÅ«dama įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad sugyventinis E. G. 2019 m. birželio 18 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į galvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir tuo pagrindu buvo pradėtas E. G. atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji A. G. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. birželio 18 d. apie 19 val. VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyriuje adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, raÅ¡tiÅ¡kai bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ , melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2019 m. liepos 18 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis E. G..

Ji pareigÅ«nams melagingai pranešė, kad konflikto metu minėtu adresu jai E. G. vienÄ kartÄ ranka sudavė į galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ E. G. gėrė pas draugÄ R. B., Panevėžio r., Ramygaloje, tikslaus adreso nežino. Ji taip pat nuėjo pas R. B., kur dar buvo jų draugas L. S.. Ji minėtų asmenų paprašė iÅ¡gerti alkoholio, tačiau jie jai nedavė, todėl A. G. supyko ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Minėti asmenys jÄ iÅ¡varė iÅ¡ R.namų, dėl ko ji dar labiau supyko ir grįžusi į savo namus (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pasakė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo E. G..

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, A. G. jiems pasakė, kad E. G. jai ranka sudavė į galvÄ , sakė, kad jai skauda galvÄ . Policijos pareigÅ«nai A. G. pasiÅ«lė vykti į ligoninės priėmimo skyrių, ji sutiko. Jai skaudėjo galvÄ , nes ji tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«dama neblaivi griuvo ir galvÄ susitrenkė į stalÄ . Policijos pareigÅ«nai nuvežė A. G. į ligoninę ir liepė laukti, kol apžiÅ«rės medikai. Pamena, kad po kažkurio laiko į ligoninę atvažiavo kitas policijos ekipažas.

Policijos pareigÅ«nė iÅ¡samiai apklausė A. G. apie įvykio aplinkybes, priėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ . Pamena, kad pareigÅ«nė pasiraÅ¡ytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . A. G. visas gresiančias pasekmes suprato, už tÄ patį jau yra teista, tačiau buvo labai supykusi ant E. G., todėl jį melagingai apkaltino. Po visais dokumentais pasirašė pati ir nieko neverčiama, suvokdama, kad praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti. Be kaltinamosios A. G. prisipažinimo jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiÄ ja pripažinta A. G., kuri 2019 m. liepos 4 d. papildomos apklausos metu nurodė, jog 2019 m. birželio 18 d. jos sugyventinis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, kad į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, bÅ«dama įspėta apie gresiančiÄ atsakomybę už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , ji melagingai pranešė, kad 2019 m. birželio 18 d. jos sugyventinis E. G. prieÅ¡ jÄ smurtavo (b.l. 10).

IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. G. suraÅ¡yto įspėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 18 d. A. G. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b.l.19). IÅ¡ A. G. 2019 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kimo – protokolo, kurį surašė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja R.

G., matyti, kad A. G. nurodė, jog 2019 m. birželio 18 d. apie 16.00 val. jai su sugyventiniu E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu jis jai vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į galvÄ , tuo sukėlė A. G. fizinį skausmÄ . Prašė dėl įvykio atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir kaltÄ asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (b.l. 22, 25) TÄ pačiÄ dienÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. G. pareiÅ¡kimo apie smurtÄ artimoje aplinkoje, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡ A. G. 2019 m. birželio 18 d. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. adresu (duomenys neskelbtini), jie gyvena pas savo draugus name, antrajame aukÅ¡te, turi vienÄ kambarėlį ir virtuvėlę. 2019-06-18 apie 16.00 val. jai su sugyventiniu E. G. bÅ«nant namuose minėtu adresu ir vartojant alkoholį, tarp jų kilo eilinis konfliktas, kurio metu sugyventinis jai vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į galvÄ , pataikė į virÅ¡ugalvį. Kadangi sugyventinis jos atžvilgiu smurtauja ne pirmÄ kartÄ , A.

G. jo iÅ¡sigando. Praėjus kažkiek laiko ji puolė skambinti savo telefonu 112 ir kvietė policijÄ . Tai pamatęs sugyventinis iÅ¡ jos atėmė telefonÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Suduodamas smÅ«gį A. G. į galvÄ E. G. jÄ sužalojo bei sukėlė jai stiprų fizinį skausmÄ . Dėl sugyventinio smurto jos atžvilgiu ne kartÄ buvo kviesta policija, pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau visus kartus sugyventinis jÄ baugindavo, liepdavo atsiimti pareiÅ¡kimus, ji pakeisdavo savo pirminius parodymus (b.l. 28-30).

IÅ¡ A. G. 2019 m. liepos 4 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad kad ji ankstesnius parodymus prisimena, tačiau jų netvirtina. Ji parodė, kad 2019 m. birželio 18 d. jos sugyventinis E. G. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. 2019-06-18 apie 16.00 val. ji žinodama, kad E. G. geria pas R. B., nuėjo pas jį. Nuėjusi paprašė jai duoti iÅ¡gerti alaus, tačiau E. G. pradėjo Å¡aukti, kad neduos, liepė jai eiti namo. A. G. supyko ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kai grįžo į namus, praėjus dar Å¡iek tiek laiko apie tai, kad jÄ mušė E. G. pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112.

Kai ji skambino, pas jÄ namuose buvo jos pažįstamas, kurio įvardinti nenori. Kai pradėjo skambinti, tas pažįstamas nesuprasdamas dėl kokios priežasties ji kviečiasi policijÄ iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . A. G. operatorei nespėjo pasakyti, kas tiksliai nutiko. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pamelavo, kad E. G. prieÅ¡ jÄ smurtavo. Taip pasielgė, nes buvo supykusi, kad E. G. jai nedavė alaus, buvo girta ir iÅ¡gėrusi raminančių vaistų, todėl nelabai orientavosi aplinkoje.

Pamena, kad policijos pareigÅ«nai jai aiÅ¡kino apie gresiančiÄ atsakomybę už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimÄ , su tuo buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai. Ji jau yra teista už melagingų parodymų davimÄ , todėl 2019-06-18 duodama melagingus parodymus suprato, kas jai gresia. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes E. G. jos nemušė. Ji tÄ pačiÄ dienÄ neblaivi griuvo, trenkė galvÄ Ä¯ stalÄ ir susitrenkė.

E. G. į namus grįžo vėlai naktį. Kiek tuo metu buvo valandų, ji nepamena (b.l. 31-34). IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos L. K. nutarimo matyti, kad 2019 m. birželio 18 d. A. G. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l. 35), jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos, kaip nukentėjusiosios teisės ir pareigos. A. G. pasirašė, kad teisės jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir kad teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo priedÄ gavo (b.l. 37-41).

IÅ¡ liudytojo L. S. apklausos protokolo matyti, kad E. G. yra jo draugas. Žino, kad jis turi sugyventinę A., pavardės neatsimena, su kuria dažnai konfliktuoja, nes Å¡i bÅ«dama neblaivi yra linkusi konfliktuoti, agresyvi. 2019-06-18, ryte, L. S. kartu su E. G. buvo pas kitÄ draugÄ R. B., gyv. Parko g., numerio nežino, Ramygaloje. Visi trys vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. pas juos atėjo A. ir paprašė jai duoti alaus. Jie A. alaus nedavė, jÄ iÅ¡vijo lauk. Girdėjo, kaip bÅ«dama už durų A. Å¡aukė, kad pasodins, iÅ¡kvies „mentus“ ir panaÅ¡iai.

E. G. A. jokių smÅ«gių nesudavė. Apie 21.00 val. L. S. pas R. B. užmigo, tuo metu E. G. tebebuvo pas R.. KelintÄ valandÄ E. G. išėjo namo jis nematė, nes miegojo. E. G. prie jų A. nemušė, o ir išėjęs namo nebuvo, todėl mano, kad A. Å¡meižia E. G. (b.l. 45). IÅ¡ liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad E. G. yra jo draugas. E. G. turi sugyventinę A., pavardės nežino. Kartais E. G. pykstasi su sugyventine. 2019-06-18, nuo pačio ryto E. G. gėrė pas R. B.. Gėrė namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡iuo metu įsirenginėja.

Su jais buvo ir L. S.. Pavakary, galėjo bÅ«ti apie 16.00 val. atėjo A., ji paprašė alaus. E. G. pradėjo Å¡aukti, kad A. dingtų, kad jai alaus niekas neduos. A. irgi pradėjo Å¡aukti, rėkė, R. B. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo namų. IÅ¡eidama A. pasakė, kad ji iÅ¡kvies mentus. A. pasakė, kad tegu kviečia, kad R. B. tas pats. A. išėjo, pas R. B. policija atvažiavusi nebuvo. Jie visi trys užmigo apie 21.00 val., E. G. taip pat miegojo. E. G. namo išėjo ryte. E. G. A. nemušė pas R.

B., išėjęs iÅ¡ namų nebuvo. Mano, kad A. meluoja, kad E. G. jÄ mušė, nes jis visÄ laikÄ prabuvo pas R. B.. Tikriausiai A. meluoja dėl to, kad E. G. jai nedavė alaus (b l. 50). IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos G. K. praneÅ¡imo apie įtarimÄ matyti, kad E. G. 2019 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25607-19 buvo įteiktas praneÅ¡imas, kad jis įtariamas tuo, kad 2019 m. birželio 18 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę A.

G., t.y. vienÄ kartÄ sudavė A. G. į galvÄ , taip sukėlė savo Å¡eimos narei – sugyventinei A. G. fizinį skaumsÄ ir įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (b.l. 60). IÅ¡ įtariamojo E. G. apklausos protokolo matyti, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ nesutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine A. G.. Gyvena jo draugui priklausančiame name. Draugas jam leido pagyventi jo name. Kartu su A. G. gyvena apie keturis metus laiko, veda bendrÄ Å«kį, bendrai rÅ«pinasi namų buitimi, iÅ¡laidomis ir panaÅ¡iai.

Su A. G. sutaria gerai, pykstasi nedažnai. Pykstasi, kai A. G. bÅ«na girta, alkoholį ji vartoja dažnai. Jis alkoholį irgi vartoja irgi ne retai. 2019-06-18 d. abu buvo neblaivÅ«s, apie 16.00 val. E. G. gėrė pas kaimynÄ R. B., kai atėjo A. G., kuri prašė jai duoti iÅ¡gerti alaus. E. G. nedavė A. G. alaus, ji labai supyko ir pasakė, kad iÅ¡kvies „mentus“. A. G. išėjo, o jis pasiliko pas R. B., kartu buvo ir L. S.. E. G. į namus grįžo apie 4-5 val. ryto, tuo metu A. G. buvo namuose, ji sakė, kad iÅ¡sikvietė policijÄ , kad jo ieÅ¡kos „mentai“.

Daugiau apie šį įvykį su A. G. nesikalbėjo. Smurto žymių ant A. G. veido ar kÅ«no nepastebėjo. Jis A. G. jokių smÅ«gių nesudavė ir kitaip prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. A. G. Å¡meižė E. G. nes supyko, kad jis jai nedavė alaus. A. G. ne pirmÄ kartÄ melagingai apkaltina nebÅ«tais nusikaltimais E. G., ji yra už tai teista. Nuo 2019-06-19 jis su A. G. nesimatė, nes ji iÅ¡vyko į DaniÅ«nų k., Ramygalos sen., Panevėžio r. ir į namus grįžusi nebuvo (b.l. 62-63). IÅ¡ liudytojos R.

G. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. birželio 18 d. iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių pristatyta nukentėjusioji dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į ligoninę nustatyta, kad nukentėjusioji A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis E. G.. A. G. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

A. G. gresiančiÄ atsakomybę suprato ir pasirašė. IÅ¡ A. G. priimtas pareiÅ¡kimas, ji apklausta kaip liudytoja. A. G. buvo neblaivi, tačiau ji parodymus davė nuosekliai (b.l. 68). IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raÅ¡to matyti, kad A. G. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡yta 2019-02-07. Ji 2019-02-15 pasiraÅ¡ytinai supažindinta su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę. 2019-02-15 nukreipta į Panevėžio r. sav. administracijos Ramygalos seniÅ«nijÄ atlikti viešųjų darbų valandas.

Laikotarpiu nuo 2019-02-07 iki 2019-05-07 skirtas viešųjų darbų valandas atliko laiku, pažeidimų neužfiksuota. Nuo 2019-05-08 iki 2019-08-07 viešųjų darbų valandų neatliko. Kadangi A. G. iki bausmės termino pabaigos buvo likę atlikti 120 valandų, Probacijos tarnyba 2019-09-13 teikimu kreipėsi į teismÄ dėl viešųjų darbų pakeitimo laisvės apribojimo bausme (b. l. 93). IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos I.

T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimo metu iÅ¡ VÅ Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psihoanalizės centro“ Panevėžio filialo gauta pažymÄ , kurioje nurodyta, kad A. G. yra registruota PSC įskaitoje, diagnozė F25.1 – Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, todėl buvo bendrauta su VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninės“ Psichiatrijos skyriaus vedėju V. D.. Pastarasis nurodė, kad A. G. tikslinga iÅ¡kart atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, atliekant jÄ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje (b.l. 114-115).

Dėl minėtos priežasties Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė A. G. jÄ atliekant Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje (b.l. 126-128), 2020 m. liepos 8-15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje A.

G. atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojami psichikos sutrikimai: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

A. G. Å¡iuo metu konstatuojami psichikos sutrikimai: EmociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. G. Å¡iuo metu nėra pavojinga visuomenei. Å iuo metu su A. G. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji gali dalyvauti teisiamajame posėdyje. A. G. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones (b. l. 130-133). Aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji A.

G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama įspėta pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad sugyventinis E. G. konflikto metu vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į galvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir tuo pagrindu E. G. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Kaltinamoji parodė supratusi savo veiksmų pobÅ«dį, o jos ankstesnis teistumas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ rodo, kad ji taip pat numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji veikė tiesiogine tyčia.

Tokie A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme (b.l. 177). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors prokuroras pareiÅ¡kime nenurodo kaltinamosios A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji bÅ«dama anksčiau teista už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdama neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl laikytina, kad jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

A. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, ji teista, nauja nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, administracine tvarka bausta (b.l. 141-144), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, tačiau registruota VÅ¡Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre“ PSC įskaitoje, diagnozė F25.1 - Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas (b.l. 99). Ramygalos seniÅ«nijos charakterizuojama neigiamai (b.l. 140).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, bausmės trukmę ir atliktinų darbo valandų skaičių nustatant maksimalius. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 171) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai viešųjų darbų bausmę 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 480 (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 320 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė