4f585c67-9926-4e0e-bc44-ebfe2ca8cc88 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-645-836/2019 Proceso Nr. 1-01-1-56603-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.8.1.1;1.1.8.6.2;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6.;2.1.8; 2.1.10.1;2.3.4.3;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, Stasei Svetickienei kaltinamajam T.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : T. P., 2018 m. lapkričio 27 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo L. Ž. priklausantį automobilį BMW SERIE X valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti kaip nurodyta kaltinamajame akte 2018 m. lapkričio 27 d. buvo pas draugÄ , (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡gėrė butelį degtinės. Nesijautė apsvaigęs, vakare, apie 21.30 val.

įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Sustojo atlikti gamtinius reikalus ir privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jam buvo nustatytas neblaivumas, vairavo be teisių. Tai antras kartas kai vairavo automobilį neblaivus ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Važiavo draugui L. Ž. priklausančiu automobiliu BMW X. Draugas gyvena Vilniuje ir labai retai naudojasi tuo automobiliu. Automobilis stovėjo pas jį, raktai buvo ir neatsiklausęs draugo sėdo ir važiavo. Draugas daug mokėjo už tÄ automobilį, matė įvertintas 18.000 Eur, tiek matomai ir kainuoja tas automobilis.

Tokios vertės automobilio nusipirkti negalėtų. Labai gailisi, mano, jog negerai pasielgė. Nuo lapkričio mėnesio dirba, gauna apie 600 Eur pajamų. Gyvena su Ž. Z. jau 9 metai, vaikų neturi. Mano, kad yra savarankiÅ¡kas, brandus žmogus, draugė jaunesnė 6 metais. Palaiko Ž. Z. praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, mano, jog ji galėtų jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Pretendentė į laiduotojas Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o atiduoti sugyventinį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ .

Su T. gyvena 9 metai. Po įvykio kalbėjosi ir jis dėl to gailisi. Juo tiki kaip žmogumi, mano, kad jis gali pasitaisyti, nekartoti nusižengimų, reikia duoti jam Å¡ansÄ . Jis neteistas, prisiima atsakomybę daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Supranta kÄ blogai padarė, gailisi. Tarpusavyje bendrauja gražiai, nesipyksta, jam svarbi jos nuomonė. Save vertina kaip teigiamÄ asmenybę, yra iÅ¡silavinusi ir mano, kad jos iÅ¡silavinimas padarytų jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Yra baigusi agronomijos bakalauro studijas, teisės bakalauro studijas ir Å¡iuo metu siekia teisės magistro laipsnio.

Dirba (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojo pareigose, vyriausiÄ ja specialiste. Apie tÄ Ä¯vykį sužinojo tÄ patį vakarÄ , kai T. paskambino. PrieÅ¡ tai buvo namuose, kai T. pasakė, kad važiuoja pas draugÄ automobiliu, tik nematė su kuriuo, ko gero su BMW, nes dažnai jis iÅ¡važiuodavo. Žinojo, kad T. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vietoje, kaime, nieko jam nepasakė, kad nevažiuotų. Jai žinomas atvejis, kad T. nubaustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam. Jis ir antrÄ kartÄ bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį.

Visada stengėsi jam padaryti įtakÄ , kalbėdavosi, jis klausydavo. Paskutinis įvykis buvo netikėtas ir nepagalvojo, kad jis tai galėtų padaryti. PraÅ¡o laidavimo be užstato, nes finansinė padėtis nėra gera, dar mokosi, mamai padeda piniginiu atžvilgiu. Tas užstatas turėtų bÅ«ti labai nedidelis arba jo turėtų nebÅ«ti. Liudytojas L. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su įvykio aplinkybėmis nėra susijęs ir negali nieko komentuoti. Nusikaltimas įvyko su jam priklausančiu automobiliu.

Be jo žinios, be jo sutikimo automobiliu BMW X buvo pasinaudota. Automobilis buvo pas T. P. kieme saugomas, jis juo naudojosi, prižiÅ«rėjo jo praÅ¡ymu. Daug dirba užsienyje ir ne visada jam reikalingas tas automobilis, kuris saugomas nuosavame name, uždarame garaže, su ta sÄ lyga, kad galėjo automobilį ten saugoti, T. galėjo juo naudotis. Metų bėgyje T. prarado vairuotojo pažymėjimÄ ir apie tai pranešė jam, tai nuo to laiko neleido jam automobiliu naudotis. Automobiliu leido naudotis T. kol jis turėjo teises.

Po to automobiliu leido naudotis Ž., kuriÄ senai pažįsta. Žinojo, kad T. baustas administracine tvarka už vairavimÄ iÅ¡gėrusiam, nes jis tai jam pasisakė. Buvo kalba, kad jau greitai T. galės eiti persilaikyti vairuotojo pažymėjimÄ . Nebuvo jokių ženklų, signalų, kad taip gali atsitikti. Pagrindo neįžvelgė, kad jis vairuos iÅ¡gėręs automobilį. Automobilį įvertino 15.000 Eur verte, bet parduoti nesiruošė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir Å¡iais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Kauno AVPK Jonavos RPK RS) vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 27 d. apie 21.30 val. Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. ir O. L., (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui T. P., nustatytas 1,65 promilių girtumas.

T. P. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis BMW X5 nugabentas saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikštelę. (bylos lapas, (toliau - b. l.) 1) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame jis nurodė, jog dirbant su kolega O. L. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo T.

P., jam nustatytas 1,65 promilių girtumas. (b. l.

2) Kauno AVPK Jonavos RPK RS praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 27 d. apie 21.30 val. Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. S. ir O. L., (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui T. P., nustatytas 1,65 promilių girtumas. T. P. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis BMW X5 nugabentas saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę. (b. l. 7-8) 2018 m. lapkričio 27 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėta vieta prie (duomenys neskelbtini).

Šalikelėje matomas stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis tvarkingas, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, padarytos fotonuotraukos. (b. l. 13-19) Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. lapkričio 28 d., išrašo matyti, kad automobilio BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas L. Ž. (b. l. 22, 25).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2018 m. lapkričio 29 d., iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vidutinė transporto priemonės BMW Serie X kaina Lietuvoje be PVM yra 14347,00 eurai (b. l. 33). Liudytojo A. S. apklausos protokolu,  kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. pagal darbo grafikÄ nuo 19 val. iki 2018 m. lapkričio 28 d. 01 val. dirbo Jonavos mieste kartu su kolega Kauno AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu O. L.. Apie 21 val. 30 min. tarnybiniu automobiliu patruliuojant Jonavos mieste, Žeimių gatve, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW X valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris staigiai iÅ¡ Žeimių gatvės nusuko į deÅ¡inę pusę nuo pagrindinio kelio. Tarnybiniu automobiliu važiavo paskui minėtÄ automobilį, kuris staigiai sustojo (duomenys neskelbtini) namu. Jis priėjo prie automobilio, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Asmuo pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė asmens tapatybės kortelę. Buvo nustatyta, kad automobilį BMW valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. P., kuriam yra atimta specialioji teisė - vairuoti kelių transporto priemonę. Automobiliu T. P. važiavo vienas, keleivių automobilyje nebuvo. Bendraujant su automobilio vairuotoju-T. P., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus  T. P. patvirtino, kad vartojo alkoholį. T. P. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis-1,65 promilių. Vairuotojas T. P. buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, paimti kraujo mėginį. (b. l. 39-41) Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad T.

P. 2018 m. lapkričio 27 d. 21.35 val. nustatyta 1,65 promilės neblaivumas. (b. l.

43) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio. (b. l.

51) Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis BMW SERIE X, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti M. J. įmonei. (b. l.

21) Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas T. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, alkotesterio parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis T. P., bÅ«damas neblaivus, sÄ moningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo transporto priemone, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, dėl savo poelgio gailisi. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims).

Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės skyrimo BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 papunktyje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ skiriama bauda nuo 50 (2500 eurų) iki 2 000 MGL (100000 eurų) dydžio.

Kaltinamasis T. P. teismo posėdžio metu prašė vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . AnalogiÅ¡kÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ teismui pateikė ir pretendentė į laiduotojas Ž. Z., kuri apklausta teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kė, jog sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį T. P., nurodė, jog gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Tokie praÅ¡ymai yra nepagrįsti, todėl atmestini. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumÄ ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), siektinus tikslus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Be to, byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis T. P. yra jau brandi asmenybė (gim. 1979 m.), gyvena savarankiÅ¡kai, dirba vadybininku, nors nevedęs, tačiau kaip nurodė ilgÄ laikÄ gyvena su sugyventine Ž. Z., turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už vairavimÄ neblaiviam. Apklaustas teisimojo posėdžio metu T. P. patvirtino kad yra savarankiÅ¡kas, brandus žmogus, todėl teismui dėl jo asmenybės nebrandumo nekyla abejonių, ir todėl teismas nemano, kad dar reikia kito asmens, kuris turėtų ir galėtų jį auklėti, ir svarbiausia, kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų.

Nors laiduotoja tikina, galinti daryti įtakÄ kaltinamajam, jie palaiko glaudų tarpusavio ryšį, yra iÅ¡silavinusi ir mano, kad jos iÅ¡silavinimas padarytų kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas, transporto priemonę, kuri priklauso jų draugui, kuris automobilį laikė kaltinamojo kieme ir leido naudotis tik pačiai pretendentei į laiduotojas. Ž. Z., žinodama, jog T. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, jog jis atimtas už vairavimÄ neblaiviam, nesugebėjo, užtikrinti, jog kaltinamasis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nevairuotų transporto priemonės ir tam nesudaryti sÄ lygų, be to, pati teismo posėdžio metu pripažino, jog žinojo, kad T.

P. važiuoja pas draugÄ automobiliu, tik nematė su kuriuo, ko gero su BMW, nes dažnai jis iÅ¡važiuodavo. Žinojo, kad T. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vietoje, kaime, nieko jam nepasakė, kad nevažiuotų. Å iame kontekste teismui tai kelia abejonių, kaip ir apskritai kelia abejonių dėl papildomo auklėjimo T. P. poreikio bei jo rezultatų, taip pat laiduotojos galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir užtikrinti jog jis ateityje nenusikalstų. Atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, Ž.

Z. praÅ¡ymÄ dėl laidavimo teismas laiko formaliu, kaip siekį padėti T. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, laidavimo instituto taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į Å¡ios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobÅ«džio bylose net ir esant formalioms sÄ lygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų bÅ«ti daugiau iÅ¡imtis, o ne taisyklė tam, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neiÅ¡vengiamumo praktika, taigi T.

P. baudžiamosios atsakomybės, kaltės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iÅ¡ esmės. T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

T. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 59-63), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už vairavimÄ neblaiviam (b. l. 64-68, 69), Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje nėra (b. l. 90), dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 73, 57-58). Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, dirbančiam ir gaunančiam nuolatines pajamas kaltinamajam parinktina prokuroro pasiÅ«lyta bausmė - bauda.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, nustatant jos dydį artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies sankcijos minimumui.

Baudos dydis apskaičiuojamas, taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 50,00 Eur. Ä®vertinus baudos dydį, kaltinamojo gaunamas pajamas, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi teisė jam buvo atimta 12 mėnesių, padarius 2018 m. sausio 6 d. administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už vairavimÄ neblaiviam.

Pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiÅ¡kos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panaÅ¡ioje situacijoje t. y. kai BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis T. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, tačiau turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. vairavimÄ neblaiviam, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminÄ nustatant artimÄ vidutiniam.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kuriÄ vairavo kaltinamasis, BMW SERIE X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 15000 eurų. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas spręsdamas klausimÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, atsižvelgia, jog už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LAT nutartis Nr. 2K-218-648/2018 ir kt.).

Analizuojant LAT praktikÄ dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kuriose kaltinamasis, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, dėl atvejų, kai automobilis priklauso kitam asmeniui, LAT pažymi, jog teisinis reguliavimas, kai visiÅ¡kai nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, bÅ«tų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sÄ moningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žinant, kad jis nebus konfiskuojamas.

Asmenys, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ , vairuodami jiems priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«tų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (LAT nutartis 2K-315-303/2018). Taigi faktas, kad kaltinamasis vairavo ne savo automobilį, nesudaro pagrindo netaikyti jo vertės konfiskavimo. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti visai netaikomas, nenustatyta – T. P. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, jis jaunas, darbingas, dirbantis asmuo, gaunantis pastovias pajamas.

Neskyrus kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių, arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikÅ¡mingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad dalinis turto konfiskavimas pinigine verte, Å¡ioje byloje nepažeidžia proporcingumo principo. Tačiau įvertinama tai, kad automobilis, su kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso kitam asmeniui, savo automobilio T. P. nurodė, jog neturi, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog T.

P. vardu yra registruotas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2005 metų (b. l. 78), kurio vidutinė vertė pagal „Emprekis“ duomenis yra 2695 Eur be PVM (b. l. 134). T. P. vairavo automobilį, kurio vertės nežinojo, galimai pats tokios vertės automobilio nebÅ«tų įsigijęs, turi mažesnės vertės automobilį. Spręsdamas konfiskuotinos sumos dydžio klausimÄ , teismas, atžvelgdamas į kaltinamojo teigiamÄ asmenybę, jo požiÅ«rį į savo poelgį, vairuoto automobilio vertę ir tai, kad jis nepriklauso kaltinamajam, vadovaujasi proporcingumo principu ir mano, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga konfiskuoti ne visÄ vairuoto automobilio vertę, kuri yra gana ženkli, o tik jos dalį, kuri bÅ«tų artima jo turimo automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertei – t. y. 2500 eurų.

Toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja ir besiformuojančiai teismų praktikai (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1-4522-870/2018) Dėl kitų procesinių klausimų Prokuroro 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtÄ L. Ž. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir automobilį grÄ Å¾inti jo savininkui. (b. l. 26-30, 32) KardomÄ jÄ priemonę – asmens dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (b. l. 94-95).

T. P. asmens dokumentÄ - pasÄ grÄ Å¾inti, nuosprendžiui įsiteisėjus. T. P. dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti, nuosprendžio paskelbimo dienÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 100-101). Civilinio ieÅ¡kinio –nėra. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilio, BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui. (b. l.92) Proceso iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 5,44 Eur), priteisti iÅ¡ kaltinamojo T.

P., valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 50 MGL – 2500,00 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 ct) bauda. Ä®pareigoti T. P. per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjęs baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų raÅ¡tinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 204) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ T. P. dalį automobilio BMW SERIE X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės – 2500 eurų (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) – valstybės naudai. KardomÄ jÄ priemonę – asmens dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. T. P. asmens dokumentÄ - pasÄ grÄ Å¾inti, nuosprendžiui įsiteisėjus. T. P. dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti, nuosprendžio paskelbimo dienÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilio, BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui. Prokuroro 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtÄ L. Ž. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir automobilį grÄ Å¾inti jo savininkui.

IÅ¡ nuteistojo T. P. priteisti 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė