4f56c8d6-e49a-4ca9-a4b0-0481ec3440e1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-353-848/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11391-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10.;2.1.2.4.;2.5.; 2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.1.;2.5.29.;3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui B.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo B. K. 71,29 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2020 m. rugpjūčio 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti. 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovas B.

K. (toliau – atsakovas) teismui dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus. Pateiktuose prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo bei teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kauno interneto sistemos“ (toliau - pradinė kreditorė) (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl elektorinių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitų klientų užsakytų paslaugų teikimo.

Kadangi pradinė kreditorė nesuteikė tinkamos paslaugos, atsakovas pradinės kreditorės paslaugų atsisakė ir grÄ Å¾ino visÄ Ä¯rangÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovÄ , neturi pagrįsto pagrindo reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad su atsakovo argumentais nesutinka. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis dėl paslaugų teikimo.

Atsakovas Sutarties sÄ lygų nevykdė, Sutartį nutraukė pirma laiko, todėl privalo sumokėti įvedimo, kuriam pritaikyta nuolaida, mokestį. Atsižvelgiant į tai preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Teismas k o n s t a t u o j a: preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektorinių ryÅ¡ių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitų klientų užsakytų paslaugų teikimo.

Sutartyje numatytas 12 mėnesių mažiausias naudojimosi paslauga laikotarpis. Sutartis atsakovo iniciatyva nutraukta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė perėmė, o uždaroji akcinė bendrovė „Kauno interneto sistemos“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ . 2020 m. birželio 4 d. atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl skolos pagal (duomenys neskelbtini) atsakovo su uždarÄ ja akcine bendrove „Kauno interneto sistemos“ sudarytÄ paslaugų teikimo Sutartį.

IeÅ¡kovės teigimu atsakovas privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti sutartyje numatytÄ â€žÄ¯vedimo mokestį“. Tuo tarpu atsakovo nuomone, jam Sutartyje numatytos paslaugos suteiktos nebuvo, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Kai ginčas kyla dėl sandorio, t. y. tam tikros sutarties pobÅ«džio, rÅ«Å¡ies, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ir kt., teismas vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, kurie nustato, kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais.

AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Sutartis kvalifikuotina paslaugų sutartimi. Pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Tarp paslaugos teikėjo ir atsakovo pasiraÅ¡yta Sutartimi pradinė kreditorė įsipareigojo teikti Klientui užsakytas paslaugas iki Operatoriui priklausančio tinklo galinio taÅ¡ko (Sutarties priedo Nr. 1 25.1. p.). Sutarties 1 dalyje numatytas Sutarties objektas – „Vadovaudamasis Å¡ia sutartimi ir Å¡ios sutarties priedais <...> ir atskirais Å¡ių paslaugų užsakymais <...> Operatorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigoja teikti Klientui elektroninių ryÅ¡ių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas Kliento užsakytas paslaugas, o Klientas įsipareigoja už suteiktas Paslaugas atsiskaityti Sutartyje ar Taisyklėse nustatyta tvarka.“ Sutarties priedo Nr. 1 33 punktu sutarties Å¡alys susitarė, jog klientui nutraukus Sutartį ar klientui atsisakius užsakytos paslaugos anksčiau pasirinkto mažiausio naudojimosi paslauga laikotarpio, abonentas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiÅ¡kai suteiktomis paslaugomis, taip pat paslaugų įdiegimo/aktyvavimo ar kitus operatoriaus nustatytus mokesčius, sumokėti suteiktas nuolaidas ir atlyginti kitas operatoriaus iÅ¡laidas, kurias patyrė operatorius norėdamas įvykdyti sutartį iki sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam žadėta pradinio kreditoriaus paslauga suteikta nebuvo, įranga tinkamai pajungta nebuvo, internetas neveikė, todėl atsakovas (duomenys neskelbtini) visÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾ino pradinei kreditorei. Å iuos atsakovo parodymus byloje patvirtina pateiktas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas nutraukti Sutartį, kuriame nurodyta, kad Sutartis nutraukiama nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., nutraukimo priežastis „nesuteikta paslauga“. Taip pat atsakovo parodymus patvirtina ir (duomenys neskelbtini) Galinės įrangos grÄ Å¾inimo aktas, kuriuo atsakovas pradiniam kreditoriui grÄ Å¾ino visÄ Ä¯rangÄ .

Sutarties priedo Nr. 1 VIII dalis numatyto Å¡alių atsakomybę. Å ioje dalyje pradinis kreditorius įsipareigoja užtikrinti paslaugų įdiegimÄ ir kokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ (37 p.). SistemiÅ¡kai vertinant aukščiau nurodytas Sutarties nuostatas darytina iÅ¡vada, jog pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui užtikrinti paslaugų įdiegimÄ ir suteikti kokybiÅ¡kas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti Sutartyje numatyta tvarka bei prisiėmė įsipareigojimus, jeigu Sutartis bus nutraukta anksčiau sutarto mažiausio naudojimosi paslaugomis laiko.

Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog pradinis kreditorius neužtikrino tinkamo paslaugų įdiegimo, dėl ko atsakovui nebuvo suteikta kokybiÅ¡ka paslauga. Ä®rangai neveikiant ir negalint naudotis žadėtomis suteikti paslaugomis įranga vos po 3 dienų buvo grÄ Å¾inta pradiniam kreditoriui aiÅ¡kiai nurodant grÄ Å¾inimo priežastį „nesuteikta paslauga“. Ä®rangÄ priėmė pradinės kreditorės darbuotoja. (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme nurodyta, kad Sutartį atsakovas praÅ¡o nutraukti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

Tačiau, kaip jau minėta, paslaugos įdiegimas užtikrintas nebuvo bei kokybiÅ¡ka paslauga taip pat suteikta nebuvo, todėl atsakovas paslaugomis iÅ¡ vis naudotis negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pradinė kreditorė negalėjo iÅ¡ atsakovo reikalauti paslaugos įdiegimo/aktyvavimo mokesčio. Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis yra vartojimo sutartis, pagal kuriÄ paslaugų teikėjui keliama pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. 6.156 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė:

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradinė kreditorė neužtikrino tinkamo paslaugų įdiegimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybė patyrė 14,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos 14,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263 – 270 straipsniais, 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, buveinės adresas Kareivių g. 19-190, Vilnius, 14,33 Eur (keturiolika eurų 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Eglė Kriaučiūnienė