4f566a5c-4770-41e5-b4b1-e04f883dcabe · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-543-366/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00692-2016-3                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 29 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                                       Skundžiamu 2016-10-24 nutarimu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas G.

P. veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. perkvalifikavo į ATPK 129 str. ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam paskyrė 30 parų administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo, už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 8 d., padarymÄ paskyrė 11 Eur baudÄ , vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir G. P. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad 2016 m. spalio 6 d. 23.35 val.

RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus (nustatytas 1,45 promilės girtumas), nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus.             Kaip galima suprasti iÅ¡ G. P. skundo, jis praÅ¡o administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nurodo, kad jis dirba, nes turi iÅ¡laikyti savo du vaikus, mokėti jiems alimentus, taip pat mokėti mokesčius ir anksčiau skirtas baudas, turi prižiÅ«rėti sveikatos problemų turinčiÄ ir neįgaliÄ savo motinÄ , nes tėvas yra miręs, o jis yra vienintelis vaikas Å¡eimoje. Teigia suprantantis, kad yra daug kartų baustas, kaip nurodė teismas, iÅ¡vadų nedaro, tačiau mano, kad administracinio areÅ¡to nuobauda yra per griežta, o atlikdamas vieÅ¡uosius darbus bus naudingesnis visuomenei. Pažymi, kad apylinkės teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau teismas jam skyrė administracinį areÅ¡tÄ , kurio dėl pirmiau nurodytų aplinkybių jis atlikti negali.

Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau niekada nesėsti prie vairo neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus.Atsiliepimu į skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Rimgaudas Å likas praÅ¡o G. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad G. P. yra piktybinis pažeidėjas, negerbia galiojančių įstatymų ir visuomenės normų, nemoka jam paskirtų baudų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus ATPK 129 str. ir 1241 str. 8 d. numatytus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, G. P. nesutinka tik su jam paskirta administracinio areÅ¡to nuobaudÄ ir praÅ¡o jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Atsakant į G. P. apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad administracinio areÅ¡to pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais ATPK nuostatose nenumatytas, tačiau, remiantis ATPK 3381 str. 1 d., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sÄ lygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju G. P. apylinkės teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, dėl kurio teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, todėl laikytina, kad teismas, nusprendęs pažeidėjui taikyti ne baudÄ , o administracinį areÅ¡tÄ , ir Å¡ios nuobaudos skyrimÄ iÅ¡samiai motyvavęs, atmetė galimybę apeliantui taikyti ATPK 3381 str. nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.G.

P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, nes turi iÅ¡laikyti savo du vaikus, mokėti jiems alimentus, taip pat mokėti kitus mokesčius bei anksčiau paskirtas baudas, turi prižiÅ«rėti sveikatos problemų turinčiÄ ir neįgaliÄ savo motinÄ , nėra iÅ¡imtinės ir aiÅ¡kiai rodančios, kad administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas Å¡ioje situacijoje bÅ«tinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudÄ , juolab kad visos Å¡ios aplinkybės apeliantui buvo žinomos dar prieÅ¡ darant teisės pažeidimus, tačiau tai jo nuo prieÅ¡ingo teisei veikimo nesulaikė.

Be to, kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, G. P. pateikta darbo sutartis yra terminuota iki 2016-11-04, o kartu su 2016-11-11 apeliaciniu skundu jis nepateikė jokių duomenų, kad jo darbo sutartis būtų pratęsta. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, G. P. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (už tai baustas net 8 kartus), įskaitant ir griežčiausiomis nuobaudomis – administraciniu areÅ¡tu, todėl neabejotinai žinojo apie galinčias kilti pasekmes tiek jam pačiam, tiek jo Å¡eimos nariams. Ä®vertinus apelianto baustumus, spręstina, kad, nepaisant jam skiriamų griežtų administracinių nuobaudų, jis ir toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, nesilaiko nustatytos tvarkos, savo elgesiu kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, todėl nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G.

P. taikant sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Visgi, jeigu apeliantas dirba ir, jo nuomone, jam paskirta nuobauda gali turėti ypač neigiamų padarinių jo darbo santykiams, jis gali kreiptis į skundžiamÄ nutarimÄ priėmusį teismÄ , praÅ¡ydamas areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 str.).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , G. P. administracinę nuobaudÄ individualizavo tinkamai ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

      Vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :       G. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .      Ši nutartis neskundžiama.      Teisėjas                                                                Sigitas Bagdonavičius