4f54e428-e833-4728-9a59-b99bc6fc9fc0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-261-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26101-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M. M. (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. (toliau – atsakovė) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

2. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus H. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

3. Nurodė, kad Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui H. M. dėl pradėto reabilitacijos procese gydant kaulų ir laikysenos sutrikimus, trukusio iki 2019 m. rugsėjo 21 d., reikalingi nuolatinės fizioterapijos kursai. Å alių sÅ«nus H. M. yra priimtas į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , kurioje nori tęsti pradėtus mokslus jam suprantama lietuvių kalba, draugiÅ¡koje, saugioje ir ramioje aplinkoje. Nepilnamečio vaiko interesai jam iÅ¡vykus laikinai mokytis į Maltos RespublikÄ bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti.

Nepilnametis vaikas H. M., nelankydamas bendrojo lavinimo mokyklos Lietuvos Respublikoje, patirtų neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl netinkamos mitybos ir priežiÅ«ros bei neatsakingo atsakovės elgesio. Å alių sÅ«nus H. M. susiduria su sunkumais mokydamasis anglų kalba ir nelankydamas bendrojo ugdymo įstaigos. Lietuvos Respublikoje nepilnametis vaikas ne tik galėtų mokytis (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, tačiau ir sustiprintų savo fizinę sveikatÄ , todėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu atitiktų jos interesus bei norus.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – tarnyba) pateikė praneÅ¡imÄ dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodė, yra gavusi Å¡alių praÅ¡ymus dėl jų nepilnamečių vaikų H. M. ir F. M. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo. Tarnybos darbuotojai 2019 m. rugsėjo 19 d. lankėsi ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendravo su H. M., surašė grėsmės vaikui lygio nustatymo anketÄ , tačiau grėsmės lygio nenustatė.

Dėl nepilnamečio vaiko H. M. grobimo tarnyba pareiÅ¡kimų nėra gavusi, tačiau ieÅ¡kovas yra kreipęsis į tarnybÄ dėl H. M. ir F. M. nepriežiÅ«ros Maltos Respublikoje. Tarnyba informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2019 m. lapkričio 12 d. oficialiu raÅ¡tu kreipėsi į Maltos Respublikos centrinę institucijÄ dėl informacijos apie nepilnamečius vaikus pateikimo. Maltos centrinė institucija 2019 m. lapkričio 14 d. patvirtindama, jog gavo tarnybos raÅ¡tÄ , nurodė, kad nedelsiant persiųs tarnybos kreipimÄ si kompetentingai vietinei Maltos Respublikos vaiko teisių apsaugos institucijai, kad bÅ«tų atliktas vaikų situacijos tyrimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-32331-869/2019 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 šalių nepilnamečio sūnaus H. M. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, vaikas nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio faktiškai kartu su ja gyvena Maltos Respublikoje, ten yra ugdomas, todėl šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečio H. M. nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas bei laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu, gyvenančiu Lietuvos Respublikoje, neatitiktų vaiko interesų.

7. Teismas konstatavo, jog neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, nėra galimybės daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu gyvenamosios vietos pakeitimas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atitiktų vaiko interesus ar nustatyti, su kuria iÅ¡ Å¡alių gyvenant vaiko interesai bÅ«tų geriau užtikrinti. Byloje neturint atsakovės pozicijos dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir kitų klausimų nagrinėjimo, neiÅ¡tyrus vaiko gyvenamosios vietos (Maltos Respublikoje ir Lietuvos Respublikoje) sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui pilnavertiÅ¡kai augti ir vystytis, vaiko prisiriÅ¡imo prie kiekvieno iÅ¡ tėvų laipsnį, tėvų ryšį su vaiku, vaiko poreikius ir interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarti? civiline?je byloje Nr. e2-32331-689/2019, klausima? is?spre?sti is? esme?s – taikyti laikina?sias apsaugos priemones ir nustatyti laikina? nepilnamec?io H. M. gyvenama?ja? vieta? su ies?kovu iki bus priimtas sprendimas s?ioje byloje ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė nei de?l ies?kovo patikslintame ies?kinyje nurodytu? aplinkybiu?, nei dėl pateiktu? ras?ytiniu? i?rodymu?, patvirtinanc?iu?, kad paz?eidz?iami vaiko interesai de?l netinkamos priez?iu?ros (i?skaitant ir sveikatos priez?iu?ra?), prastos mitybos, ugdymo, elementaraus bendravimo, integravimosi i? nauja? aplinka? stokos pabloge?jus jo fizinei ir psichinei sveikatai.

Vaikas skundz?iasi bendru silpnumu, greitu nuovargiu, je?gu? nebuvimu, gydytojo vertinimu, vaiko oda blys?koka, atrodo nusilpe?s, rekomenduota laikytis dienos rez?imo, manks?tintis, pilnavertis?kai maitintis. Šalių sūnus H. M. – menko sude?jimo, pastebima rys?ki kru?tinine? kifoze?, kru?tine?s la?stos deformacija, netaisyklinga laikysena, rekomenduotas gydymas sanatorijoje, planine?s ortopedo konsultacijos, manks?tos. Vaikui gyvenant su ieškovu, gydytoju? rekomendacijos vykdytos, lankant reabilitacijos uz?sie?mimus, kurie jam buvo bu?tini.

Kadangi vaikas su ies?kovu praleisdavo tik atostogas, jo sveikatai pakenkta sistemingai nevykdžius priez?iu?ros ir nesiru?pinus jo fiziologiniais poreikiais. Nete?siant reabilitacijos, gali kilti negri?z?tamų padarinių vaiko fiziniam vystymuisi. 8.2. Atsakove?s gyvenimo bu?das ir nesiru?pinimas vaiku kenkia jo interesams, darant z?ala? tiek jo fizinei, tiek psichinei sveikatai. Psichologo is?vadose nurodyta, kad vaikas su motina priverstas gyventi pernelyg savarankis?ka? jo amz?iui gyvenima? – atsakove? gri?z?ta namo ve?lai (arba is? viso negri?z?ta), nesilaikoma dienos rez?imo, vaikai patys gaminasi ir valgo nepilnaverti? maista?, atlieka buities darbus, vaikas neturi privac?ios erdve?s, nesiru?pinama jo mokslais, laisvalaikis neturiningas, bendravimas su motina skurdus, atsakovei pramiegojus, vaikas neina i? mokykla?, o jei eina, tai daz?nai ve?luoja, is?eina nepusryc?iave?s. Nepilnamečio vaiko H.

M. anglu? kalbos z?inios tesiekia pradedanc?iojo vartotojo lygi?, jis nesupranta, ka? sako mokytoja pamokų metu, mokykloje nebendrauja su bendraamz?iais, jaučiasi nesaugus. 8.3. Ies?kovas vaikui uz?tikrina tinkamas gyvenimo, ugdymo, sveikatos priez?iu?ros ir bendravimo sa?lygas. Pats vaikas, bu?damas 10 metu? amz?iaus, t. y. sugebantis is?reiks?ti ir argumentuoti savo nuomone?, tiek psichologui, tiek vaiku? teisiu? specialistams nurode?, kad nori gyventi su te?vu. 8.4. Ies?kovas teikia papildomus ras?ytinius i?rodymus – elektroninį lais?kÄ tarnybai, nepilnamečio vaiko H.

M. susiraÅ¡inėjimo ir skambučių su atsakove socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje is?ras?Ä , kurie patvirtina, kad vaikui gri?z?us gyventi su ja, sistemingas jo teisiu? paz?eidimas ir nepriez?iu?ra te?siasi. Vakarais atsakove?s ne?ra namuose (atsakove? skambina vaikui darbo dienomis po 22.00 val. ar 23.00 val.), vaikas tokiu metu nemiega, pats gaminasi vakariene?. Atsakove? neturi i?gu?dz?iu? ru?pintis maz?amec?iu vaiku, jos gyvenimo bu?das nesuderinamas su tinkama vaiko priez?iu?ra. 8.5. Pirmosios instancijos teismo is?vada, kad nepilnamečio vaiko H.

M. nusistove?jusios ir jam i?prastos aplinkos keitimas bei laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ies?kovu, gyvenanc?iu Lietuvos Respublikoje, neatitiktu? vaiko interesu?, yra nepagri?sta ir pries?taraujanti ies?kovo pateiktiems ras?ytiniams i?rodymams. Vaikui gyvenant Lietuvos Respublikoje su ies?kovu, jis buvo pilnavertiškai maitinamas, jam teikta medicinine? pagalba bei reabilitacijos procedu?ros. Lietuvos Respublikoje jis buvo prade?je?s lankyti mokykla? jam suprantama gimta?ja kalba ir iki s?iol tebe?ra mokyklos sa?ras?uose, todėl gali bet kada gri?z?ti mokytis.

Ies?kovo namuose vaikas buvo priz?iu?rimas bei juo tinkamai ru?pinamasi. Šalių sūnaus H. M. gyvenimas ir mokymasis Lietuvos Respublikoje visis?kai atitiko ne tik nepilnamec?io vaiko interesus, bet ir jo norus, jam bu?nant Lietuvos Respublikoje, per daugiau nei triju? me?nesiu? laikotarpi?, atkurtas stabilus rys?ys su jam i?prasta socialine ir kultu?rine aplinka. Vaiko gyvenimo laikotarpis Maltos Respublikoje – trumpas ir traumuojantis psichologine, emocine ir fizine prasme, neužtikrinus vaiko integracijos i? socialine? aplinka?.

9. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32331-689/2019 palikti nepakeistÄ , perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Maltos Respublikos teismui ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, jis teisėtai yra iÅ¡vykęs ir jau daugiau nei dvejus metus gyvena su atsakove Maltos Respublikoje, kurioje lanko ugdymo įstaigÄ , užsiima popamokinėmis veiklomis, gyvena įprastÄ socialinį gyvenimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad vaikas iÅ¡vežtas ieÅ¡kovui nežinoma kryptimi ar jo buvimo vieta jam nežinoma. IeÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ nebÅ«tų. 9.2. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neužtikrina nepilnamečio vaiko teisių į stabiliÄ bei saugiÄ aplinkÄ , netinkamai rÅ«pinasi sÅ«naus sveikata, jo auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, daro sÅ«nui žalingÄ Ä¯takÄ savo elgesiu ar kitaip jį psichologiÅ¡kai neigiamai veikia. 9.3.

IeÅ¡kovo byloje pateikti įrodymai nepatvirtina netinkamo sÅ«naus maitinimo, žalos darymo sÅ«naus psichinei ir fizinei sveikatai – medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad sÅ«nui kifoskoliozė įgimta ir atsiradusi ne dėl atsakovės kaltės ar netinkamos priežiÅ«ros. Å alių susitarimu, kasmetinis abiejų vaikų sveikatos patikrinimas ir apsilankymas pas odontologÄ atliekamas vaikams atvykus vasaros atostogoms pas ieÅ¡kovÄ . 9.4. IÅ¡ ieÅ¡kovo pridėtų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kieno kraujo tyrimai pateikti, psichologo iÅ¡vada suraÅ¡yta remiantis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo teiginiais, atsakovei nedalyvavus ir neiÅ¡klausius jos paaiÅ¡kinimų.

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-10967-1044/2018, apklaustas sÅ«nus H. M. nurodė, kad mokykloje sekasi gerai, bÅ«damas Lietuvos Respublikoje pasiilgo savo draugų, mokytojų, mamytės, Å¡uniuko, norėtų gyventi Maltos Respublikoje, gyvena viename kambaryje su broliu F. M., bet vietos pakanka, turi savo puses. Å iuo metu atsakovė su vaikais yra persikrausčiusi į trijų miegamųjų kambarių butÄ , abu sÅ«nÅ«s turi atskirus kambarius, ieÅ¡kovas apie tai informuotas. 9.5. IeÅ¡kovas pateikė tik susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinkle ,,Facebook“ fragmentus, pabrėždamas vėlyvÄ susiraÅ¡inėjimo laikÄ , tačiau neatsižvelgdamas į laiko skirtumÄ Maltos Respublikoje.

Bendrauti su vaiku ieÅ¡kovas socialiniame tinkle gali neribotai, sužinodamas visÄ jį dominančiÄ informacijÄ . 9.6. IeÅ¡kovas nuo 2013 metų nemoka vaikams iÅ¡laikymo, finansinę naÅ¡tÄ užkraudamas atsakovei, niekada nėra pirkęs vaikams lėktuvo bilietų, kad jie galėtų atvykti su juo susitikti į Lietuvos RespublikÄ atostogų metu ar nuvykęs į Maltos RespublikÄ apžiÅ«rėti, kur ir kokiomis sÄ lygomis vaikai gyvena, į kokias mokyklas eina, kuo užsiima. PraÅ¡ydamas pakeisti sÅ«naus H.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti prievolės mokėti iÅ¡laikymÄ . 9.7. IeÅ¡kovas nevykdė Å¡alių bendradarbiavimo pareigos – nepilnametį vaikÄ H. M. jis užrašė į mokyklÄ Lietuvos Respublikoje atsakovės apie tai neinformavęs ir su tokio sprendimo nesuderinęs. Mokyklos administracijai nebuvo praneÅ¡ta, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove Maltos Respublikoje. 9.8. IeÅ¡kovas iÅ¡ vaiko buvo atėmęs ryÅ¡io priemones ir pakeitęs telefono numerį, neleisdamas atsakovei su sÅ«numi bendrauti laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir tik 2019 m. rugsėjo 19 d., kai vaikai turėjo skristi į Maltos RespublikÄ , elektroniniu laiÅ¡ku atsakovei pranešęs, kad sÅ«nus H.

M. į Maltos RespublikÄ negrįš. 9.9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vaiko nusistovėjusios ir įprastos aplinkos keitimas bei laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu, gyvenančiu Lietuvos Respublikoje, neatitiktų vaiko interesų. Å iuo metu vaikas yra jam įprastoje gyvenamojoje socialinėje aplinkoje, tinkamai prižiÅ«rimas ir ugdomas. Nepilnametis vaikas H. M. nuo 2017 metų mokosi mokykloje (duomenys neskelbtini), mokytojų yra apibÅ«dinamas kaip organizuotas, atsakingas, sunkiai dirbantis, bendraujantis ir kÅ«rybingas vaikas, mėgstamas bendraklasių ir turintis draugų, jam puikiai sekasi matematika, jis greitai įsisavina naujas žinias, vieninteliai sunkumai kyla su maltiečių kalba, nes ji vaikui visiÅ¡kai nauja.

Å alių sÅ«nus H. M. lanko mokykloje užklasinės veiklos klubÄ , kuriame ruoÅ¡ia namų darbus, baseinÄ , kovos menų Jiu-Jitsu treniruotes. Nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klė bÅ«nant atsakovės priežiÅ«roje yra vertinama kaip gera. Vaikas lanko fizinės terapijos užsiėmimus, kurių metu stiprina kÅ«nÄ ir laikysenÄ . 9.10. Byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams ir, vadovaujantis Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatytomis taisyklėmis, turėtų bÅ«ti nagrinėjama Maltos Respublikos teismuose.

Kadangi vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta ir jo interesų centras yra Maltos Respublikoje, bÅ«tent ten turi bÅ«ti vertinamos vaiko gyvenimo sÄ lygos ir jo interesų užtikrinimas, sprendžiama dėl vaiko interesus geriausiai atitinkančios gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė Maltos Respublikoje nuomojasi bÅ«stÄ , kuriame gyvena su Å¡alių nepilnamečiais vaikais, moka komunalinius mokesčius, susijusius su bÅ«sto iÅ¡laikymu, turi nuolatinį darbÄ , socialinį draudimÄ . Vaikas pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ vasaros atostogas praleidžia su ieÅ¡kovu, kurių metu jam atliekamas kasmetinis sveikatos patikrinimas, o pasibaigus vasaros atostogoms vaikas grįžta į savo įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir socialinę aplinkÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus H. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

13. Pažymėtina, kad Å¡alys apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: ieÅ¡kovas – 2019 m. lapkričio 27 d. elektroninio lais?ko tarnybai kopijÄ , nepilnamečio vaiko H. M. susiraÅ¡inėjimo ir skambučių su atsakove socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje is?ras?Ä , tarnybos 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SD-8780 ,,Dėl nepilnamečio H. M. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo“, o atsakovė – (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos vadovės p. D.

Z. 2020 m. sausio 17 d. pažymÄ , (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos mokytojos p. A. S. 2020 m. sausio 17 d. raÅ¡tÄ , Å vietimo paslaugų fondo praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) (3-16 metų vaikų popamokinės veiklos centrui (2019-2020 m.) (nuo rugsėjo 16 d. iki birželio 30 d.); registracijos formÄ nuo 2019 m. spalio 12 d. (Å¡eÅ¡tadienio) iki 2020 m. gegužės 29 d. (penktadienio), 2019 m. lapkričio 14 d. braziliÅ¡kų džiu-džitsu imtynių sutartį 1 mėnesio laikotarpiui; dr. M. C. 2020 m. sausio 15 d. pažymÄ ; 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡raÅ¡Ä apie klinikinę laboratorinę diagnostikÄ ; (duomenys neskelbtini) klinikos pažymÄ ; dr. D. odontologijos klinikos 2020 m. sausio 22 d. pažymÄ .

14. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kadangi ieÅ¡kovo su atskiruoju skundu pateikti įrodymai buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo, atitinkamai bÅ«tinybei juos pateikti kilus apeliacinėje instancijoje, o atsakovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Ä¯rodymus pateikė dėl savo gyvenimo Maltos Respublikoje, apeliacinės instancijos teismo manymu, juos yra tikslinga prijungti prie nagrinėjamos bylos.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008), dėl to pateikti įrodymai priimami ir vertinami sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 tenkintas pareiškėjų M. M. ir M. M. (toliau – pareiškėjai) prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta 2014 m. birželio 2 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarusios, kad nepilnamečių vaikų – F. M. ir H. M. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina (sutarties 3.1 punktas).

Pagal sutarties 4.7 punktÄ , iÅ¡vykstant gyventi į užsienį ir keičiantis motinos, o tuo pačiu ir vaikų nuolatinei gyvenamajai vietai, turi bÅ«ti gaunamas raÅ¡ytinis tėvo sutikimas; Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu turi bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatomos vaikų bendravimo sÄ lygos su tėvu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 patvirtinta Å¡alių 2016 m. liepos 4 d. taikos sutartis, kuria Å¡alys, be kita ko, susitarė pakeisti 2014 m. birželio 2 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.7 punktÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė sutinkantis, kad vaikai iÅ¡vyktų gyventi į užsienį su motina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10967-1044/2018 pakeista Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties 1.2 punkto 4.7.1-4.7.4 punktuose nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais F. M. ir H. M. tvarka, vaikams nuolat gyvenant užsienyje, ir nurodyta, kad vasaros atostogas vaikai praleidžia su tėvu; kitas vaikų atostogas, vaikams pageidaujant, vaikai gali praleisti su tėvu; atostogų datas bei kelionę turi suderinti abu vaikų tėvai elektroniniu paÅ¡tu, bet ne vėliau, kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinį mėnesį iki atostogų pradžios.

Tarnybos pateiktais duomenimis, nepilnamečiai vaikai 2017 metų rugsėjo mėnesį iÅ¡vyko gyventi į Maltos RespublikÄ , ten lanko mokyklas.

16. Tarnybos pateiktame 2019 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡ime Nr. 1SD-19(8.1.27.E) „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, kad tarnybos darbuotojai 2019 m. rugsėjo 19 d. lankėsi ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendravo su H. M., grėsmės vaikui lygio nenustatė; 2019 m. lapkričio 12 d. oficialiu raÅ¡tu kreipėsi į Maltos Respublikos centrinę institucijÄ dėl informacijos apie nepilnamečius vaikus pateikimo.

17. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis vaikas H. M. nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio faktiÅ¡kai gyvena kartu su atsakove Maltos Respublikoje ir ten lanko bendrojo lavinimo mokyklÄ , konstatavo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 nustatytos vaiko gyvenamosios vietos nėra pagrindo keisti.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

19. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei buvo ieÅ¡kovo atskirajame skunde, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų, susijusių su ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo vertinimu, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

20. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

21. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nustatoma su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo, esant šiam aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Å i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai (CPK 178 straipsnis).

22. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tini duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vaiko teisės ir interesai bus pažeisti. Tarnybos vyriausiųjų specialisčių D. R.-B. ir V. M. 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 1TSD-2531 bei 2019 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te Nr. 1SD-6771 „Dėl nepilnamečio H. M. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo“, kuriais, be kita ko, remiasi ieÅ¡kovas, motyvuodamas poreikį laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nurodyta, kad skyriaus vyriausieji specialistai 2019 m. rugsėjo 19 d. lankėsi ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendravo su H.

M., kuris pasakojo, kad nori gyventi Lietuvos Respublikoje su tėčiu, nes mokykloje, į kuriÄ jis ėjo Maltos Respublikoje, jam nepatiko mokytis, ten neturėjo draugų, Lietuvos Respublikoje mokytis labai patinka, sutaria su klasiokais ir su mokytojais, tėtis juo rÅ«pinasi, su tėčiu sutaria labai gerai, jis skiria daugiau laiko jo pamokų ruoÅ¡imui, labiau rÅ«pinasi jo sveikata, tuo tarpu mama dažnai grįždavo namo vėlai vakare, jam tekdavo pačiam pasirÅ«pinti vakariene, miegoti eidavo, kada panorėjęs, rytais pavėluodavo į mokyklÄ ; 2019 m. rugsėjo 19 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 1GK-2851 duomenimis, vaiko teisių pažeidimų ir grėsmės vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei nenustatyta.

Vertinant atsakovės galimybes garantuoti sveikÄ ir saugiÄ vaiko ugdymo aplinkÄ , fizinį vystymÄ si, nustatyta, jog Å¡alių nepilnametis vaikas H. M. nuo 2017 m. spalio 2 d. 2017/2018 mokslo metais pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklÄ , į kuriÄ Å¡iuo metu eina, yra įtrauktas į kalbos mokymo programÄ ((duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos vadovės p. D. Z. 2020 m. sausio 17 d. pažyma); (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos mokytojos p. A. S. 2020 m. sausio 17 d. raÅ¡te yra charakterizuojamas kaip organizuotas, atsakingas, darbÅ¡tus, labai draugiÅ¡kas, nurodant, kad nepaisant to, jog klasėje buvo naujokas, jį priėmė visi mokiniai, H.

M. puikiai įsiliejo į mokinių grupę, gana greitai su jais susidraugavo, yra mylimas visų bendraklasių, aktyviai dalyvauja pamokose, domisi naujomis, pamokose pristatomomis temomis, jam ypač puikiai sekasi matematika, lengvai įsisavina naujas sÄ vokas ir žinias gali pritaikyti kontekstinėse situacijose, H. M. – vienas pirmųjų, puolančių padėti klasės draugams, jei Å¡iems kyla sunkumų, taip pat yra labai kÅ«rybingas, vienintelis sunkumas – maltiečių kalbos pamokos, tačiau jam tai palyginti nauja kalba, todėl jos nėra labai paveikios;

Švietimo paslaugų fondo prašymo (duomenys neskelbtini) (3-16 metų vaikų popamokinės veiklos centrui (2019-2020 m.) (nuo rugsėjo 16 d. iki birželio 30 d.) duomenimis, šalių sūnus H. M. 14.15-15.15 val. (pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį); 15.15-16.15 val. (pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį); 16.15-17.15 val. (pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį); 17.15-18.00 val. (pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį) lanko papildomus užsiėmimus; vaikas dalyvauja (duomenys neskelbtini) plaukimo programoje (registracijos forma nuo 2019 m. spalio 12 d. (šeštadienio) iki 2020 m. gegužės 29 d. (penktadienio)), lanko braziliškų džiu-džitsu imtynių sutartį (2019 m. lapkričio 14 d. braziliškų džiu-džitsu imtynių sutartis 1 mėnesio laikotarpiui); dr. M.

C. 2020 m. sausio 15 d. pažymoje nurodyta, kad apžiÅ«ros rezultatai yra normų ribose, osteopatijos reiÅ¡kiniai sukeliami hipermobilumo, bet jie paprastai iÅ¡nyksta laikui bėgant, ypač esant tokiam gydymui, kuris jam taikomas Å¡iuo metu, jokių infekcijų (gastroenterito, tuberkuliozės, niežų ir kitų ligų, nuo kurių galima apsisaugoti skiepais) požymių nesama, vaikas yra aktyvus, judrus, turi sveikÄ svorį, todėl tyrimai nėra reikalingi, nesant akivaizdžių sveikatos problemų; 2020 m. sausio 16 d. vaikui atlikta klinikinė laboratorinė diagnostika, tyrimo rezultatai – normų ribose; pagal (duomenys neskelbtini) klinikos pažymÄ , vaikas turi stiprų natÅ«ralų stuburo įlinkį ir iÅ¡reikÅ¡tÄ krÅ«tinkaulio kifozę su atsikiÅ¡usiais į priekį Å¡onkauliais, kurių nesimato, kai jis stovi ar guli, buvo siunčiamas stuburo reabilitacijos gimnastikai, kas savaitę (duomenys neskelbtini) klinikoje adresu (duomenys neskelbtini), Malta, lanko fizioterapijos užsiėmimus; remiantis dr. D. odontologijos klinikos 2020 m. sausio 22 d. pažyma, H.

M. į klinikÄ buvo atvykęs bendrajai patikrai, rastos ir užpildytos stiklo jonimerine medžiaga dvi ertmės apatiniame kairiajame žandikaulyje, rekomenduota pasitarti su ortodontu, kol jis maždaug iki 12 m. nepakeitė visų pieninių dantų, visi dabar turimi dantys iÅ¡dygę taisyklingai, iÅ¡skyrus virÅ¡utinius Å¡oninius, kurie yra Å¡iek tiek palinkę į priekį, kÄ ateityje bus galima lengvai pakoreguoti, daugiau ėduonies nėra. Atsižvelgiant į tai, jog tarnybos 2019 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡ime Nr. 1SD-8780 „Dėl nepilnamečio H.

M. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo“, kurį pateikė ieÅ¡kovas, nurodyta, kad ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymas dėl sÅ«naus H. M. teisių ir teisėtų interesų galimų pažeidimų gyvenant su motina Maltos Respublikoje pagal kompetencijÄ yra persiųstas nagrinėti tarnybos Teisės pagalbos ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriui, o 2019 m. lapkričio 12 d. oficialiu raÅ¡tu jai kreipusis į Maltos Respublikos centrinę institucijÄ dėl informacijos apie nepilnamečius vaikus pateikimo, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nėra duomenų, jog atitinkama informacija apie nustatytus vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimus bÅ«tų gauta, todėl ieÅ¡kovui nepateikus konkrečių duomenų, pagrindžiančių objektyvų poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones esant realiai grėsmei, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko, teisėtai iÅ¡vykusio iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Maltos RespublikÄ gavus ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį sutikimÄ , gyvenamoji vieta, nustatyta su motina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 punktu, yra netinkama jam gyventi, nėra pagrindo, neatlikus iÅ¡samaus vaiko poreikių tyrimo ir neiÅ¡klausius jo nuomonės pasinaudojant teismo psichologo pagalba, kas sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , keisti nustatytos gyvenamosios vietos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

23. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡iusi perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Maltos Respublikos teismui, nepilnamečio vaiko H. M. nuolatinei gyvenamajai vietai ir jo interesų centrui esant Maltos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, visų pirma, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ negali bÅ«ti iÅ¡dėstyti savarankiÅ¡ki reikalavimai ir juos pagrindžiančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, jog pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡alis, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , privalo tik raÅ¡tu iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo ir nurodyti byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, teisinius argumentus, taip siekdama užtikrinti tinkamÄ ginčo Å¡alių keitimÄ si informacija (CPK 318 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog atsiliepimo į apeliacinį skundÄ instituto įtvirtinimas įstatyme, Å¡io procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nėra betikslis teisinis reglamentavimas; atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai yra susiję su apeliacinio skundo argumentais ir juos apeliacinis teismas privalo analizuoti. Apeliacinės instancijos teismo rėmimasis faktais ir įrodymais, neminimais apeliaciniame skunde, tačiau nurodytais kitos Å¡alies, atsikertančios į apeliacinį skundÄ , nelaikomas išėjimu už apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2001; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2007).

Taigi, atsakovė, siekdama tinkamai įgyvendinti procesinę pareigÄ , atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ savalaikiai negalėjo iÅ¡dėstyti aplinkybių dėl nagrinėjamos bylos teismingumo, privalėdama remtis iÅ¡imtinai argumentais, susijusiais su atskirojo skundo motyvais, kaip tai numatyta įstatyme, todėl jos praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti Maltos Respublikos teismui netenkintinas (CPK 318 straipsnio 1 dalyje).

24. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vaiko, dėl kurio reiÅ¡kiamas reikalavimas, gyvenamoji vieta yra ypač svarbi aplinkybė Å¡eimos bylose su tarptautiniu elementu. BÅ«tent ji lemia, ar Å¡eimos byla su tarptautiniu elementu, kurioje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl vaiko, yra teisminga konkrečios valstybės teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-687/2018). Todėl paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, svarbioms sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , po bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, atsakovei neužkirstas kelias kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu palikti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , bylai esant neteismingai Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis).

25. Kiti ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Kadangi ieÅ¡kovo atskirasis skundas buvo atmestas, o atsakovė, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡iusi priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32331-869/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė