4f54be25-8080-4da3-8463-3d3fd036d411 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                       Pranešėja  R. Bartašienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-243-357/2013 Teisėjas M.

Dobrovolskis                                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08658-2011-2                          Procesinio sprendimo kategorija 20.3.3;35.2;35.5;44.2;  (S) 44.2.4.1;44.2.4.2;121.21.                                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vytauto Kursevičiaus,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo advokato V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, garbės ir orumo gynimo bei turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB DK „PZU Lietuva“, ir           n u s t a t ė:                                                                     I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas advokatas V. Ž. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės R. K. priteisti 14910,34 Lt skolÄ (11 419,69 Lt tiesioginių iÅ¡laidų, susijusių su kontoros nuoma už laikotarpį nuo 2007-11-14 iki 2010-08-01 imtinai, už 32,5 mėn., 3490,65 Lt už TEO LT, AB telekomunikacijų paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-23 iki 2010-10-31 imtinai, atėmus priskaičiuotas su PVM sumas už abonentÄ Â (duomenys neskelbtini) , 497,00 Lt palÅ«kanų už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tai yra už aÅ¡tuonis mėnesius nuo 2010-11-01 iki 2011-06-30 (nuo 14910,34 Lt skolos sumos), 462,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso: 15869,56 Lt bei penkių procentų dydžio metines (procesines) palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2011-06-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad ieškinio turtinis reikalavimas yra kildinamas iš 2007-11-14 sutarties, sudarytos su atsakove dėl darbo vietos suteikimo, o atsakovė, būdama ieškovo advokato V. Ž. padėjėja, beveik tris metus nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų apmokėti kontorai, kurioje buvo jos darbo vieta, visas tiesiogines išlaidas, susijusias su darbo vietos pagal sutartį suteikimu bei išlaikymu, kontoros nustatyta tvarka ir terminais.  Atsakovė R. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Teigia, kad  tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuomos sutartis, kurioje bÅ«tų aptarti nuomos ir kitų privalomų mokesčių apmokėjimo klausimai bei mokėjimų pradelsimo pasekmės nebuvo sudaryta, tačiau buvo žodinis susitarimas, jog atsakovė neapmokės jokių nuomos ir kitų iÅ¡laidų, tačiau pusę savo honorarų, gautų už teisines paslaugas, turės atiduoti advokatui V. Ž.. Taip pat buvo susitarimas, jog savo klientams, kuriems bÅ«tinas atstovavimas teismuose, atsakovė siÅ«lys atstovu advokatÄ V.

Ž.. Be to, kartÄ per mėnesį tvarkė bei valė advokato V. Ž. kontorÄ . Nurodė, kad 18 m2, iÅ¡ advokato V. Ž. nuomojosi R. B. IÄ® ir kiekvienÄ mėnesį Å¡ios įmonės darbuotojas A. V. ar jo sutuoktinė R. V. advokatui V. Ž. asmeniÅ¡kai sumokėdavo grynais pusę sumos pagal Klaipėdos verslo ir technologijų kolegijos pateiktas sÄ skaitas už patalpų (duomenys neskelbtini), nuomÄ ir kitas iÅ¡laidas, kurias pateikdavo V. Ž. kontorai. Be to, nuo 2009-08-03 advokato padėjėjo praktikÄ advokato V.

Ž. Kontoroje (duomenys neskelbtini), pradėjo atlikinėti kitas padėjėjas S. G., kuris taip pat buvo įsipareigojęs apmokėti iÅ¡laidas. Lietuvos advokatÅ«ra praktikÄ atsakovei paskyrė atlikti advokato V. Ž. kontoroje nuo 2008-01-04, bet realiai advokato padėjėjos praktikÄ atsakovė pradėjo atlikti tik nuo 2008-02-01, o bÅ«dama M. Romerio universiteto studente, laikotarpiais nuo 2009-11-16 iki 2009-12-31; nuo 2010-03-30 iki 2010-05-06 dalyvavo studijų sesijose, todėl Å¡iais laikotarpiais advokato V.

Ž. kontoroje nebuvo. Teismui pareikštu priešieškiniu atsakovė R. K. prašė pripažinti ieškovo advokato V. Ž. veiksmus, išsiunčiant 2010-10-22 pranešimus Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos rajono apylinkės teismui, Kretingos rajono apylinkės teismui, Palangos miesto apylinkės teismui, Plungės rajono apylinkės teismui, Skuodo rajono apylinkės teismui, Šilalės rajono apylinkės teismui, Šilutės rajono apylinkės teismui, Tauragės rajono apylinkės teismui, Klaipėdos apygardos teismui, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl advokato padėjėjos įgaliojimų atstovavimo sutartyse atšaukimo, neteisėtais, neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais advokato padėjėjos R.

K. garbę ir orumÄ bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ advokatÄ V. Ž. per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti Å¡iuos pareiÅ¡kimus, iÅ¡siunčiant minėtiems teismams pareiÅ¡kimÄ jame nurodant, jog 2010-10-22 praneÅ¡imuose dėl advokato padėjėjos įgaliojimų atstovavimo sutartyse atÅ¡aukimo yra nurodyta tikrovės neatitinkanti ir advokato padėjėjos R. K. garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija, o paneigimÄ patvirtinančius duomenis pateikti atsakovei per tris dienas nuo jų iÅ¡siuntimo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 2392,00 Lt negautų pajamų bei 1821,29 Lt iÅ¡laidų už patalpų,  (duomenys neskelbtini), dalinį remontÄ , iÅ¡ viso 4213,29 Lt, 497,50 Lt turtinę bei 50 000,00 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas advokatas V. Ž. pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .                            II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto  apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui V. Ž. iÅ¡ atsakovės R. K. 12630,65 Lt skolos (9463,27 Lt tiesioginių iÅ¡laidų, susijusių su kontoros nuoma už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. liepos imtinai ir 3167,38 Lt už TEO LT AB telekomunikacijų paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. spalio imtinai, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12630,65 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2011-07-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 429,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusios dalies ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino. Atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo netenkino. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės R. K. 14,10 Lt dydžio turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl skolos priteisimo. Teismo nustatyta, kad 2007-11-14 tarp ieÅ¡kovo advokato V. Ž. ir atsakovės R. K. buvo sudarytas susitarimas dėl vadovavimo praktikai, pagal kurį advokatas V. Ž. sutiko bÅ«ti R. K. praktikos vadovu, o R. K. sutiko atlikti advokato padėjėjo praktikÄ advokatui V.

Ž. vadovaujant, susitarime aptartomis sÄ lygomis. 2007-11-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl darbo vietos suteikimo, pagal kuriÄ advokatas V. Ž. suteikė darbo vietÄ savo kontoroje, (duomenys neskelbtini)  , advokato padėjėjai R. K., o pagal sutarties 4 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti kontorai visas tiesiogines iÅ¡laidas susijusias su darbo vietos suteikimu bei iÅ¡laikymu. 2010-10-22 ieÅ¡kovas atsakovei pareiÅ¡kė turtinę pretenzijÄ dėl advokato padėjėjos įsiskolinimo pagal sutartį dėl 7902,43 Lt.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad mokesčiai už kontoros nuomÄ bei telekomunikacijų paslaugas yra tiesioginės iÅ¡laidos, susijusios su atsakovės darbo vietos suteikimu bei iÅ¡laikymu, ir nesutiko su atsakovės argumentais, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta nuomos sutartis, kurioje bÅ«tų aptarti nuomos ir kitų privalomų mokesčių apmokėjimo klausimai bei mokėjimų pradelsimo pasekmės, nes mokėti iÅ¡laidas, susijusias su atsakovės darbo vietos suteikimu bei iÅ¡laikymu atsakovė įsipareigojo pagal 2007-11-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 p., o nesant nurodytų prievolės įvykdymo terminų atsakovė privalėjo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui pareikalavus.

Todėl teismas laikė, atsakovę pažeidusia prievolę. Teismas akcentavo, kad tarp Å¡alių kyla ginčas dėl to, kokio dydžio patalpomis naudojosi ieÅ¡kovas ir atsakovė tuo metu kai ieÅ¡kovo kontora buvo (duomenys neskelbtini), ir prie kokio dydžio kontoros patalpų iÅ¡laikymo turi prisidėti atsakovė pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl darbo vietos suteikimo. Teismo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), advokato V. Ž. kabineto plotas buvo 18 m2, tačiau tiek pagal Klaipėdos valstybinės kolegijos pateiktÄ patalpų planÄ , tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr.0162/12/50, patalpas sudarė ir koridorius ir kitos patalpos (san. mazgas), kuriomis taip pat naudojosi ir atsakovė, todėl teismas sprendė, kad ir atsakovė taip pat privalo prisidėti prie Å¡ių patalpų iÅ¡laikymo, kaip yra įsipareigojusi pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl darbo vietos suteikimo.

Teismo nustatyta, kad UAB „Palnesta“ iÅ¡ Klaipėdos valstybinės kolegijos nuomojamas patalpas buvo iÅ¡nuomojusi R. B. IÄ®. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Klaipėdos valstybinės kolegijos savo nuomojamas patalpas bÅ«tų subnuomojęs  R. B. IÄ® nepateikta, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai turi aukÅ¡tesnę galiÄ už atsakovės žodinius paaiÅ¡kinimus, todėl teismas bÅ«tent jais vadovavosi. Tiek atsakovė, tiek liudytojas V. T. teigia matę, kaip R. B. IÄ® atstovas perdavinėdavo pinigus ieÅ¡kovui už patalpų subnuomÄ , tačiau pagal byloje esantį 2003-02-18 susitarimÄ Nr.1 ieÅ¡kovas, Klaipėdos valstybinė kolegija, UAB „Palnesta“ buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas kontroliuoja savalaikį suteiktų komunalinių bei eksploatacinių iÅ¡laidų sumokėjimÄ , todėl teismas pažymėjo, kad galimai tiek atsakovė, tiek liudytojas matė R.

B. IÄ® atstovas perdavė ieÅ¡kovui už UAB „Palnesta“ subnuomotas patalpas, kad pinigines lėšas atsakovas perduotų Klaipėdos valstybinei kolegijai. Byloje teismo nustatyta, kad R. K. nuspręsta įraÅ¡yti į Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡Ä , padėjėjos praktikÄ atlikti paskirta pas advokatÄ V. Ž. nuo 2008-01-04, todėl teismas sprendė, kad prievolė atsakovei apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su darbo vietos suteikimu bei iÅ¡laikymu atsirado ne nuo 2007-11-14, kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas, o tik nuo 2008-01-04.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių įrodymų teismo nustatyta, kad advokato V. Ž. kontoroje nuo 2009-08-03, 2 metų advokato padėjėjo praktikÄ atlikinėjo S. G., todėl teismas sutiko su atsakovės nurodytais argumentais, kad S. G. advokato padėjėjo praktikos atlikimo metu atsakovė turi apmokėti ne pusę kontoros nuomos iÅ¡laidų sumos, o tik trečdalį Å¡ių iÅ¡laidų. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad bendra atsakovei tenkančių iÅ¡laidų dalis už kontoros nuomÄ už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. liepos imtinai, yra 9463,27 Lt; bendra atsakovei tenkančių iÅ¡laidų dalis už kontorai teiktas TEO LT, AB telekomunikacijų paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. spalio imtinai, atėmus priskaičiuotas su PVM sumas už abonentÄ 846 311220, yra 3167,38 Lt.

Teismas akcentavo, kad atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos argumentus dėl to, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo žodinis susitarimas, jog atsakovė neapmokės ieškovui jokių nuomos ir kitų išlaidų, tačiau atiduos jam pusę savo honorarų, gautų už teisines paslaugas asmeniškai į rankas ir, kad praktikos atlikimo laikotarpiu advokatui V. Ž. atsakovė asmeniškai grynais sumokėjo 10020,00 Lt. Taip pat nepateikta įrodymų dėl to, kad atsakovė savo darbo atlikimui nesinaudojo kontoroje TEO LT, AB teikiamomis telekomunikacijų paslaugomis.

Nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo brolis naudojosi kontoroje telefonu ir internetu ar, kad dėl to bÅ«tų padidėjusi telekomunikacijų paslaugų kaina. Teismas taip pat neturėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas užsakinėdamas ir keisdamas telekomunikacijų paslaugas, bÅ«tų tai atlikęs specialiai tokiu bÅ«du, kad dirbtinai padidintų už minėtas paslaugas mokėtinas lėšas. Teismas laikė, kad atsakovės dalyvavimas sesijose neatleidžia jos nuo pareigos prisidėti prie kontoros, kurioje advokato padėjėja dirbo atsakovė, iÅ¡laikymo, nes to nenumato pasiraÅ¡yta sutartis dėl darbo vietos suteikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 12630,65 Lt skola, kuriÄ sudaro 9463,27 Lt tiesioginių iÅ¡laidų, susijusių su kontoros nuoma už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. liepos imtinai ir 3167,38 Lt už TEO LT AB telekomunikacijų paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. spalio imtinai, atėmus priskaičiuotas su PVM sumas už abonentÄ 846311220. Dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 497,00 Lt palÅ«kanų nuo 2010-11-01 iki 2011-06-30 nuo 14910,34 Lt skolos sumos, tačiau teismui nepateikia jokių argumentų kokiu pagrindu palÅ«kanas reikalaujama priteisti bÅ«tent nuo 14910,34 Lt skolos sumos ir nuo 2010-11-01.

Byloje yra ieÅ¡kovo pretenzija atsakovei tik dėl 7902,43 Lt įsiskolinimo apmokėjimo pagal sutartį iki 2010-11-03, kurioje ieÅ¡kovas nurodo, kad pretenzija dar bus tikslinama atsižvelgiant į TEO LT, AB duomenis, tačiau pretenzijoje reikalaujama tiksli suma nenurodoma, o palÅ«kanas ieÅ¡kovas reikalauja priteisti anksčiau termino, kurį pats nurodė atsakovei prievolės įvykdymui. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad skolininkė apie kreditoriaus reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo sužinojo tik 2011-07-07 po bylos iÅ¡kėlimo teisme, kai jai buvo įteiktas kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo ir pagal minėtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 14910,34 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo teismas  netenkino. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 12630,65 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2011-07-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, garbės ir orumo gynimo.

Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas matė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kilęs ginčas yra kildinamas iÅ¡ santykių, susiklosčiusių tarp ieÅ¡kovo advokato V. Ž. ir atsakovės advokato padėjėjos R. K. 2007-11-14 sudaryto susitarimo dėl vadovavimo praktikai bei sutarties dėl darbo vietos suteikimo. Analizuodamas esamÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad advokato padėjėjo praktikos vadovas turi teisę kontroliuoti, koordinuoti ir vertinti advokato padėjėjo veiklÄ , taip pat duoti jam teisėtus pavedimus ir nurodymus, kuriuos advokato padėjėjas privalo vykdyti.

Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ atÅ¡aukdamas jos įgaliojimus dėl atstovavimo teismuose pirmiausiai turėjo dėl to kreiptis į Lietuvos advokatÅ«rÄ , nes tokiÄ teisę ieÅ¡kovui suteikia paminėtos Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2005-06-30 sprendimo Dėl Advokatų padėjėjų praktikos atlikimo tvarkos nuostatos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatęs ir įvertinęs tai, kad advokato padėjėjas netinkamai vykdo savo veiklÄ , jo praktikos vadovas, vadovaujantis Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2005-06-30 sprendimo Dėl Advokatų padėjėjų praktikos atlikimo tvarkos nuostatomis turi teisę leisti (5.1.1. p.,), taip pat turi teisę ir atÅ¡aukti advokato padėjėjui iÅ¡duotus leidimus atstovauti kliento interesams teismuose, todėl advokato V.

Ž. veiksmai iÅ¡siunčiant aukščiau paminėtus 2010-10-22 praneÅ¡imus teismams, teismo nelaikytini neteisėtais. Teismas laikė, kad 2010-10-21 ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į atsakovę dėl ataskaitos suteikimo, nes tokiÄ teisę jam suteikia ne tik tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių nuostatos, tačiau ir Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2005-06-30 sprendimo Dėl Advokatų padėjėjų praktikos atlikimo tvarkos 5.1.3 ir 5.1.4 punktų nuostatos, o atsakovė turi pareigÄ vykdyti teisėtus praktikos vadovo pavedimus ir nurodymus (5.3.1 p.).

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė nevykdė praktikos vadovo raÅ¡ytinio nurodymo dėl ataskaitos pateikimo, atsisakė jį priimti nurodydama jį siųsti per paÅ¡tÄ , nors tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės darbo vieta buvo tame pačiame pastate, pagal liudytojo S. G. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, atsakovė nepagarbiai elgdavosi su savo praktikos vadovu, nors turėjo pareigÄ vykdyti teisėtus praktikos vadovo pavedimus ir nurodymus, todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ siųstuose praneÅ¡imuose nurodyti paminėtas aplinkybes.

Nenustačius, kad ieÅ¡kovo teismams iÅ¡siųstuose praneÅ¡imuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, teismui neliko pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovÄ paneigti teismams iÅ¡siųstuose praneÅ¡imuose nurodomÄ informacijÄ bei pateikti paneigimÄ patvirtinančius duomenis atsakovei. Todėl teismas Å¡io atsakovės reikalavimo netenkino. Dėl negautų pajamų priteisimo. Teismas laikė, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens pažymos Nr. 01 apie gautas pajamas ir pagal iÅ¡vedamÄ pajamų vidurkį negalima daryti iÅ¡vados, jog nurodomu laikotarpiu jos pajamos bÅ«tų buvusios bÅ«tent tokios, kokias įvardija atsakovė, nes tai yra tik įsivaizduojamos ir spėjamos pajamos, kurios nebuvo numatytos iÅ¡ anksto ir kurių pagrįstai nebuvo galima tikėtis realiai gauti.

Taip pat teismas pastebėjo, kad nepateikta jokių įrodymų (iÅ¡skyrus liudytojos A. U. paaiÅ¡kinimÄ ), jog už atstovavimÄ teisme iÅ¡ A. U. atsakovė turėjo gauti reikalaujamus priteisti 800,00 Lt. Bylos nagrinėjimo metu teismo nebuvo nustatyta, kad atsakovės pajamų sumažėjimas buvo nulemtas dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Taip pat teismas paminėjo ir tai, kad sprendžiant klausimÄ ar atsakovės pajamos sumažėjo dėl ieÅ¡kovo veiksmų, turėtų bÅ«ti nustatyta, kad ieÅ¡kovo atlikti veiksmai buvo neteisėti, o aukščiau nurodytas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovo veiksmų pripažinimo neteisėtais teismo netenkintas.

Esant Å¡ioms aplinkybės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra nepagrįstas ir todėl jo netenkino.  Dėl iÅ¡laidų už patalpų dalinį remontÄ priteisimo. Teismas pažymėjo, kad 2007-11-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytos sutarties dėl darbo vietos suteikimo nuostatos nenumato iÅ¡laidų, kurias advokato padėjėjas patiria dėl darbo vietos pagerinimo, atlyginimo. Bylos duomenimis teismo nenustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bÅ«tų susitarę dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurioje įsikÅ«rė advokato V.

Ž. kontora, pagerinimo, todėl kiekvienas iÅ¡ kontoros patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), darbuotojas (ieÅ¡kovas, atsakovė ir S. G.) sprendė kaip ir kokiomis sÄ naudomis tvarkysis kiekvieno iÅ¡sirinktÄ kabinetÄ . Byloje teismo nenustatyta, kad iÅ¡sinuomotos patalpos (duomenys neskelbtini), buvo netinkamos bÅ«klės ir advokatų kontoros darbuotojai dėl to negalėjo tinkamai atlikti savo funkcijų, be to pagal byloje esančiÄ nuomos sutarties 11.3.3. patalpų nuomotojas nekompensuoja nuomininko iÅ¡laidų, susijusių su patalpų pagerinimu.

Atsakovė, bÅ«dama profesionalia teisininke turėjo suvokti, kad nesant susitarimo su praktikos vadovu, jai žinant patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nuostatas dėl patalpų pagerinimo, jai atliekant patalpų remontÄ , ji veikia savo rizika. Be to teismas pažymėjo, kad pati atsakovė nuo 2010-08-04 iki 2011-02-24 dirbo kabinete, į kurio pagerinimÄ buvo investavusi savo pinigines lėšas. Todėl teismas atsakovės reikalavimo dėl iÅ¡laidų už patalpų, Å aulių g. 32, Klaipėda, dalinį remontÄ priteisimo netenkino. Dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 497,50 Lt dydžio turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro gydymo iÅ¡laidos, patirtos vaistų pirkimui bei 50000,00 Lt dydžio neturtinę žalÄ . Teismas sprendė, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovės nurodyti jos sveikatos sutrikimai atsirado bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė aukščiau paminėtus 2010-10-22 praneÅ¡imus teismams. Teismas sprendė, kad pati atsakovė savo veiksmais, tai yra, teikdama įvairius skundus ieÅ¡kovo atžvilgiu stengėsi ne mažinti, tačiau didinti tarp Å¡alių kilusį konfliktÄ , todėl teismas labiau buvo tikėtina, kad atsakovės nurodyti galimi sveikatos sutrikimai, tai yra, nemiga, psichologinė įtampa ir panaÅ¡iai yra pačios atsakovės veiksmų padarinys.

Nesant nustatytų aukščiau paminėtų aplinkybių ir sÄ lygų dėl ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės atsiradimo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo ir dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Esant Å¡ioms aplinkybės šį reikalavimÄ teismas atmetė. Dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo. Atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo teismas netenkino, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Atsakovės pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nurodytas argumentÄ â€“ ieÅ¡kovo nesikreipimas į antstolę per 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, teismas vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekė daryti psichologinį spaudimÄ atsakovei, tačiau nesiekė apginti savo pažeistų teisių, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl teismas juos atmetė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 79,60 proc. visų ieÅ¡kovo reikalavimų, atmesti visi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, teismas atitinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė R. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Â ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad nė viename teismo posėdyje jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, kaip numatyta CPK 243 str. Teigia, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pateiktÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Apeliantė tvirtina, kad teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir jos atžvilgiu buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas. Teismas pažeidė liudytojų apklausos tvarkÄ , atmetė visus atsakovės praÅ¡ymus, nesuteikė galimybės pasisakyti dėl trečiojo asmens įtraukimo, nereagavo į ieÅ¡kovo įžeidinėjimus teismo posėdžio metu.

          2. IeÅ¡kovas, remdamasis nuomos sutartimi Nr. 29/28, negali iÅ¡ atsakovės reikalauti priteisti skolÄ , negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis bei įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (LR CK 6.478 str. 2 d., CK 1.75 str. 2 d.). Todėl apeliantė laiko, kad Å¡ių nuostatų pažeidimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, o tinkamai jo nepritaikius teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ dėl 9463,27 Lt skolos už patalpų nuomÄ priteisimo.

        3. Teismas netyrė aplinkybės, ar ieÅ¡kovas, kuris nėra patalpų taikos per. 16, Klaipėdoje, savininkas ar teisėtas valdytojas, turi teisę gauti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį už naudojimÄ si Å¡iomis patalpomis. Advokatas V. Ž. nėra patalpų Taikos pr. 16, Klaipėdoje, nuomotojas ir nėra asmuo, kuriam suteikta teisė nuomoti patalpas ir gauti už nuomÄ mokestį, todėl teismas pažeidė LR CK 6.477 str. 4 d., bei CK 6.242 str. nuostatas, ir Å¡is pažeidimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡alių ginčui dėl 9463,27 Lt skolos už patalpų nuomÄ iÅ¡sprendimui.

        4. Apeliantė įsitikinusi, kad Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis turėjo bÅ«ti įtraukta „Klaipėdos valstybinė kolegija“, R. B. IÄ®. Be to, teismas netiesiogiai nustatė S. G. pareigÄ apmokėti kontoras iÅ¡laidas, todėl apeliantė laiko, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, kad yra laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.          5. Teismas sprendime nepasisakė ir neiÅ¡dėstė absoliučiai jokių motyvų dėl 2007-11-14 sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 punkto pripažinimo niekiniu pagal CK 1.80 str. 1 d. nuostatas.

Teismas pažeidė CK 1.78 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ ex officio konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ ir neteisėtai 2007-11-14 sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 punktÄ nepripažino niekiniu.         6. Atsižvelgiant į 2007-11-14 sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 punktÄ , iÅ¡ kurio kildinamas ieÅ¡kovo advokato V. Ž. reikalavimas, apeliantės teigimu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo netinkamam atsakovui. 7. Kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas pateikė „Klaipėdos valstybinės kolegijos" bei TEO LT sÄ skaitas, pateiktas V.

Ž. kontorai. Atsakovė neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , nes įstatymo nustatyta tvarka negali ginčyti sutarčių ir jų pagrindu pateiktų sÄ skaitų V. Ž. kontorai, nes nėra Å¡ių santykių Å¡alis ir Å¡ios sutartys nesusijusios su atsakovės teisėmis ir pareigomis, todėl nei sutartys, nei sÄ skaitos jokių teisinių pasekmių sukelti negalėjo. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims, nes ieÅ¡kovas teigdamas, jog atsakovė naudojosi interneto ir ryÅ¡io paslaugomis, privalėjo tai ir įrodyti.

Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovė pažeidė prievolę ir jos vykdymo terminus. Teismas, priteisdamas 9463,27 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ nepateikus jokių sÄ skaitų ir nesant kitos specialios tvarkos, pažeidė Å¡iÄ tvarkÄ . Apeliantės teigimu, teismas net tiksliai nenustatė ieÅ¡kovo naudojamų patalpų ploto. Byloje ieÅ¡kovas nepateikė detalių paskaičiavimų dėl suteiktų paslaugų, todėl teismui jų nedetalizuojant yra apsunkinama apeliacija. Teismas neteisėtai atsisakė priimti raÅ¡ytinius įrodymus, 8 vienetus V.

Ž. ranka pasirašytų raštelių, jog iš atsakovės gavo 1780 Lt.          8. Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, jog apeliantė nevykdė praktikos vadovo rašytinio nurodymo dėl ataskaitos pateikimo, nes tokių duomenų byloje nėra ir tokia teismo išvada prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. Teismas neteisėtai suabsoliutino ir neleistinai išplėtė ieškovo teises ir pareigas, kas prieštarauja įstatymo bei Tvarkos V skyriaus nuostatoms. Teismas nepasisakė ir netyrė ieškovo išsiųstų pranešimų teismams turinio.

Teismas padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , teigdamas, jog labiau tikėtina, kad atsakovės sveikatos sutrikimai yra pačios veiksmų padarinys, teikiant įvairius skundus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Apeliantė laiko, kad teismas turėjo pareigÄ pasisakyti, ar savo veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė teisę į privatumÄ , kas lėmė atsakovės garbės ir orumo pažeidimÄ . Teismas taip pat pažeidė CK 2.24 str. 1 d. numatytÄ prezumpcijÄ . Apeliantė įsitikinusi, kad teismo iÅ¡vadai pagrįsti byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas praneÅ¡imuose paskleidė tikrovės atitinkančiÄ informacijÄ .

Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, o faktines bylos aplinkybes, jog atsakovė nevykdė praktikos vadovo nurodymų dėl atskaitos pateikimo, nustatė netinkamai, todėl teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ bei paneigti tikrovės neatitinkančias žinias. Atitinkamai, teismui netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, dėl ieÅ¡kovo veiksmų pripažinimo neteisėtais buvo netinkamai iÅ¡spręstas ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei neteisingai paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta Å¡alims.

        9. Apeliantė teigia, kad paskleista informacija pabogino profesinę reputacijÄ , sumenkino pasitikėjimÄ , įtakojo sutarčių su klientais sumažėjimÄ , todėl teismas pažeidė LR CK 6.249 str. 1 d. nuostatas, nepagrįstai nepriteisdamas 2392,00 Lt negautų pajamų.         10. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų už patalpų dalinį remontÄ priteisimo, privalėjo tinkamai šį teisinį santykį kvalifikuoti, taikyti CK 6.242 str. 1 d. nuostatas, bei priteisti 1821,29 Lt už patalpų Å aulių g. 32, Klaipėdoje dalinį remontÄ .

11. Apeliantė mano, kad teismas turėjo pareigÄ ir pagrindÄ konstatuoti, jog praÅ¡ymo pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir vadovautis CPK 42 str. 5 d., 95 str. nuostatomis tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas advokatas V. Ž. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pernelyg preciziÅ¡kai iÅ¡tyrė visas faktines bylos aplinkybes bei teisingai jas įvertino, ko pasėkoje teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, susijusias su ginčo dalyku. Nepagrįstu laiko apeliantės argumentÄ dėl teismo pareigos proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti jų teises ir pareigas. Teismas taip pat pagrįstai nepriėmė prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes teismo posėdis įvykęs 2012-10-15 jau buvo paskutinis, kai teismas praktiÅ¡kai bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės buvo baigęs. Dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo ir advokato konsultacijų ir pokalbių ne proceso metu yra visiÅ¡kai absurdas ir įrodymais nepagrįstas melas.

Ginčo subjektai nagrinėjamoje byloje daugiau negu aiÅ¡kÅ«s, o apsunkinti susiklosčiusių pavaldumo teisinių santykių trečiaisiais asmenimis, kurie su advokato ir jo padėjėjos praktikos profesine veikla visiÅ¡kai nesusiję, nėra jokio teisinio pagrindo. BylÄ nagrinėjant apeliacinė tvarka Å iaulių apygardos teisme 2013-04-11 gautas apeliantės R. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantės turtui.

Nurodoma, kad byloje Å¡iuo metu yra dvi įsiteisėjusios nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui, t.y. Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartis dėl turto areÅ¡to, nevirÅ¡ijant 15407,34 Lt sumos bei 2013-01-15 nutartis dėl turto areÅ¡to, nevirÅ¡ijant 13059,75 Lt sumos, t.y. iÅ¡ viso – 28467,09 Lt sumai, virÅ¡ijant patenkintų reikalavimų ribas. Nesant byloje duomenų, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo paduodant vykdymui Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartį, teismas pakartotinai negalėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos teismo, kuriam civilinė byla negalėjo bÅ«ti perduota nagrinėti (CPK 34 str. 1 d.), t.y. pažeidžiant teismingumo taisykles. Pažymi, jog fizinis asmuo V. Ž. nėra dalyvaujantis byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, asmuo. Ginčijama nutartimi teismas pažeidė prieÅ¡ingų pusių interesų pusiausvyrÄ , be teisinio pagrindo, pažeidžiant proceso normas, areÅ¡tavo atsakovės turtÄ , neproporcingai pažeidė jos teises, be teisinio pagrindo suteikė neribotÄ galimybę ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis bei skatina laikinÄ sias apsaugos priemones iniciavusį asmenį elgtis nesÄ Å¾iningai.

           Atsiliepimu į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ieÅ¡kovas advokatas V. Ž. praÅ¡o atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl procesinių teisės normų pažeidimų Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, pagrįstai. Kolegijos nuomone, vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų bÅ«ti naikinamas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, todėl teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, Apeliantė teigdama, kad teismas nesilaikė CPK 243 straipsnio reikalavimų, nepagrindė jų, todėl neabejotina, kad tokie apeliantės pateikiami argumentai yra vertinami kritiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai iÅ¡ esmės nepažeidė nustatytų CPK 176 str.,179 str., 185 str. reikalavimų, nes teismo procesiniai veiksmai iÅ¡ esmės buvo nukreipti į pagrįstÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atmestinas atsakovės apeliacinio skundo motyvas dėl CPK 12 str., 13 str., 92 str., 185 str., 243 str. pažeidimų, sÄ lygojusių skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (CPK 263 str.), nes Å¡ios aplinkybės byloje neįrodytos.

Teisėjų kolegija atmeta apeliantės apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas nevykdė pareigos Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti jų teises ir pareigas, todėl pažeidė CPK 243 straipsnio reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«dama profesionali teisininkė, tai yra advokato padėjėja, bÅ«tų reiÅ¡kusi pastabas dėl teismo posėdžio protokolų. Todėl nagrinėjamu atveju, abiems Å¡alims turint aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , atsakovei verčiantis advokato padėjėjo profesine veikla, neabejojama, kad atsakovei buvo žinomos Å¡alių teises ir pareigas.

Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės pateiktÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ akcentuodama, kad apeliantė iÅ¡ esmės kvestionuoja teismo nutartį atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuri neskundžiama. Tai, kad teismas paskutinio teismo posėdžio metu atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydžio padidinimo, tačiau prijungė prie bylos receptÄ su apmokėjimo kvitu, nėra pagrindu teisėjų kolegijai pripažinti, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta esmingai pažeidžiant civilinio proceso normas, nes atsakovė ir žodžiu gali patikslinti praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį.

Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo yra iÅ¡spręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pareigas einančios pirmininko pavaduotojos 2012-04-17 nutartimi (3 t., 102-103 b. l.). Todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos objektu. Tai, kad teismas savo iniciatyva dalį bylos pripažino nevieÅ¡a, nepatvirtina Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo ir Å¡aliÅ¡kumo atsakovės atžvilgiu, kadangi duomenys apie atsakovės pajamas vykdant profesinę veiklÄ bei advokato V.

Ž. pateikta galutinė praktikos iÅ¡vada, skirtingai nei S. G., kuris nėra dalyvaujantis byloje asmuo, susijusi vertinant tiesioginius įrodymus. Argumentas, kad teismas virÅ¡ijo savo įgaliojimus rinkdamas duomenis apie liudytojÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra pateiktų jokių įrodymų apie tai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog teisėjų byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankÅ«s apeliantei, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir bÅ«ti pagrindu teisėjo nuÅ¡alinimui.

Apeliantės subjektyvi nuomonė, kad teismas pažeidė liudytojų apklausos tvarkÄ , nesudaro pagrindo abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Pati apeliantė suinteresuotumÄ Ä¯Å¾velgia S. G. parodymuose, o savo vyro A. K. parodymais siÅ«lo vadovautis. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas atmetė beveik visus atsakovės praÅ¡ymus, kadangi bylos duomenys leidžia teigti prieÅ¡ingai. Apelinatės nurodomos aplinkybės dėl baudos skyrimo, dėl uždaro posėdžio, dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, dėl įžeidinėjimo, nepatvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo, byloje nėra jokių duomenų, kad teisėjas bÅ«tų suinteresuotas vienokia ar kitokia bylos baigtimi, be to, jokių konkrečių įstatyme nustatytų nuÅ¡alinimo pagrindų apeliantė nenurodo (CPK 65, 66 str.).

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija atmeta visus apeliaciniame skunde nurodomus argumentus dėl teismo šališkumo ir neobjektyvumo, kaip teisiškai nepagrįstus. Dėl nuomos teisinių santykių Ginčas šioje byloje kyla dėl išlaidų, susijusių su darbo vietos suteikimu bei išlaikymu, apmokėjimo. Byloje nustatyta, kad 2007-11-14 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl darbo vietos suteikimo, kurios 4 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti kontorai visas tiesiogines išlaidas susijusias su darbo vietos suteikimu bei išlaikymu (1 t., 4 b. l.).

Apeliantė nepagrįstai įsitikinusi, jog bÅ«tent 2006-02-13 nuomos sutarties pagrindu, jai yra apskaičiuota skola už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nesieja jokie teisiniai santykiai su patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), savininku ir ji neturi pareigos ir teisės žinoti apie patalpos savininko Klaipėdos valstybinės kolegijos ir advokato V. Ž. kontoros 2006-02-13 pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį  Nr. 29/28, kadangi prisidėti prie patalpų iÅ¡laikymo atsakovė yra įsipareigojusi  ne pagal Å¡iÄ minimÄ nuomos sutartį, o pagal 2007-11-14 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl darbo vietos suteikimo su ieÅ¡kovu advokatu V.

Ž.. Akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laidų susijusių su darbo vietos iÅ¡laikymu nepraÅ¡o priteisti remiantis Klaipėdos valstybinės kolegijos ir advokato V. Ž. kontoros 2006-02-13 pasiraÅ¡yta nuomos sutartimi. Todėl atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas apeliantės argumentas, kad Klaipėdos valstybinės kolegijos ir ieÅ¡kovo advokato V. Ž. kontoros nuomos sutarties neįregistravimas vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre, remiantis CK 6.478 str. 2 dalimi, nesuteikia ieÅ¡kovui teisės reikalauti priteisti skolÄ ir negali bÅ«ti Å¡is sandorio faktas panaudotas  prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Nuomos sutarties neišviešinimo faktas nagrinėjamu atveju netaikomas atsakovės atžvilgiu ir tai neatleidžia jos nuo įsipareigojimo apmokėti kontorai visas tiesiogines išlaidas susijusias su darbo vietos suteikimu bei išlaikymu pagal 2007-11-14 sutarties 4 p. Teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamu atveju patalpų  (duomenys neskelbtini)nuomotojas yra Klaipėdos valstybinė kolegija, o nuomininkas advokato V. Ž. kontora. Todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas pažeidė CK 6.477 str. 4 d., bei CK 6.242 str. nuostatas, nes teisėjų kolegija pasikartodama pažymi, kad ieškovas išlaidų susijusių su darbo vietos išlaikymu prašo 2007-11-14 sutarties 4 p. pagrindu, o ne remiantis 2006-02-13 nuomos sutartimi.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė Å¡iais argumentais savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį negrinė. Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo          Apeliantė įsitikinusi, kad Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis turėjo bÅ«ti įtraukta Klaipėdos valstybinė kolegija, R. B. IÄ®. Be to, jos teigimu, teismui netiesiogiai nustačius S. G. pareigÄ apmokėti kontoras iÅ¡laidas, teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, kad yra laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.

         Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai.

Teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamojoje byloje ginčas yra dėl išlaidų, susijusių su darbo vietos suteikimu bei išlaikymu remiantis 2007-11-14 sutartimi sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, todėl tretiesiems asmenims Klaipėdos valstybinei kolegijai, R. B. IĮ ginčo išsprendimas neturės jokios įtakos jų teisėms ir pareigoms.            Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas turi būti konstatuojamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu teismu sprendimu nėra priteista iÅ¡ S. G. dalis iÅ¡laidų susijusių su darbo vietos iÅ¡laikymu, todėl nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų ir tai negali bÅ«ti laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Dėl 2007-11-14 sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 punkto pripažinimo niekiniu ir teismo pareigos nevykdymo CPK 312 str. nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apeliantės apeliacinio skundo argumentų dėl 2007-11-14 sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 punkto pripažinimo niekiniu ir teismo pareigos nevykdymo CK 1.78 str. 5 d. pagrindu. Tai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra naujas reikalavimas, kÄ draudžia CPK 312 straipsnis. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento pagrįstumo plačiau nepasisakoma.

Dėl tinkamos Å¡alies         Apeliantė atsižvelgdama į 2007-11-14 sutarties dėl darbo vietos suteikimo 4 punktÄ , iÅ¡ kurio kildinamas ieÅ¡kovo advokato V. Ž. reikalavimas, teigia, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo netinkamam atsakovui.         Apeliacinės instancijos teismas vertindamas Å¡alių 2007-11-14 sutartį dėl darbo vietos suteikimo pažymi, kad jÄ pasirašė ieÅ¡kovas – advokatas V. Ž. ir atsakovė – R. K..  Faktinė aplinkybė, kad 2007-11-14 sutarties 4 p. atsakovė įsipareigojo iÅ¡laidas apmokėti kontorai, nekeičia tinkamo ieÅ¡kovo byloje.

Tai, kad atsakovė yra įregistravusi individualiÄ veiklÄ vykdydama advokato padėjėjos pareigas, nesudaro pagrindo reikalavimÄ reikÅ¡ti advokato padėjėjai R. K.. Todėl teisėju kolegija atmeta šį apeliantės argumentÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tinkamo ieÅ¡kovo tinkamam atsakovui. Apeliantei pastebėjus raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , tai yra netinkamai teismui nurodžius ieÅ¡kovÄ , skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina nurodant priteisti ieÅ¡kovui advokatui V.

Ž.. Dėl skolos už patalpų nuomÄ bei paslaugų suteikimÄ Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , nes įstatymo nustatyta tvarka negali ginčyti sutarčių ir jų pagrindu pateiktų sÄ skaitų V. Ž. kontorai, nes nėra Å¡ių santykių Å¡alis, todėl nei sutartys, nei sÄ skaitos jokių teisinių pasekmių jai sukelti negalėjo, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Apeliacinio teismo minėta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra grindžiamas 2007-11-14 tarp ieÅ¡kovo advokato V.

Ž. ir atsakovės R. K. sudarytu susitarimu dėl vadovavimo praktikai  ir sudaryta sutartimi dėl darbo vietos suteikimo, kurios 4 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti kontorai visas tiesiogines iÅ¡laidas susijusias su darbo vietos suteikimu bei iÅ¡laikymu. Minėtos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklosčius prievoliniams santykiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad mokesčiai už kontoros nuomÄ bei telekomunikacijų paslaugas yra tiesioginės iÅ¡laidos, susijusios su atsakovės darbo vietos suteikimu bei iÅ¡laikymu.

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ji negali ginčyti sutarčių ir jų pagrindu pateiktų sÄ skaitų V. Ž. kontorai, nes nėra Å¡ių santykiu Å¡alis, neatleidžia jos nuo prievoles vykdymo pagal sutartį su ieÅ¡kovu. Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡alims sutartyje nenumačius prievolės įvykdymo sÄ lygų ir terminų, atsakovė privalėjo vykdyti prievolę ieÅ¡kovui pareikalavus, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovo neįrodyta kokia tvarka ir terminai buvo numatyti prievolėms įvykdyti advokatų kontoroje.

Apeliantė neteisi teigdama, kad realiai ji naudojosi tik 3 m2 plotu, neabejojama, kad advokato padėjėja naudojosi visu advokatų kontoros plotu, nes prieÅ¡ingai bÅ«tų varžoma jos judėjimo laisvė. Teisėjų kolegija sutinka su teismo argumentais ir iÅ¡vada dėl nuomojamo ploto nustatymo ir atmeta apeliacinio skundo argumentus neįžvelgdama teismo siekio dirbtinai padidinti ieÅ¡kovo patalpų ploto. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai nustatė faktÄ , kad nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010m. spalio mėn. V.

Ž. už telekomunikacijų paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 2413,22 Lt. PrieÅ¡ingai, byloje kiekvienoje sekančioje TEO PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. spalio mėn. yra nurodytas sumokėjimas už buvusį mėnesį. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai detalizavo iÅ¡laidų, susijusių su kontoros nuoma ir paslaugų suteikimu, paskaičiavimÄ , pagrįstai buvo iÅ¡skirti atitinkami laikotarpiai ir teisėtai padalinta tarp pačios advokatų kontoros darbuotojų.

Teisėjų kolegija įvertinusi įrodymų visumÄ pagrindžiančiÄ nuomos ir suteiktų paslaugų įsiskolinimÄ atsakovės atžvilgiu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 12630,65 Lt skolos, kurios sudaro 9463,27 tiesioginių iÅ¡laidų už patalpų nuomÄ ir 3167,38 Lt už telekomunikacijos paslaugas, įstatymo nepažeidė. Dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, garbės ir orumo gynimo, turtinės ir neturtinės žalos Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad advokato padėjėjo praktikos vadovas turi teisę kontroliuoti, koordinuoti ir vertinti advokato padėjėjo veiklÄ , taip pat duoti jam teisėtus pavedimus ir nurodymus, kuriuos advokato padėjėjas privalo vykdyti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir vertino aplinkybes, kad advokato padėjėjas netinkamai vykdo savo veiklÄ , jo praktikos vadovas, vadovaujantis Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2005-06-30 sprendimo Dėl Advokatų padėjėjų praktikos atlikimo tvarkos nuostatomis turi teisę leisti (5.1.1. p.,), taip pat turi teisę ir atÅ¡aukti advokato padėjėjui iÅ¡duotus leidimus atstovauti kliento interesams teismuose. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad prieÅ¡ atÅ¡aukiant advokato padėjėjo įgaliojimus atstovauti teismuose, buvo bÅ«tina kreiptis į Lietuvos advokatÅ«rÄ .

Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantė neteisi tapatindama praktikos vadovo ir klientų suteikiamus įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. Ž. veiksmuose, išsiunčiant byloje minimus 2010-10-22 pranešimus teismas dėl atsakovei išduotų įgaliojimų sustabdymo, neįžvelgė neteisėtumo. Byloje apeliantės nenuginčytos nustatytos faktines aplinkybes, jog atsakovė nevykdė praktikos vadovo rašytinio nurodymo dėl ataskaitos pateikimo. Neteisi apeliantė, jog teismas netyrė ir nepasisakė ieškovo išsiųstų pranešimų teismams turinio, nes teismo vertintas netinkamas atsakovės elgesys, pasireiškęs netinkamu praktikos vadovo nurodymų ir pavedimų nevykdymu.

Todėl apeliacinio teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad praneÅ¡imų teismams turinys diskredituoja ir žemina atsakovę darbuotojų ir kolegų akyse, nes praneÅ¡imų tekste iÅ¡ esmės deklaruotas įgalinimų advokatės padėjėjai sustabdymas.  Teisėjų kolegijos vertinimu, teismui  nenustačius, kad ieÅ¡kovo teismams siųstuose praneÅ¡imuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, pagrįstai neliko pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ paneigti teismams iÅ¡siųstuose praneÅ¡imuose nurodomÄ informacijÄ bei pateikti paneigimÄ patvirtinančius duomenis atsakovei.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad jos sveikatos sutrikimÄ lėmė bÅ«tent ieÅ¡kovo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai teismams. Byloje esanti įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad pačios atsakovės veiksmai nepatvirtina kompromiso tarp Å¡alių ieÅ¡kojimo, prieÅ¡ingai, vėlesni Å¡alių procesiniai ginčai, galėjo turėti įtakos sveikatai, todėl teismui nenustačius aplinkybių ir ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo ir dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos argumentais apeliantės deklaratyvių apeliacinio skundo argumentų plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Dėl negautų pajamų priteisimo  LR 6.246 str. – 6.249 str. numatytos sÄ lygos bÅ«tinos civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, žala. Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad atsakovės pajamų sumažėjimas buvo nulemtas ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į advokato padėjėjos veiklos specifikÄ bei į pateiktÄ individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens gautų pajamų vidurkį, todėl pagrįstai sprendė, kad negalima tiksliai įvardinti ateityje gausiančių pajamų.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus pačios liudytojos A. U. paaiÅ¡kinimÄ , kad už atstovavimÄ teisme iÅ¡ A. U. atsakovė turėjo gauti reikalaujamus priteisti 800,00 Lt. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantė nėra pateikusi jokio įrodymo patvirtinančio, kad tokio dydžio pajamos bÅ«tų buvusios neiÅ¡vengiamai gautos ir jos buvo iÅ¡ anksto suplanuotos, realios, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad apeliante negali jų grįsti prielaidomis ir savo subjektyvia nuomone. Be to, byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovas 2010-11-29 bÅ«damas praktikos vadovu sutiko, jog atsakovė iki praktikos ieÅ¡kovo kontoroje pabaigos atstovautų ataskaitoje nurodytų klientų interesus.

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ akcentuoja, kad atsakovė byloje neįrodė, kad paskleista informacija pablogino jos profesinę reputacijÄ , sumenkino pasitikėjimÄ , įtakojo sutarčių su klientais sumažėjimÄ , todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl LR CK 6.249 str. 1 d. nuostatos pažeidimo nepriteisiant atsakovei 2392,00 Lt negautų pajamų. Dėl iÅ¡laidų už patalpų dalinį remontÄ priteisimo           Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų už patalpų dalinį remontÄ priteisimo, privalėjo tinkamai šį teisinį santykį kvalifikuoti, taikyti CK 6.242 str. 1 d. nuostatas, bei priteisti 1821,29 Lt už patalpų (duomenys neskelbtini) dalinį remontÄ , atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Bylos duomenimis teismo nustatyta, kad 2007-11-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytos sutarties dėl darbo vietos suteikimo nuostatos nenumato iÅ¡laidų, kurias advokato padėjėjas patiria dėl darbo vietos pagerinimo, atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bÅ«tų susitarę dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurioje įsikÅ«rė advokato V. Ž. kontora, pagerinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kiekvienas iÅ¡ kontoros patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), darbuotojas individualiai sprendė kaip ir kokiomis sÄ naudomis tvarkysis kiekvieno iÅ¡sirinktÄ kabinetÄ .

Nors apeliantė ir pagrindė iÅ¡laidas už atliktÄ dalinį remontÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nesant byloje raÅ¡ytinės sutarties su ieÅ¡kovu dėl darbo vietos pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimo atlikus dalinį patalpų remontÄ , apeliantė veikė savo rizika. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų už dalinį remontÄ priteisimo, neprivalėjo taikyti apeliantės nurodomÄ CK 6.242 str. 1 d. nuostatÄ . Dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei nepateikus jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolę po 8 mėnesių nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad tai buvo ieÅ¡kovo siekis suvaržyti atsakovės teises, vilkinti teismo procesÄ , gaiÅ¡inti apeliantės ir teismo laikÄ , nepagrįstai eikvoti valstybės lėšas, daryti psichologinį spaudimÄ , nepatvirtinti byloje jokiais įrodymais.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad praÅ¡ymo pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir vadovautis CPK 42 str. 5 d., 95 str., nuostatomis, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintas pagrįstai. Dėl įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme Teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų papildomų įrodymų, kurie teismo nėra aptarti. Apeliantės nurodomos 7 advokato V. Ž. pasiraÅ¡ytos, bet neužpildytos atstovavimo sutartys teismo vertinimu nepatvirtina, kad bÅ«tent atsakovei buvo pavedama atstovauti, be to, jos galėjo bÅ«ti iÅ¡duotos tik apeliantei pradėjus vykdyti advokatės padėjėjos veiklÄ , todėl atsakovės nurodoma aplinkybė, kad jos profesine veikla ieÅ¡kovas niekada neabejojo ir turėjo advokato pasitikėjimÄ , lieka neįrodyta.

Teisėjų kolegija pastebi, kad iÅ¡ apeliantės pateiktos 2010-08-04 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros VTF Nr. 1001837 nėra galimybės identifikuoti mokėtojo sumokėjusio 445,20 Lt už patalpų nuomÄ ir telefono paslaugas. Aplinkybė, kad nuo 2001-01-01 telefono linija ir internetas buvo įrengtas atsakovės gyvenamosios vietos adresu, negali paneigti bÅ«tinybės atliekant savo tiesiogines advokato padėjėjos pareigas naudotis telefonu ir internetu darbo vietoje advokatų kontoroje. Vertinant apeliantės pateiktus ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytų raÅ¡telių fragmentus akivaizdu, kad nėra aiÅ¡kus Å¡ių raÅ¡telių turinys, nepateikti jų originalai, ir tai negali patvirtinti pusės atsakovės turėtų honorarų sumokėjimÄ ieÅ¡kovui.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Vienu iÅ¡ praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentu atsakovė nurodo tai, kad byloje Å¡iuo metu yra dvi įsiteisėjusios nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui, virÅ¡ijant patenkintų reikalavimų ribas. Todėl nesant byloje duomenų, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo paduodant vykdymui Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartį, teismas pakartotinai negalėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei nuosavybes teise priklausantį turtÄ nevirÅ¡ijant 15407,34 Lt sumos. Å ioje nutartyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos kreditoriaus V. Ž. reikalavimui užtikrinti. Taigi remiantis CPK 147 str. 6 d. kreditorius V. Ž. per 14 dienų privalėjo kreiptis į antstolį, nes jeigu į antstolį nesikreipiama laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Pažymima ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-132-253/2013 paliko nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas ir panaikintas antstolės B. T. 2012-06-06 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nutraukta vykdomoji byla Nr. 0005/12/01237. Nurodytoje byloje teismas darė iÅ¡vadÄ , kad buvo akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, nes pagal CPK 147 str. 6 d. nuostatas Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės minimos nutarties pateikimo vykdyti antstolei momentu jau nebegaliojo, kadangi suinteresuotas asmuo V.

Ž. minėtÄ nutartį antstoliui pateikė praėjus beveik 8 mėnesiams po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo, kai pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to aktas Centrinės hipotekos įstaigos filialo pažymėjimu jau buvo iÅ¡registruotas turto areÅ¡to aktų registre. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutarties pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu nebegalioja ir yra iÅ¡registruotos. Todėl Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu nevirÅ¡ija patenkintų reikalavimų sumos.

Atmestinas atsakovės argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos teismo, kuriam civilinė byla negalėjo bÅ«ti perduota nagrinėti (CPK 34 str. 1 d.), t.y. pažeidžiant teismingumo taisykles. Teisėjų kolegijos pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-15 nutartimi, kuomet atsakovės praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui registruotas 2013-01-24, todėl ir Å¡is atsakovės argumentas laikytinas nepagrįstu. Dėl tapačių atsakovės argumentų, kurie iÅ¡dėstyti nagrinėjant apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija nepasisako.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje IeÅ¡kovas advokatas V. Ž. apeliacinėje instancijoje pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o papildomai iÅ¡ atsakovės R. K. priteisti 265 iÅ¡laidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, vykdant Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-481-123/2013. Teisėjų kolegija vadovaudamasis CK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. , bei remiantis prie praÅ¡ymo pateiktu iÅ¡laidas patvirtinančiu dokumentu, ieÅ¡kovo advokato V.

Ž. praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies atsižvelgiant į antstolės pateiktÄ 262 Lt iÅ¡laidų dydį.              Kiti apeliaciniame skundė apeliantės dėstomi argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako ir jų neanalizuoja.                  Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodant „priteisti ieÅ¡kovui advokatui V. Ž.“. Atmesti atsakovės R. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.  Priteisti ieÅ¡kovui advokatui V. Ž. iÅ¡ atsakovės R.

K. 262 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Kolegijos pirmininkė                                                              Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                   Egidijus Mockevičius                                                                                                             Vytautas Kursevičius