4f53972d-79fd-4e64-b703-3863d3793feb · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-578-650/2023

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00710-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14; 3.3.2.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-3350-304/2023, kurioje TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp kreditorės Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrovės ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-3350-304/2023 pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį. Nurodė, kad minėta nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp kreditorės Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrovės ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ (toliau tekste-UAB), bet skolininkė nesilaiko skolos mokėjimo grafiko. Iki 2023 m. liepos 30 d. skolininkė turėjo sumokėti tris įmokas, iÅ¡ viso 33750 Eur, tačiau yra sumokėjusi 10750 Eur. Pagal taikos sutarties sÄ lygas, skolininkei nesilaikant skolos mokėjimo grafiko, kreditorė turi teisę reikalauti visos piniginės prievolės įvykdymo iÅ¡ karto, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-3350-304/2023.

3. Teismas nurodė, kad skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“ taikos sutarties sÄ lygų joje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Nors iki 2023 m. liepos 30 d. skolininkė turėjo bÅ«ti atlikusi tris skolos mokėjimo įmokas (iki 2023 m. gegužės 30 d. – 15750 Eur, iki 2023 m. birželio 30 d. – 9000 Eur, iki 2023 m. liepos 30 d. – 9000 Eur), tačiau iÅ¡ viso nuo nutarties įsiteisėjimo dienos yra sumokėjusi 10750 Eur. Taikos sutartimi skolininkė patvirtino ir sutiko, kad jai pažeidus taikos sutarties 1 punkte nurodytÄ mokėjimo grafikÄ , t. y. praleidus bet kuriÄ iÅ¡ eilinių įmokų ar jos dalį, laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal Å¡iÄ taikos sutartį yra suėję ir kreditorė įgyja teisę reikalauti iÅ¡ skolininko visos Å¡ios taikos sutarties 1 punkte nurodytos piniginės prievolės įvykdymo iÅ¡ karto bei praÅ¡yti teismo visai likusiai skolininkės nesumokėtai sumai bei priskaičiuotų netesybų sumai (pagal Å¡ios taikos sutarties 2 punktÄ ) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepaisant taikos sutarties 1 punkte nurodyto piniginės prievoles grÄ Å¾inimo termino, t. y. skolininkas praranda su jo piniginės prievolės, įtvirtintos Å¡ios taikos sutarties 1 punkte, įvykdymo terminu susijusias lengvatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

4. Skųsdama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, apeliantė UAB „Agrobosas“ prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

4.1. Teismas nevertino aplinkybių, kad UAB „Agrobosas“ neturėjo galimybių įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų joje nustatyta tvarka ir terminais. Nevertino, kad UAB „Agrobosas“ vėluoja atsiskaityti su Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrove dėl didžiausio UAB „Agrobosas“ skolininko AB „Kretingos grÅ«dai“ piktavaliÅ¡kų veiksmų.

5. Kreditorė Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį skolininkas UAB „Agrobosas“ turėjo įvertinti savo galimybes jÄ vykdyti: grÄ Å¾inti numatytÄ skolos sumÄ , laikytis skolos mokėjimo grafiko. Taikos sutartis pasiraÅ¡yta vos prieÅ¡ 4 mėnesius, tad kreditorei kyla abejonių dėl paties skolininko UAB „Agrobosas“ sÄ Å¾iningumo, t.y. ar skolininkas, sudarydamas taikos sutartį ir jÄ teikdamas teismui tvirtinti, nežinojo apie savo finansinius sunkumus ir neturėjo iÅ¡ankstinių ketinimų taikos sutarties tiesiog nevykdyti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorei išduotas vykdomasis raštas dėl šalių taikos sutarties, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Apeliantė nesutikimÄ su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu grindžia argumentu, kad neturinti galimybės atsiskaityti su kreditore dėl kito kreditoriaus veiksmų.

9. Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

11. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, 14 punktas). Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018, 20 punktas). Taigi, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ yra labai svarbu nustatyti ar vykdoma ir kokia apimtimi vykdoma taikos sutartis (jos konkrečios sÄ lygos).

12. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, neginčija taikos sutarties sÄ lygų, tačiau mano, kad turėjo bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybes, kad taikos sutarties vykdyti ji negalinti dėl kito kreditoriaus veiksmų. Ä®vertinęs aplinkybes, kad skolininkė sutinka, jog nėra įvykdžiusi taikos sutarties sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iÅ¡davė kreditorei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojo raÅ¡to dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies neiÅ¡davimas pažeistų kreditorės interesus, sudarytų galimybę skolininkei ir toliau tinkamai nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių, siejamų su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, principus. Aplinkybės, kad skolininkė dėl savo finansinės padėties negalinti tinkamai vykdyti taikos sutarties, nesukuria pagrindo jos interesus vertinti prioritetiÅ¡kai kreditorės atžvilgiu.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas savaime nereiÅ¡kia, kad bus pradėtas priverstinis nutarties vykdymas. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio skolininkei gera valia sumokėti skolÄ , dėl ko kreditorei neliktų pagrindo kreiptis į antstolį ar imtis veiksmų, siekiant susitarimo su kreditore. Tik skolininkei ir toliau tinkamai nevykdant taikos sutarties, o kreditorei dėl to pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, bus pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kreditorė pateikė raÅ¡ytinius duomenis apie patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Kadangi skolininkės atskirasis skundas yra atmetamas, tenkinamas kreditorės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimÄ .

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a:

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti kreditorei Akmenės rajono Pipirių žemės Å«kio bendrovei, juridinio asmens kodas 152982294, iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Alma Jurgelienė