4f535cd6-e3ff-4ee7-948b-26e02d859102 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-3140-630/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00291-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei J. G. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieÅ¡kinį dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, pareikÅ¡tÄ atsakovei J.

G.. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1389,49 Eur paskolÄ , 47,71 Eur palÅ«kanas, 25,50 Eur administravimo mokestį, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 33 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei J. G. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. balandžio 4 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“ 2017 m. gegužės 31 d. su atsakove, pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 1700 Eur.

Paskolos sutarties terminas – 48 mėnesiai. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2021 m. gegužės 31 d. bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė – dalį kredito sumokėjo, tačiau vėliau nebesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1389,49 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės CK 6.248 straipsnio 1 dalis. Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 1389,49 Eur skolos, 47,71 Eur palūkanų, 25,50 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870-6.873 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos penkių (5) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidų nenustatyta. Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.

Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų keturiasdeÅ¡imt devynių centų (1389,49 Eur) skolÄ , keturiasdeÅ¡imt septynių eurų septyniasdeÅ¡imt vieno cento (47,71 Eur) palÅ«kanas, dvideÅ¡imt penkių eurų penkiasdeÅ¡imt centų (25,50 Eur) administravimo mokestį, penkių procentų (5 proc.) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir trisdeÅ¡imt trijų eurų (33 Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“ juridinio asmens kodas 302431575, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė