4f529e83-12db-4d0b-ae9f-3f528f60a784 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1161-640/2012Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 116.8.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. K. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ dėl 2006-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo tvarkos pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J.

N. patikslintu pareiÅ¡kimu (b.l. 72-74) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2006-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo tvarkÄ . Prašė nustatyti, kad iki dukros A. N. ir dukros G. N. pilnametystės vaikų tėvas G. K. N. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį bÅ«tų įpareigotas pervesti į J. N. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, paskiriant jÄ nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad G. K. N. kelis metus vaikams iÅ¡laikymÄ teikęs pinigus pervedant į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , pareikalavo, kad iÅ¡laikymui skirti pinigai bÅ«tų pervedami į vaikų vardu atidarytas sÄ skaitas banke, kaip kad nustatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 160-163) pareiÅ¡kėjos J. N. praÅ¡ymÄ dėl 2006 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-6399-465/2006 dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino ir iÅ¡ dalies pakeitė teismo sprendimu nustatytÄ vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad G.

K. N., iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. N., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį, perveda į J. N., sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant jÄ nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad atsižvelgiant į Å¡alių sutartimi nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymui skiriamų lėšų dydį (500Lt), nemanytina, kad iÅ¡ tokio dydžio iÅ¡laikymo sumos, patenkinus visus vaiko poreikius, liktų ženkli suma, kuri galėtų bÅ«ti kaupiama vaiko vardu atidarytoje sÄ skaitoje.

Taip pat nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos santuokos nutraukimo sutarties nuostata, kurioje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos pervedamos į nepilnamečių vaikų vardu atidarytas sÄ skaitas, pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir turtinius interesus, neatitinka vaiko norų, todėl ji yra keistina.Suinteresuotas asmuo G. K. N. atskiruoju skundu (b.l. 167-169) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6399-465/12.

Nurodo, kad nepasikeitė nei viena CK 3.35 str. 3 d. numatyta aplinkybė, tokių aplinkybių nenurodė ir teismas, todėl pagrindo keisti sutarties 1.4 punktÄ nebuvo pagrindo. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo, kai vaikai praÅ¡ydavo pinigų asmeniniams poreikiams, jų motina juos visada siusdavo pas jų tėvÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nevykdė teismo sprendimo atidaryti vaikų vardu sÄ skaitų, todėl vaikų iÅ¡laikymui skirti pinigai buvo deponuojami jo darbovietės buhalterijoje. Nurodo, kad aplinkybė, jog A.

N. dar bÅ«dama nepilnametė atėjusi pas tėvÄ neturėjo net tinkamų rÅ«bų ir avalynės, rodo, kad vaikų iÅ¡laikymui skirti pinigai nėra naudojami iÅ¡imtinai jų poreikiams tenkinti. Nurodo, kad pakeisdamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik nepilnametės G. N. nenoru savo vardu turėti sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis pervestų jai skirtus iÅ¡laikymo pinigus. Nurodo, kad jokio papildomo laiko disponuojant nepilnamečio vaiko sÄ skaitoje esančiais pinigais, skirtais jo iÅ¡laikymui, vaikų motinai Å¡iuos pinigus valdančiai uzufrukto teise, nereikia.PareiÅ¡kėja J.

N. atsiliepimu (b.l. 174-181) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens G. K. N. skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria J. N. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pirmos instancijos teismas buvo nutaręs nepriimti, buvo apskųsta pačios pareiÅ¡kėjos J. N. atskiruoju skundu ir Å¡is skundas buvo iÅ¡spręstas dar pirmos instancijos teisme, panaikinant nurodytÄ nutartį ir perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad J.

N. nesiekė pakeisti 2006-05-30 teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, ji siekė pakeisti tų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ . Taip pat nurodė, kad nepilnametė dukra patirs papildomus sunkumus, jeigu pinigai bus pervedami į jos sÄ skaitÄ , kadangi mergaitei teks nuolat derinti savo laikÄ ir kartu su motina vaikščioti į bankÄ paimti pervestus pinigus, kuriuos reikės atitinkamai paskirstyti savo poreikiams tenkinti, tuo perkeliant motinos atsakomybę už pinigus 15 metų vaikui.

Nurodo, kad tėvas pervedęs 8000 Lt į dukros sÄ skaitÄ , neužilgo juos iÅ¡ ten išėmė. Taip pat, tai kad pareiÅ¡kėjai teko kreiptis į antstolį, įrodo, kad tėvas netinkamai vykdė įsipareigojimÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukroms. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepriėmė nutarties atsižvelgdamas vien tik į vaiko norius, bet nustatė, kad vaiko interesų praÅ¡oma pakeisti sprendimo vykdymo tvarka nepažeis ir nepilnamečio vaiko teisėms nepakenks – t.y. vertino vaiko norus ir jo argumentus, tuo pačiu pasisakydamas dėl tinkamiausios vykdymo tvarkos.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme ((duomenys neskelbtini) str.).Apeliantas nurodo, kad nepasikeitė nei viena CK 3.35 str. 3 d. numatyta aplinkybė, tokių aplinkybių nenurodė ir teismas, todėl pagrindo keisti sutarties 1.4 punktÄ nebuvo pagrindo.

CK 3.35 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tačiau periodinių mokėjimų tvarkos pakeitimas, nekeičiant jų apimties, nėra laikytinas sutarties sÄ lygų pakeitimu CK 3.53 str. 3 d. prasme, kadangi santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytas iÅ¡laikymas ir jo mastas iÅ¡ esmės nesikeičia.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis bylos aplinkybėmis, bei vadovaudamasis CPK 284 str. 1 d. pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ , kuri labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko poreikius.Teismo sprendimu iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui gali bÅ«ti priteistas iÅ¡ vieno ar abiejų tėvų Å¡iomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, konkrečia pinigų suma, priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį.

Tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui sutuoktiniai aptarė teismui pateiktoje tvirtinti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , vadovaudamasis CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, privalo patikrinti, ar sutartyje nustatytas iÅ¡laikymas savo forma ir dydžiu nepažeidžia vaiko teisių ir teisėtų interesų, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡laikymui skirtų pinigų pervedinėjimas į nepilnametės dukros G.

N. sÄ skaitÄ tik dar labiau apsunkintų situacijÄ Å¡eimoje bei apsunkintų pareiÅ¡kėjÄ . Taip pat teisingai nurodė, kad atsižvelgiant į Å¡alių sutartimi nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymui skiriamų lėšų dydį (500Lt), nemanytina, kad iÅ¡ tokio dydžio iÅ¡laikymo sumos, patenkinus visus vaiko poreikius, liktų ženkli suma, kuri galėtų bÅ«ti kaupiama vaiko vardu atidarytoje sÄ skaitoje. Be to, nepakeitus sprendimo vykdymo tvarkos, nebÅ«tų užtikrintas operatyvus ir tinkamas lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apelianto argumentai dėl privalomo lėšų pervedimo į nepilnametės G. N. sÄ skaitÄ laikytini nepagrįstais, kadangi tai tik labiau apsunkintų J. N. pareigÄ rÅ«pinis nepilnamete dukra, užtikrinti jos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ tinkamai ir laiku.Kiti atskirajame skundė iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaujantis CPK 93 str. iÅ¡ apelianto pareiÅ¡kėjos naudai priteistinos apeliacinėje teismo instancijoje patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai – 400 Lt (b.l. 182-184). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas                           n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto G. K. N. 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjos J. N. naudai. Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė