4f528753-4a1e-4f93-9e8a-d1836f7fdfee · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-260-925/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27783-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.2.3; 2.10.11.(S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 8 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiajam A. K.,ekspertei S. Å .,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadoryse, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. K. 2017 m. birželio 5 d., apie 20:05 val., name, adresu (duomenys neskelbtini, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ A. K., t. y. tyčia sudavė nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarė poodines kraujosruvas kairiajame paakyje ir nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Nukentėjusysis A.

K. nurodė, kad E. K. yra jo sÅ«nus, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad Å¡. m. birželio 5 d., buvo vakaras, jis buvo lauke prie savo namo (duomenys neskelbtini, rÅ«kė, buvo iÅ¡gėręs, kai iÅ¡girdo namo viduje triukÅ¡mÄ , tarsi bÅ«tų stumdomi baldai. Tuo metu namo viduje buvo jo žmona ir sÅ«nus E. K.. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡ pavėsinės pasiėmė virtuvinį peilį, galvojo, kad atsineÅ¡us peilį, sÅ«nus jo iÅ¡sigÄ s ir nustos triukÅ¡mauti. Tačiau jam tik įėjus į kambarį, sÅ«nus puolė jį ir pradėjo daužyti, jis nuo suduotų smÅ«gių nukrito ant grindų.

Kiek pamena, žmona skambino policijai, greitajai ir kitam sūnui į Vilnių. Po sūnaus E. K. jam suduotų smūgių buvo nosies lūžimas, mėlynė, nuo spardymo skaudėjo krūtinę. Kiek jam žinoma, sūnus tuo metu jau kuris laikas nevartojo vaistų. Kai vartoja vaistus, jis būna normalus žmogus. Po šio įvykio su sūnumi stengiasi nebendrauti. Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad dėl nagrinėjamo įvykio jis pretenzijų sūnui neturi, jam atleido, mano, kad sūnus gali toliau gyventi namuose, jei bus užtikrintas vaistų vartojimas.Liudytoja S. K. parodė, kad E. K. yra jos sūnus.

Liudytoja parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio sÅ«nus apie pusę metų nesigydė, tÄ dienÄ jis pradėjo triukÅ¡mauti, stumdė baldus, ji iÅ¡sigando ir paskambino sÅ«nui R. K. į Vilnių. Tuomet iÅ¡ lauko atėjo jos vyras, E. K. tėvas (A. K.) su peiliu. Jis buvo girtas. E. K., pamatęs tėvÄ , jį puolė. Mano, kad E. K. pamatė peilį ir norėjo jį atimti. Kai A. K. numetė peilį, jie iÅ¡siskyrė. E. K. sudavė tėvui į veidÄ , jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies, jis kreipėsi į medikus.

Šio įvykio metu sūnus E. K. sužalotas nebuvo, dėl savo elgesio jis buvo išvežtas gydyti. Liudytoja S. K. parodė, kad po to, kai sūnus buvo paleistas iš ligoninės, jis reguliariai lankosi pas gydytojus ir kas mėnesį važiuoja susileisti vaistus. Ji pati kontroliuoja, ar sūnus tikrai lankosi psichikos sveikatos centre ir leidžiasi vaistus – nuvažiuoja paklausti. Iki šio įvykio sūnus prieš kitus asmenis nėra vartojęs smurto. Sūnus yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje du ar tris kartus po to laiko, kai jam buvo diagnozuota psichinė liga.

Å iuo metu sÅ«nus elgiasi normaliai, gyvena kartu su ja ir jos vyru tuose pačiuose namuose, tikisi, kad sÅ«nus iÅ¡ Å¡io įvykio pasimokė ir ateityje toliau reguliariai vartos vaistus. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G15555/2017(02) matyti, kad A. K. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiajame paakyje ir nosyje, nosies kaulų lūžimas. A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17-18).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtÄ patyrė A. K., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad sÅ«nus E. K. sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis jam į galvÄ .

Užfiksuoti stebimi sužalojimai A. K. veide (b. l. 5-6).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini. ApžiÅ«ros metu rastas ir paimtas peilis (b. l. 7-9).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas peilis yra oranžinės spalvos rankena, ant kurios stebimas užraÅ¡as "Polkars". Peilis susideda iÅ¡ dviejų dalių - rankenos ir vienaÅ¡menės geležtės. Peilio bendras ilgis 29 cm (b. l. 29-31).Nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kiti aukščiau aptarti įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. 2017 m. birželio 5 d., apie 20:05 val., name, adresu (duomenys neskelbtini, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ A.

K., t. y. tyčia sudavė nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarė poodines kraujosruvas kairiajame paakyje ir nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.2017-08-14 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi E. K. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė (b. l. 71-73).Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad E. K. nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranaoidine Å¡izofrenija (F20.0).

Nusikaltimo padarymo metu E. K. negalėjo suprasti savo atliekamų veiksmų esmės bei jų valdyti. Pagal savo psichikos bÅ«klę E. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali bÅ«ti apklausiamas ir duoti objektyvių parodymų bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose, negali atlikti bausmės. E. K. pagal savo psichinę bÅ«senÄ yra neprognozuojamo elgesio ir pavojingas visuomenei. E. K. tikslinga skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio Psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 75-79).Apklausta teisme ekspertė S. Å . patvirtino ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas, kad E. K. uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir Å¡iuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos susirgimu – paranoidine Å¡izofrenija.

Dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir Å¡iuo metu negali, todėl rekomenduoja jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, t. y. ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ . Anot ekspertės, E. K. rekomenduojamas stacionarinis gydymas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. E. K. pavojingumas pasireiÅ¡kia ligos paÅ«mėjimo metu, t. y. psichozine simptomatika, kliedesiais artimųjų atžvilgiu, agresyvumu. RekomendacijÄ dėl stacionarinio gydymo taikymo grindžia tuo, kad E. K. nėra kritiÅ¡kas savo sveikatos bÅ«klės atžvilgiu ir teigia, kad yra psichiÅ¡kai sveikas, todėl iÅ¡lieka didelė tikimybė, kad E. K. nevartos medikamentų, nes nemato tam reikalingumo.

Ekspertės teigimu, E. K. yra padriko mÄ stymo, jo nuotaika nepastovi, po to, kai buvo stacionarizuotas ligoninėje, iÅ¡liko uždaras, apsunkinto mÄ stymo, laiko save psichiÅ¡kai sveiku. Ekspertizės metu rugsėjo mėnesį E. K. psichinė bÅ«sena buvo labai bloga. Jei namiÅ¡kiai tvirtina, kad po Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio naujų E. K. agresyvumo atvejų nepastebėjo, galima bÅ«tų taikyti ir ambulatorinį gydymÄ , o jei E. K. bÅ«klė pablogėtų ar jis reguliariai nesilankytų poliklinikoje, tai poliklinikoje yra galimybė kreiptis dėl medicininių priemonių sugriežtinimo.

Å ioje stadijoje galimai užtektų ambulatorinio gydymo, jei jis bÅ«tų užtikrintas ir reguliarus.Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į visas iÅ¡nagrinėtas aplinkybes, Å¡iuo atveju E. K. užtektų taikyti ambulatorinį gydymÄ , nes Å¡iuo metu jis reguliariai vartoja vaistus, po nagrinėjamo įvykio jau ilgÄ laikÄ gyvena namuose ir nieko pavojingo neatsitiko, todėl E. K. taikyti stacionarų gydymÄ ir taip jį izoliuoti Å¡iuo metu bÅ«tų neracionalu. Mano, kad atsižvelgiant į gydymo eigÄ , bus galima spręsti, ar ambulatorinio gydymo užtenka.

Vadovaudamasis ekspertės paaiÅ¡kinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio iÅ¡vadose nurodyta, jog E. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad E. K. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog E. K. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymÄ .

TÄ patvirtino ir ekspertė teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas ir ekspertės paaiÅ¡kinimus, iÅ¡klausius nukentėjusiojo, kaltinamojo gynėjo ir prokurorės nuomones, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, E. K. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniais, teismas n u t a r i a :

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo bÅ«klėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Å iÄ teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu iÅ¡nagrinėta byla, Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.

Teisėja                                                               Jorūnė Pukinskienė