4f5057ab-9d72-4e10-abec-9c4e5d32b2fc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-165-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00029-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Aurelijaus Rauckio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. 95-11 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, vienu trečdaliu sumažinta 40 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 15 metų bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. spalio 7 d., bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 7 d.

3. Komisijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 95-11 buvo nutarta nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi buvo atisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nutartyje nurodyta, kad A. K. anksčiau ne kartÄ teistas, Å¡iuo metu bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat už labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , kurio pasekmės yra negrįžtamos, anksčiau taip pat ne kartÄ buvo teistas, tačiau ankstesni teistumai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau demonstravo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir Å¡ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių.

Å ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Konstatuota, jog nagrinėjamu atveju neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Juo labiau, kad remiantis nuteistojo įvertinimo metodikos „OASys“ duomenimis, informacija apie A.

K. teisės pažeidimus yra vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, galinčių paskatinti nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ . Ä®vertinus tai, kad pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam dar nustatomas ir kintamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius, padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

5. Nuteistasis A. K. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka aiÅ¡kumo reikalavimų, yra prieÅ¡inga Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms ir oficialiai konstitucinei doktrinai, įstatymų leidėjo valiai ir valstybės įsipareigojimams pagal tarptautines sutartis, pažeidžia nuteistojo teises ir teisėtus lÅ«kesčius. 5.2.

Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio nuostatos nenumato prokurorui teisės teikti atsiliepimÄ dėl Komisijos nutarimo, o teismui pareigos vadovautis prokuroro atsiliepimu. Be to, į nutartį įraÅ¡ius prokuroro atsiliepimo pateikimo faktÄ , joje turėjo bÅ«ti iÅ¡dėstyti ir prokuroro praÅ¡ymo argumentai, tačiau nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, kas Å¡iÄ nutartį daro neaiÅ¡kiÄ ir yra pagrindas jos panaikinimui. 5.3. Skunde kritikuojama galimybė lygtinį paleidimÄ taikančioms institucijoms atsižvelgti į nuteistojo teistumų skaičių, nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Skundo autoriaus nuomone, Komisijai ir teismui sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , pakanka duomenų apie bausmės pabaigos datÄ ir atliktos bausmės dalį, tokiu bÅ«du yra užtikrinamas neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgdamas į ankstesnius teistumus, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ non bis in idem principÄ . 5.4.

Skunde nesutinkama su nutarties argumentu, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų reikalavimÄ kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Anot skundo autoriaus, nuo 2020 m. liepos 1 d. yra įtvirtinta privaloma lygtinio paleidimo sistema.

Lygtinis paleidimas taikomas net nesant nuteistojo praÅ¡ymo, nereikalaujama vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. PrieÅ¡ingas įstatymo aiÅ¡kinimas pažeidžia nuteistojo teisę į kompetentingÄ ir teisingÄ teismÄ . Be to, tokiu aiÅ¡kinimu yra nepaisoma ir Europos Tarybos rekomendacijos Rec(2003)22 nuostatų. Ä®statyme aiÅ¡kiai numatyta, kokiÄ bausmės dalį atlikus asmens atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas, o neatliktos bausmės dalies vertinimas negalimas. 5.5. Skunde teigiama, kad teismas, konstatuodamas, kad negali daryti iÅ¡vados, jog A.

K. laikysis įstatymų ir nenusikals, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ , kas sudaro absoliutų pagrindÄ nutarties panaikinimui. 5.6. Skunde nuteistasis pabrėžia, kad jis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, todėl teismo argumentas, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog A. K. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, neatitinka tikrovės. 5.7. Apibendrindamas skundo argumentus, nuteistasis teigia, kad esant absoliutiems pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindams, ji turi bÅ«ti panaikinta.

Kadangi Komisijos nutarime iÅ¡dėstyti duomenys apie nuteistÄ jį, jo atžvilgiu atliktÄ â€žOASys“ vertinimÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ atitinka faktines aplinkybes, BVK 157 ir 158 straipsniuose nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos teisingai, aukÅ¡tesniojo teismo praÅ¡oma patvirtinti Komisijos nutarimÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Pažymima ir tai, kad prieÅ¡ingai nei traktuoja nuteistasis A. K. ir kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Pagal BVK 164 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje turi bÅ«ti informacija apie nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius bausmės atlikimo metu, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Nors, kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, BPK 360 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, jog prokuroras, gavęs teismo praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ klausimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo nagrinėjimÄ , turi teisę pateikti atsiliepimÄ , tačiau paminėto straipsnio nuostatos jam to padaryti nedraudžia. Nors prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai teismo nesaisto, tačiau prokuroro nuomonė padeda teismui suformuoti nuomonę apie lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumÄ .

Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , turi vertinti visÄ jam pateiktÄ medžiagÄ , tad ir prokuroro atsiliepime, jei toks buvo pateiktas, iÅ¡dėstytus argumentus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Nors skundžiamoje nutartyje yra nurodytas tik prokuroro praÅ¡ymas netvirtinti Komisijos nutarimo ir neiÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s prokuroro atsiliepimo argumentai, Å¡is nutarties trÅ«kumas, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, nesudaro pagrindo jos naikinimui.

9. Nuteistojo minimoje Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijoje Nr. (2003) 22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ rekomenduojama valstybėms narėms taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims, taip siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę sÄ lygomis, padedančiomis garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ . Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, jog minėtos rekomendacijos, skirtingai nei kiti Europos SÄ jungos teisės aktai, adresatams jokio teisinio poveikio nedaro, t. y. jos nėra privalomos, o tik rekomendacinio pobÅ«džio.

Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, Å¡iuo atveju – BVK ir BPK. Skundžiamoje nutartyje, prieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, teismas argumentuotai nurodė, kokių lygtinio paleidimo kriterijų nuteistasis neatitinka ir iÅ¡dėstė aiÅ¡kius atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvus.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis A. K. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (du trečdalius paskirtos bausmės). Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam A.

K. nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo 2017 m. liepos 24 d. atlikto įvertinimo metu nustatytų 54 balų (vidutinė rizika) yra sumažėjusi iki 38 balų. Iki vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos jÄ skiria tik 2 balai. Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 29 balai, tad likusius 9 dinaminius balus nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones. Jo elgesys bausmės atlikimo metu paskutiniu metu vertinamas nepriekaiÅ¡tingai. Nuteistasis A. K. dalyvavo socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. NeiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų. Jis įgijo staliaus ir statybininko – apdailininko bei kÅ«riko specialybes. Bausmės atlikimo metu dirba, nuostata darbo atžvilgiu teigiama.

Palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ prieÅ¡ daugiau nei septynerius metus, skatintas 22 kartus. Lygtinio paleidimo atveju turėtų galimybę įsidarbinti, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kad A.

K. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Pastebėtina, kad nuteistojo teigiamas elgesys buvo įvertintas Å¡velninant bausmės atlikimo sÄ lygas. 2013 m. balandžio 15 d. jis buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ .

Nuo 2019 m. birželio 12 d. perkeltas bausmę tęsti į atvirÄ jÄ kolonijÄ . 2019 m. liepos 17 d. jam suteikta teisė trumpalaikių iÅ¡vykų metu grįžti į namus. 2020 m. buvo leista atostogų metu parvykti į namus. Grįžta laiku, pažeidimų nepadarė. Taigi, įvertinus teigiamÄ nuteistojo A. K. elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡iuo metu jo teisės ir laisvės atviroje kolonijoje yra kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, nei atliekant bausmę pataisos namuose, jam suteikta galimybė palaikyti glaudžius ryÅ¡ius su iÅ¡oriniu pasauliu, Å¡eimos nariais.

13. Vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai iÅ¡vadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas, mokymasis ar kita savanoriÅ¡ka veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingÄ elgsenÄ bei mÄ stysenÄ .

Visi Å¡ie duomenys vertinami visumoje, nesuteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai įvertino A. K. praeitį, nes ji nurodo problemines sritis, kurios turi bÅ«ti Å¡iuo metu koreguojamos. Atkreiptinas, kad su nuteistojo praeitimi yra susiję ir nuteistajam Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡adai, jog sprendžiant dėl galimybės asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , negalima ignoruoti fakto, jog A.

K. anksčiau ne kartÄ teistas. Jo atžvilgiu buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau tai nuteistojo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė. Jo daromi nusikaltimai savo pobÅ«džiu sunkėjo. Å iuo metu A. K. bausmę atlieka ir už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, nusikaltimo, padarymÄ . Nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad agresyvus nuteistojo elgesys pasireiÅ¡kia savitvardos praradimo momentais, kurie padažnėja jam esant apsvaigus nuo alkoholio.

Kartais gyvenime linkęs pasielgti impulsyviai, neapgalvodamas elgesio pasekmių. Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, gali apsunkinti nuteistojo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

14. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ A. K. Å¡iuo metu atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ apylinkės teismas ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Teistumų skaičius, aplinkybė, kad A. K. ne pirmÄ kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, jog jis negeba laikytis įstatymų imperatyvų ir savo interesus iÅ¡kelia aukščiau kitų visuomenės narių interesų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis praeityje teistas ir įvertinęs tai kaip jį charakterizuojančiÄ aplinkybę, lygtinio paleidimo instituto taikymo nuostatų bei bendrojo draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ du kartus nepažeidė. Ä® ankstesnę kriminalinę praeitį atsižvelgiama ir aprobuota „OASys“ metodika vertinant nuteistojo pakartotinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistojo teisės tokiu bÅ«du skundžiama nutartimi nėra pažeidžiamos.

A. K. teistumų skaičius, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Atsižvelgiant į tai, abejotina, kad ir Å¡iuo atveju paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu, ypač atsižvelgus į tai jo kriminogeniniu veiksniu Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar iÅ¡skiriamas gyvenimo stilius ir draugai.

Detalizuojant šį kriminogeninį veiksnį Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad A. K. laikas nuo laiko užsiėmė veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamu elgesiu, jo nusikalstamumas dalinai siejamas ir su draugų ratu.

15. Taip pat atkreipiamas dėmesys į nuteistojo lėšų tvarkymÄ ir pajamas. Nuteistasis A. K. pataisos namuose gyvena iÅ¡ gaunamo atlyginimo. Pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 6358,12 Eur, iÅ¡mokėta 152 Eur. Pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ papildomai atlyginta 20 Eur. Jis taip pat moka alimentus, iÅ¡mokėta 4956,85 Eur. Pažymėtina kad pagal BVK nuteistasis neprivalo pateikti plano, kaip vykdys savo finansinius įsipareigojimus pagal vykdomuosius dokumentus bei neprivalo nurodyti ar turi santaupų, o vien dideli finansiniai įsipareigojimai negali lemti lygtinio paleidimo instituto netaikymo. Vis dėlto, turimų finansinių įsipareigojimų atlyginimas įvertintinas visų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste. Ä®vertinus šį kriterijų spręstina, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų mažindamas turimus didelius finansinius įsipareigojimus.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Å iuo atveju, įvertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , tame tarpe nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ ir pavojingumÄ bei teigiamÄ nuteistojo elgesį pataisos namuose, nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai jau pasiekti, ir nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

17. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis A. K. jau padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija laiko, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Juolab, kad ir Komisijos nutarimas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ nebuvo priimtas vienbalsiai, Komisijos narių nuomonės Å¡iuo klausimu taip pat iÅ¡siskyrė. Taigi, pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

K. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. vasario 12 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis Aurelijus Rauckis