4f4fdb83-e9f0-4c88-b457-1b54dcb944df · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6078-523/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00823-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl negrÄ Å¾into kredito, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur negrÄ Å¾into kredito, 279,99 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – Å¡eimos nariui pasiraÅ¡ytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ferratum“ (2016 m. rugsėjo 15 d. pavadinimas pakeistas į UAB „Hallex“) (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2015 m. birželio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2015 m. spalio 29 d.

Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį, tarp jų ir atsakovo sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ subrogacijos sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises UAB „Credit day“ į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusiÄ atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d.

UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teises į jai skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusiÄ atsakovo skolÄ , ieÅ¡kovei. 2019 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo bei pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas liko skolingas 200 Eur negrÄ Å¾into kredito, 279,99 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokęs nurodytas sumas byloje nėra. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai: vartojimo kredito sutartis; subrogacijos sutarties vertimas; sutarties dėl paskolos sutarčių perkėlimo dalinis vertimas; reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedo nuoraÅ¡as; praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo; palÅ«kanų skaičiuoklė; kiti bylos dokumentai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių sutartyje numatytų jo įsipareigojimų įvykdymÄ , neginčijant ieÅ¡kovės reikalavimų, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama – 200 Eur negrÄ Å¾into kredito, 279,99 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jai iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis bei 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into kredito, 279,99 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 99 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Bacevičius