4f4fbcf6-c1cd-4719-8d9e-2e3da1cdf2f1 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-335-519/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09815-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 45 parų areÅ¡to bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 30 parų areÅ¡to bausmė. AreÅ¡to bausmė paskirta atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo M. K. atvykimo į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. K. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. kovo 21 d. laikotarpiu nuo 16.52 val. iki 17.10 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su E. K., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ausines „Steelseries Arctis 5 Black 2019“ 1 vnt., kurių vertė – 141,19 eurų ir akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žMakita DF333DWAE2X2.0AH 12V“, 1 vnt. kurio vertė – 99,99 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos – 241,18 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį. Nurodo, kad yra dirbantis, todėl pasiųstas atlikti areÅ¡to bausmės jis praras darbÄ . Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus Å¡velnesnę bausmės rūšį.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo M. K. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas M. K. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ , adekvačiÄ padarytai nusikalstamai veikai bei atitinkančiÄ nuteistojo asmenybę, bausmę. Remiantis apeliaciniame skunde nurodytu argumentu daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nėra pagrindo.

5. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, bÅ«tina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6. Nagrinėjamu atveju M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu M. K., įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skyrė 45 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , pritaikęs BK 641 straipsnį, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 30 parų areÅ¡to bausmę.

7. Spręsdamas dėl M. K. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, pavojingumo laipsnį bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę – teistas 16 kartų, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 136–149), vykdo individualiÄ veiklÄ . Skiriant bausmę atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , be jau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nustatė, jog M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų. Aptartų nuostatų kontekste, vertinant nuteistojo asmenybę, pažymėtina, jog nuteistasis praeityje teistas 16 kartų, didžioji dalis teistumų yra už analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , t. y. nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei.

Nuteistasis taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnyje. Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad M. K. padaryta nusikalstama veika nagrinėjamoje byloje nebuvo atsitiktinė. Sistemingai daromos vagystės atspindi asmens pasirinktÄ kriminalinį gyvenimo bÅ«dÄ ir vengimÄ Å¡Ä¯ gyvenimo bÅ«dÄ keisti. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos gana griežtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės M.

K. elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo toliau daromų nusikalstamų veikų. Aptartos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, jog nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesistengia jo keisti, rodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si, o nuteistajam taikomos gana griežtos bausmės, nedarė teigiamos įtakos. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. K. pagrįstai paskyrė areÅ¡to bausmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti taikant Å¡velnesnes bausmių rÅ«Å¡is.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, M. K. paskirta maksimali 45 parų areÅ¡to bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų areÅ¡tÄ , atsižvelgiant į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Keisti M. K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę į Å¡velnesnę bausmės rūšį nesuteikia pagrindo ir nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad jis dirba ir pasiųstas atlikti areÅ¡to bausmę, gali prarasti darbÄ .

10. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. K. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus. Todėl keisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡spręstas bausmės skyrimo klausimas nuteistajam M. K., apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 11. Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam M. K., kuriÄ sudaro 123,50 Eur.

12. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.

13. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko M. K. iniciatyva, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, apeliantas yra darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ M. K. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei iÅ¡ nuteistojo 123,50 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo M. K. 123,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus