4f4f8370-a7dc-48e5-be95-ddbdf682dce9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-371-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07921-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5;63.3; 113.2;116.5.2.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014m. sausio 3d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjaKristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „S.IMPERIJACreditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl skolos priteisimoir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo446,76Lt skolÄ , 4,39Lt delspinigius, 1225,97 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovasnepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-12-10 (b. l. 79). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

             IeÅ¡kinys tenkinamasiÅ¡ dalies. Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad2011-04-08 atsakovassu ieÅ¡kovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14375,pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 400 Lt kredito sumÄ , numatant grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2011-05-09, kuris buvo pratęstas iki 2011-06-13 (b. l. 5-11, 15-16).Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 446,76 Lt skolos.

Atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktais pinigais (Sutarties 6.1. p.) bei už visas laiku nesumokėtas sumas mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) į dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (Sutarties 9.2 p.).

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad pagrindinė kredito skola ieÅ¡kovui sudaro 398 Lt kredito skolos, 48,76 Lt kredito mokesčio, iÅ¡ viso 446,76 Lt. Atsižvelgiant CK 1.125 str. numatytÄ nuostatÄ , ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo delspinigius už 180 dienų (180x0,0244 Lt/d (48,76 Ltx0,05 procentų), todėl 0,05 procentų delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ už 6 mėnesius sudaro 4,39 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4,39 Lt delspinigių, kuri atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .              Remiantis sutarties 6 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 127,76 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 1225,97 Lt, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu(CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jisprivalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais(CK 6.261 str.).Minimalių nuostoliųsÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. josatlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismasyrakonstatavęs kadnustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėlteismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros(CK 6.228 str.)ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia grei­tÄ sias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vas daugiau nei dvejus metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių. Atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktais pinigais (Sutarties 6.1. p.) bei už visas laiku nesumokėtas sumas mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) į dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (Sutarties 9.1 p.).

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 127,75 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 1225,97 Lt palÅ«kanos 3 kartus vir­Å¡ija negrÄ Å¾into kredito 398 Lt sumÄ .

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui 398 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (1225,97 Lt) nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­vy­ros, palÅ«kanų suma mažintina. Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vo veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl kredito, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį, į teismÄ kreip­tasi po dau­giau kaip dviejų metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas pri­Ä—musios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palÅ«kanų 1225,97 Lt suma mažintina, ir ieÅ¡ko­vui iÅ¡ atsakovo priteistina 508,44 Lt palÅ«kanų (365 x 1,393 Lt/d (398 Lt x 127,75 procentų/365 d.).            LR Vartojimo kredito įstatymo, kuris įsigaliojo nuo 2011-04-01, 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , pripažintina, kad Å¡alių susitarimas dėl 236,96 procentų dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinės normos taip pat prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyviai nuostatai.  CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2013-12-02, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.886 straipsniai).

Iš atsakovo priteistina 446,76Lt skola, 4,39 Lt delspinigiai, 508,44 Lt palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013-12-02 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta ieškovo 57 procentai reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistinas 30,78 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 446,76Lt (keturiųšimtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų76 centų) skolÄ , 4,39 Lt (keturių litų 39 centų) delspinigius, 508,44 Lt (penkių Å¡imtų aÅ¡tuonių litų 44 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 959,59 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-02)iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymobei 30,78 Lt (trisdeÅ¡imtieslitų78 centų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui„S.IMPERIJACreditor.lt“, įmonės kodas 302458437.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.AtsakovasD.

K.negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas „S.IMPERIJACreditor.lt“per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Kristina Serdiukienė