4f4f424f-c9f4-4235-a780-ea33e4aaff77 · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-269-882/2018 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01044-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1; 16.9.16; 21.10.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 11 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui M. B., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Šiaulių administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio įgaliotam atstovui K.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-28 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-798-2018 administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-28 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-798-2018 G. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2017-10-27 15.05 val.

Kelmės r., (duomenys neskelbtini) k., žvejojo spiningu (duomenys neskelbtini) upės ruože nuo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) tvenkinio iki žiočių ties (duomenys neskelbtini) kaimu, kur žvejyba yra uždrausta, ir taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 10.1, 11.15 punktus. G. G. už tai paskirta administracinė nuobauda – 210 EUR bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, būtent spiningo Globe Dragon 270 su rite Ryobi, 1 vnt. 2018-11-02 Šiaulių apylinkės teisme gautas G.

G. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-28 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-798-2018 (toliau – Skundžiamas nutarimas) panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Skundas grindžiamas sekančiais motyvais, visų pirma, apie jokį jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-SIAANP-125666717-17 nebuvo žinoma ir toks protokolas jam nebuvo įteiktas ar bandomas įteikti. Tai, kad joks protokolas jam bÅ«nant su pareigÅ«nais nebuvo suraÅ¡ytas ir nebuvo pateiktas, patvirtina vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje, tai gali paliudyti ir kartu buvę asmenys D.

K. bei J. K. Antra, 2017-11-20 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento rašte Nr. SR-S-2194 (1.148) nurodyta, jog jis administracinio nusižengimo tyrimo metu nepateikė paaiškinimo, tačiau 2017-10-27 apie 15 val. pareigūnams jis ir su juo buvęs D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, savo rašytiniame paaiškinime jis nurodė, jog prie (duomenys neskelbtini) upės atvyko su D. K. pasižiūrėti neršiančių žuvų, jokių žvejybos įrankių neturėjo. Papildomai jis paaiškino, jog pareigūnai priėjo prie jų ir paklausė, kam priklauso meškerė, tačiau, kam priklausė pareigūnų rasta meškerė jis nurodyti negalėjo, nes jie atėję šios meškerės nepastebėjo.

PareigÅ«nams nurodė, jog meÅ¡kerė yra ne jų. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog meÅ¡kerė guli žolėse, o ne su ja žvejojama. Tuo metu prie upės buvo ir kitas, tuo metu jam nepažįstamas, tačiau Å¡iuo metu jau žinomas asmuo - J. K., kurį, kaip matė, pareigÅ«nai jį taip pat apklausė. Dabar jam žinoma, kad ir Å¡is asmuo buvo nubaustas administracine tvarka. PareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose, suraÅ¡ytuose 2017-10-31 ir 2017-11-23, nurodo, kad atvykę į vietÄ matė tris asmenis, iÅ¡ kurių du žvejojo.

Tačiau, nors visų trijų buvusių asmenų duomenys tarnybinių praneÅ¡imų suraÅ¡ymo metu jau buvo žinomi, konkrečių asmenų jie neįvardino. Be to, vaizdo įraÅ¡e apskritai nėra užfiksuotos tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, t. y., kad nors vienas iÅ¡ trijų asmenų žvejotų. Vaizdo įraÅ¡e matomos meÅ¡kerės nėra įleistos į vandenį. Kaip minėta, vienas ten buvęs asmuo J. K. buvo nubaustas. O kaip padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ likusių dvejų asmenų žvejojo jis, o ne D.

K., nėra aiÅ¡ku. Jis nežvejojo, o nesant žvejojimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, negalima ir administracinė atsakomybė pagal nurodytÄ ANK straipsnį. Kaip ir nurodė pareigÅ«nams savo paaiÅ¡kinimuose, nurodytu laiku jis nežvejojo, meÅ¡kerės/spiningo neturėjo ir tokios aplinkybės nenustatytos jokiais objektyviais duomenimis. PareigÅ«nai visÄ laikÄ fiksavo savo ir visų trijų asmenų veiksmus vaizdo kamera ir vaizdo kameros įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, jog jis nežvejoja ir meÅ¡kerės neturi.

O tai akivaizdžiai paneigia pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ aplinkybę, jog du iÅ¡ trijų asmenų žvejojo. Be to, jo teigimu, meÅ¡kerė/spiningas, kuriÄ konfiskavo, nėra draudžiamas žvejybos įrankis pagal nutarime nurodytus Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-14 10.1, 11.15 punktus. Buvimas su meÅ¡kere, tačiau nežvejojant, nėra draudžiamas žvejybos bÅ«das. Todėl administracinė atsakomybė pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį net teoriÅ¡kai negalima. Pažymėta ir tai, kad nutarimu buvo pakeista ANK 291 straipsnio dalis iÅ¡ 7 į 4, tačiau protokole apie nurodytos straipsnio dalies pakeitimÄ jis nebuvo įspėtas, todėl, anot jo, buvo pažeista jo teisė žinoti, kokio konkretaus administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas, kai Å¡ios sudėtys yra labai skirtingos, ir tuo nesilaikyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos dėl protokolo suraÅ¡ymo.

Toks protokole nurodyto ANK 291 straipsnio dalies pakeitimas, anot jo, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui ir formuojamai praktikai. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, jį iÅ¡teisinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Teisme G. G. ir jo atstovas advokatas laikėsi skundo argumentų, prašė jį tenkinti ir panaikinti G. G. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Atstovas advokatas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jų praÅ¡ymo motyvai, visų pirma, iÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad jokių įrodymų, kurie buvo nurodyti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, byloje nėra, kad G.

G. bÅ«tų buvęs su meÅ¡kere ir žvejojęs. IÅ¡ nuotraukos matyti tik vienas asmuo, kuris neÅ¡asi meÅ¡kerę. Tai yra asmenys G. G. ir galbÅ«t D. K. pasakyti negalima. IÅ¡ pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡o matyti, kad net ir tas asmuo, kuris pagal bylos medžiagÄ yra nubaustas J. K., jis tuo metu meÅ¡kerės neturėjo, kad bÅ«tų mesta meÅ¡kerė ir žvejojama, tokių duomenų nėra. Asmuo yra nubaustas, akivaizdu pagal parodymus jis nepripažįsta, bet yra nubaustas. Yra objektyvÅ«s duomenys, kurie paneigia pareigÅ«nų parodymus, pareigÅ«nai turėjo PRO kamerÄ , pro jÄ buvo fiksuojama kas vyksta.

Jokių objektyvių vaizdo įrašų nėra. Apskritai, kad rankose laikytų meÅ¡kerę nėra. Kaip pareigÅ«nai nustatė, nors asmenybės buvo nustatytos tÄ pačiÄ dienÄ , kad bÅ«tų G. G. identifikuotas kaip asmuo, kuris žvejojo, byloje duomenų nėra, pagal kÄ identifikavo šį asmenį. Jeigu iÅ¡ tikrųjų ta žvejyba vyko, vaizdo įraÅ¡e to nesimato. Kaip jie atskyrė, kad ne D. K., o G. G. žvejojo, tokių duomenų byloje nėra. Jeigu žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ esmės abiejų asmenų apranga yra identiÅ¡ka, kokie požymiai leido spręsti, kad bÅ«tent tas asmuo žvejojo, kad jis apskritai žvejojo byloje įrodymų nėra.

Kitas momentas, kad tik ant vienos meÅ¡kerės buvo uždėtas masalas, ant kitos meÅ¡kerės masalo nebuvo. Kodėl sprendžiama, kad buvo naudojamos abi meÅ¡kerės, nesuprantama. Jeigu ant vienos meÅ¡kerės masalas buvo, tai buvo nufotografuota, nufilmuota, dėl kitos meÅ¡kerės duomenų nėra, nebuvo jokių požymių, kad ta meÅ¡kerė buvo apskritai naudojama. Apie žvejybos bÅ«dÄ reikėtų pasiklausti inspektorių specialistų. G. G. nepripažįsta nei aplinkybės žvejojimo, nei turėjimo tos meÅ¡kerės toje vietoje.

Teismas turi vertinti visumÄ . Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, kurioje nubaustas J. K., jis parašė du paaiÅ¡kinimus, jis paaiÅ¡kino, kad abi meÅ¡kerės buvo jo. Kodėl baudžiamas kitas asmuo ir tik po metų, neaiÅ¡ku. Teisme apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Jis dirbo Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriumi, 2017-10-27 vykdė reidÄ . Reidas buvo vykdomas Kelmės rajone, reido tikslas medžioklės ir žvejybos plotų kontrolė. Dienos metu vyko reidas, pradėjo nuo ryto.

Reide dalyvavo kolegos R. K. ir R. S. Bevažiuojant kolega gavo į telefonÄ praneÅ¡imÄ , kad nusipaveikslavo trys piliečiai. Buvo pastatę kamerÄ , vykdo kontrolę toje vietoje, kur mato, kad yra numinti takeliai, pasižiÅ«rėjo prieÅ¡ tai, dienÄ ar dvi, ir pastatė kamerÄ . Gavo žinutę, jeigu praeina žmogus, nufotografuoja, veikia nuo judesio ir atsiunčia žinutę, gavo nuotraukÄ R. S., nuvažiavo pasižiÅ«rėti. Kelmės rajone prie (duomenys neskelbtini) k., ten yra (duomenys neskelbtini) upė, trise nuvažiavo.

R. buvo už vairo, jis juos paleido arčiau ir nuvažiavo. Jie nuėjo su R. K., pamatė, kad žvejoja, iÅ¡ pradžių pamatė, kad žvejoja du piliečiai. Pamatė, kad vienas asmuo laikė meÅ¡kerę rankoje, bÅ«tent G. G., tvirtina, kad jis laikė meÅ¡kerę, jis turėjo pasiėmęs meÅ¡kerę, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo spiningÄ . Matė, kad jis žvejojo. Kai pamatė, kad jis laiko meÅ¡kerę, jie neskubėjo eiti, kad galėtų užfiksuoti pažeidimÄ iÅ¡ arčiau, atstumo nematavo, tiksliai negali pasakyti.

Gal buvo koks 50 metrų. Neturėjo juos pamatyti. Nuėjo arčiau, jis buvo pasikabinęs ant krÅ«tinės kamerÄ , po truputį ėjo jų link, bet jie buvo atsivedę Å¡unį, Å¡uo juos pajuto ir pradėjo bėgti jų link, jie neturėjo kur dingti ir atėjo, nes Å¡uo juos užuodė. VisÄ laikÄ kamerÄ turėjo įsijungęs. Nepasakys, ar kameroje yra nufilmuota. IÅ¡lindęs jis pamatė, kad G. G. žvejojo, jo nesumaišė. Tikrai G. G. žvejojo, tai tvirtina. Kai jie priėjo prie dvejų piliečių, meÅ¡kerė buvo padėta ant žemės, nematė, kas padėjo.

Jie ėjo tokiu keliu ir ne visÄ laikÄ jiems sekėsi matyti. Tas, kuris žvejojo, buvo žemesnio Å«gio, jų apranga buvo labai panaÅ¡i. Priėjo, buvo du žvejai ir meÅ¡kerė gulėjo ant žemės, meÅ¡kerė buvo viena, buvo nukirptas kabliukas. Atkreipė dėmesį, kad kitas turėjo žirkles pasikabinęs, jis aiÅ¡kino, kad jos skirtos iÅ¡kabinti kabliukÄ , aiÅ¡kino tas kitas, ne tas, kuris žvejojo. Toje vietoje draudžiama žvejoti. Tame ruože negalima žvejoti ir negalima bÅ«ti su žvejybos įrankiais 25 m. atstumu.

Jie buvo prie upės, ant kranto, kokie du metrai nuo upės. MeÅ¡kerė mėtėsi ant žemės be kabliuko. Klausė, kas nukirpo, pasakė, kad meÅ¡kerė ne jų, abu nurodė, kad meÅ¡kerė ne jų. Po to pamatė, kad dar vienas pilietis yra įlipęs į medį, nežino, kÄ jis ten veikė, bet prie jo buvo meÅ¡kerė su kabliuku. MeÅ¡kerė buvo ant kranto, kabliukas buvo įmestas į vandenį. Medis buvo palinkęs upės link. Jis meÅ¡kerę turėjo, buvo spiningas. Paprašė žmogaus iÅ¡lipti iÅ¡ medžio ir iÅ¡traukti žvejybos įrankį, jis atsisakė.

Kolega iÅ¡traukė meÅ¡kerę iÅ¡ vandens. Tuomet nuėjo prie maÅ¡inos. Jie nepripažino, kad žvejojo. Tas, kuris buvo į medį įsilipęs, vietinis, o kiti du nežinomi. Ten buvo laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡imo laikotarpis, daug tuo metu žuvų bÅ«na, ten praeina ne vienÄ ir ne du kilometrus, daro reidus. Tas, kuris buvo į medį įsilipęs, buvo įmetęs blizgę į upę, gal stebėjo. Žuvų nebuvo sugavę, apžiÅ«rėjo teritorijÄ , žuvies nebuvo, daugiau meÅ¡kerių nerado.

Gal nukirpo tuo momentu, kai jie pradėjo eiti arčiau, kai Å¡uo juos pamatė, Å¡uo ant jų nepuolė. Tiksliai nepamena, kas yra kameroje užfiksuota, reikia pasižiÅ«rėti. Kamera buvo viena. Viena kamera buvo nuo judesio daviklių, kita kamera buvo ant jo prikabinta. Pamatė, kažkur 50 metrų atstumu du asmenis, kurie buvo Å¡alia vienas kito, jie žvejojo, meÅ¡kerė buvo viena. Jie stovėjo prie upės, jie buvo vienas Å¡alia kito. Žemės pavirÅ¡ius lygus, kalnelių nebuvo. Filmuotoje kameroje galėtų parodyti tÄ vietÄ .

Ūgio skirtumas tarp asmenų gal 15 centimetrų. VietÄ apžiÅ«rėjo, kur jie žvejojo. IeÅ¡kojo meÅ¡kerės, žuvies, nieko nerado. Kur stovėjo, vietÄ apžiÅ«rėjo. Buvo žolė, minkÅ¡tesnis pavirÅ¡ius, buvo krÅ«mų, ten buvo takelis, jie žvejojo nuo takelio. G. G. nepažinojo. PaaiÅ¡kėjo, kas jis toks, kai surašė protokolÄ . Jis juos matė, kai jie stovėjo vienas Å¡alia kito. Kai jis užfiksavo, buvo mažesnis žmogus, kuris turėjo meÅ¡kerę, kai priėjo meÅ¡kerė buvo padėta ant žemės. Matė jį ne visÄ laikÄ , kol priėjo.

Fiksuoti galimus pažeidimus jiems skirta kamera. Žvejybos nėra užfiksuotos, nes gal jam kamera užsistojo su striuke. Jie norėjo arčiau prieiti ir užfiksuoti, bet nebespėjo. IÅ¡ 50 metrų ar galima fiksuoti su kamera jis nežino, nėra bandęs. AsmeniÅ¡kai jis tada gavo kamerÄ pirmÄ kartÄ , ja naudotis nesudėtinga, pritraukimo galimybės neturi, nepamena modelio, reikia pasižiÅ«rėti. Kamera prisitvirtina ant tokių Å¡akučių, ji nejuda, stabiliai stovi, prisitvirtina gerai. Jie buvo labai panaÅ¡iai apsirengę, kitų esminių skirtumų nebuvo.

Negalėjo stovėti ant Å¡laito, kitas žemiau, nors tiksliai ir nežino. Medyje asmuo nelaikė meÅ¡kerės rankoje, bet ji buvo užmesta, kabliukas buvo vandenyje. Žmogus medyje juos turėjo matyti. Kai priėjo prie dvejų piliečių, kalbėjosi su jais, po to pasimatė ir kitas žmogus. Jie paklausė G. G. ir kito asmens, kieno ta meÅ¡kerė, trečio asmens, kuris buvo medyje, jis asmeniÅ¡kai neklausė, kieno tos meÅ¡kerės. Jis surašė protokolÄ ir tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ bei visÄ tÄ medžiagÄ atidavė administracinių bylų skyriui tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Apie paaiÅ¡kinimus jis nieko nežino. Dažniausiai jie tarnybinį praneÅ¡imÄ paraÅ¡o tÄ pačiÄ dienÄ . Negali atsakyti, dėl ko tarnybinį praneÅ¡imÄ parašė po mėnesio. Gal turėjo kitų bylų, stengiasi iÅ¡ karto suraÅ¡yti po reido. Kirpimo nematė, blizgės ant meÅ¡kerės nematė. Jie bandė ieÅ¡koti, ir blizgės, ir kitos meÅ¡kerės, ir žuvies, nes jie buvo dviese, o meÅ¡kerė buvo viena. MeÅ¡kerė buvo be masalo, valas buvo, neatkreipė dėmesio, ar ant meÅ¡kerės dar kažkas buvo.

MeÅ¡kerė yra administracinių bylų skyriuje. Jie nuėjo ant gatvės, tarnybiniame automobilyje surašė G. G. paaiÅ¡kinimus ir vietoje surašė protokolÄ . Atsisakė protokolÄ pasiraÅ¡yti. Laikas turėtų bÅ«ti ant protokolo. Laikas nurodytas teisingai. Apie pirmÄ valandÄ buvo aptikti asmenys. Gali bÅ«ti, kad praėjo dvi valandos, kol surašė protokolÄ , nėra internetinio ryÅ¡io, kartais iÅ¡ viso neįmanoma suraÅ¡yti protokolo. G. G., atrodo, nebuvo iki pat galo. Sakė neturi laiko, jis nesiraÅ¡ys, raÅ¡ykite kÄ norite.

Kai G. G. iÅ¡važiavo, nepasakys, ar protokolas buvo suraÅ¡ytas, ar ne. D. K. taip pat nepamena, kiek laiko buvo, atrodo, jie kartu iÅ¡važiavo. Iki pabaigos buvo J. K., kuris buvo medyje. G. G. iÅ¡ karto pasakė kategoriÅ¡kai, kad jis nieko nepasiraÅ¡ys. Jis buvo informuotas, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už draudžiamÄ Å¾vejybÄ , surašė protokolÄ tam asmeniui, kuris padarė pažeidimÄ , jis tuo įsitikinęs 100 procentų. Kai jie atėjo, pamatė du stovinčius piliečius, atpažino pagal Å«gį, jie buvo su kepurėmis, stovėjo Å¡onu, veidų nematė.

Teisme apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, dėl neteisėtos žvejybos (duomenys neskelbtini) upėje, viskas vyko 2017 m. spalio mėnesio vidury, kada buvo draudžiama žvejoti laÅ¡iÅ¡as draudžiamu laikotarpiu. Tuomet buvo organizuojamas reidas, jame dalyvavo jis kartu su M. T., reidui vadovavo Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorius R. S. ir reidas buvo vykdomas pagal akcijÄ â€žLaÅ¡iÅ¡a“. Buvo suplanuota (duomenys neskelbtini) upėje ir (duomenys neskelbtini) upėje.

Vykstant į minėtÄ reidÄ , vyko trise, kai į telefonÄ R. S. gavo žinutę. Buvo pastatyta kamera, pamatė, kad pagal (duomenys neskelbtini) upę eina trys piliečiai. Ten buvo pastatyta nuo judesio kamera ir jeigu kas nors praeina siunčia žinutę. Toje kameroje buvo matyti, kad du piliečiai neÅ¡asi meÅ¡keres. Nuvykę į tÄ vietÄ , po kaire buvo sodyba, juos su M. T. paleido, o R. S. nuvažiavo toliau stebėti kas vyksta. Jie nusileido nuo Å¡laito, pagal upę ėjo takelis. Priėję pamatė du piliečius, vienas iÅ¡ tų piliečių, bet žemesnis, žvejojo.

Dar bÅ«tų ilgiau palaukę, bet atbėgo Å¡uo. Žvejojo žemesnis. Apie 50 metrų atstumu. Žvejojo žemesnis, toliau kai Å¡uo bėgo ant jų ir jie jų link, M. T. pirmas nubėgo, jis bėgo paskui. Kai nubėgo, meÅ¡kerė buvo ant žemės paguldyta. Po to jis pamatė medyje dar vienÄ pilietį, jis prie jo priėjo, jis buvo medyje, o meÅ¡kerė buvo paguldyta. MeÅ¡kerė buvo padėta tiesiai į vandenį, toliau liepė lipti iÅ¡ medžio ir prieÅ¡ tai nufotografavo jį medyje. Su kuo nufotografavo negali pasakyti.

Kai iÅ¡lipo paklausė, ar jo meÅ¡kerė, pasakė, kad ne jo, tada jis įtraukė meÅ¡kerę, buvo ant meÅ¡kerės valas, baltos spalvos blizgė su dideliu kabliuku. TÄ meÅ¡kerę jis paėmė ir nuėjo prie kitų piliečių. Visi tada ėjo prie maÅ¡inos. Tada tas pilietis, kuris buvo medyje jam pasakė, kad tÄ meÅ¡kerę jis seniai pirkęs Maskvoje, ji labai brangi, sakė su viskuo sutinka, tik atiduokite meÅ¡kerę. Jie iÅ¡aiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas protokolas ir meÅ¡kerė iÅ¡imta.

Tada vienam piliečiui rašė protokolÄ M. T., kitam piliečiui rašė protokolÄ R. S., rašė tam, kuris buvo medyje. Kai priėjo, abu stovėjo prie pat vandens, iki metro. Buvo meÅ¡kerė spiningas, žvejybos įrankis. Jis buvo su valu, blizgės nebuvo, vienam buvo žirklės pakabintos, galėjo nukirpti, nutraukti, yra visokių variantų. Tas žemesnis meÅ¡kerę laikė rankose, meÅ¡kerė buvo pakelta aukščiau, jie stovėjo vienas prie kito. Jų nematė visÄ laikÄ , priekyje bėgo M.

T., keliukas buvo vingiuotas, buvo žolės. Vietovė yra lygi. Tiksliai negali pasakyti, kiek buvo aukÅ¡tesnis, kaip per galvÄ , gal iki 20 centimetrų, matėsi, kad vienas žemesnis, kitas aukÅ¡tesnis yra. Buvo draudžiama žvejoti. Buvo laÅ¡išų nerÅ¡tas, uždrausta žvejoti nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., buvo uždrausta ir žvejoti, ir bÅ«ti su žvejybos mėgėjų įrankiais. Žuvies nebuvo pagavę. Buvo įsisegęs voblerių, žirkles, blizgių, mažesnis buvo įsisegęs. Mažesnis laikė meÅ¡kerę, veido neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs negali pasakyti.

Atpažino pagal Å«gį. Kolega turėjo filmavimo kamerÄ , jÄ buvo pasikabinęs. Negali pasakyti, nuo kurio momento pradėjo filmuoti. R. S. ir M. T. aiÅ¡kinosi, kam priklauso meÅ¡kerės, aiÅ¡kinosi jie, nes jie rašė protokolÄ . Kai grįžo prie maÅ¡inos, jis daugiau bendravo su žmogumi, kuris buvo medyje, su J. K., jis labai nenorėjo, kad bÅ«tų paimtas spiningas. Vienas žmogus buvo vietinis, jis paaiÅ¡kino, kad tie du piliečiai pas jį atvažiavo, jam taip sakė. Buvo suraÅ¡yti protokolai dviem piliečiams.

ProtokolÄ spausdino kompiuteriu, laikÄ nustato automatiÅ¡kai kompiuteris, strigo kompiuteris, galėjo praeiti laiko. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo G. G., jis nepasirašė, nes nesutiko. Teismas gali remtis tais parodymais, jis visada sako ir raÅ¡o teisybę. Po mėnesio, kodėl surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , tiksliai negali pasakyti. Daug pažeidėjų yra. Toje vietoje buvo nerÅ¡tavietė, buvo daug laÅ¡išų. Buvo kamera pastatyta, nes ten laÅ¡išų nerÅ¡tavietė. Kitu laiku galima žvejoti toje vietoje.

Jeigu meÅ¡kerė yra ne pilnos komplektacijos, jis yra vis tiek žvejybos įrankis, blizgių turėjo, buvo į striukės kiÅ¡enę įsikabinęs. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo blizgės, žirklės buvo įsegtos. Tiksliai nepamena, pas kurį buvo įsegtos, pas vienÄ buvo. Tas, kuris buvo medyje pilietis pasakojo tik apie vienÄ meÅ¡kerę, neklausė kieno yra antra meÅ¡kerė, nesileido su juo į kitus pokalbius. ProtokolÄ rašė ne jis. Nei vieno nebuvo anksčiau matęs. Žinojo, kad kolega turi kamerÄ .

BÅ«tų viskÄ užfiksavę iÅ¡ toliau, bet pradėjo Å¡uo bėgti ir viskas įvyko staigiai. Kai Å¡uo atbėgo, jie staigiai bėgo į priekį. Asmenys vienas nuo kito buvo iki vieno metro atstumu. Kai atėjo, gal truputį buvo paėję, jie greta stovėjo. Ten prie upės buvo takelis, jie buvo nuo to takelio truputį deÅ¡iniau, atstumo nematavo. Tas deÅ¡iniau, vos truputį nuo takelio, bet ne toli, ten upės krantas ir yra. Tas takelis yra pagal upės krantÄ . Dėl žemės pavirÅ¡iaus nekreipė dėmesio, negali pasakyti.

Kiek pamena, aplink ten kur buvo kitas pilietis medyje, jis apėjo aplink krÅ«mus pasižiÅ«rėti, gal turi kÄ numetę, žuvies jie nerado, jis ėjo žiÅ«rėti, ar nėra pagautų laÅ¡išų, nerado jokių daiktų. Jeigu laikė rankoje, tai žvejojo. Negali pasakyti dabar tiksliai, ar buvo užmestas spiningas. Matėsi priekis į upės pusę. Laikė spiningÄ su viena ranka. SpiningÄ gali su viena ranka mesti ir sukti, per žoles nematė, nematė, kad suktų. Teisme apklaustas liudytojas R.

S. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, dėl pažeidimų prie (duomenys neskelbtini) upės. Pažeidimai įvyko pernai, spalio mėnesį, galėjo įvykti spalio 27 d. Jie toje vietoje prieÅ¡ spalio 27 d. organizavo reidÄ , matė, kad ten numintas takas. Vaizdo registravimo kamerÄ pastatė prie medžio ir paliko. Tikslas buvo pasižiÅ«rėti, kas vaikÅ¡to ir kÄ ten veikia, fotografuoja ir siunčia jam į el. paÅ¡tÄ nuotraukÄ . Fotografuoja, jeigu kas nors praeina, jeigu kas nors juda. Gavo žinutę, nuotraukoje buvo trys piliečiai, du nešėsi spiningÄ .

Neužilgo jie ten ir nuvažiavo. Jis vairavo automobilį. Buvo nuotraukÄ iÅ¡sididinę. Kompiuteriu galima didinti. Turi bÅ«ti kompiuteryje nuotrauka. Ten yra (duomenys neskelbtini) tiltas, privažiavo jį. Važiavo trise jis, M. T., R. K. Juos paleido. Jis pavažiavo toliau. Pavažiavo, nes ten automobilis labai akivaizdžiai matosi, jis ėjo pro kalnÄ , galvojo jeigu bėgs, apsups. Kai priėjo, pamatė, kad jie yra visi kartu. Paties veiksmo nematė. Buvo trys piliečiai ir jie, turėjo Å¡unį, turėjo meÅ¡keres.

Jie matė, jie aiÅ¡kinosi, kai atėjo, ėjo į maÅ¡inÄ . Ten jau nebuvo kÄ daryti. R. K. paaiÅ¡kino, kad vienas buvo medyje įsilipęs, kiti ant kranto. Kai jis atėjo, medyje nebuvo J. K., meÅ¡kerių vandenyje nebuvo. Gerai nepamena, kaip viskas vyko. MeÅ¡kerė buvo prie jų, kieno kita meÅ¡kerė buvo, aiÅ¡kinosi kolegos. Jie nepripažino, bet iÅ¡ kur ta meÅ¡kerė atsiras, blizgės, atrodo, nebuvo, vienas turėjo žirkles, nukirpo. Nepasakys dabar pavardžių. Toliau nusivedė prie maÅ¡inos ir surašė protokolus.

Jis protokolÄ surašė J. K., M. T. surašė G. G. Surašė protokolÄ G. G., nes jie matė, kad jis žvejojo. Jis surašė J. K., niekas nepripažino, kad žvejojo. Ten draudžiama žvejoti dėl laÅ¡išų nerÅ¡to, visas tas ruožas yra suskirstytas, ten draudžiama bet kokia žvejyba, tuo laiku negalima bÅ«ti ir su žvejybos įrankiais arti vandens, 25 metrai. Takas yra prie pat vandens. Dabar reikia pasižiÅ«rėti, ar kompiuteryje nuotrauka yra. Pasididino nuotraukÄ ir dvi meÅ¡keres nešėsi tikrai.

Ten yra ir paimtos dvi meÅ¡kerės. Ant protokolo G. G. atsisakė pasiraÅ¡yti, paskaitė, kas suraÅ¡yta ir atsisakė pasiraÅ¡yti. Jie ten ilgai rašė, tuose slėniuose nėra ryÅ¡io, per programÄ raÅ¡o. MaÅ¡inoje turi neÅ¡iojamÄ kompiuterį, turi spausdintuvÄ , tada ilgai rašė, nes tada strigo programa. Laukė kol suraÅ¡ys ir nenorėjo laukti. Atsisakė G. G. imti, motyvų nepamena. Jie jį supažindino su protokolu ir jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Kol buvo suraÅ¡yti protokolai, tiksliai nepamena, ar visi trys buvo iki pat galo, atrodo, J.

K. nuėjo. G. G. turėjo bÅ«ti iki pat galo. Nepamena, ar D. K. buvo iki pat galo. G. G. buvo iki pat galo. Tvirtina, kad buvo. Lygtais kažkas kažkur ėjo, tiksliai nepamena. Jis tarnybinį praneÅ¡imÄ raÅ¡o už visÄ reidÄ , raÅ¡o už visus tris, kad jie ten dirbo ir buvo tokie rezultatai. Jis nematė jų žvejojančių. Tose vietose praktiÅ¡kai yra vien laÅ¡iÅ¡a, jų lizdai. LaÅ¡iÅ¡os kitos žuvies nelabai įsileidžia, nes turi lizdÄ ir deda ikrus. Gal ir gali kitos žuvies bÅ«ti, bet pagrinde laÅ¡iÅ¡a yra.

Kas pasakys, kÄ ten jie gaudo, bet tose vietose yra laÅ¡išų nerÅ¡tas. Asmenys buvo apsirengę pilka uniforma, J. K. kitaip. Vienas buvo didesnis pagal Å«gi. Aprangos panaÅ¡ios. Ūgio skirtumo nelygino, nebuvo jų sustatęs. IÅ¡ pažiÅ«ros atrodo vienas didesnis, kitas mažesnis. Skiriasi Å«gis. Kur vienodai buvo apsirengę, jų Å«gis kažkiek skiriasi, matyti, kad vienas didesnis, kitas mažesnis. Kieno spiningai, jis asmeniÅ¡kai neklausė. J. K. sakė, kad jo yra abu, jeigu neklysta, gerai nepamena aplinkybių.

Jie perduoda bylas administracinių bylų skyriui tolimesniam nagrinėjimui. Neįrašė tos aplinkybės, kad J. K. aiÅ¡kino, jog abu spiningai yra jo, nes jų manymu nėra reikÅ¡minga aplinkybė, paimamas daiktas, su kuriuo padaromas pažeidimas. Nėra daiktas registruojamas. Su juo padaromas pažeidimas. Asmenims tÄ nuotraukÄ parodė. Vaizdo įraÅ¡Ä , ar rodė, nepamena. Kolegos matė, kuris asmuo žvejojo, jis buvo ant Å¡laito, jis negalėjo matyti. Teisme apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas.

Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kaip kiekvienais metais pasižiÅ«rėti nerÅ¡taviečių, datos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2017-10-27, atvažiavo, kai prasideda nerÅ¡tas, atvažiavo su G. G. Jie yra draugai. Atsistojo nuo tilto pasižiÅ«rėti lizdų. Tada atėjo J., su juo susipažino ant tilto. J. tuo metu su savimi nieko neturėjo, pasiėmė einant. Su juo nebuvo pažįstami. Toliau nuėjo pasižiÅ«rėti, kaip atrodo nerÅ¡tavietės. Ėjo stebėti, filmuoti, fotografuoti jų nerÅ¡tÄ .

Stebėjo laÅ¡išų nerÅ¡tÄ . Su savimi jis turėjo telefonÄ . Tuo metu prifilmavo. Atėjo, pafilmavo. Ėjo upės link, vienas ėjo čia, kitas čia, vieni kitų nekontroliavo. Susitiko ant posÅ«kio ir pabaidė laÅ¡iÅ¡as, tada ir atėjo inspektoriai. J. nešėsi meÅ¡kerę pasiėmęs, o kitÄ buvo pasilikęs pievose, ten buvo jo ar jo draugo, neaiÅ¡ku. Prie upės dažnai pamato svetimus įrankius, bet neima į rankas. Žino, kad tuo metu žvejoti draudžiama. Aplinkos apsaugos inspektoriai klausė, kieno ten spiningas, atsakė, kad nežino, vietinių, jo rankos buvo kiÅ¡enėse.

G. sakė palauk tuoj atplauks, įdomÅ«s vaizdai, per tÄ pauzę ir atėjo. Jokio tikslo spiningavimo ar gaudymo neturėjo, važiavo tuÅ¡ti. Å uns nepamena. Blizgių su savimi neturėjo. Žirklės visada prikabintos, jos žvejybinės, jų nenusikabina, tai atributika. MeÅ¡kerė buvo numesta, kaip kotas, stovis meÅ¡kerės buvo apgailėtinas, su ja gaudyti negalima, nes nutrÅ«ks valas, nebuvo žiedelių. Nepamena laiko, buvo diena, gal 12-13 valanda. Jų klausė, kieno meÅ¡kerė, kai jÄ rado. Pasakė ne jo.

J. buvo iÅ¡ aukščiau pasilipęs ant medžio ir žiÅ«rėjo, kada jos atplaukia. Daug jų ateina, ant vieno lizdo po 5-6. Yra ir sužeistų, ir nudvėsusių. J. nežvejojo, meÅ¡kerė buvo ant žemės pamesta, jis vietinis. Atsimena nuotraukÄ , kurioje užfiksuota kaip jie ėjo, nuotraukoje jis yra trečias, G. G. vidurinis, J. pirmas, Å«giu G. G. mažesnis už jį. Protokolas jam nebuvo suraÅ¡ytas. Parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad su G. žiÅ«rėjo laÅ¡išų nerÅ¡tÄ . Su G. G. buvo prie posÅ«kio, už poros metrų takelis.

Takelis nuo upės 10-15 metrų. Ant pačio takelio nebuvo, jis buvo ant aukÅ¡tesnės vietos pasilipęs, bandė nufotografuoti, G. buvo nuo jo paėjęs toliau, gal kokius 5 metrus. G. dar su koja paspyrė meÅ¡kerę, į rankas jis jos nebuvo pasiėmęs. MeÅ¡kerė buvo su iÅ¡kritusiais žiedeliais, pirkta (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nus pamatė gal už kokių 5 minučių. Su G. kartu atėjo, po to jis stabtelėjo į vienÄ vietÄ , į kitÄ vietÄ , vienas kitam ant kupros nelipo. ŽiÅ«rėjo lizdavietes, visada matė G.

PareigÅ«nai atėjo takeliu. Paprastai atėjo. PareigÅ«nai klausinėjo, kÄ jie veikia, sakė stebi žuvų nerÅ¡tÄ . Vienas pareigÅ«nas buvo prie jų, kitas nuėjo toliau. Kitas pareigÅ«nas sakė medyje yra dar vienas žmogus. PareigÅ«nai klausė, kieno tas spiningas, sakė nežino, ne jų. PareigÅ«nai atėję neprisistatė, po to, gal po 15-20 minučių parodė pažymėjimÄ . J. K. nebuvo prie spiningo, jis nekreipė dėmesio, jis nuėjo pirmesnis, po to į medį įlipo, kada įlipo nematė.

Jis aiÅ¡kino, kai rašė protokolÄ , kad abu spiningai yra jo. Jis nežino, kaip spiningas atsirado. Ėjo trise. Blizgių, voblerių neturėjo. Blizgę turėjo kiÅ¡enėje, be kabliuko, tai jo talismanas. IÅ¡orėje jo striukės buvo prikabinta muselė. Muselė nebuvo pririÅ¡ta, jos į vandenį nemeta. Visi žvejai neÅ¡ioja arba skrybėlę, arba muselę, tai simboliai. Atvažiavo kartu su G., iÅ¡važiavo kartu. Buvo kai rašė protokolÄ , nesulaukė protokolo pabaigos, iÅ¡važiavo anksčiau, kartu su G.

G. iÅ¡važiavo. Su protokolu nesusipažino. IÅ¡važiavo kažkur po kokių 3-4 valandų, ilgai buvo. Girdėjo, kÄ aiÅ¡kino J. K. J. K. pasakė, kad jo spiningas, kad jo abu spiningai yra. Protokolo pabaigoje J. sakė, kodėl neįrašėte antro spiningo. Toliau rašė G. protokolÄ , G. sakė jis nesiraÅ¡ys ant protokolo, jis nežvejojo. Atėjo jo eilė, sakė baikit juokus, jis tik žiÅ«rėjo. Vienas pareigÅ«nas dar nuėjo ieÅ¡koti kitos meÅ¡kerės, bet nerado. Pasakė pareigÅ«nai jam paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Net kalbos, minties nebuvo apie jokiÄ Å¾vejybÄ . Seniai praėjęs noras gaudyti žuvį, kada draudžiama. Nuo automobilio iki tos vietos maždaug 300-500 metrų, faktas ne Å¡alia. Ėjo trise. Einant vienas J. K. turėjo meÅ¡kerę. Kiti neturėjo. Jis rankoje nieko neturėjo. Prie tilto jis meÅ¡kerės neturėjo. MeÅ¡kerę pievoje pamatė ne iÅ¡ karto. Sakė G., žiÅ«rėk spiningas guli. Buvo be valo, be nieko, buvo tik ritė. Kai baigė raÅ¡yti protokolÄ G., sakė jam raÅ¡ys protokolÄ , klausė, už kÄ .

Pirma surašė vietiniui, po to G. G. sakė neraÅ¡yti jam protokolo, jis nieko nedarė, jis nepasiraÅ¡ys. Po to atėjo ir prie jo, sakė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . MeÅ¡kerė buvo viena, vietinis asmuo nešėsi meÅ¡kerę. Toje vietoje prabuvo, kokias 15 minučių, gal nebuvo 15 minučių, tiksliai nežino. Dar užtruko, kol nuėjo iki tos vietos, ėjo kartu. Spiningo į rankas nebuvo paėmę. G. paspyrė su koja. Å iauliuose gyvena. Važiavo su G. tik pasižiÅ«rėti lizdaviečių.

Teisme apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Jis turėjo draudžiamÄ Ä¯rankį, ėjo pasižvalgyti laÅ¡išų. Nuo upės iki namo 70 metrų. Jį privertė prisipažinti, kad jis žvejojo, nors jis nežvejojo. Turėjo meÅ¡kerę, jis to neneigė. Buvo ne vienas, susitiko su G. ir D. Dabar pažįsta, tada nepažinojo. Atėjo pasižiÅ«rėti, kaip žvejys, kaip jos plaukioja, kaip duobes kasa. Pasiėmė spiningÄ , nes žadėjo eiti pas kaimynÄ Ä¯ kÅ«drÄ Å¾vejoti, nes ten tiesiausias kelias.

Žino taisykles, yra žvejys, žino, kad negalima. Buvo trys pareigÅ«nai. Du atėjo, vienas maÅ¡inoje buvo. Kai atėjo pareigÅ«nai, jis buvo medyje, iÅ¡ virÅ¡aus geriau matyti. MeÅ¡kerė buvo padėta ant žemės. Draugai, jie stovėjo ir žiÅ«rėjo. Jie nebuvo padarę nei vieno metimo. Jie nebuvo palietę meÅ¡kerės. SpiningÄ jis ten buvo pasidėjęs, nes ten yra jo žemė, jis ten viskÄ Å¾ino, niekas nevaikÅ¡to, niekas nepaims. Ä®rankis turi bÅ«ti tvarkingas, anas spiningas nebuvo tvarkingas.

Jis nespėjo žvejoti. Ä®lipo į medį pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad ateina pareigÅ«nai. Buvo be aprangos, neprisistatė. Vienas pareigÅ«nas buvo su uniforma. Nuėjo prie maÅ¡inos, rašė protokolÄ dvi valandas, sakė nėra ryÅ¡io. Iki dvejų valandų rašė. Davė jam pasiraÅ¡yti, sakė, neteisingai paraÅ¡yta, jis nežvejojo, atėmė iÅ¡ jo du spiningus. Jis bÅ«tų sutikęs, jeigu bÅ«tų parašę, kad jis turėjo neleistinÄ Ä¯rankį draudžiamoje vietoje. Niekas nežvejojo.

Kaip dabar iš to medžio žvejoti. Jis būtų gynęsis, bet paštininkė už jį pasirašė ant šaukimo, jis nespėjo nuvažiuoti, neatvyko svarstymui. Nežino, kodėl ji taip padarė. Jis nesiskundė, sumokėjo 210 eurų, paaukojo du spiningus. Neturi laiko. Dirba Europoje vairuotoju. Brangus laikas. Jam atrodė, kad būtų buvę sudėtinga apsiginti. Tuo metu jis buvo reise, žmona nesutiko paimti šaukimo. Po to paštininkė pasirašė ant šaukimo jo vardu ir pavarde. Jo buvo abi meškerės. Kiti asmenys nežvejojo ir neturėjo jokių įrankių.

Eidamas vienÄ nešėsi meÅ¡kerę, viena ten buvo. Kiti asmenys neturėjo su savimi meÅ¡kerės. Ä® vietÄ Ä—jo kartu, tarpais iÅ¡siskirdavo, vėl susitikdavo, ėjo paupiu, kur jie susitiko iki 500 metrų. Jis buvo pas kaimynÄ , po to ėjo pas kitÄ kaimynÄ , kaimynai gyvena apie kilometrÄ vienas nuo kito, jis dėl to ten paliko spiningÄ , kad nesineÅ¡ti kartu. TÄ spiningÄ ten padėjo saugiai, paliko ir viskas. Buvo be jokio jauko, netvarkingas spiningas, o tÄ brangų spiningÄ , pasaulinį, tas buvo tvarkingas.

Jis buvo medyje, viskÄ matė, kÄ D. ir G. veikė. Paskui spiningÄ paėmė jauniausias pareigÅ«nas, jis iÅ¡lipo iÅ¡ medžio, jis jį turėjo, jau buvo susukęs, nematė kaip susuko. Kitas spiningas nebuvo sudėtas tik su valu be jokio jauko. Kaip reikia žvejoti be masalo. Jie nežvejojo. Jie spiningo nebuvo paėmę, kam jį imti, jeigu nėra ant jo nieko. Jie norėjo tik pasižiÅ«rėti žuvų, jis kaip vietinis žino, kur jos yra, kur bÅ«na, kur geresnis dugnas. Labai ilgai rašė protokolÄ .

Jis protokolo suraÅ¡ymo pabaigos sulaukė. G. G., atrodo, nesulaukė protokolo pabaigos. Jis pasirašė, išėjo, jie parėjo kartu, nes jis juos dar kava pavaiÅ¡ino. Jie susitiko ant tilto. Sakė vyrai ant kelio nelaikykite maÅ¡inos, pasistatykite kieme. Sakė, kad žino, kur yra nerÅ¡tavietės. Labai tankiai statosi maÅ¡inÄ jo kieme. Iki tos vietos atėjo su viena meÅ¡kere. Kita buvo prie medžio. Gal meÅ¡kerė nuvirto, nežino, kaip ji atsirado vandenyje. Jis nešėsi vienÄ spiningÄ , jis turėjo du spiningus.

Dabar pakeičia parodymus, jis nieko neslepia. VienÄ meÅ¡kerę nešėsi iÅ¡ namų, kitÄ buvo pakavojęs netoli įvykio vietos. Prašė vadovautis tuo, kÄ pasakė dabar. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (ROIK 17074246012) matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017-10-27 įsakymu Nr. V-350 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolės reido organizavimo Kelmės rajone“ 2017-10-27 nuo 12.00 val. iki 19.30 val. buvo organizuotas reidas Kelmės rajone prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) upių.

Reido metu 12.50 val. gauta iÅ¡ stebėjimo kameros fotonuotrauka, kurioje matyti, kad (duomenys neskelbtini) upės pakrante, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, kur žvejyba uždrausta, praėjo 3 piliečiai, iÅ¡ jų 2 su spiningais. Nuvažiavus į minėtÄ vietÄ , sulaikyti pastebėti piliečiai, iÅ¡ kurių 2 žvejojo su spiningais, norėdami sugauti nerÅ¡ykloje nerÅ¡iančiÄ laÅ¡iÅ¡Ä . SuraÅ¡yti protokolai dėl neteisėtos žvejybos (duomenys neskelbtini) upės ruože, kuriame tuo metu mėgėjų žvejyba uždrausta dėl Å¡lakių ir laÅ¡išų nerÅ¡to.

Po minėtų piliečių sulaikymo vaizdo stebėjimo kamera iÅ¡montuota (2017-10-31 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto R. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl vykdyto reido, b. l. 14, minėtas įsakymas teismo iÅ¡reikalautas ir patikrintas, kuris pagrindžia teisme apklaustų pareigÅ«nų vykdyto reido teisėtumÄ ). 2017-11-23 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto M. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad reido metu nuvažiavus į pirmiau paminėtÄ vietÄ , ties (duomenys neskelbtini) kaimu, su vyresn. specialistu R.

K. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) upės. Pasislėpę po medžiais apaugusios (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje, stebėjo, kurioje upės vietoje piliečiai gali žvejoti. Apie 13.15 val. pastebėjo prie upės pakrantės esančius 2 piliečius, vienas iÅ¡ jų turėjo spiningÄ . Nepastebėjo, kad piliečiai buvo atsivedę Å¡unį. Pradėjus eiti arčiau piliečių link, kad užfiksuoti galimÄ pažeidimÄ , juos pajuto Å¡uo ir pradėjo bėgti jų link. Nieko nelaukdami kartu su R.

K. pribėgo prie piliečių. Vienas iÅ¡ piliečių tuo metu spėjo iÅ¡traukti mėgėjų žvejybos įrankį iÅ¡ upės ir padėjo Å¡alia upės esančio takelio. Tuo metu, apie 20 m. nuo jų, pastebėjo į medį įsilipusį pilietį, kuris stebėjo (duomenys neskelbtini) upėje esančiÄ laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡yklÄ . Priėjęs prie piliečio apžiÅ«rint upės pakrantę buvo pastebėta, kad yra užmestas dar vienas mėgėjų žvejybos įrankis (spiningas), kuris užfiksuotas ir filmuotoje medžiagoje kompaktiniame diske.

IÅ¡lipus piliečiui iÅ¡ medžio, kolega R. K. pareikalavo iÅ¡traukti savo mėgėjų žvejybos įrankį iÅ¡ upės, jam atsisakius, R. K. paėmė spiningÄ ir susuko ant ritės valÄ . Prie spiningo valo buvo pritvirtinta baltos spalvos blizgė su triÅ¡akiu kabliu. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) upėje su mėgėjų žvejybos įrankiais neteisėtai žvejojo, kur žvejyba draudžiama (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas J. K. ir Å iaulių miesto gyventojas G. G. Neteisėtos žvejybos metu žuvų sugavę neturėjo. (b. l. 8).

Analogiškos faktinės aplinkybės pateiktos ir 2017-11-23 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto R. K. tarnybiniame pranešime dėl vykdyto reido, pažymėta, kad prie upės kitų piliečių nebuvo. (b. l. 9). 2018-01-05 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto M. T. tarnybiniu pranešimu patikslintos ankstesniuose pareigūnų 2017-11-23 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės ir nurodyta, kad apie 13.15 val. jie pastebėjo prie upės pakrantės esančius 2 piliečius, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo G.

G., turėjo rankose spiningÄ , su kuriuo jis žvejojo (duomenys neskelbtini) upėje. Be to, tuo tarpu, kol jie ėjo jų link, G. G. spėjo iÅ¡traukti mėgėjų žvejybos įrankį (spiningÄ ) iÅ¡ upės ir padėjo Å¡alia upės esančio takelio. Žvejybos įrankis buvo be blizgės, kuris greičiausiai galėjo bÅ«ti nukirptas, nes G. G. kolega turėjo žirkles, tai matyti ir filmuotoje medžiagoje. ApžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) upės pakrantes, kur žvejojo piliečiai, blizgės surasti nepavyko. (b. l. 7). 2017-10-27 paaiÅ¡kinime G.

G. nurodė, kad 2017-10-27 jis su D. K. buvo prie (duomenys neskelbtini) upės be žvejybos įrankių. Prie upės sutiko vietinį J. K., jis buvo su meÅ¡kerėmis. (b. l. 24). 2017-10-27 paaiÅ¡kinime D. K. nurodė, kad 2017-10-27 jis buvo prie (duomenys neskelbtini) upės, meÅ¡kerės neturėjo ir nežvejojo. MeÅ¡keres turėjo vietinis gyventojas. Kartu buvo G. G. (b. l. 23). Pagal teismo pareikalavimÄ skundo iÅ¡nagrinėjimui gauti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-09-23 įsakymas Nr. V-284 „Dėl kamerų „KeepGuard KG860NV“ ir „BolyGruard MG982K-10M“ paskirstymo, apskaitos ir tinkamo naudojimo“ bei 2016-01-13 įsakymas Nr. V-18 „Dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-09-23 įsakymo Nr. V-284 „Dėl kamerų „KeepGuard KG860NV“ ir „BolyGruard MG982K-10M“ paskirstymo, apskaitos ir tinkamo naudojimo“ pakeitimo“, kur nurodyta, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai ir AgentÅ«roms tarnybiniam naudojimui perduotas vaizdo stebėjimo kameras „KeepGuard KG860NV“ ir „BolyGruard MG982K-10M“ (vaizdo įrenginius), valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės vykdymui, laikyti ir eksploatuoti Å¡ių padalinių vadovų žinioje bei nustatyta tvarka. (Skundo nagrinėjimo bylos 22-25 lapai).

IÅ¡ vaizdo įrenginio montavimo akto matyti, kad nagrinėjamu atveju vaizdo įrenginys „BolyGruard MG982K-10M“ buvo sumontuotas 2017-10-26 14.50 val. tikslu stebėti žvejų takÄ prie (duomenys neskelbtini) upės ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Kelmės r., įrenginys iÅ¡montuotas 2017-10-27 15.00 val., nustačius 2 Å¡iurkščius mėgėjų žvejybos pažeidimus, (duomenys neskelbtini) upėje 2 žvejai gaudė laÅ¡iÅ¡as, kur žvejoti draudžiama. (Skundo nagrinėjimo bylos 26-28 lapai).

Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (ROIK 17074243118) J. K. atžvilgiu matyti, kad 2018-06-04 Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-SIA-ANR_N-427-2018 J. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2017-10-27 14.00 val. Kelmės r., (duomenys neskelbtini) k., žvejojo spiningu (duomenys neskelbtini) upės ruože nuo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) tvenkinio iki žiočių ties (duomenys neskelbtini) kaimu, kur žvejyba yra uždrausta, ir taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 10.1, 11.15 punktus.

J. K. už tai paskirta administracinė nuobauda – 210 EUR bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, būtent spiningo Daiwa Super spin SS-90A su rite Sniper BaitFider, 1 vnt. Byloje esančiame 2017-11-15 paaiškinime J. K. nurodė, kad 2017-10-27 apie 14.00 val. jis ėjo pagal (duomenys neskelbtini) upę pakrantėmis, su savimi turėjo meškerę Daiwa Super spin SS-90A, jos nepanaudojo, nes jį ir dar atsitiktinai sutiktus 2 piliečius, kurių vieno vardas D., sulaikė gamtos apsaugos inspektoriai.

Tuo tarpu 2017-11-20 J. K. paaiÅ¡kino, kad 2017-10-27 apie 13.00 val. jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) upės pakrantėmis, su savimi turėjo meÅ¡kerę Daiwa Super spin SS-90A su rite Sniper BaitFider ir spiningÄ Globe Dragon 270 su rite Ryobi, ėjo pas kaimynÄ Å¾vejoti į kÅ«drÄ , (duomenys neskelbtini) nežvejojo, su įrankiais buvo prie upės, kur draudžiama bÅ«ti su įrankiais, bet nežvejojo, bandė tik pažiÅ«rėti kaip plaukia laÅ¡iÅ¡os ar Å¡lakiai, bet jam liepė lipti iÅ¡ medžio ir jis nieko nespėjo pamatyti, meÅ¡kerės buvo padėtos ant kranto, viena prie medžio, į kurį buvo įlipęs, kita už 30-40 m. toliau, piliečius sutiko prie upės. (b. l. 2, 9, 10).

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėti ir įvertinti fotonuotrauka CD diske bei įvykio vietos vaizdo/garso įraÅ¡as. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

G. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, ginčija byloje esančius duomenis ir teigia prieÅ¡ingai, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad G. G. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje surinktų ir pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

G. kaltė yra įrodyta. Liudytojai M. T., R. K. ir R. S. teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apie tai, kad 2017-10-27 prie (duomenys neskelbtini) upės jie vykdė reidÄ , žvejybos ploto kontrolę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017-10-27 įsakymu Nr. V-350 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolės reido organizavimo Kelmės rajone“ 2017-10-27 nuo 12.00 val. iki 19.30 val. Reido metu 12.50 val. buvo gauta iÅ¡ stebėjimo kameros fotonuotrauka, kurioje matyti, kad (duomenys neskelbtini) upės pakrante, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, kur žvejyba uždrausta, praėjo 3 piliečiai, iÅ¡ jų 2 su spiningais.

Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju vaizdo įrenginys „BolyGruard MG982K-10M“ buvo sumontuotas 2017-10-26 14.50 val. tikslu stebėti žvejų takÄ prie (duomenys neskelbtini) upės ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Kelmės r., įrenginys iÅ¡montuotas 2017-10-27 15.00 val., nustačius 2 Å¡iurkščius mėgėjų žvejybos pažeidimus, (duomenys neskelbtini) upėje 2 žvejai gaudė laÅ¡iÅ¡as, kur žvejoti draudžiama, Å¡io įrenginio panaudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ (t. y. teisėtumÄ ) patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-09-23 įsakymas Nr. V-284 ir 2016-01-13 įsakymas Nr. V-18.

Šiuo įrenginiu užfiksuota fotonuotrauka, kurios peržiūros teisme metu (iš CD disko) aiškiai matyti vaizdas, kaip praėjo 3 piliečiai, iš jų 2 su spiningais. Teisme liudytojas D. K. patvirtino, kad šioje nuotraukoje jis eina trečias (paskutinis), J. K. - pirmas, o G. G. – vidurinis. Tačiau teismas nesutinka su šio liudytojo D. K. parodymais, kad jiems einant tik J. K. rankoje nešėsi meškerę. Tokius jo parodymus akivaizdžiai paneigia minėta fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad ir asmuo, einantis trečias (kaip nustatyta D.

K.) kairėje rankoje turi ir neÅ¡asi meÅ¡kerę, aiÅ¡kiai matosi meÅ¡kerės galas, be to, įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) upės pareigÅ«nų ir buvo rastos bÅ«tent dvi meÅ¡kerės, be to, pats D. K. duodamas parodymus teisme buvo nenuoseklus, jei iÅ¡ pradžių nurodė, kad pareigÅ«nų įvykio vietoje rasta meÅ¡kerė ne jų (ar jo), ji įvykio vietoje tiesiog buvo pamesta ir rasta, į rankas jos nebuvo paėmę, tačiau toliau jis jau nurodė, jog ji buvo pirkta (duomenys neskelbtini), kas vienareikÅ¡miÅ¡kai ir patvirtina Å¡io daikto priklausomybę bei turėjimÄ savo žinioje.

Kartu Å¡ia fotonuotrauka paneigiami ir liudytojo J. K. parodymai, kaip nepagrįsti, kuriuose jis neteisingai nurodė, jog iki upės nešėsi vienÄ meÅ¡kerę, kitÄ buvo anksčiau paslėpęs netoli įvykio vietos, jog kiti asmenys tuo metu su savimi meÅ¡kerės neturėjo ir jie nežvejojo. PrieÅ¡ingai nurodė ir žvejojimo faktÄ patvirtino liudytojai M. T. bei R. K., kurie įvykį jau stebėjo atokiau ir matė, jog vienas asmuo rankoje laikė meÅ¡kerę (spiningÄ ), meÅ¡kerė buvo pakelta aukščiau, jÄ laikė bÅ«tent G.

G., jo nesumaišė, jiems priėjus arčiau, meÅ¡kerė jau buvo padėta ant žemės, nematė, kas jÄ padėjo, bet meÅ¡kerė buvo viena su nukirptu kabliuku, o Å¡alia stovėjo 2 asmenys G. G. ir D. K., matė, jog žvejojo žemesnio Å«gio asmuo, bÅ«tent G. G., jį atpažino iÅ¡ Å«gio skirtumo (Å«gio skirtumas buvo patikrintas ir teismo posėdžio metu, pasitvirtino, kad G. G. akivaizdžiai žemesnio Å«gio už D. K.), be to, atkreipė dėmesį, kad D. K. ant striukės priekyje buvo pasikabinęs žirkles (tai matyti ir vaizdo įraÅ¡e), kuriomis jis iki pareigÅ«nų priėjimo turėjo galimybę nukirpti tÄ kabliukÄ , be to, abu Å¡ie asmenys buvo prie upės, ant kranto, kokie du metrai nuo upės, jie stovėjo Å¡alia vienas kito, kai toje vietoje buvo draudžiama žvejoti ir bÅ«ti su žvejybos įrankiais 25 m. atstumu.

Nors byloje vaizdo įraÅ¡u ir nėra užfiksuotas pats G. G. žvejojimo faktas, kaip nurodė pareigÅ«nas M. T. jam galbÅ«t striuke užsistojo kamera ir šį momentÄ jis nenufilmavo, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį nusižengimÄ ir jį darantį asmenį (G. G.) matę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti administracinio nusižengimo protokole, nutarime, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis bei liudytojų M.

T., R. K. ir R. S. parodymais teisme. Å ie pareigÅ«nai buvo apklausti kaip liudytojai, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai turėjo ar turi pagrindÄ Â apkalbėti G. G., t. y. duoti melagingus parodymus. Nepagrįsti jokiais duomenimis ir skundo teiginiai apie tai, jog G. G. nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi teisme apklaustas pareigÅ«nas M. T. nurodė, kad G.

G., bÅ«damas informuotas, jog jam bus suraÅ¡ytas protokolas už draudžiamÄ Å¾vejybÄ , pastarasis kategoriÅ¡kai atsakė, kad jis nieko nepasiraÅ¡inės, neturi tam laiko, bei raÅ¡ykite, kÄ norite, t. y. pats atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir Å¡ia teise pasinaudoti jis pilnai galėjo, be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (ROIK 17074246012), 2017-12-08 G. G. pageidavo gauti Å¡ios bylos kopijÄ ir jÄ gavo (b. l. 17, 19, 20, 21), t. y. iki skundžiamo nutarimo suraÅ¡ymo dienos, todėl teigti, kad buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ gynybÄ , pagrindų byloje teismas nenustatė.

Kartu teismas pažymi, kad įrodymų tyrimas nėra begalinis procesas, jų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tirta tiek, kad tai leistų padaryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å iuo atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog G. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Skundo teiginiai, kad nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir tinkamai įvertinti visi įrodymai, nepagrįstas, nes kaip minėta, jo kaltė yra grindžiama byloje esančiais neabejotinais duomenims, jokių abejonių nekyla ir dėl jo veiksmų teisinio vertinimo atitikties nustatytoms aplinkybėms.

Liudytojai M. T. ir R. K. atpažino G. G., kuris dalyvavo padarant administracinį nusižengimÄ , Å¡iuos jų parodymus patvirtina ir visuma byloje surinktų objektyvių įrodymų. Tuo tarpu liudytojų D. K. ir J. K. paaiÅ¡kinimai nėra objektyvÅ«s, jie suinteresuoti bylos baigtimi G. G. palankesniu rezultatu, taip padedant Å¡iam iÅ¡vengti teisinės atsakomybės, kaip nustatyta Å¡ių liudytojų parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl teismas vertindamas juos jais nesiremia, be to, juos paneigia, kaip ir paties G.

G. skundo argumentus, Å¡ios bylos objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų visuma. Taigi byloje yra pakankamai duomenų – liudytojų M. T., R. K. ir R. S. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio nusižengimo protokolas, fotonuotrauka, vaizdo įraÅ¡as, įvykio vietoje rasta meÅ¡kerė (spiningas) ir pan. – kurie tarpusavyje jungiasi tampria logine ir chronologine grandine bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. G. draudžiamoje vietoje žvejojo, naudodamas spiningÄ ir taip pažeidė Taisyklių nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 617 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, pareigÅ«nas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl atmestinas skundo argumentas, jog administracinio nusižengimo protokole G.

G. nurodyto ANK 291 straipsnio dalies pakeitimas prieštarauja teisiniam reglamentavimui ar formuojamai praktikai, kadangi tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodytos identiškos administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės ir toks patikslinimas nesukelia esminių procesinio pažeidimo pasekmių. Teismas pažymi ir tai, jog G. G. skunde nepasisako dėl jo atžvilgiu skirtos nuobaudos dydžio ar rūšies, taip pat administracinio poveikio priemonės – žvejybos įrankio konfiskavimo skyrimo.

Visgi, 210 eurų bauda (ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis) su žvejybos įrankio konfiskavimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes (nebuvimÄ lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių), laikytina ne tik ne per griežta, o bÅ«tina nuobauda siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo. Atsižvelgęs į visa tai, kas jau paminėta, teismas konstatuoja, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-28 nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-798-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo G.

G. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-28 nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-798-2018 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir G. G. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas