4f4ef7ae-9d7a-4f6b-b15a-fb2e48e125fa · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-438-1005/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00346-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.3;3.2.6.5.1. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 27 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora “ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 111,00 € skolÄ , 18,08 € palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2016-05-09. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnis 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.256 str.). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006-09-22 UAB „Omnitel“ ir Atsakovė sudarė GSM ryÅ¡io sutartį Nr.OM648567, pagal kuriÄ Atsakovei buvo tiekiamos GSM ryÅ¡io paslaugos, o Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis apmokėti už minėtas paslaugas. Atsakovei tinkamai neapmokant sÄ skaitų susidarė 111,00 € skola. 2012-12-28 IeÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido IeÅ¡kovei visas reikalavimo teises į Atsakovę.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ IeÅ¡kovė 2013-01-15 raÅ¡tu informavo Atsakovę, bei pareikalavo įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ IeÅ¡kovei. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 str.). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).

Atsakovei nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteisiama 111,00 € skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 g.). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ neįvykdė, todėl iÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2016-03-15 skaičiavo 5 procentų dydžio palÅ«kanas ir priskaičiavo mokėti 18,08 € palÅ«kanų.

Kol skola negrÄ Å¾inta, IeÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas, kaip jos patiriamų nuostolių kompensavimÄ , todėl iÅ¡ Atsakovės priteisiamos palÅ«kanos už laiku neįvykdytÄ prievolę. Lietuvos teismų praktikÄ ir sutarčių teisės teorija iÅ¡skiria dvi palÅ«kanų funkcijas – mokėjimo funkcijÄ ir kompensavimo funkcijÄ . Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kompensavimo funkcijÄ , atlieka sutartimi numatyti mokėti delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti kreditÄ dienÄ , bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkinamas.IÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 111,00 € (vieno Å¡imto vienuolikos eurų) skolÄ , 18,08 € (aÅ¡tuoniolikos eurų 8 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (129,08 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Rakauskas