4f4e4cdf-8250-4552-b17b-c8f763db4335 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-208-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00137-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.1.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo V.

V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. V. nubaustas už tai, kad jis 2015-01-15, 19.19 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (deÅ¡inė pusė), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį pradedančiam vairuotojui automagistralėje, važiavo 149 km/h greičiu. NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 59 km/h. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu Kauno AVPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimÄ ir V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ paskirti 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Mano, kad teismas klaidingai ir be jokio teisinio pagrindo, nesivadovaudamas aukÅ¡tesniųjų teismų suformuota praktika nuobaudos individualizavimo klausimais paskyrė V. V. specialiosios teisės atėmimÄ tik 1 mėn. laikotarpiui, kai tuo tarpu įstatymas numato laikotarpį nuo 1 m iki 1 m 6 mėn., t. y. nepagrįstai V. V. skyrė žymiai Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta papildomÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad V. V. yra pradedantysis vairuotojas, kuriam taikomi griežtesni reikalavimai nei vairuotojams, turintiems vairavimo staÅ¾Ä didesnį nei 2 metai.

Taip pat mano, kad vien tai, jog V. V. prisipažino kaltu dėl padaryto pažeidimo ir gailisi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines funkcijas ir kad jis augina du vaikus, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teigia, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius kompleksÄ konkrečių aplinkybių, liudijančių apie tai, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-3-2014).

Teigia, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas yra vienas grubiausių KET pažeidimų, sukeliančių didelę grėsmę ne tik eismo saugumui bet ir kitiems eismo dalyviams. Paskirtos nuobaudos sukeliami darbiniai ar kiti nepatogumai yra adekvatus asmens neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Taip pat nurodo, kad teismų praktikoje iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nepripažįstamos tokios aplinkybės, kaip asmens nuoÅ¡irdus gailėjimasis; transporto priemonės reikalingumas nuvažiuoti į darbÄ ; tam tikros Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybių (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.); bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio. Teigia, kad teismo argumentai dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo V.

V. atžvilgiu prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Mano, kad V. V. Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nurodo, kad žymiai virÅ¡ydamas ir taip didelį leistinÄ greitį V. V., kaip pradedantysis vairuotojas bÅ«damas nepatyręs, prisiėmė rizikÄ Å¡iurkščiai pažeisti KET ir taip sukelti pavojų ne tik savo, bet ir eismo bei jo dalyvių saugumui. Aplinkybė, kad V. V. suklaidino kelio ženklas su nuoroda, jog leistinas greitis yra 130 km/h, vertintina jo, kaip pradedančiojo vairuotojo, aplaidumas, neatidumas ir neatsakingumas.

Teigia, kad V. V. yra neilgÄ vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, todėl privalėjo elgtis atsakingai. Jis neabejotinai žinojo apie neleistinumÄ vairuojant transporto priemonę virÅ¡yti greitį, t. y., kad jam galioja kiti, griežtesni didžiausio leistino greičio reikalavimai ir, kad jų nesilaikymas yra baustinas. Manome, kad V. V., ignoruodamas įstatymo imperatyvias normas, Å¡iurkščiai jas pažeidė, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 59 km/h. Teigia, kad V. V. neabejotinai žinojo apie gresiančiÄ atsakomybę, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V.

V. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo,. Nurodo, kad jis labai gailisi padaręs pažeidimÄ , pripažįsta, kad pažeidimo dienÄ nebuvo visapusiÅ¡kai susipažinęs su įstatymais, Lietuvoje buvo pirmÄ kartÄ , todėl klydo manydamas, kad magistralėje leistinas greitis yra 130 km/h, kad vairuotojams, turintiems nedidelį vairavimo staÅ¾Ä , leistinas greitis yra žymiai mažesnis. Pasižada daugiau pažeidimų nedaryti. Taip pat nurodo, kad yra Rusijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, įmonė turi komercinių sandorių su daugeliu lietuviÅ¡kų įmonių (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡ie sandoriai įpareigoja jį reguliariai lankytis Lietuvoje, bei nuo Å¡io nuolatinio bendravimo priklauso ir jo Å¡eimos ir jo bendradarbių finansinė gerovė.

Teigia, kad jau 3 mėnesius neturi teisės vairuoti transporto priemones, sumokėjo didelę baudÄ , ir dėl to nukentėjo jis ir jo artimieji.Apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu V. V. nubaustas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ pradedantiesiems vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, V. V. paskyrė 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai V. V. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė žymiai Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad V. V. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, pareiga iÅ¡laikyti du vaikus), bei tai, kad jam reikia dažnai atvažiuoti į LietuvÄ verslo reikalais, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes V.

V., kaip pradedantysis vairuotojas (teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2014-04-23), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 59 km/h, taip sukeldamas tiesioginę grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir saugumui, todėl jo padarytas pažeidimas yra labai pavojingas. Be to, V. V. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis dirba, iÅ¡laiko du vaikus, turi verslo reikalų Lietuvoje ar tai, kad jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Be to, apeliantas teisingai skunde pažymėjo, kad aplinkybė, jog V.

V. suklaidino kelio ženklas su nuoroda apie leistinÄ 130 km/h greitį, vertintina jo, kaip pradedančiojo vairuotojo, aplaidumas, neatidumas ir neatsakingumas, nes, kaip pats V. V. pripažino, jis nebuvo visapusiÅ¡kai susipažinęs su įstatymais, tačiau įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Ä®vertinęs visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepagrįstai V. V. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ padidinti iki 1 (vienerių) metų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                             Virginija Žindulienė