4f4e1fa0-e717-4bbe-8af7-eca594b8c8dd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-1834-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01575-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje Nr. eA2-17668-359/2019 pagal atsakovės Z. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-132-840/2017 pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei Z. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės.

2. Nurodė, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovui 2016 09 27 sprendimu už akių buvo priteista 17 377,20 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė prašė peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, tačiau praÅ¡ymas 2017 01 03 nutartimi nebuvo patenkintas. Atsakovė nurodo, kad Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui įsipareigojo apmokėti J. J. pagal 2011 06 15 susitarimÄ . J. S. iÅ¡ atsakovės priteisus skolÄ , atsakovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 20 273,40 Eur priteisimo iÅ¡ J.

J. pagal 2011 06 15 susitarimÄ . Byla buvo sujungta su J. J. ir M. J., kuri yra atsakovės dukra, santuokos nutraukimo byla, 2016 12 22 sprendimu santuoka nutraukta. Po 2016 09 27 sprendimo už akių įsiteisėjimo, kai J. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Actio Pauliana pagrindais atsakovėms Z. S. ir M. J., atsakovei M. J. pateikus atsiliepimÄ paaiÅ¡kėjo, kad J. J. faktiÅ¡kai dalį savo įsipareigojimo pagal 2011 06 15 susitarimÄ , sudarytÄ su atsakove, įvykdė ir 2012 09 24 J. S. pervedė 20 000,00 Lt (5792,40Eur) skolÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos.

Pasak atsakovės, J. S. priėmė dalinį atsakovės apmokėjimÄ , todėl laikytina, kad J. S. nepagrįstai praturtėjo, kadangi dalį skolos įvykdymo, faktiÅ¡kai yra atgavęs iÅ¡ J. J. pagal susitarimÄ , sudarytÄ tarp jos ir J. J.. Tvirtina, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu atsakovei bÅ«tų buvę žinoma, jog dalinį skolos apmokėjimÄ J. J. ieÅ¡kovui J. S. įvykdė, teismas nebÅ«tų galėjęs J. S. ieÅ¡kinio tenkinti visiÅ¡kai, o sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo stadijoje nebÅ«tų galėjęs tokio sprendimo palikti nepakeisto.

Pažymėjo, kad ankstesnės bylos nagrinėjimo metu nei J. J., nei J. S., duomenų apie paskolos dalinį sumokėjimÄ nepateikė. Atsakovė nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, jog J. J. trečdalį atsakovės skolos sumokėjo J. S. 2012 09 24, egzistavo tiek nagrinėjant bylÄ , tiek priimant teismo sprendimÄ byloje. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylai, nes teismui žinant skolos padengimo faktÄ , turėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas, t. y. įvykdžius dalį prievolės, skola J.

S. turi būti mažinama iki 11 584,80 Eur.

3. IeÅ¡kovas J. S. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad atsakovei buvo gerai žinoma faktinė situacija, susijusi su jos prievole, o tuo labiau trečiojo asmens J. J. atliktais mokėjimais. Atsakovė nenurodė, kad jos dukra M. J. savo sutuoktinio J. J. Å«kyje buvo ir apskaitininkė-administratorė, kuri gerai žinojo visus sutuoktinio atliekamus mokėjimus bei pati juos atlikdavo. Atsakovės dukters žinioje neabejotinai buvo duomenys apie praÅ¡yme esmine aplinkybe įvardinamÄ 2012 09 24 mokėjimo nurodymÄ , kurį negalėjo nuslėpti nuo savo motinos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės priteista skola, atsakovė įrodinėjo, kad prievolę grÄ Å¾inti jos skolÄ turi J. J., tarp jų sudaryto 2011 06 15 susitarimo pagrindu, tačiau teismas Å¡iuo klausimu atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad nesant kreditoriaus sutikimo perkelti skolÄ , laikoma, kad skola neperkelta. Tuo tarpu praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad J.

J. perėmė atsakovės prievolę J. S. su kreditoriaus sutikimu. Taipogi iÅ¡ susitarimo negalima spręsti apie kokiÄ atsakovės prievolę yra susitarta. Tvirtina, kad atsakovė aktyviai dalyvavo savo dukters santuokos nutraukimo byloje, todėl negalėjo nežinoti aplinkybės apie Jono J. J. S. atliktÄ 2012 09 24 mokėjimo nurodymÄ . Atsakovės pateiktu mokėjimo nurodymu pervesta 20 000,00 Lt suma buvo J. J. prievolės ieÅ¡kovui J. S. įvykdymas. J. J. Å¡iÄ sumÄ skolinosi dėl jo Å¡eimos Å«kyje atliktų statybos/remonto darbų.

Apie Å¡iÄ prievolę neabejotinai žinojo atsakovė ir jos dukra – Å«kio apskaitininkė. Å is mokėjimas yra visiÅ¡kai nesusijęs su atsakovės prievole ieÅ¡kovui. Atsakovės pateiktas praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai yra visiÅ¡kai nesusiję su praÅ¡oma atnaujinti civiline byla, o visas nurodytas aplinkybes atsakovė žinojo ir turėjo žinoti jau bylos nagrinėjimo metu.

4. Trečiasis asmuo J. J. atsiliepime nurodė, kad 20 000,00 Lt pervedimas iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos J. S. niekaip nesusijęs su atsakovės skola, kadangi tai jo asmeninė skola. Nurodė, kad 2011 metų rudenį buvo dengiamas tvarto stogas, kuris priklausė buvusiai žmonai M. J.. PritrÅ«kus pinigų, 20 000,00 Lt buvo pasiskolinta iÅ¡ J. S., o 2012 09 24 skola buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos. Apie tvarto stogo dengimÄ Å¾inojo buvusi žmona, kuri buvo ir Å«kio apskaitininkė, taip pat atsakovė ir jos vyras, su kuriais jo buvusi sutuoktinė tardavosi visais Å«kio reikalais. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 08 08 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Konstatavo, jog atsakovė esmine aplinkybe dėl proceso atnaujinimo nurodė tai, jog po 2016 09 27 sprendimo už akių priėmimo jai tapo žinoma, kad J. J. 2012 09 24 J. S. pervedė 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) skolÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Atsakovė tvirtina, kad Å¡ių aplinkybių ankščiau nežinojo, tai jai tapo žinoma tik kai jos dukra M. J. pateikė atsiliepimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei Z. S. ir M. J. dėl pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia dovanojimo sutartį.

7. Teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės galėjo atsakovei bÅ«ti žinomos ir bylos nagrinėjimo metu, kadangi atsakovės duktė M. J. dirbo sutuoktinio J. J. Å«kyje apskaitininke – administratore, ir išėjo iÅ¡ darbo nuo 2015 10 14. Tos pačios dienos dokumentų perdavimo aktu, J. J. ji perdavė Å«kio buhalterinius dokumentus, tarp jų ir 7 punktu AB DNB banko iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011 09 01 d. iki 2013 06 26.

8. Teismas pritarė ieÅ¡kovui, kad atsakovės dukros žinioje neabejotinai buvo duomenys apie praÅ¡yme esmine aplinkybe įvardinamÄ 2012 09 24 mokėjimo nurodymÄ . Pažymėjo, kad atsakovės duktė buvo ne tik J. J. sutuoktinė, bet ir Å«kyje dirbo apskaitininke – administratore, todėl atsakovė, žinodama tokias aplinkybes, galėjo pasiklausti dukters, stengtis surinkti įrodymus apie skolos grÄ Å¾inimÄ pagal 2011 06 15 susitarimÄ .

9. Sprendė, jog iÅ¡ J. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o negalima neginčytinai teigti, kad J. J. sumokėjo dalį atsakovės Z. S. skolos ieÅ¡kovui J. S. pagal 2011 06 15 susitarimÄ , kadangi iÅ¡ 2012 09 24 mokėjimo nurodymo matyti, kad jo paskirtyje tik nurodoma, kad tai yra skola. Pateikiamas raÅ¡ytinis įrodymas turi neabejotinai pagrįsti atsakovės nurodomas aplinkybes, tačiau iÅ¡ pateikiamo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o negalima teigti, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų pagrindas pakeisti 2016 09 27 priimtÄ sprendimÄ už akių.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 08 08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - procesÄ atnaujinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovės pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės, jai galėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Pasak apeliantės, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė netinkamai įvertinęs įrodymus, arba dalies iÅ¡ jų visai neįvertinęs. Tvirtina, jog iÅ¡ jos dukters M. J. 2019 03 22 atsiliepimo į J. S. ieÅ¡kinį (atsakovė jį pateikė kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo) matyti, kad pati atsakovės dukra apie įvykdytÄ 20 000 Lt pervedimÄ 2016 metais nieko nežinojo, kas reiÅ¡kia, jog ir atsakovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ dukters apie dalinį skolos apmokėjimÄ negalėjo sužinoti.

Tai, kad M. J. yra atsakovės dukra ir J. J. buvusi sutuoktinė, nereiÅ¡kia, kad atsakovei buvo žinomi visi jų vykdyti mokėjimo pavedimai banko sÄ skaitose. 1.2. Teismas patikėjo ieÅ¡kovo J. S. ir J. J. žodiniais paaiÅ¡kinimais dėl tariamų asmeninių skolinių santykių tarp jų buvimo, kai tuo tarpu nė vienas iÅ¡ jų nepateikė konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų savo paaiÅ¡kinimams pagrįsti. Tokia teismo pozicija neatitinka CPK 178 straipsnio nuostatų. Pažymi, kad CK 6.871 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojusi nuo 2011 12 01 iki 2012 09 01 bei nuo 2012 09 01 iki 2013 03 01) nurodė, kad fizinių asmenų paskolos sutartis, kurios suma virÅ¡ija 2 000 Lt turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

Nagrinėjamu atveju J. J. 2012 09 04 atlikęs ieÅ¡kovui mokėjimo pavedimÄ 20 000 Lt sumoje, turėjo tai daryti pagal raÅ¡ytinę sutartį, tačiau jokių duomenų apie tai nėra pateikta. 1.3. J. S. ir J. J., teikdami atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nepateikė patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jų versijÄ dėl 20 000 Lt mokėjimo už tariamus stogo remonto darbus, kas reiÅ¡kia, jog Å¡i situacija turi bÅ«ti iÅ¡tirta atnaujinus bylos nagrinėjimÄ .

Tvirtina, jog M. J. atsakovei paaiÅ¡kino, kad už stogÄ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta iÅ¡ lėšų, gautų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, o skolintis dėl atsiskaitymų už stogo darbus, nebuvo pagrindo. 1.4. Nesutinka su teismo pozicija, jog naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė negali įtakoti praÅ¡omo peržiÅ«rėti teismo sprendimo. Nustačius, jog J. J. 20 000 Lt pervedė J. S., vykdydamas tarp atsakovės ir J. J. 2011 06 15 susitarimÄ , teismo sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas mažinant priteistÄ sumÄ . 1.5.

Atsakovė buvo teikusi praÅ¡ymÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo. Tvirtina, kad nenuÅ¡alintas teisėjas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, rėmėsi prieÅ¡ingos Å¡alies žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie nebuvo pagrįsti leistinais įrodymais.

11. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė negalėjo nežinoti aplinkybės apie J. J. J. S. atliktÄ 2012 09 24 mokėjimo nurodymÄ . Kaip teisingai nustatė teismas, atsakovės dukra Å¡iais duomenimis disponavo ne tik dėl santuokinio santykio su J. J., bet ir dėl jos apskaitininkės darbo J. J. Å«kyje. Atsakovės dukra, kaip Å«kio apskaitininkė ir sutuoktinė, negalėjo 7 metus nesuprasti atlikto mokėjimo prigimties, ypač vertinant tarp ieÅ¡kovo, atsakovės, M.

J. ir J. J. nuo 2015 m. besitęsiančių teisminių ginčų eigÄ , ir apie tai neinformuoti savo motinos atsakovės Z. S. 2.2. Atsakovė niekaip nepagrindė jos nurodomos aplinkybės, kad jos prievolę ieÅ¡kovui turi vykdyti J. J. IÅ¡ atsakovės pateikto 2011 06 15 susitarimo neįmanoma nustatyti apie kokiÄ prievolę ir kokiam asmeniui yra kalbama. Be to, Å¡io susitarimo pagrindu 2015 12 21 atsakovė jau buvo pareiÅ¡kusi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme ieÅ¡kinį J. J. Byla buvo prijungta prie M. ir J.

J. santuokos nutraukimo bylos, tačiau atsakovė savo reikalavimų byloje atsisakė, pripažindama, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. Atsakovė ir Å¡iai dienai praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad J. J. perėmė jos prievolę J. S. su kreditoriaus sutikimu. 2.3. Tarp ieÅ¡kovo ir J. J. buvo sudarytas skolos raÅ¡telis, tačiau prievolę įvykdžius, jis Å¡alių sutarimu buvo sunaikintas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo saugoti prieÅ¡ 7 metus įvykdytÄ prievolę patvirtinančius dokumentus. 2.4.

NeaiÅ¡ku kuo ieÅ¡kovas, kaip paskolos davėjas, iÅ¡ viso turi bÅ«ti susijęs su stogo remonto darbų kaina. IeÅ¡kovui yra žinoma, kad jo paskolinti 20 000 Lt buvo skirti stogo remonto darbams. Kokia apimtimi J. J. Å¡iuos pinigus panaudojo, ieÅ¡kovas negali nustatyti ir įrodyti. 2.5. Teismas teisingai nurodė, jog nagrinėjamu atveju vien tik iÅ¡ J. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o negalima neginčytinai ir neabejotinai teigti, kad J. J. sumokėjo dalį atsakovės skolos. IÅ¡ atsakovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat negalima teigti, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų pagrindas pakeisti 2016 09 27 sprendimÄ už akių. 12. .Atsakovės nurodyti argumentai dėl CPK 370 straipsnio 5 dalies pažeidimo yra nepagrįsti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal atsakovės Z. S. praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad atsakovė Z. S. siekia atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-43-840/2016, kurioje 2016 09 27 sprendimu už akių buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinys ir iÅ¡ jos J. S. priteista 17 377,20 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 391,33 Eur žyminis mokestis ir 186,40 Eur kelionės iÅ¡laidos. Atsakovė tvirtina, jog po sprendimo už akių priėmimo jai tapo žinoma, kad J.

J. 2012 09 24 J. S. pervedė 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) skolÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, kuriÄ pasak atsakovės, J. J. sumokėjo vykdydamas tarp atsakovės ir J. J. 2011 06 15 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto J. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis 2012 09 24 J. S. pervedė atsakovės minėtÄ sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodyta – skola. IÅ¡ 2011 06 15 susitarimo matyti (nustatyta iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, civilinėje byloje Nr. e2-43-840/2016), kad J.

J. įsipareigojo, jog perimdamas Å«kį atiduos pusę iÅ¡mokų – apie 70 000 Lt Z. S. skolų dengimui arba asmeniÅ¡kai atiduos skolas už jÄ . Pažymėtina, kad atsakovė buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 09 27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurio teismas 2017 01 03 nutartimi netenkino, nurodydamas, jog atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ieÅ¡kovas J. S. sutiko, kad skolÄ už atsakovę jam grÄ Å¾intų kitas asmuo, todėl laikė, jog atsakovės teiginiai, kad skolÄ už atsakovę įsipareigojo atlyginti trečiasis asmuo J.

J., yra nepagrįsti.

16. Pirmosios instancijos teismas procesÄ atnaujinti atsisakė, konstatuodamas, jog atsakovės nurodyta esminė aplinkybė, jog po 2016 09 27 sprendimo už akių priėmimo jai tapo žinoma, kad J. J. 2012 09 24 J. S. pervedė 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) skolÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, galėjo jai bÅ«ti žinomos dar bylos nagrinėjimo metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, jog atsakovės dukra M. J. dirbo sutuoktinio J. J. Å«kyje apskaitininke - administratore, todėl jos žinioje neabejotinai buvo duomenys apie 2012 09 24 mokėjimo nurodymÄ . Sprendė, jog iÅ¡ J. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o negalima neginčytinai teigti, kad J. J. sumokėjo dalį atsakovės Z. S. skolos ieÅ¡kovui J. S. pagal 2011 06 15 susitarimÄ bei negalima teigti, jog atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų pagrindas pakeisti 2016 09 27 priimtÄ sprendimÄ už akių.

17. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) atsakovės dukra M. J. apie įvykdytÄ 20 000 Lt pervedimÄ 2016 metais nežinojo, kas reiÅ¡kia, jog ir atsakovė Å¡ios aplinkybės iÅ¡ dukters bylos nagrinėjimo metu negalėjo sužinoti;

2) pirmosios instancijos teismas patikėjo žodiniais ieškovo J. S. ir J. J. paaiškinimais, kai tuo tarpu nė vienas iš jų nepateikė konkrečių rašytinių įrodymų savo paaiškinimams pagrįsti;

3) J. S. ir J. J., teikdami atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nepateikė patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jų versijÄ dėl 20 000 Lt mokėjimo už tariamus stogo remonto darbus;

4) nustačius, jog J. J., vykdydamas tarp atsakovės ir jo pasiraÅ¡ytÄ 2011 06 15 susitarimÄ , pervedė J. S. 20 000 Lt, teismo sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas mažinant priteistÄ sumÄ .

18. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

19. ProcesÄ galima atnaujinti tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu.

20. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

21. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai nepritaria. Visų pirma, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė negali įtakoti praÅ¡omo peržiÅ«rėti teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog nustačius, kad J. J. 20 000 Lt sumÄ pervedė J. S., vykdydamas tarp atsakovės ir J. J. 2011 06 15 susitarimÄ - teismo sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas, kadangi atitinkamai sumažėtų priteistina suma iÅ¡ atsakovės.

23. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės nurodytÄ aplinkybę, jog jai bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma apie J. J. 2012 09 24 J. S. atliktÄ 20 000 Lt mokėjimo pervedimÄ , kadangi atsakovės dukrai, kaip buvusiai J. J. sutuoktinei bei jo Å«kio apskaitininkei – administratorei, negalėjo bÅ«ti nežinoma aplinkybė apie minėtos sumos pervedimÄ . Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės nurodytÄ naujÄ aplinkybę, iÅ¡ esmės jÄ sieja su atsakovės dukters – M.

J. turėjimu žinoti, ko pasėkoje daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ pastarosios (M. J.), aplinkybę apie 2012 09 24 mokėjimo nurodymu pervestÄ 20000 Lt sumÄ , atsakovei taip pat turėjo bÅ«ti žinoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra ydinga, kadangi vien tai, jog M. J. yra atsakovės dukra ir J. J. buvusi sutuoktinė, nereiÅ¡kia, kad atsakovei buvo žinomi visi jų vykdyti mokėjimo pavedimai banko sÄ skaitose. Be to, manytina, kad jeigu atsakovei Å¡i aplinkybė bÅ«tų buvus žinoma dar bylos nagrinėjimo metu, tai atsakovė jau tuo metu jÄ bÅ«tų nurodžiusi, taip siekdama sumažinti iÅ¡ jos praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

24. Taipogi, nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovės dukrai M. J. minėta aplinkybė apie skolos pervedimÄ turėjo bÅ«ti žinoma dar 2015 metais, kai ji, bÅ«dama J. J. Å«kio apskaitininkė - administratorė, 2015 10 14 išėjo iÅ¡ darbo ir tos pačios dienos dokumentų perdavimo aktu Nr. 1, J. J. perdavė Å«kio buhalterinius dokumentus, tarp kurių buvo AB DNB banko iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011 09 01 iki 2013 06 26, neginčijamai nepagrindžia fakto, kad atsakovės dukrai iÅ¡ tiesų buvo žinoma atsakovės nurodyta aplinkybė.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, nes kaip matyti iÅ¡ minėto dokumentų perdavimo akto, perduotinų dokumentų apimtis buvo didelė, dėl ko tikėtina, jog galėjo bÅ«ti nepastebėtas minėtas pavedimas, kita vertus, net jeigu pasitvirtintų aplinkybė, jog iÅ¡ tiesų M. J. buvo žinoma Å¡i aplinkybė nuo pat pradžių, tai nereiÅ¡kia, jog Å¡iÄ aplinkybę ji turėjo pasakyti savo motinai, t. y. pirmosios instancijos teismas pernelyg susietai vertino tai, kad jeigu atsakovės dukrai buvo žinomas minėtas faktas, tai jis neabejotinai turėjo bÅ«ti žinomas ir atsakovei.

25. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju skola iÅ¡ atsakovės buvo priteista priimant sprendimÄ už akių, kas reiÅ¡kia, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta realiai neiÅ¡klausius atsakovės paaiÅ¡kinimų, susijusių bylos esme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atnaujinti procesÄ praÅ¡omoje byloje svarbu, nes bÅ«tina nustatyti tarp atsakovės ir J. J. 2011 06 15 susitarimo tikrÄ jį turinį, tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti J. J. 2012 09 24 J. S. mokėjimo pavedimu pervestos 20 000 Lt skolos kilmę t. y. ar minėtu pavedimu pervesta skola iÅ¡ tikrųjų nebuvo padengta už atsakovę 2011 06 15 susitarimo pagrindu.

26. Atsakovė atskirajame skunde taip pat teigia, jog ieÅ¡kovas ir J. J., teikdami atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nepateikė patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jų versijÄ dėl 20 000 Lt mokėjimo už tariamus stogo remonto darbus, kas reiÅ¡kia, jog Å¡i situacija turi bÅ«ti iÅ¡tirta atnaujinus bylos nagrinėjimÄ . Tvirtina, jog M. J. atsakovei paaiÅ¡kino, kad už stogÄ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta iÅ¡ lėšų, gautų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, o skolintis, kad atsiskaityti už stogo darbus, nebuvo pagrindo.

Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra reikšminga bylos nagrinėjimui, nes jeigu iš tikrųjų pasitvirtintų, jog už stogo remonto darbus buvo atsiskaityta ne iš ieškovo lėšų, bet iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, taptų neaišku, kokiu pagrindu buvo pervesta 20 000 Lt suma, 2012 09 24 mokėjimo nurodyme įvardinta kaip skola, jeigu iš tikrųjų skola dėl stogo remonto darbų apmokėjimo neegzistavo.

27. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu. Pripažintina, jog atsakovės nurodyta aplinkybė apie 2012 09 24 J. J. atliktÄ mokėjimo pavedimÄ ieÅ¡kovui J. S. 20 000 Lt sumoje, atsakovei negalėjo bÅ«ti žinoma, nes prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai, kad M.

J., kuri buvo J. J. sutuoktinė bei jo Å«kio apskaitininkė – administratorė, yra atsakovės dukra, nereiÅ¡kia, jog atsakovei buvo žinomi visi jų vykdyti mokėjimo pavedimai banko sÄ skaitose. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2- 132-840/2017 (senas bylos Nr. e2-43-840/2016) pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Z. S. ir trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo, tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atnaujinus procesÄ , byla perduotina nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Tenkinus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui J. S. bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės Z. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti. Atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-132-840/2017 (senas bylos Nr. e2-43-840/2016) pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Z. S. ir trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo ir bylÄ perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė