4f4dcc7d-9476-4f63-957d-7a4cb33a347f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-38-424/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00853-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.3; 1.3.5.3.15.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., jo atstovui advokatui Simonui BalruÅ¡aičiui, atsakovo UAB „Kardusta“ direktoriui L. U., atsakovo atstovui advokatui Edmundui Mikučioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kardusta“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. M. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kardusta“ (toliau – atsakovas) 300 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 714,88 Eur komandiruotės metu patirtas iÅ¡laidas, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su UAB „Kardusta“ 2020-06-11 pasirašė darbo sutartį Nr. 470, įmonėje faktiÅ¡kai pradėjo dirbti po 2020 m. Joninių ir dirbo iki 2020-10-04. Å alys darbo sutartimi sutarė, kad ieÅ¡kovui bus mokamas minimalus darbo užmokestis, padaugintas iÅ¡ 1.65 koeficiento, tačiau faktiÅ¡kai Å¡alys sutarė, jog darbo užmokestis bus mokamas už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas darbo valandas, skaičiuojant po 13 Eur už valandÄ , pagal ieÅ¡kovo pateiktas periodines ataskaitas. Ä® šį darbo užmokestį (13 Eur/val.) įėjo dienpinigiai, tačiau įvairios iÅ¡laidos neįtraukiamos, kurias apmoka darbdavys.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo ginčas dėl to, jog atsakovas UAB „Kardusta“ neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, kai Å¡is dirbo komandiruotas į Å vedijÄ , o konkrečiai ieÅ¡kovui liko nesumokėtas 300 Eur darbo užmokestis, taip pat ieÅ¡kovas komandiruotės metu patyrė bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, kurių suma sudaro 714,88 Eur, o konkrečiai: 344,29 Eur kuro iÅ¡laidos, patirtos dėl nuvykimo į komandiruotę ir grįžtant iÅ¡ jos, 99,36 Eur parkavimo iÅ¡laidos, patirtos dėl ieÅ¡kovo gyvenimo vagonėlyje, 115,33 Eur darbo įrankiai bÅ«tini darbo reikmėms ir priemonės, 155,90 Eur kelto bilieto iÅ¡laidos.

Ä®monė neginčijo fakto, kad turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau taip ir neatsiskaitė, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Nurodė, kad Darbo ginčų komisija jo praÅ¡ymo nenagrinėjo dėl praleisto 3 mėnesių termino, todėl kreipėsi į teismÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbdamas Å vedijoje pildė darbo laiko ataskaitas ir jas perduodamo atsakovui, tačiau atsakovas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokėdavo ne visÄ ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį ir ieÅ¡kovui neprimokėdavo apie 100 Eur.

Papildomai nurodė, kad darbo metu naudojo savo asmeninius įrankius, be kurių jei jų nebÅ«tų turėjęs, viename iÅ¡ objektų nebÅ«tų galimybės pradėti darbų. Konkrečios sumos su atsakovu dėl apmokėjimo už įrankių naudojimÄ nebuvo susitaręs, atsakovo atstovai nurodė, jog mokės po 50 Eur mėn., tačiau Å¡io reikalavimo ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia. Kadangi be to, kad naudojo savo asmeninius įrankius, tačiau iÅ¡ savo asmeninių lėšų pirko įrankius, už kÄ praÅ¡o priteisti minėtÄ 115,33 Eur iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Be Å¡ių iÅ¡laidų kaip esmines nurodė ir praÅ¡o priteisti kelto bilieto ir parkingo iÅ¡laidas.

Visos iÅ¡laidos buvo derinamos su atsakovės atstovu V. B., kuris buvo Å vedijoje, kuris patvirtino, jog ko reikia darbui, tÄ gali pirkti, nes viskas bus apmokėta. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ UAB „Kardusta“ nekvalifikuoto statybos darbininko pareigoms. 2020 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ UAB „Kardusta“ atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru.

Vykdant sudarytÄ darbo sutartį, nuo 2020-06-20 ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į Å vedijos Karalystę, dirbo kitų bendrovių, su kuriais atsakovas buvo sudaręs sutartis, objektuose. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui tiek nupirkti kelionės į Å vedijÄ bilietus, tiek parÅ«pinti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jÄ vietÄ Å vedijoje, tačiau pats ieÅ¡kovas Å¡ių pasiÅ«lymų atsisakė ir nusprendė į Å vedijÄ vykti savo kemperiu. Dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡vykstant jam buvo nurodyta, kad bendrovė kompensuos visas su darbo funkcijų vykdymu susijusias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bendrovė iÅ¡laidas galės kompensuoti tik tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovas pristatys visus iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, tai yra, kitų prekių ar paslaugų tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, prekių įsigijimo kvitus ar kitus pirminius apskaitos dokumentus, kurie patvirtintų iÅ¡laidų bÅ«tinybę bei paskirtį, o taip pat pateiks apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Dėl ieÅ¡kovo reikalaujamo darbo užmokesčio nurodė, kad ieÅ¡kovas jokiais įrodymais nepagrindžia savo teiginių, jog atsakovas neiÅ¡mokėjo jam 300 Eur darbo užmokesčio. IÅ¡ byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei darbų ginčų komisijai teiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas visas priklausantis darbo užmokestis bei visi priklausantys dienpinigiai. Netgi susidarė permoka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo komandiruotė pasibaigė 2020-09-20, tačiau nors nuo tos dienos iki darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nedirbo, atsakovas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ apie asmenines problemas, nefiksavo ieÅ¡kovui pravaikÅ¡tų, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje apskaitė ieÅ¡kovo darbo laikÄ bei apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2020-09-21 iki 2020-10-05, nors tuo metu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nedirbo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad neva Å¡alys faktiÅ¡kai buvo susitarusios dėl 13 Eur už 1 valandÄ darbo užmokesčio. Tokie teiginiai yra neteisingi ir nepagrįsti. IeÅ¡kovo darbo užmokestis yra nurodytas darbo sutartyje tokio ieÅ¡kovo nurodomo susitarimo tarp Å¡alių nebuvo. Dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos kompensacijos nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė tik byloje esantį kelto bilietÄ , kitas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų ieÅ¡kovas atsakovui neperdavė, nurodė, kad jų neiÅ¡saugojo.

IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už kelto bilieto įsigijimÄ faktiÅ¡kai jam buvo kompensuotos iÅ¡mokant jam darbo užmokestį bei kitas priklausančias sumas darbo sutarties nutraukimo metu. IeÅ¡kovo komandiruotė pasibaigė 2020-09-20 bei nuo to laiko iki pat darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nedirbo, atsakovas nefiksavo jam pravaikÅ¡tų, apskaičiavo bei iÅ¡mokėjo jam darbo užmokestį už šį laikotarpį. Pagal žodinį susitarimÄ su ieÅ¡kovu, Å¡is papildomas darbo užmokestis už laikotarpį, kuomet ieÅ¡kovas nedirbo, visiÅ¡kai kompensavo jo patirtas iÅ¡laidas įsigyjant kelto bilietÄ .

Kaip matyti, kelto bilieto kaina sudarė 155,90 Eur, o iÅ¡ pridedamos atsakovo pažymos matyti, kad už laikotarpį nuo 2020-09-21 iki 2020-10-05 ieÅ¡kovui buvo papildomai iÅ¡mokėta 315,34 Eur darbo užmokesčio po mokesčių. Å i suma daugiau nei 2 kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas įsigyjant kelto bilietÄ , todėl atsakovas neturi pagrindo mokėti ieÅ¡kovui papildomos kompensacijos. Sudarant darbo sutartį atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad visiems komandiruojamiems darbuotojams darbdavys nuperka kelionės į Å vedijÄ bilietus, taipogi atsakovas nuolat nuomoja kelis bÅ«stus Å vedijoje, kuriuose darbuotojai yra apgyvendinami.

IeÅ¡kovas primygtinai pageidavo į komandiruotę vykti savo automobiliu bei jame gyventi. Atsakovas dar iki komandiruotės pradžios informavo ieÅ¡kovÄ , kad tokių iÅ¡laidų kompensuoti negali, nes atsakovas bet kuriuo atveju patiria iÅ¡laidas gyvenamojo bÅ«sto, kuris skirtas ieÅ¡kovui bei kitiems darbuotojams, nuomai. Atsakovas negalėjo uždrausti ieÅ¡kovui į komandiruotę vykti savo automobiliu, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto buvo informuotas apie tai, kad tokių iÅ¡laidų darbdavys nekompensuos.

Tai, kad buvo informuotas apie visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas patvirtino darbo ginčų komisijoje. Kita vertus, netgi tuo atveju, jeigu teismas manytų, jog atsakovas privalo kompensuoti ieÅ¡kovo patirtas parkavimo iÅ¡laidas, susidariusi permoka ieÅ¡kovui visiÅ¡kai kompensuoja ne tik jÅ«rų kelto bilieto kainÄ , tačiau ir automobilio parkavimui patirtas iÅ¡laidas. Nurodė, kad permoka ieÅ¡kovui sudaro 315,34 Eur, tuo tarpu kelto bilieto ir parkavimo kaÅ¡tų suma sudaro 255,26 Eur (155,90 Eur + 99,36 Eur). Automobilio parkavimo kvituose nurodoma, kad už automobilio stovėjimÄ ieÅ¡kovas mokėjo už laikotarpį nuo 2020-06-25 iki 2020-07-12 bei nuo 2020-07-12 iki 2020-07-29.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktame jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2020-07-23 ieÅ¡kovas už kažkokias prekes iÅ¡leido 30,01 Eur Pakelės degalinėje Pasvalio rajone, Lietuvoje (138 eilutė). Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ atsakovo prisiteisti savo patirtas iÅ¡laidas, kurios niekaip nebuvo susijusios su jo komandiruote, netgi sudaro pagrindÄ abejoti pateiktų dokumentų tikrumu, nes ieÅ¡kovas negalėjo tuo pačiu metu patirti iÅ¡laidas už automobilio parkavimÄ Å vedijoje bei įsigyti kažkokias prekes Pasvalio rajone Lietuvoje.

IeÅ¡kovas nei su pradiniu, nei su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė teismui jokių įrodymų, kad patyrė kokias nors iÅ¡laidas kurui. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje esančių duomenų – 2020-06-11 darbo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2020-06-12 dirbo įmonėje UAB „Kardusta“ nekvalifikuoto statybos darbininko pareigose. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , padidintÄ 1.65 koeficientu. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Kardusta“ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kuris pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus sudaro 300 Eur.

Atsakovo direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad dienpinigiai ieÅ¡kovui buvo skaičiuojami už visas dienas, kurių metu ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į Å vedijos Karalystę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų – atsakovo UAB „Kardusta“ balansinės sÄ skaitos apyskaitos (el. bylos apyraÅ¡o 1 failas, 112 puslapis) ieÅ¡kovui dienpinigiai buvo skaičiuoti laikotarpiais: 390,00 Eur už laikotarpį nuo 2020-06-20 iki 2020-06-25, 1 690,00 Eur už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-07-25, 1 690,00 Eur nuo 2020-08-04 iki 2020-08-29, 1 495,00 Eur nuo 2020-09-08 iki 2020-09-30, tai yra tas dienas, kurias ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai dirbo pagal komandiruočių įsakymus bÅ«damas Å vedijoje.

Kaip nurodė, ieÅ¡kovas, Å vedijoje jis dirbo iki 2020-07-17, po to 5 dienas nedirbo, nes tuo metu nebuvo darbo, todėl atsakovo atstovai suorganizavo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Po savaitės vėl atsirado darbo, todėl buvo komandiruotas į Å vedijÄ . Minėtos ieÅ¡kovo aplinkybes patvirtina atsakovo pateiktas 2020-08-03 komandiruočių įsakymas Nr. 2695-1. IÅ¡ atsakovo pateiktų komandiruočių įsakymų matyti, jog ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į Å vedijÄ laikotarpiu nuo 2020-06-21 iki 2020-06-30 dirbti objekte, esančiame Stokholm Gasverket, trukmė – 10 dienų, dienpinigių dydis 60 proc.

– 39 Eur, laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 dirbti objekte, esančiame Stokholm Gasverket, trukmė 31 diena, dienpinigių dydis 100 proc. – 65 Eur, nuo 2020-07-01 iki 2020-07-23 ir nuo 2020-07-30 iki 2020-08-02 dirbti objekte, esančiame Stokholm Gasverket, trukmė 27 dienos, dienpinigių dydis 100 proc. – 65 Eur, taip pat nuo 2020-08-03 iki 2020-08-31 dirbti objekte, esančiame Stokholm Haninge, trukmė 29 dienos, dienpinigių dydis 100 proc. – 65 Eur, nuo 2020-08-31 iki 2020-09-19 dirbti objekte, esančiame Stokholm Anderstorp, trukmė 19 dienų, dienpinigių dydis 100 proc.

– 65 Eur (įsakymas pakeistas 2020-09-21 įsakymu Nr. 2771-1 komandiruotės laikas sumažintas nuo 2020-08-31 iki 2020-09-19). Darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Taigi, dienpinigiai darbuotojui mokami už visas kalendorines dienas praleistas komandiruotėje, įskaitant ir poilsio dienas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“ (aktuali redakcija nuo 2019-02-07 iki 2022-03-31) nurodytam, kad maksimalus dienpinigių dydis Å vedijos Karalystėje yra 65 Eur už dienÄ . Darbo sutartimi Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovui bus mokami 50 proc. maksimalių dienpinigių dydžio dienpinigiai. Kaip nustatyta iÅ¡ 2020-08-03 UAB „Kardusta“ komandiruočių įsakymo Nr. 2695-1 (el. bylos apyraÅ¡o 2 failas, 22 lapas) bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas Å vedijoje nedirbo nuo 2020-07-23 iki 2020-07-30.

Å iomis dienomis ieÅ¡kovui pagrįstai nebuvo mokami dienpinigiai, tačiau dienpinigiai ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti mokami visos komandiruotės Å vedijoje metu, t. y. laikotarpiu nuo 2020-06-21 iki 2020-07-23 ir nuo 2020-07-30 iki 2020-09-19 (komandiruotės pabaigos, patvirtintos 2020-09-21 įsakymu Nr. 2771-1). IeÅ¡kovas, kaip pats nurodė, Å vedijoje buvo iki 2020-10-05, tačiau ieÅ¡kovui komandiruotės įsakymas už laikotarpį nuo rugsėjo 19 d. iki spalio 5 d. nebuvo priimtas, todėl vadovaujantis Darbo sutarties 7.2 p., nesant direktoriaus įsakymo dėl komandiruotės, ieÅ¡kovas į LietuvÄ turėjo grįžti pasibaigus darbams.

Kadangi ieÅ¡kovas į LietuvÄ grįžo tik 2020 m. spalio 5 d., atsakovui nekyla pareiga mokėti dienpinigių už tÄ laikÄ , kai ieÅ¡kovas komandiruotės valstybėje buvo savo noru, t. y, nuo 2020-09-19 iki 2020-10-05, pažymint tai, kad ieÅ¡kovas turėjo savo transportÄ ir bet kada galėjo grįžti į LietuvÄ , kai oficialiai ieÅ¡kovo komandiruotė baigėsi 2020-09-19. Vadovaujantis atsakovo pateiktais įsakymais dėl komandiruočių, o taip pat ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovui už komandiruotėje Å vedijoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ priklauso 5 265 Eur dienpinigių (390 Eur už birželio mėn. (10 d.

× 39 Eur) + 1 625 Eur už liepos mėn. (25 d. × 65 Eur) + 2 015 Eur už rugpjūčio mėn. (31 d. × 65 Eur) + 1 235 Eur už rugsėjo mėn. (19 d. × 65 Eur). Iš atsakovo UAB „Kardusta“ balansinės atskaitos matyti, kad ieškovui darbo užmokesčio buvo iš viso priskaičiuota 2 479,20 Eur, pridėjus ieškovui priskaičiuotus dienpinigius (5 265 Eur), bendra ieškovui išmokėta darbo užmokesčio ir dienpinigių suma sudaro 7 744,20 Eur. Iš byloje esančių bankinių mokėjimo išrašų matyti, kad atsakovas ieškovui 2020-10-15 pervedė 2 653,13 Eur darbo užmokestį už rugsėjo mėn., 2020-10-02 – 1 150,00 Eur darbo užmokestį už rugpjūčio mėn., ir komandiruotpinigius už birželio mėn., 2020-09-25 – 1 100,03 Eur darbo užmokestį už rugpjūčio mėn., 2020-08-19 – 2 159,66 Eur darbo užmokestį už liepos mėn., 2020-07-24 – 681,38 Eur darbo užmokestį ir komandiruotpinigius už birželio mėn., atsakovas ieškovui faktiškai išmokėjo iš viso 7 744,20 Eur.

Minėtos aplinkybės patvirtina byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus dėl ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtų ir įmonės buhalteriniais dokumentais patvirtintais duomenimis dėl ieÅ¡kovui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovui yra iÅ¡mokėjęs visas jam priklausančias su darbo užmokesčiu susijusias sumas. IeÅ¡kovas byloje teigė, jog atsakovo nesumokėtas darbo užmokestis yra 300 Eur, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio faktinio pagrindo dėl Å¡io reikalavimo tiksliai nenurodė nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovas teigia, jog Å¡iÄ sumÄ gauna tokiu apskaičiavimo principu – skaičiuoja faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas valandas, padaugindamas jas iÅ¡ 13 Eur/val. įkainio. Sprendžiant dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo svarbÅ«s du įrodymų vertinimo aspektai ir aplinkybės – 1) kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Å¡alys raÅ¡tu dėl ieÅ¡kovo nurodomo 13 Eur / val. valandinio įkainio nesitarė. Vien tai, jog ieÅ¡kovas su atsakovu daugelį reikalų, tame tarpe ir dėl atsiskaitymo, derino žodžiu, teismui nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alys buvo sutarusios ieÅ¡kovui už jo atliktÄ darbÄ mokėti taikant 13 Eur/val.

įkainį;

2) iš darbo sutarties matyti, kad ieškovui buvo mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis, padaugintas iš 1,65 koeficiento bei dienpinigiai, kurių dydis 50 proc. nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio (darbo sutarties 3, 7.2 p.);

3) ieÅ¡kovo pateiktas darbo užmokesčio nepriemokos paskaičiavimas (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas) nurodytas abstrakčiai, nėra konkretaus paskaičiavimo iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad atsakovas sumokėjo mažesnį darbo užmokestį, nei jis numatytas Å¡alių darbo sutartyje, atsakovo komandiruotpinigiuose. Teismas atmesdamas ieÅ¡kovo argumentus, jog jam priklauso atlyginimas, kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas už jo faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas valandas skaičiuojant po 13 Eur / val. vadovaujasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o konkrečiai byloje pateikta Å¡alių darbo sutartimi, iÅ¡ kurios, kaip minėta anksčiau, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , padidintÄ 1.65 koeficientu.

O taip pat atsakovo pateiktais komandiruočių įsakymais, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo mokami dienpinigiai. Kaip nurodė, atsakovo direktorius, įmonė skelbimuose nurodo valandinį atlyginimÄ , tačiau darbo sutartyje numato tokias darbo sÄ lygas, kaip kad numatyta ieÅ¡kovo atveju, tačiau darbuotojo darbo užmokestis su dienpinigiais konvertavus jį į eurus per valandÄ yra artimas ieÅ¡kovo nurodytam 13 Eur / val. įkainiui. Pažymėtina, kad byloje apklaustas liudytojas K. Å . nurodė, jog dirbo kartu su ieÅ¡kovu po 10 val. per dienÄ , o taip pat ir savaitgaliais, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtintos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad vedė darbo laiko apskaitÄ , kuriÄ duodavo pasiraÅ¡yti darbų vadovams darbų objektuose, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė argumentuodamas, jog sugedo jo telefonas, kuriame laikė fotonuotraukas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ , kaip jis pats nurodė, pavyzdinių darbų laiko apskaitos žiniaraščių nėra galimybės nustatyti Å¡ių duomenų objektyvumo, net jei ieÅ¡kovas Å¡iuos duomenis ir bÅ«tų pateikęs teismui raÅ¡tu. Juose nėra duomenų, kas Å¡iuos duomenis suvedė, tikrino bei juos patvirtino, o taip pat ir suderino su atsakovu.

Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B., jis ieÅ¡kovui Å vedijoje tik padėjo, nes moka Å¡vedų kalbÄ , su ieÅ¡kovu kartu nedirbo. Dėl darbo laiko paaiÅ¡kino, kad Å vedijoje dirbti ilgiau nei numatyta negalima, nes po darbo valandų skundžiasi kaimynai dėl triukÅ¡mo. IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas birželio mėn. dirbo 12 dienų po 8 valandas, iÅ¡dirbtas darbo laikas 96 val., liepos mėn. – 22 dienas po 8 valandas, valandų skaičius 176 val., rugpjūčio mėn. – 21 dienÄ , valandų skaičius 167 val., rugsėjo mėn. – 22 dienas po 8 valandas per dienÄ , valandų skaičius 176 val., spalio mėn. – 3 dienas po 8 val., valandų sk. 24 val.

IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui visÄ laikÄ , kurį ieÅ¡kovas dirbo įmonėje UAB „Kardusta“ buvo skaičiuojamas ir mokamas darbo užmokestis, todėl spręsti dėl darbo užmokesčio nepriemokos nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytas, teismas daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė fakto, kad atsakovo įmonėje dirbo daugiau valandų nei numatyta UAB „Kardusta“ 2020 m. birželio-spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, todėl spręsti dėl atsakovo ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti komandiruotės metu patirtas iÅ¡laidas IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 714,88 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, o konkrečiai: 344,29 Eur kuro iÅ¡laidų, patirtų dėl nuvykimo į komandiruotę ir grįžtant iÅ¡ jos, 99,36 Eur automobilio parkavimo iÅ¡laidų, patirtų dėl ieÅ¡kovo gyvenimo automobilyje, 115,33 Eur iÅ¡laidų darbo įrankiams ir priemonėms įsigyti ir 155,90 Eur kelto bilieto iÅ¡laidų grįžtant iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ .

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ių ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų tikrumo, o taip pat ir atsakovo pareigos Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti. Kaip nurodė atsakovas, ieÅ¡kovui, komandiruojamam į Å vedijÄ , buvo pasiÅ«lyta ir sudarytos sÄ lygos vykti įmonės transportu, o taip pat atsakovui buvo sudarytos galimybės užsienyje apsistoti atsakovo darbuotojų apgyvendinimui nuomojamuose butuose, tačiau ieÅ¡kovas to atsisakė ir nurodė į komandiruotę vyksiÄ s savo transportu ir gyvensiÄ s savo kemperyje.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu apie tai buvo aptaręs žodžiu ir aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos nebus kompensuotos, nes ieÅ¡kovas pasirinko kitÄ , nei atsakovas užtikrino, transportÄ ir apgyvendinimÄ . Kaip patvirtino byloje apklaustas liudytojas V. B. Å vedijoje darbuotojams suteikiami butai, tačiau ieÅ¡kovas atvyko savo transportu ir gyveno savo autobuse. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovo direktorius jam pažadėjo minėtas iÅ¡laidas atlyginti, o atsakovui atsisakant tai padaryti dėl, kreipėsi į teismÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė Å¡ios įrodymus – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kelto bilietÄ 155,90 Eur sumai (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5 ), kvitus su vertimu iÅ¡ Å¡vedų kalbos dėl statybinių medžiagų pirkimo, kvitus už automobilio stovėjimÄ ir jų vertimus iÅ¡ Å¡vedų kalbos, kvitus už įrankių įsigijimÄ su vertimu iÅ¡ Å¡vedų kalbos (žr. 2021-11-25 praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų pateikimo DOK-71891). Dėl Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimo bÅ«tinosiomis darbo iÅ¡laidomis teismas sprendžia, jog vien ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų faktas nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jas pripažinti bÅ«tinosiomis darbo sÄ naudomis.

Darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalis numato, jog darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje; 2 dalis numato, jog jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų iÅ¡laidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Tačiau Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip besÄ lyginis darbdavio įsipareigojimas atlyginti bet kokias darbuotojo nurodytas iÅ¡laidas. DK 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo sudaryti darbuotojui sÄ lygas darbo funkcijai atlikti ir suteikti darbuotojui reikalingas darbo priemones ar turtÄ .

Jeigu darbo sutarties Å¡alys susitaria, kad darbuotojas darbo metu naudos savo priemones ar turtÄ , iÅ¡skyrus asmenines apsaugos priemones, kuriomis aprÅ«pinti darbuotojus privalo darbdavys, tokiu atveju susitariama dėl darbuotojui mokamos kompensacijos už jo priemonių ar turto naudojimÄ . Kaip nurodė, ieÅ¡kovas jis pirko savo asmeninėmis lėšomis darbo įrankius ir medžiagas ir tikėjosi, jog atsakovas jam atlygins patirtas iÅ¡laidas. Tačiau, raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo, taip, kaip tai numato Darbo kodekso normos – nesudarė ir kitaip neįformino.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas komandiruotės metu Å vedijoje, pažymėtina tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, kaip pats teigia, nuolat pirkdavęs darbo įrankius, medžiagas ir dėl to bÅ«tų pranešęs atsakovui darbo sutarties galiojimo metu bei dėl ko Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl Å¡ių sÄ lygų raÅ¡tu ar kitaip įforminusios ieÅ¡kovo iÅ¡laidų patyrimÄ ateityje. Byloje ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie įrankių ir medžiagų įsigijimÄ nepatvirtina fakto, kad Å¡ie daiktai buvo bÅ«tini, pirkti darbdavio praÅ¡ymu ar nurodymu, kad ieÅ¡kovas galėtų vykdyti savo darbines funkcijas.

Byloje be pirkimo kvitų nėra jokių kitų buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų arba paneigtų, jog minėti daiktai ieÅ¡kovo buvo įsigyti vykdant UAB „Kardusta“ darbuotojo pareigas. Be to, byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog papildomas medžiagas ar darbo įrankius savo asmeniniais pinigais jam pavedė pirkti UAB „Kardusta“ atstovai. Vien tai, kad ieÅ¡kovas, net ir vertinant aplinkybę, jog darbo įrankius pirko darbo reikmėms, jie po darbo sutarties nutraukimo turėjo bÅ«ti perduoti atsakovui, ir apskaityti pas atsakovÄ , tačiau Å¡ių duomenų byloje nėra, o kaip nurodė atsakovas, ieÅ¡kovas nebuvo įtrauktas į tÄ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kuriems suteikta teisė pirkti daiktus įmonės vardu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 115,33 Eur iÅ¡laidų darbo įrankiams ir priemonėms atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos Å¡alių, taip pat liudytojų paaiÅ¡kinimų – ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos į komandiruotę vykti įmonės transportu, o taip pat ir gauti atsakovo apmokamÄ apgyvendinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovo komandiruočių įsakymų, duomenų, jog atsakovas bÅ«tų komandiruotas vykti į Å vedijÄ savo transportu, nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias ir anksčiau nurodytas aplinkybes, sutiktina su atsakovo teiginiais, jog ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta prielaidų tikėtis, kad jam bus atlygintos kuro ir automobilio parkavimo iÅ¡laidos, kadangi ieÅ¡kovas savo transportu vyko savo noru.

Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų pirkimo kvitų matyti, kad į bylÄ pateikiami degalų įsigijimo kvitai iÅ¡ kurių nėra galimybės daryti iÅ¡vados, jog minėti degalai skirti vykdyti darbines funkcijas bei, kad pats ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020-07-23 ieÅ¡kovas galimai patyrė iÅ¡laidas degalams, tačiau už tai sumokėta Lietuvoje, degalinėje „Pakele“, Pasvalio r.. Teismo vertinimu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų iÅ¡laidų degalams kvitų, tiek iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nėra galimybės konstatuoti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas bei to, jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo skirtos darbo funkcijų komandiruotėje metu vykdymui.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas. Be kita ko, kaip minėta anksčiau, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tinybės į komandiruotę vykti savo transportu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra priskiriamos bÅ«tinosioms darbinių pareigų vykdymo iÅ¡laidomis ir atsakovui nekyla pareiga Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 155,90 Eur iÅ¡laidų kelto bilietui atlyginimo, nurodydamas, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su grįžimu iÅ¡ komandiruotės, todėl jas privalo atlyginti darbdavys UAB „Kardusta“.

Atsakovas nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas padengė ieÅ¡kovui sumokėtas darbo užmokestis. Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas nesutinka. Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovui, kaip darbdaviui, kyla pareiga tinkamai vesti buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ kurios matytųsi tikslinės iÅ¡mokos darbuotojui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas yra kompensavęs Å¡ias iÅ¡laidas. Tai, jog atsakovas mokėjo darbo užmokestį iki pat ieÅ¡kovo atleidimo, tai yra atsakovo kaip darbdavio pareiga vykdyti darbo sutartį.

Tai, kad, kaip nurodė atsakovas, apskaitoje ieÅ¡kovui buvo apskaitomas laikas, kurio jis faktiÅ¡kai nedirbo, ir už šį laikÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra paties darbdavio sprendimas ir negali bÅ«ti vertinama kaip kompensacija ieÅ¡kovui už kelto bilietÄ . Byloje ieÅ¡kovo pateikti kelto bilieto įsigijimo dokumentai patvirtina Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ , o byloje nesant duomenų, jog Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas faktiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo patirtos 155,90 Eur iÅ¡laidos kelto bilietui iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Konstatavus, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu dėl bÅ«tinųjų darbo iÅ¡laidų atlyginimo, spręstina dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tuo tarpu minėto straipsnio 1 dalyje numatyta bendra procesinių palÅ«kanų taisyklė, numatanti, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6 proc. palÅ«kanų dydžio neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos ne 6, o 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.) Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (15 proc.) paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai ieÅ¡kinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalyje.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas patyrė 1 986,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas patyrė byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 2 050 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui pagal patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį priteistina 297,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo UAB „Kardusta“. Atsakovui pagal atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį priteistina 1 742,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M.. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

M. priteistina 1 446,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Kardusta“. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad darbuotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo UAB „Kardusta“ valstybei priteistinas 3 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 264-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: Priteisti iÅ¡ UAB „Kardusta“ 155,90 Eur komandiruotės metu patirtas iÅ¡laidas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo V.

M.. Priteisti iš V. M. 1 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Kardusta“. Priteisti iš UAB „Kardusta“ 3 Eur žyminį mokestį valstybei. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ramunė Valiulytė