4f4d2c57-cd2f-4c86-afcb-999fddbfbbcc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1710-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04493-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija: 99., 99.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui O.

J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Aistruolė“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui O. J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nutarė priimti ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ ieÅ¡kinio atsiėmimÄ civilinėje byloje Nr. 2-266-833/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui O.

J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę; nustatė, jog ieÅ¡kovas sutiko, kad atstovavimo iÅ¡laidas Å¡alys apmokėtų pačios, o kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas padalintų tarp Å¡alių lygiomis dalimis. Atsakovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo Å¡ioje civilinėje byloje (b.l. 177-178). 2012-06-20 atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 179-180). 2012-06-21 ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo, kuriame nurodo, jog nors nagrinėjamas ginčas nėra galutinai iÅ¡spręstas ir priežastys, dėl kurių buvo pateiktas prevencinis ieÅ¡kinys, nėra iÅ¡nykusios, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2012-01-19 priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-576-450/2012, dėl kurios nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, sudarė sÄ lygas Å¡alims ginÄÄ bandyti iÅ¡spręsti taikiai, taip sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 190-191).

Teismas, nutardamas ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-266-833/2012 palikti nenagrinėtÄ , taip pat nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Aistruolė“ žyminį mokestį – 137 Lt, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ atsakovo O. J. naudai 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas rėmėsi CPK 94 str. 1 d., kuri teigia, kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas – juridinis asmuo, kuriam atstovauja įmonės teisininkas, o atsakovas – fizinis asmuo, kuris, siekdamas užtikrinti savo teisių tinkamÄ gynybÄ teisme dėl pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio, kreipėsi į advokatÄ ir dėl to patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų: už procesinių dokumentų rengimÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio rengimÄ ir kt.), dalyvavimÄ teismo posėdyje. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė, o atsakovas sutiko su ieÅ¡kinio atsiėmimu, tai nepanaikina atsakovo teisės reikalauti priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, įvertindamas Å¡iÄ aplinkybę, bylos sudėtingumÄ bei siekdamas iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , taip pat remdamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau jų dydis mažintinas iki 2 500 Lt (CPK 98 str. 2 d.).IeÅ¡kovas UAB „Aistruolė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį dalyje, kuria teismas priteisė atsakovui ir ieÅ¡kovo 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo O.

J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantas nurodo, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ del prevencinio ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kovo atstovas aiÅ¡kiai nurodė, jog patirtas atstovavimo iÅ¡laidas Å¡alys turi apmokėti pačios, tačiau teismas to nepaisė ir nusprendė, jog ieÅ¡kovas turi atlyginti dalį atsakovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Pasak apelianto, teismas ne tik kad nenurodė iÅ¡samių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo motyvų, tačiau net nesvarstė, ar Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios su nagrinėjama byla.

Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad priimdamas nutartį teismas pažeidė CPK nuostatas, reikalaujančias tinkamai motyvuoti priimamus procesinius sprendimus. Apeliantas tvirtina, kad teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių, jog bÅ«tent dėl atsakovo padarytų aktyvių ir nepagrįstų veiksmų (atsakovas iÅ¡ ginčo patalpai energijÄ ir kitas paslaugas teikiančių įmonių reikalavo nutraukti energijos ir kitų paslaugų teikimÄ , neteikė ieÅ¡kinio dėl UAB „Aistruolė“ iÅ¡keldinimo) ieÅ¡kovas buvo priverstas reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, o tai, jog atsakovas padarė ieÅ¡kovo interesų pažeidimÄ , konstatavo aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Å ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, todėl vėlesnis atsakovo gynimasis nuo ieÅ¡kinio ir to pasėkoje susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti traktuojamos kaip susidariusios dėl ieÅ¡kovo kaltės. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai iÅ¡aukÅ¡tino atsakovo interesus teigdamas, kad ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui, atstovauja darbuotojas, o atsakovas – fizinis asmuo, turėjo kreiptis advokato pagalbos. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog praÅ¡ymas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo buvo pateiktas po 2012-06-20 posėdžio, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės jo įvertinti ir pateikti savo nuomonę dėl tokio praÅ¡ymo, tokiu bÅ«du, pasak ieÅ¡kovo, nepagrįstai buvo apribotos jo procesinės teisės. Taip pat apeliantas tvirtina, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino atsakovo pateiktų atstovavimo iÅ¡laidas neva patvirtinančių dokumentų ryÅ¡io su nagrinėjama byla.

Pasak apelianto, didžioji dalis atsakovo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų nėra susijusi su civiline byla pagal prevencinį ieškinį. Taigi, iš nurodytų aplinkybių, pasak apelianto, akivaizdžiai matyti, kad priimdamas nutartį teismas pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, netinkamai aiškino faktines aplinkybes, nemotyvavo nutarties, nenurodė ieškovo argumentų dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmetimo motyvų ir todėl nepagrįstai priteisė iš ieškovo sumokėti dalį atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų.

Remdamasis nurodytais argumentai, apeliantas praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį dalyje, kuria teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo O. J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovas O. J. atsiliepime į atkirÄ jį skundÄ teigia, kad teismas pagrįstai nusprendė dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo; atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atsirado dar iki ieÅ¡kinio atsiėmimo dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovo teiginys, kad 2012-01-19 Vilniaus apygardos teismo sprendimas leidžia daryti prielaidÄ , kad Å¡alims pavyks ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, yra nepagrįstas jokiais įrodymais, kad atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ginÄÄ Å¡ioje byloje spręsti taikiai. Atsakovas, remdamasis CPK 98 str. 1 d., praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ir Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å iuo atveju byla nebuvo iÅ¡nagrinėta, o buvo nutraukta ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį dėl neaiÅ¡kių priežasčių, todėl atsakovas nežinojo, kad atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus jis turi teismui pateikti anksčiau nei kad ieÅ¡kovas atsiims ieÅ¡kinį. Taip pat atsakovas tvirtina, jog apelianto teiginys, kad teismas nevertino atsakovo pateiktų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų ryÅ¡io su Å¡ia civiline byla, neatitinka tikrovės, nes teismas tik konstatavo faktÄ , kad atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau Å¡ių visų iÅ¡laidų nesiejo su civiline byla dėl prevencinio ieÅ¡kinio.

Atsakovo manymu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismas įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymais. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi, kuria nutraukė bylÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ atsakovo O.

J. naudai 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ keisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui O.

J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas UAB „Aistruolė“ atsiėmė ieÅ¡kinį. Teismas nutarė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Aistruolė“ žyminį mokestį – 137 Lt, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ atsakovo O. J. naudai 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas UAB „Aistruolė“ atskirajame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas pažeidė teisės aktų nusatytus reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirtsymo, netinkamai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, nemotyvavo priimtos nutarties, todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti dalį atsakovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Tuo tarpu atsakovas tvirtina, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , įvertino visus byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl 2012 m. birželio 27 d. nutartis nekeistina. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais. Bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, vertėjams, atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos ir kt. (CPK 79, 88 str.).

Teismas „ex officio“ (iÅ¡ lot. k. „pagal pareigas“) paskirsto tik žyminį mokestį, tuo tarpu kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir advokato pagalbos iÅ¡laidas, teismas gali priteisti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies tik byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Å¡ių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ , dydį (CPK 12 ir 178 str., 98 str. 1 d.) bei pateikus suinteresuotai Å¡aliai praÅ¡ymÄ tokias iÅ¡laidas priteisti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Å iuo konkrečiu atveju, kaip ir nurodo įstatymas, atsakovas O.

J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimos iÅ¡laidų priteisimo su iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , atskirai nenustato, kaip turėtų bÅ«ti paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, tarp jų ir LR CPK 296 str. 1 d. 10 p. nurodytu pagrindu. Kadangi tokiu atveju byla yra baigiama teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, tai nesant procesinės teisės normos, reglamentuojančios tokių iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo klausimÄ , taikytina įstatymo analogija ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas pagal LR CPK 94 str. 1 d. nustatytÄ tokių iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ teismas privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29/2007). Remiantis LR CPK 139 str., 140 str. 1 d. ir 293 str. 1 d. 4 p. Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ ieÅ¡kinio atsiėmimu ir ieÅ¡kinio atsisakymu bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas ginčijama nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ieÅ¡kovui UAB „Aistruolė“ atsiėmus ieÅ¡kinį.

Teismo nutartis, kuria užbaigiama byla, yra viena iÅ¡ teismo baigiamųjų procesinių sprendimų rÅ«Å¡ių. Nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra teismo procesinis sprendimas užbaigti bylÄ . Pabrėžtina, kad teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tai teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, Å¡alių apdairumas, rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino Å¡alių procesinį elgesį. Atsakovas O. J. pažeidė ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ interesus, pažeidimÄ konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-576-450/2012. Atsakovas, nepaisydamas to, jog teisme buvo nagrinėjamas ginčas dėl nuomos pirmenybės teisės pažeidimo, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (b.l. 37-46), ėmėsi savavaliÅ¡kų priemonių, siekdamas sutrukdyti ar savavaliÅ¡kai riboti ieÅ¡kovo veiklÄ ginčo patalpoje.

Taigi, nesiimdamas jokių teisinių priemonių ginčui spręsti, atsakovas stengėsi kliudyti ieÅ¡kovo veiklai ginčo patalpoje. Tokių atsakovo veiksmų pasėkoje ieÅ¡kovas, stengdamasis iÅ¡vengti žalos atsiradimo, pagrįstai kreipėsi į teismÄ pareikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį. Apeliacinio teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, vėlesnis atsakovo gynimasis nuo tokio ieÅ¡kinio ir jo sÄ lygotos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti traktuojamos kaip atsiradusios tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-576-450/2012, Vilniaus apygardos teismas konstatavo atsakovo padarytÄ ieÅ¡kovo teisių pratęsti nuomos santykius pažeidimÄ ir perkėlė ieÅ¡kovui nuomininko teises ir pareigas pagal 2010 m. liepos 1 d. sudarytÄ nuomos sutartį.

Pabrėžtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimas apskųstas nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo prevencinį ieÅ¡kinį buvo sustabdyta iki kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2A-576-450/2012. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, jog pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų atstovavimo iÅ¡laidų fakto ir patvirtinančių dokumentų ryÅ¡io su nagrinėjama civiline byla; apeliantas pagrįstai nurodė, jog atsakovas pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog atsakovas praÅ¡o jam priteisti jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas: už ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, pateikto kitoje byloje, analizę, atsiliepimo į šį skundÄ rengimÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinio, pateikto Å¡ioje byloje, rengimÄ ir jo papildymÄ (tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktas nenagrinėtas, nes buvo nepagrįstai priimtas nesant CPK 143 str. 2 d. pagrindo); konsultacijos telefonu; baigiamosios kalbos rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, dar iki buvo pateiktas prevencinis ieÅ¡kinys, kitoje byloje; atskirojo skundo, kuris buvo atmestas nagrinėjant klausimÄ apeliacinėje instancijoje, rengimÄ , kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos nagrinėjamojoje byloje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kaip pirmosios instancijos teismas taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, pabrėžia, jog pirmos instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡alių procesinį elgesį ir aplinkybes, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimu atsakovo naudai; priteista turėtų bylinėjimosi suma mažintina iki 1000 Lt.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumu, esant toms aplinkybėms, kurias nustatė apeliacinės instancijos teismas, tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi, todėl jie ir nebus vertinami.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskaičiavimÄ , todėl atskirojo skundo argumentais yra pagrindas Å¡iÄ nutartį pakeisti ir sumažinti priteistų atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1000 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str. teismas nutarė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį dalyje, kuria teismas priteisė atsakovui O. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aistruolė“ 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, pakeisti, sumažinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1000 Lt.  Teisėja                                                                                                           Jadvyga Mardosevič                                                                                                            Â