4f4d21cf-7f2e-487d-afb8-69be935fe0ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1002-827/2014Proceso Nr. 1-17-1-03106-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.3., 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. vasario 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje Z.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, LR pilietė, iÅ¡siskyrusi, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : Z. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, 2013-12-21 apie17.40 val. turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko į prekybos ir pramogų centrÄ â€žAkropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje kur iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pasikėsino pagrobti: blakstienų tuÅ¡Ä â€žL‘Oreal“ 2 vnt., vieno vnt. vertė 43,99 Lt, viso 87,98 Lt , veido pilingÄ â€žNivea“ 2 vnt., vieno vnt. vertė 13,99 Lt, viso 27,98 Lt, rankų kremÄ â€žNivea“, kurio vertė 13,49Lt, rankų kremÄ â€žNivea“, kurio vertė 15,49Lt, plaukų balzamÄ â€žWella“, kurio vertė 17,49Lt, raudonųjų laÅ¡išų ikrų, kurių vertė 24,99Lt, džiovintus abrikosus, kurių vertė, 10,99Lt, tunų gabaliukų, kurių vertė 6,99Lt, vatos lapelius, kurių vertė 3,29Lt, veido kremÄ â€žÄŒiornyj žemčug“, kurio vertė 17,49L., laÅ¡iÅ¡os didkepsnius, kurių vertė 64,09Lt, viso turto už 290,27 Lt tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais Z.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamosios Z. J. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir parodymais, liudytojo S. P. parodymais, apžiÅ«ros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-12-21 apie 17.00 val. atvyko į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur nuėjo iÅ¡ karto į parduotuvę „Maxima“, norėjo nusipirkti apelsinų, pomidorų, agurko, svogÅ«no, žodžiu norėjo nusipirkti sau valgyti, su savimi turėjo apie 100 Lt, nežino kas jai pasidarė, bet priėjo prie kosmetikos skyriaus iÅ¡ ten paėmė 2 tuÅ¡us, du kremus rankoms, plaukų balzamÄ , veido kremÄ , vatos lapelius ir Å¡iuos daiktus susidėjo į juodÄ maiÅ¡Ä , kurį turėjo savo rankinėje, tada nuėjo į žuvies skyrių iÅ¡ vitrinos paėmė tunų dėžutę, raudonų laÅ¡išų ikrų dėžutę, laÅ¡iÅ¡os didkepsnius juos taip pat įsidėjo į juodÄ maiÅ¡Ä , eidama pro daržovių skyrių paėmė džiovintus abrikosus, kuriuos įsidėjo taip pat į juodÄ maiÅ¡Ä , su savimi turėjo dar krepÅ¡elį, kuriame buvo įdėjus apelsinus, svogÅ«nus, morkas, pomidorus ir agurkÄ .

Už Å¡iuos daiktus Z. J. kasoje susimokėjo, o už daiktus, kuriuos buvo įsidėjusi į juodÄ maiÅ¡Ä , nesumokėjo ir išėjo už kasų, kur buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Čekis yra iÅ¡muÅ¡tas tik už morkas, agurkÄ , svogÅ«nus, pomidorus ir apelsinus. Labai gailisi dėl nusikaltimo (b.l.27) (b. l. 27-28).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, jog 2013 m. gruodžio 21 d. apie 16.30 val. dirbant apsaugos poste, stebint per kameras pirkėjus, pastebėjo moterį, kuri jam sukėlė įtarimų, jog gali bandyti apsivogti.

S. P. jÄ stebėjo per kameras. Moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai Z. J., įėjusi į MaximÄ , Ozo g. 25, Vilnius, pasiėmusi pirkinių krepÅ¡elį ir į jį įsidėjusi juodÄ maiÅ¡elį vaikščiojo po salę ir dėjosi į krepšį ant maiÅ¡o prekes. Jai priėjus prie kosmetikos prekių įsidėjo tuÅ¡Ä ,,L‘Oreal“ 2 vnt., veido pilingÄ ,,Nivea“ 2 vnt., 2 rankų kremus ,,Nivea“, vatos tamponėlius. Nuėjusi į žuvies skyrių, paėmė 1 vnt. tuno gabaliukų, raudonųjų laÅ¡išų ikrų, taip pat paprašė pardavėjos laÅ¡išų didkepsnių, jai į maiÅ¡elį įdėjo 5 vnt., ir pasvėrė.

Z. J. viskÄ susidėjo į savo pirkinių krepÅ¡elį, ant maiÅ¡o, taip pat paėmė veido kremÄ ,,Čiornij žemčug“, džiovintų abrikosų maiÅ¡elį. Nuėjusi į daržovių skyrių, ji atsitÅ«pė ir atsistojusi matėsi, kad iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io visi minėti daiktai iÅ¡imti su juodu maiÅ¡u ir viskÄ laikė maiÅ¡e. Ji priėjo prie apelsinų, prisidėjo į maiÅ¡elį, vėliau svogÅ«nų, pomidorų, agurkÄ ir nuėjo link 13 kasos. Kasoje pateikė susimokėti tik už svogÅ«nus, apelsinus, agurkÄ , pomidorus, o prekių iÅ¡ juodo maiÅ¡o neišėmė praėjo pro kasas.

S. P. per radijo ryšį G. A. sulaikyti minėtÄ moterį. Z. J. buvo atvesta į apsaugos postÄ , ji iÅ¡ juodo maiÅ¡o išėmė 2 vnt. tušų L‘Oreal , 2 vnt. ,,Nivea“ veido pilingus, 2 vnt. ,,Nivea“ rankų kremus, ,,Wella“ plaukų balzamÄ , kremÄ ,,Čiornij žemčug“, ,,Vatos lapelius“, tuno gabaliukus 1 vnt. skardinę, 1 vnt. skardinėj raudonųjų laÅ¡išų ikrų, laÅ¡išų didkepsnius 1,602 kg už visas minėtas prekes ji nebuvo susimokėjusi. Z. J. atsiprašė ir prašė jÄ paleisti, tačiau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie Z.

J. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (b.l.19).2014-01-02 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad kaltinamoji Z. J. paima prekes ir nesusimokėjusi praeina pro kasas (b.l.10).2013-12-23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos pateiktos liudytojo S. P. prekės (b.l. 12).2013-12-23 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas apžiÅ«rėtos Z. J. pagrobtos prekės ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l.13-18).UAB „MAXIMA LT“ 2013-12-30 pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos įvykio aplinkybės bei pasikėsintos pagrobti prekės, taip pat nurodoma, kad turtinė žala dėl Å¡io fakto nepadaryta, nes prekės buvo sugrÄ Å¾intos į prekybos centrÄ , civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (b. l. 3).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad Z.

J., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamoji Z. J. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o teismo baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesiams. (b.l. 53).             Kaltinamosios Z. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamosios Z. J. atžvilgiu 2011-02-10 teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 38 str. (b.l.38), administracine tvarka nebausta (b.l. 40), nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (b.l. 12). Z. J. gydyta VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre stacionariame skyriuje 4 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2009-04-20 iki 2009-06-014. Nustatyta diagnozė: F33.2-Pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų (b.l.44), VÅ¡Ä® Respublikonėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 43), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 42). 2014-01-24 Nr. 89TPK-40/2014 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog: nėra duomenų, kad Z.

J. serga ar sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l.49).Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

Z. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 MGL (780) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Z. J. skirti 4 MGL (520 LT) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti Z.

J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė