4f4d0dcd-0d26-4d49-91ca-5c22802fcf84 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4766-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-04092-2014-5                        Procesinio sprendimo kategorija 38., 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovei R.

T., atsakovės atstovams R. R. ir J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Palink“ skundÄ atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Palink“ (toliau – ir Bendrovė) skunde teismui praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-08-14 priimtÄ sprendimÄ Nr. (37) SD-10928; 2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo atlikti pakartotinį tyrimÄ dėl nelaimingo atsitikimo darbe. (b. l. 1–5).Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad sprendimas palikti skundÄ nenagrinėtu grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti 2014-07-07 nelaimingo atsitikimo darbe pakartotinio tyrimo akte nurodytÄ sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe priežastį.

Nurodo, kad Inspektorius netinkamai vykdė jam teisės aktų priskirtas funkcijas ir formaliais pagrindais atsisakė įvertinti bei pateikti savo išvadas dėl pareiškėjos skunde nurodytų nelaimingo atsitikimo priežasčių bei jas analizuoti. Pareiškėja taip pat nesutinka su 2014-07-07 pakartotinio tyrimo akto nustatyta nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi „Netinkamas darbo vietos įrengimas – kodas 06“. Nelaimingo atsitikimo priežastis buvo įvertinta formaliai, išsamiai neanalizuojant kitų, pareiškėjo skunde nurodytų priežasčių, jų įtakos nelaimingam atsitikimui, taip pat nebuvo atsižvelgta į teismo eksperto V.

R. 2014-06-11 ekspertizės akte Nr. 10/14 pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 8 str. 2 d. 5 p. yra nurodyta, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nagrinėja piliečių ir asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmų ir jų priimtų sprendimų teisėtumo. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad inspektorius netikrino 2014-07-07 nelaimingo atsitikimo darbe pakartotinio tyrimo akto ir Å¡iame akte nurodytos nelaimingo atsitikimo darbe priežasties teisėtumo.

Inspektorius ginčijamame sprendime nevertino pareiÅ¡kėjo pateikto skundo argumentų bei nurodytų priežasčių, kurios gali turėti įtakos priimti kitokį procesinį sprendimÄ dėl pakartotiname akte įvardytos nelaimingo atsitikimo darbe priežasties, ir nepateikė savo iÅ¡vadų. Taip pat Inspektorius sprendime nepasisakė, ar pakartotiname akte nurodyta nelaimingo atsitikimo priežastis yra teisinga ir logiÅ¡ka bei pagrįsta tyrimo medžiagoje surinktais įrodymais. Aptariamu atveju inspektorius turėjo argumentuotai ir motyvuotai patvirtinti arba paneigti pakartotiniame akte nurodytos priežasties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau to nepadarė.

Daro iÅ¡vadÄ , kad inspektorius netinkamai atliko jam teisės aktų priskirtÄ funkcijÄ bei tuo pačiu pažeidė pareiÅ¡kėjos teisėtus interesus ir teises.PareiÅ¡kėja nesutinka su sprendimo argumentu, kad skundas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir nenagrinėjamas, jei tuo pačiu klausimu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d.). PareiÅ¡kėjos nuomone, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. yra skirta tiems atvejams, kai sprendimas yra įsiteisėjęs arba neginčijimas.

Nagrinėjamu atveju pakartotinio tyrimo akto teisėtumas gali bÅ«ti ginčijimas ir skundžiamas, todėl inspektoriaus argumentas nelogiÅ¡kas ir netinkamai pagrįstas.PareiÅ¡kėjos teigimu, Inspektorius netinkamai vadovavosi skundų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais ir neteisėtai nenagrinėjo skundo bei grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.Pažymi, kad teismo ekspertas V. R. 2014-06-11 ekspertizės akte Nr. 10/14 nurodė, kad „ekspertas taip pat negali atsakyti, ar nustatyti nukrypimai galėjo turėti lemiamos įtakos nelaimingam atsitikimui įvykti.

Tai priklauso ne tik nuo laiptų konstrukcijos ypatumų, bet ir nuo paties lipančiojo koordinacijos, jo atidumo ir atsargumo.“ Pagal Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo dokumentų tvarkymo, pranešimų ir nelaimingų atsitikimų darbe registravimo bei analizės metodinių nurodymų, patvirtintų 2012-08-10 įsakymu Nr. V-241, 27 p. nuostatas, turi būti nustatyta, ar nelaimingo atsitikimo darbe priežastys yra logiška tyrimo medžiagoje pateikiamų įrodymų išdava, ar surinktų įrodymų pakanka nelaimingo atsitikimo darbe priežastims pagrįsti, ar nelaimingo atsitikimo darbe N-I formos akte nurodyti pažeidimai ir neįvykdyti teisės aktų reikalavimai susiję su nelaimingu atsitikimu darbe.Pakartotinio tyrimo akte nurodytos priežastys, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe (dėl pakopos aukščio nuokrypių ir turėklų netinkamo aukščio), yra neįrodytos, kad būtent jos turėjo priežastinį ryšį nelaimingam atsitikimui įvykti.

Pakartotinio tyrimo akte nebuvo analizuotas klausimas, kodėl nukentėjusioji paleido turėklÄ , nuo kurios laiptų pakopos nukentėjusi darbuotoja krito, neatsižvelgta į batų padų nusidėvėjimÄ , kulno aukščius, galimos pėdos dėjimo padėties ir kt. Taip pat tyrimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl darbuotojos sveikatos galimo sutrikimo nelaimingo atsitikimo momentu, nenurodyti duomenys apie ankstesnius valstybinės darbo inspektorių patikrinimus įmonėje ir pan. Visos aplinkybės turėjo bÅ«ti aptartos ir įvertintos pakartotinio tyrimo akte, tačiau inspektorė to nepadarė ir nepaÅ¡alino abejonių, esančių teismo ekspertizės akte.

Be to, neatsižvelgta ir nenagrinėta aplinkybė, ar esant ne sraigtiniams laiptams, darbuotoja negalėjo nukristi, praradus pusiausvyrÄ , neteisingai padėjusi pėdÄ ant laiptų ir kt.Kaip matyti, pakartotinio tyrimo akte nepasisakyta dėl visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti iÅ¡vadÄ , kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastis buvo netinkamas darbo vietos įrengimas. PareiÅ¡kėjos nuomone, Akte negali likti abejonių ir neiÅ¡tirtų aplinkybių.Atsakovas savo ruožtu galėjo kreiptis dėl pakartotinės teismo ekspertizės ir praÅ¡yti paskirti kitÄ ekspertę iÅ¡vadai pateikti, kad bÅ«tų paÅ¡alintos visos abejonės. PareiÅ¡kėja viso tyrimo metu buvo aktyvi ir teikė atsakovo reikalaujamus įrodymus, teikė savo paaiÅ¡kinimus.

Tačiau su esama iÅ¡vada dėl nustatytos priežasties pareiÅ¡kėja nesutinka, kadangi nėra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos visos nelaimingÄ atsitikimÄ darbe galėjusios įtakoti priežastys.Atsakovė Inspekcija teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 9–11) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus        2014-04-01 įsakymu Nr. V-158 buvo paskirtas sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio        2013-09-09 UAB „Palink“ darbuotojai R.

P., pakartotinis tyrimas. Pakartotinį tyrimÄ atliko Inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vyresnioji darbo inspektorė O. Ž., kuri 2014-07-07 surašė sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio 2013-09-09 UAB „Palink“ darbuotojai R. P., pakartotinio tyrimo aktÄ (toliau– ir 2014-07-07 aktas). Å is aktas ir surinkta tyrimo medžiaga buvo nagrinėjami Inspekcijoje. Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius 2014-07-17 priėmė sprendimÄ Nr. (37) SD-9680, kuriuo pripažino, kad UAB „Palink“ darbuotojai R.

P. 2013-09-09 įvykusio sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe pakartotinis tyrimas atliktas vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 (toliau – ir Nuostatai), reikalavimais. Tokiu būdu, Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius pasisakė dėl pakartotinio tyrimo metu nustatytų aplinkybių bei priežasčių teisėtumo. Atkreipė dėmesį, kad Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai skundžiami tik teismui (Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 str., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 str. 7 d., Nuostatų 77 p.).

Tačiau pareiÅ¡kėja Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-07-07 sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka teismui neskundė, o su skundu kreipėsi į VyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių. Vyriausiasis darbo inspektorius, atsižvelgdamas į tai, kad dėl pakartotinio tyrimo iÅ¡vadų teisėtumo jau buvo pasisakęs 2014-17-17 sprendime, o naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ar neįvertintos pakartotinio tyrimo metu pareiÅ¡kėjo skunde nepateikta, 2014-08-14 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (37) SD-10928, kuriuo skundÄ paliko nenagrinėtu.Pažymi, kad Inspekcija, įvertino 2014-08-07 skunde pateiktus argumentus bei turinį, tačiau jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ar neįvertintos pakartotinio tyrimo metu, nenustatė.

Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad pastarasis pareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tais pačiais teiginiais, kurie pateikti 2014-07-07 priede prie pakartotinio tyrimo akto ir kuris kaip neatsiejama tyrimo medžiagos dalis, buvo vertinamas priimant Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-07-17 sprendimÄ Nr. (37) SD-9680. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti, atsakovės atstovai patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vyresnioji darbo inspektorė 2014-07-07 surašė Sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio 2013-09-09 UAB „Palink“ darbuotojai R.

P. pakartotinio tyrimo aktÄ (toliau – ir 2014-07-07 aktas), kuriame, be kita ko, nurodoma, kad minėtas nelaimingas atsitikimas įvyko dėl netinkamos darbo vietos įrengimo (b. l. 26–29).Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-07-17 sprendimu nuspręsta:

1) pripažinti, kad Bendrovės darbuotojai R. P. 2013-09-09 įvykusio sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe pakartotinis tyrimas atliktas vadovaujantis Nuostatų reikalavimais;

2) laikyti 2013-09-09 įvykusio sunkaus nelaimingo atsitikimo 2014-07-07 suraÅ¡ytÄ pakartotinio tyrimo aktÄ bei visÄ pakartotinio bei papildomo tyrimų metu surinktÄ medžiagÄ , neatsiejama pirminio tyrimo metu Inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės R. K. 2013-10-08 suraÅ¡yto nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 39 ir surinktos tyrimo medžiagos dalimi;

3) pripažinti Inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės K. O. 2014-01-23 suraÅ¡ytÄ sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe papildomo tyrimo aktÄ ir Inspekcijos Nelaimingų atsitikimų skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus R. R. 2014-02-19 suraÅ¡ytas IÅ¡vadas „Dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu 2013-09-09 nukentėjo UAB „Palink“ darbuotoja R. P., papildomo tyrimo“ bei Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojo, atliekančio Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus funkcijas, G. Č. sprendimÄ â€žDėl UAB „Palink“ darbuotojai R. P. 2013-09-09 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe papildomo tyrimo“, negaliojančiais;

4) administracinę procedÅ«ra baigti (b. l. 17–18).Bendrovė kreipėsi į InspekcijÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2014-07-14 suraÅ¡ytÄ pakartotinio tyrimo akto 17 p. nurodytÄ priežastį: netinkamas darbo vietos įrengimas – kodas „06“ ir palikti 17 p. nelaimingo atsitikimo priežastį – saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų nenustatyta – kodas – „43“ (b. l. 4).Inspekcija 2014-08-14 sprendimu Nr. (37)SD-10928, vadovaudamasi Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 str. 15 p., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str., Bendrovės skundÄ paliko nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (b. l. 3).

Minėtame sprendime be kita ko pažymėta, kad Inspekcijos 2014-07-17 sprendimu buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos 2013-09-09 nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu buvo sužalota R. P., aplinkybės ir tokie sprendimai gali bÅ«ti skundžiami tik teismui. Be to, Bendrovė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ar nenagrinėtos nelaimingo atsitikimo tyrimo metu, nepateikė.Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2014-08-14 sprendimÄ bei įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo atlikti pakartotinį tyrimÄ dėl 2013-09-09 nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu buvo sužalota R.

P., pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Bendrovės reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Inspekcijos 2014-08-14 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2014-08-07 pateikto skundo motyvų matyti, kad keliamas ginčas dėl Inspekcijos 2014-07-07 akte nurodytų aplinkybių vertinimo (b. l. 4).

Taip pat pažymėtina, kad Bendrovė skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų paaiÅ¡kėjusios po 2014-07-07 akto suraÅ¡ymo ir reikÅ¡mingos objektyviam 2013-09-09 įvykusio nelaimingo atsitikimo vertinimui.Kaip minėta, Inspekcijos 2014-07-17 sprendimo 4 p. nuspręsta baigti 2013-09-09 Bendrovėje įvykusio sunkaus nelaimingo atsitikimo, kurio metu buvo sužalota darbuotoja R. P., tyrimo administracinę procedÅ«rÄ .Pagal Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 str., Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali bÅ«ti skundžiami administraciniam teismui.

AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtinto Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 str. 7 d., kurioje sakoma, kad Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali bÅ«ti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., asmens pateiktas skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ .Taigi, kaip teisingai pažymėta Inspekcijos 2014-08-14 sprendime, Bendrovei nenurodžius jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Inspekcijos 2014-07-17 sprendimo priėmimo metu, tačiau galėjo bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant 2013-09-09 įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ , vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostatomis, skundas nenagrinėtinas ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija     2014-08-14 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.

Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo atlikti pakartotinį tyrimÄ dėl 2013-09-09 nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu buvo sužalota R. P., yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2014-08-14 sprendimÄ . Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjos UAB „Palink“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                   Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                   RÅ«ta Miliuvienė                                                                                              Irena Paulauskienė