4f4d021b-54b2-44cf-b781-8b64a2bc5cd5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-84-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01136-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.; 42.22.; 63.1.; 74.; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. Å ., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei G. U. (2012-01-6 įgaliojimas Nr. J-4) iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (toliau — pareiÅ¡kėjas) 2012-02-15 skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,N U S T A T Ė:2012-01-12 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau RAAD) Kauno miesto agentÅ«ros vyresnysis specialistas A. K. pareiÅ¡kėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2 pagal LR ATPK 86 str. ir 513 str. 14 d. dėl to, kad 2012 m. sausio 11 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros patikrinimo aktu Nr.3 nustatyta, kad D. Å ., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už  aplinkos  apsaugÄ Â ir aplinkosauginių reikalavimų laikymÄ si įmonėje, pasikeitus įmonės pavadinimui (iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“) nepateikė paraiÅ¡kos tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimui koreguoti, tuo pažeidė „TIPK leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) 60.6. p. reikalavimÄ , už kÄ numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 86 str.UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų surinkimo (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP)), veiklÄ iÅ¡rašė tris ENTP sunaikinimo pažymėjimus, neturėdamas tam teisės. Tuo pažeidė „ENTP tvarkymo taisyklių“ (Žin., 2004, Nr.50-1676) 17 p. reikalavimÄ , „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (Žin., 1999, Nr.63-2065) 33 p. reikalavimÄ , už kÄ numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 513 str. 14 d.2012-01-12 suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta iki 2012-01-25 sumokėti baudÄ (500 Lt), lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 513 str. 14 d. pažeidimÄ . 2012-01-26 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresnysis specialistas A.

K. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2 AM 081281 pagal LR ATPK 86 str. ir 513 str. 14 d. dėl to, kad 2012 m. sausio 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros patikrinimo aktu Nr.3 nustatyta, kad D. Å ., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už  aplinkos  apsaugÄ Â ir aplinkosauginių reikalavimų laikymÄ si įmonėje, pasikeitus įmonės pavadinimui (iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“) nepateikė paraiÅ¡kos tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimui koreguoti, tuo pažeidė „TIPK leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) 60.6. p. reikalavimÄ , už kÄ numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 86 str.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų surinkimo (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP)), veiklÄ iÅ¡rašė tris ENTP sunaikinimo pažymėjimus, neturėdamas tam teisės. Tuo pažeidė „ENTP tvarkymo taisyklių“ (Žin., 1999, Nr.63-2065) 33 p. ir „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (Žin., 2004, Nr.50-1676) 17 p. reikalavimus, už kÄ numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 513 str. 14 d. Už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 86 str., paskirta 500 Lt bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 513 str. 14 d. skirta 1500 Lt bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. baudos sudėtos griežtesne bauda apimant Å¡velnesnę ir galutinai paskirta 1500 Lt bauda.    PareiÅ¡kėjas 2012-02-15 skundu praÅ¡o 2012 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A. K. nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2 AM 081281, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime į skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.

K. 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2 AM 081281 ir pareiÅ¡kėjo D. Å . skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. Å . parodė, kad juos visada prižiÅ«ri UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, padeda. Nedelsiant buvo imtasi veiksmų, kad pakeisti licencijoje įmonės pavadinimÄ . Rugpjūčio gale buvo pakeistas pavadinimas įmonės. Apie pasikeitusį įmonės pavadinimÄ , sutinka, kad neinformavo, bet nesupranta, kaip įmonė gali padaryti žalÄ pakeitusi įmonės pavadinimÄ .

Nubaudė, kad įmonė neva neturi teisės tuo verstis, tačiau kur paraÅ¡yta, kad nutrÅ«ksta licencija pakeitus pavadinimÄ , juk nenutrÅ«ksta licencija. Ä®monės kodas tas pat, tai ta pati įmonė.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė G. U. parodė, kad leidimo koregavimas ir administracinės nuobaudos skyrimas skaito du skirtingi veiksmai. LeidimÄ pakeitė 2011 m. rugpjūčio mėnesį, atsiliepime raÅ¡o kokiu teisės akto pagrindu turėjo pakeisti leidimÄ , neturėjo teisės užsiimti ta veikla.

Rugpjūčio mėnesį pakeitė pavadinimÄ , o 2011 metų gruodžio 14 d., 2011 gruodžio 28 d., ir 2012 sausio mėnesio 4d., kÄ pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kitos įmonės pavadinimu jis sutvarko pavojingas atliekas, nepasikeitęs pavadinimo, neturėdamas licencijos, tÄ jis pripažino, tai ir yra administracinės teisės pažeidimo padarymas LR ATPK 513 14 d. kur taikoma didesnė nuobauda. Pripažįsta administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo tÄ faktÄ .

Patikrinimo metu nustatė pažeidimus. 2012 sausio mėnesį, davė privalomus nurodymus, aplinkos apsaugos pareigÅ«nai vadovaujasi valstybinės kontrolės įstatymu. Valstybės kontrolės įstatymo 6d. kalba kas yra privalomas nurodymas yra skirsnis kuris kalba apie privalomų nurodymų vengimo apskundimÄ . Tai yra visiÅ¡kai skirtingos institucijos veiksmai. Aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. kalba kokiu pagrindu duotas antras privalomas nurodymas. Pirmu privalomu nurodymu buvo liepta nedelsiant sustabdyti, kadangi veikla neteisėta, tai teisėtas privalomas nurodymas, tačiau atstovai nesustabdo veiklos, toliau dirba.

PrieÅ¡ sustabdant veiklÄ buvo iÅ¡duotos trys neteisėtos pažymos. Kai rugpjūčio mėnesį pakeitė įmonės pavadinimÄ nuo tada neturėjo teisės užsiimti Å¡ia veikla, kol nesutvarkė leidimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs asmuo A. K. parodė, kad teisės aktuose paraÅ¡yta kas gali užsiimti pavojingų atliekų tvarkymu, tai tik tas, kas turi licencijÄ , Å¡iuo atveju kai pasikeičia įmonės pavadinimas automatiÅ¡kai licencija nebegalioja.

Yra dokumentas LR aplinkos apsaugos ministro įsakymas ,,Dėl tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, kuriuo vadovaujasi. Tuo įstatymu remiantis jis privalėjo gauti naujÄ licencijÄ su pavadinimu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pažymos 2011-12-14, 2011-12-28 ir 2012-01-04 buvo iÅ¡duotos neteisėtai, tuo padarytas pažeidimas, neturint leidimo iÅ¡davė pažymas. Pažeistas įstatymas LR aplinkos ministro įsakymas ,,Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo“.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 86 straipsnį atsiranda už teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigÅ«no, kuris nesiėmė priemonių jiems iÅ¡vengti, kaltės. Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡i teisės norma yra blanketinė, t. y. pačios elgesio taisyklės yra nustatytos kituose teisės aktuose. 2012-01-26 priimtame nutarime konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė „TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) 60.6. p. reikalavimÄ , kuris numato, kad iÅ¡duotas leidimas koreguojamas jeigu „pasikeitė veiklos vykdytojas ar pasikeitė jo pavadinimas“ ir tuo pažeidė LR ATPK 86 str.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 86 str., bÅ«tina konstatuoti, kad pareigÅ«nas nesiėmė priemonių, jog bÅ«tų iÅ¡vengta teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų, kitaip tariant, administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti padaromas neveikimu. PareigÅ«no sÄ voka yra reglamentuojama ATPK14 str. 1 d. – pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .

IÅ¡ aukščiau pateikto apibrėžimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 14 str. prasme pareigÅ«nu gali bÅ«ti atitinkamo juridinio asmens vadovo tinkamai įgaliotas (konkrečios funkcijos atlikimui) asmuo. Byloje esančiu 2011-08-30 įsakymu Nr. 43 nustatyta, kad nuo 2011-08-30 D. Å . paskirtas įmonėje atsakingu asmeniu už aplinkos apsaugÄ ir atitinka LR ATPK 14 str. numatytÄ pareigÅ«no sÄ vokÄ .  Tačiau norint asmens veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 86 straipsnį, be kita ko, turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo pažeisti gamtos iÅ¡teklių naudojimo reikalavimai arba aplinkos apsaugos reikalavimai.

Pastebėtina, kad sprendžiant pagal ATPK 86 straipsnio pavadinimÄ bei normos turinį, atsakomybę pagal Å¡iÄ teisės normÄ turėtų užtraukti pareigos aplinkai saugoti nevykdymas. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 1 p. aplinka – tai gamtoje funkcionuojanti tarpusavyje susijusių elementų (žemės pavirÅ¡iaus ir gelmių, oro, vandens, dirvožemio, augalų, gyvÅ«nų, organinių ir neorganinių medžiagų, antropogeninių komponentų) visuma bei juos vienijančios natÅ«raliosios ir antropogeninės sistemos.

Aplinkos apsauga – tai aplinkos saugojimas nuo fizinio, cheminio, biologinio ir kitokio neigiamo poveikio ar pasekmių, atsirandančių įgyvendinant planus ir programas, vykdant Å«kinę veiklÄ ar naudojant gamtos iÅ¡teklius (Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 2 p.). Taigi, iÅ¡ pateiktų apibrėžimų akivaizdu, kad TIPK leidimo nepakoregavimas laiku nėra tiesiogiai susijęs su aplinka ar jos apsauga, kaip tai suprantama pagal Aplinkos apsaugos įstatymÄ . TIPK leidimo nepakoregavimas laiku jokio neigiamo poveikio tiesiogiai nedaro ir neigiamų pasekmių jai betarpiÅ¡kai nesukelia.

Vertinant objektyviuoju požiÅ«riu, reikalavimas pakoreguoti TIPK leidimÄ tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai aplinkos apsaugoti negali. NutarimÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no A. K. teiginys, kad „kai pasikeičia įmonės pavadinimas automatiÅ¡kai licencija nebegalioja“ niekuo neparemtas ir negrįstas jokiais teisiniai argumentais. „TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklėse“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) nėra nuostatos, kad esant bÅ«tinybei pakoreguoti leidimÄ , jis automatiÅ¡kai tampa negaliojančiu.

Minėtų taisyklių 61 p. numato, kad leidimas koreguojamas RAAD arba veiklos vykdytojo iniciatyva, koreguojant RAAD iniciatyva, RAAD informuoja veiklos vykdytojÄ apie bÅ«tinumÄ koreguoti LeidimÄ ir, esant reikalui, papraÅ¡o veiklos vykdytojÄ pateikti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su koreguojama leidimo dalimi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinė atsakomybė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma plečiamai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1004/2006).

Tik esant aiškiai apibrėžtam atsakomybės pagrindui asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nubaudžiamas. Pabrėžtina ir tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad TIPK leidimo nepakoregavimas laiku neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 86 straipsnį, nes šios teisės normos sudėtis neapima aprašytos veikos, nes tokia veika negalėjo būti kvalifikuojama nei kaip gamtos išteklių naudojimo, nei kaip aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimas.

„TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) bendrosiose leidimų iÅ¡davimo nuostatose nustatyta, kad Leidimas iÅ¡duodamas neterminuotam laikui, tačiau jo atnaujinimo terminas gali bÅ«ti nustatytas ar Leidimas gali bÅ«ti panaikintas Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka ir RAAD motyvuotu sprendimu. 64 p. numatyti leidimo panaikinimo pagrindai, tačiau bÅ«tinumas koreguoti leidimÄ , pasikeitus įmonės pavadinimui, prie Å¡ių pagrindų nepriskiriamas.

Institucijos traktavimas, kad nepakoreguotas TIPK leidimas automatiÅ¡kai negalioja ir panaikina turimÄ licencijÄ nepagrįstas. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 513 str. 14 d. atsiranda už atliekų surinkimÄ , vežimÄ ir (ar) apdorojimÄ (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla. Kadangi tai taip pat blanketinė norma, kaip nurodyta nutarime pažeisti „ENTP tvarkymo taisyklių“ (Žin., 1999, Nr.63-2065) 33 p. ir „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (Žin., 2004, Nr.50-1676) 17 p. reikalavimai.

„ENTP tvarkymo taisyklių“ 17 p. nurodoma, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo įmonės turi laikytis pavojingųjų atliekų naudojimo ir Å¡alinimo veiklai nustatytų [6.3.] reikalavimų, apdorojant eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekas, įdiegti ir taikyti geriausius atliekų apdorojimo bÅ«dus. Å ioms įmonėms rekomenduojama savanoriÅ¡kai dalyvauti 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriÅ¡ko Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p.

1) įsteigtoje Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemoje. „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 33 p. numatyta, kad įmonės, kurios surenka pavojingÄ sias atliekas, turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 „Dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei Pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 18-552) (toliau – Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklės), nustatyta tvarka, kurioje numatyta, kad licencijas iÅ¡duoda, sustabdo jų galiojimÄ , panaikina Licencijų galiojimo sustabdymÄ , Licencijas panaikina ir koreguoja jų priedus Institucija.

„LR atliekų tvarkymo įstatymo“ (VŽ, 1998, Nr. 61-1726; VŽ, 2002, Nr. 72-3016) 12 str. numatyta, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimas panaikinamas: licencijos turėtojo praÅ¡ymu; jeigu licencijos turėtojas pateikė melagingus duomenis licencijai gauti; jeigu panaikinamas ar neatnaujinamas Å¡io Ä®statymo 6 straipsnyje nurodytas leidimas; jeigu sustabdžius licencijos galiojimÄ per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų privalomajame nurodyme nustatytÄ laikotarpį nepaÅ¡alinami Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodyti pažeidimai; pavojingas atliekas tvarkanti įmonė pažeidė pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimus ir neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus.Nei vienas teisės aktas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ar nutarime, nenumato, kad įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duota licencija, kuriÄ reikia pakoreguoti pakeitus įmonės pavadinimÄ , yra nebegaliojanti, kaip ir laiko tarpÄ per kurį reikia pakoreguoti turimÄ licencijÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pažymų iÅ¡davimas turint nepakoreguotÄ , tačiau nepanaikintÄ licencijÄ , negali bÅ«ti traktuojamas kaip užsiėmimas veikla neturint tam teisės, ir neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 513 str. 14 d.   Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad nėra administracinių teisės pažeidimų sudėties, kadangi TIPK leidimo nepakoregavimas laiku bei pažymų iÅ¡davimas turint nepakoreguotÄ , tačiau nepanaikintÄ licencijÄ , neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 86 str., 513 str. 14 d.Esant Å¡ioms aplinkybėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.

K. 2012 m. sausio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2 AM 081281 naikintinas ir byla nutrauktina. (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 86 str., 513 str. 14 d., 224 str., 284 str., 293 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., NUTARIA: Tenkinti D. Å . 2012-02-15 skundÄ .Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A. K. 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2 AM 081281 ir bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Liuba Kymantienė