4f4c46fe-7387-4965-b7ea-e82076ceaf55 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1492-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05436-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) UAB ,,Saerimner“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės UAB ,,Saerimner“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 iÅ¡aiÅ¡kinimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė                Atsakovė UAB ,,Saerimner“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 rezoliucinėje dalyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ,,privalo nutraukti Å«kinę veiklÄ â€œ ir atsakyti į klausimus:

1) ar gali UAB ,,Saerimner“ po teismo sprendimo nustatyto Å«kinės veiklos nutraukimo auginti fermoje įstatymų leidžiamÄ kiaulių kiekį, kas reikÅ¡tų tolesnę Å«kinę veiklÄ , tik mažesnės apimties;

2) kÄ reiÅ¡kia ir kokius veiksmus turi atlikti UAB ,,Saerimner“, kad bÅ«tų tinkamai įvykdyta pareiga nutraukti Å«kinę veiklÄ ;

3) ir iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimÄ pasibaigus teismo sprendimo vykdymo sustabdymo pagrindui (b. l. 1-3). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovė UAB „Saerimner“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo priėmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2011 m. spalio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti (b. l. 34). Motyvuose nurodė, kad teismas gali aiÅ¡kinti tik sprendimo rezoliucinę dalį, o ji suformuluota aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai, nurodė, kad dėl to yra pasisakę Kauno apygardos teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Dėl atsakovės UAB „Saerimner“ praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimÄ pasibaigus teismo sprendimo vykdymo sustabdymo pagrindui pasisakė tiek, kad atsakovė praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, priimtÄ kitoje byloje ir kito teisėjo, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-1085-91/2013 teisėjo V. Å vetkausko. Nurodė, kad nutartis apskųsta atskiruoju skundu ir iÅ¡siųsta Kauno apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka.

Per teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ nėra galima aiÅ¡kinti, kad ir to paties teismo, tačiau kito teisėjo ir kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo (nutarties). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1803-399/2013 ir perduoti klausimÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b. l. 36-38).

Motyvuose nurodė:Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo vienas iÅ¡ tikslų yra siekis paÅ¡alinti procesinio teismo sprendimo vykdymo metu kylančius neaiÅ¡kumus. Teismo sprendime nenurodyta, kaip turėtų atrodyti Å«kinės veiklos nutraukimas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo įvertinti sprendimÄ vykdytinumo prasme (kokia įpareigojimo nutraukti Å«kinę veiklÄ vykdymo tvarka). Atsakovas nežino, kokiais konkrečiais veiksmais turi bÅ«ti vykdomas sprendimas. CPK 589 straipsnio ir 278 straipsnio normos sudaro vienÄ visumÄ , jos skiriasi tik tuo, kad pagal jas į teismÄ gali kreiptis skirtingi subjektai.

Kadangi atsakovas nėra antstolis, jis gali dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo į teismÄ kreiptis CPK 278 straipsnio pagrindu. PraÅ¡yme nereikalaujama tirti aplinkybių, netirtų nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Suformuoti klausimai susiję su sprendimo vykdymo sukonkretinimu, nes atsakovui nėra aiÅ¡ku, ar UAB ,,Saerimner“ turi apskritai nutraukti fermoje bet kokiÄ , ar tik faktiÅ¡kai vykdytÄ Å«kinę veiklÄ . Teismo argumentai, kad praÅ¡oma aiÅ¡kinti tai, ko jis netyrė ir nekonstatavo, vertintini kaip teismo vengimas vykdyti savo pareigÄ â€“ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Niekur nėra nurodyta, kad teismo sprendimo vykdymas turi bÅ«ti apribotas rezoliucijos iÅ¡aiÅ¡kinimu. Teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, esant bÅ«tinybei, gali apimti ir faktinių bei teisinių motyvų aspektų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas įpareigojimas nutraukti Å«kinę veiklÄ yra pernelyg abstraktus ir nekonkretus, nėra aiÅ¡ki sprendimo vykdymo tvarka ir terminų skaičiavimas. Su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ atsakovas kreipiasi pirmÄ kartÄ ir, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimu nebuvo pasisakęs nei Kauno apygardos teismas, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Nepagrįsti teismo argumentai, kad per teismo sprendimo aiÅ¡kinimo institutÄ nėra galima aiÅ¡kinti kito teisėjo, kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo, kadangi atsakovas neprašė iÅ¡aiÅ¡kinti kito teisėjo priimtos nutarties. Toks praÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ sprendimÄ vykdant kylančių klausimų.         2013 m. rugsėjo 9 d. apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo, t. y.

1) LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos iÅ¡vada „Dėl naujai planuojamos Å«kinės veiklos – 10 000 parÅ¡elių auginimui Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaimas, Kalvarijos seniÅ«nija, Kalvarijos savivaldybė, poveikio aplinkai vertinimo“, 2) praneÅ¡imas apie Å«kinių gyvÅ«nų bandÄ , 3) Marijampolės RAAD Kalvarijos agentÅ«ros 2013 m. liepos 10 d. patikrinimo aktas Nr. 56, 4) 2013 m. birželio 14 d. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, - praÅ¡ydama juos įvertinti, nes jie patvirtina, kad teismo sprendimas įvykdytas.

Civilinės bylos Nr. 2-375-399/2011 ieÅ¡kovų atstovas, advokatas S. D. praÅ¡o UAB ,,Saerimner” atskirÄ jį skundÄ atmesti, nurodant, kad teismo nutartis pagrįsta ir teisėta visais joje nurodytais motyvais (b. l. 51). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas priima naujus apelianto pateiktus įrodymus ir juos vertina, nes Å¡ie įrodymai atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo (CPK 314 str.). Byloje kilo ginčas dėl galimybės aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ .        Remiantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis).

AiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas (nutartis), iÅ¡spręstų klausimų ribų. CPK 278 straipsnio 2 dalyje numatyta, kada teismo sprendimÄ galima aiÅ¡kinti, t. y. teismo sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.        Remiantis teismų informacinės duomenų bazės LITEKO ir byloje esančių duomenų visetu nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti – teismas panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB ,,Saerimner” iÅ¡duotÄ , 2006-12-22 iÅ¡duotÄ ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ Nr. 8.6.-21/11, ir pripažino UAB ,,Saerimner“ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta bei įpareigojo jÄ nutraukti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 27-33).

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį (o Å¡is paliko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ ) nepakeistÄ ir nustatė 3 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo (priėmimo), per kurį UAB ,,Saerimner“ privalo nutraukti Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulininkystės komplekse (b. l. 7-11, 12-20). Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad toks veiklos uždraudimas nelaikytinas absoliučiu ir neterminuotu – tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimÄ , UAB ,,Saerimner“ galės užsiimti norima Å«kine veikla.

Taigi teismai, įpareigodami UAB ,,Saerimner“ nutraukti vykdyti Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, atsakovo galimybę nurodytose patalpose auginti kiaules apribojo teismo sprendimu panaikinto TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 apimtimi (dėl Å«kinės veiklos vykdytos nurodyto (panaikinto) TIPK leidimo pagrindu), tačiau neuždraudė nurodytose patalpose atsakovui užsiimti Å«kine veikla apskritai (visiÅ¡kai ir visam laikui), kas reiÅ¡kia, kad UAB ,,Saerimner“ iÅ¡liko potenciali galimybė nurodytose patalpose užsiimti (vykdyti) Å«kine veikla naujo TIPK leidimo pagrindu, t. y.

įgijus naujÄ kiaulių auginimo veiklos teisėtumÄ patvirtinantį dokumentÄ .         LITEKO ir bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymas yra sustabdytas, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, nutartis neįsiteisėjusi, apskųsta apeliacinio proceso tvarka). IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD 2013 m. kovo 13 d. raÅ¡to Nr. (PAVNS)-MRS-180 matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. sausio 16 d. priėmus sprendimÄ ir palikus apeliacinės instancijos teismo nutartį nepakeistÄ (tame tarpe ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ), tačiau esant sustabdytam sprendimo vykdymui ir nepasibaigus sprendimo vykdymo terminui, atsakovas pradėjo domėtis savo Å«kinės veiklos įteisinimo (duomenys neskelbtini) patalpose, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, galimybėmis (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD 2013 m. gegužės 13 d. pateikė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (PAVNS)MRS-381 dėl naujai planuojamos Å«kinės veiklos 10 000 parÅ¡elių auginimui Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaimas, Kalvarijos seniÅ«nija, Kalvarijos savivaldybė, poveikio aplinkai vertinimo, nurodydamas, kad atsižvelgiant į planuojamos Å«kinės veiklos pobÅ«dį ir numatomÄ vietÄ UAB ,,Saerimner“ planuojamai Å«kinei veiklai – 10 000 parÅ¡elių auginimas Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaime, Kalvarijos seniÅ«nija, Kalvarijos savivaldybėje, poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.

Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iki 10 000 parÅ¡elių teisėtam auginimui naujas TIPK leidimas apskritai nereikalingas. Pažymėtina kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 (panaikinto) pagrindu atsakovas toliau vykdo intensyviÄ Å«kinę veiklÄ . PrieÅ¡ingai, byloje pateiktų duomenų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodyto TIPK leidimo pagrindu UAB ,,Saerimner“ vykdyta neteisėta veikla nutraukta, ir, kaip matyti, nurodytos galutinės atrankos iÅ¡vados bei kitų kompetentingų institucijų administracinių aktų, leidžiančių užsiimti Å«kine veikla – auginanti iki 10 000 parÅ¡elių iki 30 kg – pagrindu (o ne naujo TIPK leidimo pagrindu, kurį panaikinus buvo pripažinta UAB ,,Saerimner“ Å«kinė veikla neteisėta ir nutraukta), UAB ,,Saerimner“ tose pačiose patalpose vykdo Å«kinę veiklÄ .

Pažymėtina, kad nurodytÄ aplinkybę taip pat patvirtina Marijampolės RAAD Kalvarijos agentÅ«ros 2013 m. liepos 10 d. patikrinimo aktas Nr. 56, kurio metu, patikrinus atsakovės veiklÄ (kiaulių auginimÄ ), kuriai pagal galiojančius teisės aktus TIPK leidimas nereikalingas, nustatyta, kad UAB ,,Saerimner“ padalinyje (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaime, Kalvarijos savivaldybėje, 2013 m. liepos 10 d. buvo laikoma 9 320 parÅ¡elių iki 3 mėnesių. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 pagrindu UAB ,,Saerimner“ vykdyta Å«kinė veikla nutraukta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas yra įvykdytas.        Kaip jau minėta, sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžiamas, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jei nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.

Ä®statymų leidėjas imperatyviai riboja laiko atžvilgiu galimybę aiÅ¡kinti byloje priimtÄ sprendimÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad UAB ,,Saerimner“ vykdyta Å«kinė veikla TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 pagrindu nėra vykdoma (nutraukta) ir tokiu bÅ«du įvykdytas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas, teismas sprendžia, kad UAB ,,Saerimner” praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 iÅ¡aiÅ¡kinimo atmestinas, nes įstatymas draudžia aiÅ¡kinti įvykdytÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti kitų motyvų pagrindu (teismo sprendimas aiÅ¡kus ir neaiÅ¡kintinas kito teisėjo kitoje byloje priimtas procesinis sprendimas), tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog atsisako iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, teismas, nors ir kitų nei apeliacinės instancijos teismo nustatytų motyvų pagrindu, iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.        Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,                       kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista                    (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

        Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :         Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                   Evaldas Burzdikas