4f4a92ff-b53b-4927-bb27-4c87a6eead0f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5514-769/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01655-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl skolos už suteiktas paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo bei palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 214,10 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis, teikiamomis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovė nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 214,10 Eur įsiskolinimas ( 210,60 Eur skola ir 3,50 Eur palÅ«kanos pagal Sutarties 4.6 p).

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kinys teismingas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams; ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.1 punktÄ ,- ieÅ¡kovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesikreipė į atsakovę dėl skolos sumokėjimo; palÅ«kanų priteisimas galimas tik nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodžiusi, kad iÅ¡ pradžių su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ pagal atsakovės buveinės vietÄ , atsakovei pageidaujant byla pagal teismingumÄ perduota į KlaipėdÄ nagrinėjimui; prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ atsakovei buvo siųsti priminimai dėl skolos,- tai nėra vienintelis įsiskolinimas, atsakovė yra nuolatinė ieÅ¡kovės skolininkė.

IeÅ¡kovė palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, pagal Sutarties 4.6. punktÄ Å¡alys buvo susitarusios dėl palÅ«kanų. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, nes uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ veikla vykdoma Vilniuje. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatas-bankas, (duomenys neskelbtini) ( 19 b.l.); tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013 m. vasario 1 d. buvo sudaryta sutartis dėl naudojimosi miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklais Nr.L04-201300020 ( toliau Sutartis) ( 26 b.l.), kurios 4.6. punktu Å¡alys susitarė, kad laiku neapmokėjus sÄ skaitos gali bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka; sÄ skaitos apmokamos per 10 dienų nuo jų gavimo ( 4.5.p.); nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. lapkričio 30 dienos ieÅ¡kovė siuntė atsakovei sÄ skaitas už lietaus nuotekas, iÅ¡ viso paskaičiuota 210,60 Eur skola, 3,50 Eur palÅ«kanos (24 b.l., 40-49 b.l.).

Atsakovė neginčija skolos dydžio, palÅ«kanų paskaičiavimo teisingumo. Nesutinka tik su dėl palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikoma pažeidusia prievolę,- ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 210,60 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės tenkintinas. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 4.5. punktÄ atsakovė privalėjo gautas sÄ skaitas apmokėti per 10 dienų,- to nepadarius mokamos Sutartyje numatytos palÅ«kanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ( toliau Ä®statymas). Å iame įstatyme nustatyta pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma- 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Ä®statyme nustatyta, kad pasibaigus mokėjimo laikotarpiui, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , ieÅ¡kovė pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį turėjo teisę skaičiuoti Ä®statyme nustatyto dydžio palÅ«kanas pasibaigus mokėjimo terminui,- po 10 dienų nuo sÄ skaitų gavimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 3,50 Eur palÅ«kanos.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė nesutinkanti dėl bylos teismingumo (tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ byla buvo persiųsta nagrinėti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus), teigė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.1 punktÄ , palÅ«kanų priteisimas galimas tik nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ atsakovei buvo siųsti priminimai dėl skolos.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2018 m. vasario 28 dienos kas mėnesį atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos- faktÅ«ros, kuriose nurodyta paslaugų kaina bei neapmokėtų sÄ skaitų likutis, antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma ( 40-49 b.l.). IÅ¡ Sutarties matyti, jog 4.6. punktu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo pagal Ä®statyme nustatytÄ tvarkÄ ; ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, jog Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytos minimalios 8 procentų palÅ«kanos, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas, nesant ginčo tarp Å¡alių dėl palÅ«kanų priteisimo pradžios ( nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos), atsižvelgiant į tai, jog byla buvo pradėta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme ( 2019 m. sausio 21 d.), Civilinio proceso kodeksui ( toliau CPK) numatant galimybę bylÄ perduoti kitam teismui, jei iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ( CPK 30 straipsnio 2 dalies 4 punktas),- ieÅ¡kinio dalis dėl procesinių 6 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo tenkintina.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro – 15 Eur žyminis mokestis, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 9,15 Eur, jos į Valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, kodas (duomenys neskelbtini), 210,60 Eur ( du Å¡imtai deÅ¡imt eurų 60 ct) skolos, 3,50 Eur ( trys eurai 50 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2019 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur ( penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti į Valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, kodas (duomenys neskelbtini), 9,15 Eur (devyni eurai 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pasirinktÄ banko sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė