4f4a2ab5-4aa3-4eac-8ba4-80cfab0490b2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2165-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01781-2016-7 Proceso sprendimo kategorija (S) 2.5.11.5; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 4 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1437,16 Eur įsiskolinimÄ , 162,94 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2005-09-15 sudarė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Remiantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui R. U. . Atsakovas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai neatsiskaitė, jo įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad ieÅ¡kovas tiekė atsakovui per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ Å¡ilumos energijÄ buto Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui bei eksploatavo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas, esančias pastate, o atsakovas įgijo pareigÄ už suteiktas paslaugas sumokėti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1437,16 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei 162,94 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ R. U. 1437,16 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus Å¡eÅ¡iolika ct) skolos, 162,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus devyniasdeÅ¡imt keturis ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Vaidas GasiÅ«nas