4f4a080b-dbee-4558-9d65-e21213fc7935 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2-2162-831/2018Proceso Nr. 2-53-3-001972-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos – (S) 2.6.1.5.;2.6.29.2.;3.2.3.2; 3.2.6.6.2              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius civilinėje byloje pagal UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. Ž. dėl skolos, palūkanų, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių, Teismas n u s t a t ė: 2018 m. vasario 28 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovui S. Ž., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 50,22 Eur skolos, 13,04 Eur palÅ«kanų, 5 % metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2018 m. kovo 14 d. atsakovui buvo tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad: 2011 m. liepos 29 d.. atsakovas su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas Telia Lietuva) sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo juridinio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1072783 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už jÄ sumokėti. 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 ieškovė iš pirminės kreditorės UAB „Omnitel“ atlygintinai įgijo reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. Tačiau atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių anksčiau pažymėta dalimi neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujai – ieškovei, ir turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieÅ¡kiniu (e. b. l. 1-3), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. sutarties kopija (e. b. l. 4), palÅ«kanų paskaičiavimo aktu (e. b. l. 5), praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ (e. b. l. 6),vietiniu mokėjimu (e. b. l. 7), Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 kopija (e. b. l. 8-11), PVM sÄ skaitų kopijomis (e. b. l. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), sutarties dėl vieÅ¡ojo juridinio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1072783 kopija (e. b. l. 22-27).

IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 50,22 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovui ir reikalauja iÅ¡ jo priteisti 13,04 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. vasario 10 d. (taikant 5 proc. palÅ«kanų normÄ ). Atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (63,26 Eur (50,22 Eur + 13,04 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažiau nei 3,00 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – S. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) a) 50,22 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų ir 22 ct) skolos, b) 13,04 Eur (trylika eurų ir 4 ct) palÅ«kanų, c) 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (63,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. vasario 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, e) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                     Vitalijus Krivičius