4f46f4de-e488-4dd0-99ca-e15664eb5a28 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-966-473/2017 Proceso Nr. 3-61-3-03468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-02-27 Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ryčio Krasausko ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Verus auditus“ atstovui Česlovui Maculevičiui, atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Simonui Berneckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Verus auditus“ skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Verus auditus“ kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. 1–3) kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2016-08-09 sprendimÄ Nr. 3R-286(AG-211/02-2016);

2) grÄ Å¾inti Komisijai pareiÅ¡kėjos 2016-07-07 skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad skunde Komisijai nurodė, kad BUAB „Kaupasta“ 2014-03-24 kreditorių komiteto posėdyje buvo aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad administratoriaus atlyginimas nuo 2014-03-24 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra mažinamas iki simbolinio 1,00 Lt per mėnesį dydžio, tačiau administratorius, nepaisydamas kreditorių komiteto priimtų nutarimų, laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2015 metų gruodžio mėnesio iÅ¡simokėjo sau 18 097,59 Eur dydžio atlyginimÄ .

Atsakovė 2016-06-08 priėmė galutinę iÅ¡vadÄ Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant BUAB „Kaupasta“, kuria konstatavo, kad UAB „Divingas“, administruodamas bankrutavusiÄ UAB „Kaupasta“, nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, bei nurodė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) neturi pagrindo teigti, kad administratorius neturėjo pagrindo 2015-12-18 įmonei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0000062 su 18 097,59 Eur atlyginimo suma, nors 2014-03-24 kreditorių komiteto posėdyje įmonės bankroto administratoriui buvo nustatytas 1,00 Lt mėnesinis atlyginimas nuo 2014-03-24 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi ir 2010-05-04 kreditorių komiteto posėdyje 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo nustatytas kitoks atlyginimas, kuris priskaitytas iki 2014-03-24, administratoriaus teigimu, jam nebuvo iÅ¡mokėtas.

Tokiu bÅ«du, atsakovė, konstatuodama, kad bankroto administratorius UAB „Divingas“ veiksmuose nebuvo nustatyta jokių bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, tuo pačiu konstatavo, kad bankroto administratorius visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai iÅ¡mokėjo sau 18 097,59 Eur atlyginimÄ , sukurdamas prejudicinį faktÄ , kliudantį bankrutavusios įmonės kreditoriams, kaip jos teisių perėmėjams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai, ginti pažeistas teises ir interesus.

Bankroto administratoriaus nurodomas argumentas, kad tokiu bÅ«du buvo iÅ¡mokėtas jam priklausantis atlyginimas už laikotarpį nuo 2010-05-04 iki 2014-03-24 yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už visÄ per mėnesį suteiktų paslaugų arba pateiktų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba pateiktos prekės, 10 dienos.

Bankroto administratorius, laikotarpiu nuo 2010-05-04 iki 2014-03-24 neiÅ¡raÅ¡ydamas įmonei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už kas mėnesį suteiktas bankroto administravimo paslaugas, pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus, dėl ko nėra jokio pagrindo teigti, kad jo nurodomos paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos. Komisija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovas, atlikęs neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ patikrinimÄ , neįžvelgė teisės aktų pažeidimų administratoriaus veiksmuose bei neskyrė administratoriui jokios nuobaudos, tačiau pasisakė dėl ginčo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. konstatavo, kad bankroto administratorius teisėtai ir pagrįstai iÅ¡simokėjo sau 18 097,59 Eur atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja sutinka su Komisijos sprendime iÅ¡dėstyta pozicija, kad atsakovo galutinė iÅ¡vada materialines teisines pasekmes sukeltų tik bankroto administratoriui UAB „Divingas“ skiriant tam tikras sankcijas, tačiau Å¡iuo atveju materialias teisines pasekmes, tuo pačiu ir pareiÅ¡kėjos, kaip bankrutavusios UAB „Kaupasta“ kreditoriaus teisinį suinteresuotumÄ skųsti atsakovės galutinę iÅ¡vadÄ lėmė ne galutinės iÅ¡vados rezoliucinė, o motyvuojamoji dalis.

Bankrutavusios įmonės kreditoriai nuo pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto iÅ¡kėlimo priėmimo yra suinteresuoti savo finansinių reikalavimų įmonės skolininkės bankroto byloje patenkinimu. Kuo įmanoma didesnis kreditorinių reikalavimų patenkinimas priklauso ne tik nuo įmonei priklausančio turto pardavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės skolininkų, tačiau ir nuo to, kaip pagrįstai ir teisėtai yra naudojamos bankroto administravimui skirtos lėšos. IÅ¡ BUAB „Kaupasta“ likvidacinio balanso matyti, kad bankroto proceso eigoje bankroto administratorius UAB „Divingas“, atlikdamas pareigas (pardavęs BUAB „Kaupasta“ turtÄ , debitorių skolas ir nuomavęs BUAB „Kaupasta“ automobilius) gavo 59 152,35 Eur, tačiau net 46 319,17 Eur Å¡ių lėšų buvo panaudota bankroto administratoriaus atlyginimui, o likusios bankroto proceso eigoje administratoriaus gautos lėšos buvo panaudotos administravimo iÅ¡laidoms.

Tuo tarpu, pirmos eilės kreditorių reikalavimai buvo padengti ta dalimi, kuri buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ Garantinio fondo lėšų. Likusi beveik du kartus didesnė dalis pirmos eilės kreditorių reikalavimų nebuvo patenkinta, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai iÅ¡ viso nebuvo patenkinti. Atsakovė Tarnyba su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 47–51). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė 2016-06-08 galutine iÅ¡vada nekonstatavusi jokio bankroto administratoriaus veiklos pažeidimo.

Tarnyba iÅ¡ esmės savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė bÅ«tent administratoriaus, o ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. PareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė Å¡iame administraciniame ginče apsiriboja tik jos teise praneÅ¡ti Tarnybai apie pareiÅ¡kėjos manymu, bankroto administratoriaus padarytus pažeidimus ir teisės aktuose nustatytu terminu gauti iÅ¡ Tarnybos praneÅ¡imÄ , kaip sureaguota į pareiÅ¡kėjos skundÄ . PareiÅ¡kėja savo teise teikti praÅ¡ymÄ Tarnybai pasinaudojo, atsakymÄ gavo 2016-06-13 raÅ¡tu Nr. (10.4)D2-2231, nepažeidžiant Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012-05-07 įsakymu Nr. V-50 patvirtintose Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklėse nustatyto termino.

Pateiktas praÅ¡ymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus, jis pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. PareiÅ¡kėjos teisę paduoti skundÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo užtikrina Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo nuostatos. Å iuo atveju, remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14, 15 ir 16 dalių, kuriuose apibÅ«dinamos skirtingos asmenų kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo institucijas formos ir bÅ«dai, laikytina, kad pareiÅ¡kėja Tarnybai pateikė ne praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, o praneÅ¡imÄ (informacijÄ ) apie padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Todėl institucija tik sprendžia dėl savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo ir turi pareigÄ tik informuoti apie galimÄ nusižengimÄ praneÅ¡usį asmenį, kaip reaguota į jo praÅ¡ymÄ . Tai ir buvo padaryta Tarnybos 2016-06-13 raÅ¡tu Nr. (10.4)D2-2231. Toks praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai nesukelia teisinių pasekmių, t. y. jai nėra suteikiamos jokios naujos teisės ir (ar) sukuriamos pareigos. Tarnybos sprendimas nagrinėjamu atveju galėjo sukelti pasekmes tik bankroto administratoriui UAB „Divingas“, kurio veiksmuose, administruojant UAB „Kaupasta“ bankroto procesÄ , nustačius pažeidimus, jai galėjo bÅ«ti skiriama nuobauda.

Tačiau Tarnybai priėmus vienokį ar kitokį sprendimÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų administruojant bankroto procedÅ«rÄ , jokios pasekmės pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms neatsiranda. Kreditorių susirinkimo nutarimų kontrolę vykdo teismas. Taigi, patirtų administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , pagrįstumÄ ir efektyvumÄ bankroto administratorius privalo įrodyti kreditorių susirinkimui ar, esant atitinkamoms aplinkybėms, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau ne Tarnybai (bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo atsakomybe ir rizika teikiantis administravimo paslaugas, todėl žino, kad tam tikrais atvejais iÅ¡laidos gali bÅ«ti nepadengtos).

Tarnyba neturi pagrindo teigti, kad administratorius neturėjo pagrindo 2015-12-18 įmonei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0000062 18 097,59 Eur sumai, nors 2014-03-24 kreditorių komiteto posėdyje įmonės bankroto administratoriui buvo nustatytas 1,00 Lt mėnesinis atlyginimas nuo 2014-03-24 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi ir 2010-05-04 kreditorių komiteto posėdyje 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo nustatytas kitoks atlyginimas, kuris priskaitytas iki 2014-03-24.

Skundas atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2016-08-09 sprendimo Nr. 3R-286(AG-211/02-2016, kuriuo byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Verus auditus“ skundÄ buvo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1583-560/2010 patvirtino bankrutuojančios UAB „Kaupasta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tarp kurių patvirtinta trečios eilės kreditorė UAB „Verus auditus“ (Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 72–75).

BUAB „Kaupasta“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame 2010-05-04, nutarta patvirtini 2 500,00 Lt + PVM per mėnesį atlyginimÄ administratoriui iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos (t. I, b. l. 87–93, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 16–22, 92–98). BUAB „Kaupasta“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame 2014-03-24, nutarta nustatyti administratoriui simbolinį 1,00 Lt atlyginimÄ per mėnesį nuo 2014-03-24 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (t.

I, b. l. 8–11, 73–76, 94–97, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 9–12, 49–52, 77–80, 99–102). UAB „Divingas“ iÅ¡rašė UAB „Kaupasta 2015-12-18 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DIVI Nr. 0000062 18 097,59 Eur sumai (t. I, b. l. 15, 70, 122, 167, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 13, 46, 76, 134). UAB „Verus auditus“ su 2016-03-10 skundu (gautas 2016-03-15, reg. Nr. D1-4671) „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama atlikti BUAB „Kaupasta“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiklos patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar UAB „Divingas“ tinkamai vykdo BUAB „Kaupasta“ bankroto procedÅ«rÄ (t.

I, b. l. 67–69, 129–131, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 43–45). UAB „Verus auditus“ su 2016-03-24 papildomu skundu (gautas 2016-03-29, reg. Nr. D1-5829) „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama įpareigoti BUAB „Kaupasta“ bankroto administratorių UAB „Divingas“ pateikti UAB „Verus auditus“ visus BUAB „Kaupasta“ bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us arba apskaitos registrus dėl operacijų, atliktų per bankų sÄ skaitas nuo bankroto pradžios iki 2016-01-31 bei visų kasos operacijų iÅ¡raÅ¡us (kasos knygas ar kitus apskaitos registrus) nuo bankroto pradžios iki 2016-01-31 (t.

I, b. l. 100–103, 106–109, 123–126, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 60–63). Tarnyba 2016-06-02 iÅ¡vada Nr. D4-782 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovė „Kaupasta“ nustatė, kad administratorius UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“ nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 63–66, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 141–144 ).

Tarnyba el. paÅ¡tu 2016-06-07 iÅ¡siuntė 2016-06-02 iÅ¡vadÄ Nr. D4-782 UAB „Divingas“ susipažinti ir informavo, kad bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo susipažinimo su iÅ¡vada Tarnybai raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du gali pareikÅ¡ti nuomonę dėl iÅ¡vados ir (ar) pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentua. UAB „Divingas“ 2016-06-07 el. laiÅ¡ku informavo TarnybÄ , kad pastabų dėl iÅ¡vados neturi (t. I, b. l. 61–62, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l.145, 146). Tarnyba 2016-06-08 galutine iÅ¡vada Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovė „Kaupasta“ nustatė, kad administratorius UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“ nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t.

I, b. l. 19–22, 53–56, 57–60, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 5–8, 147–150). Tarnyba 2016-06-13 raÅ¡tu Nr. (10.4)D2-2231 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimų rezultatų“ informavo UAB „Verus auditus“ apie tai, kad UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“, nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 52, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 14, 151). UAB „Verus auditus“ su 2016-07-07 skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti Tarnybos 2016-06-08 galutinę iÅ¡vadÄ Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kaupasta“ (t.

I, b. l. 12-14, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 1–3, 147–150). Komisija 2016-08-09 sprendimu Nr. 3R-286(AG-211/02-2016 bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Verus auditus“ skundÄ nutraukė, motyvuodama tuo, kad Tarnybos 2016-06-08 galutinė iÅ¡vada Nr. D4-803 jokių materialinių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia (t. I, b. l. 4–7, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 159, 160). Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklės (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-07-21) (toliau – Taisyklės) skirtos reguliuoti asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos priežiÅ«rÄ , kuriÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Å¡iomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas).

Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad administratorių veiklos priežiÅ«ra apima planinius ir neplaninius administratorių veiklos patikrinimus. Taisyklių 42 punktas nustato, kad tarnautojas ar komisija, atlikę neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimÄ , suraÅ¡o iÅ¡vadÄ dėl neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatų ir perduoda jÄ Departamento direktoriui. IÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos nagrinėjant skundÄ , teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengta iÅ¡vada, pateiktas siÅ«lymas dėl nuobaudos administratoriui taikymo, siÅ«loma nuobauda ir iÅ¡vados parengimo data.

IÅ¡vadoje taip pat gali bÅ«ti pateiktos rekomendacijos administratoriui. Administratorius su iÅ¡vada supažindinamas elektroniniu ar kitu tikrinant jo veiklÄ administratoriaus nurodytu bÅ«du ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po iÅ¡vados parengimo. Administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo jo supažindinimo su iÅ¡vada Departamentui raÅ¡tu arba elektroniniu bÅ«du pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl iÅ¡vados ir (ar) pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus. Patikrinimas laikomas baigtu, kai administratorius pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl iÅ¡vados ir (ar) pateikia papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, arba pasibaigus 3 darbo dienų terminui nuo administratoriaus supažindinimo su iÅ¡vada, jeigu administratorius nepareiÅ¡kia savo nuomonės ir nepateikia papildomų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų.

Administratoriaus raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė ir pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai ir dokumentai perduodami Departamento direktoriui. Departamento direktorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimo pabaigos priima sprendimÄ dėl nuobaudų administratoriui skyrimo Å¡ių taisyklių VI skyriuje nustatyta tvarka. Taisyklių 46 punktas nustato, kad už įmonių bankrotÄ reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ ar kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , administratoriui gali bÅ«ti paskirta viena iÅ¡Â Ä®monių bankroto įstatyme nurodytų nuobaudų.

Baigus patikrinimÄ Departamento direktorius, įvertinęs Å¡ių taisyklių 42 punkte nurodytÄ iÅ¡vadÄ , priima sprendimÄ skirti administratoriui nuobaudÄ arba jos neskirti. Departamento direktorius gali priimti kitÄ , nei siÅ«loma iÅ¡vadoje, sprendimÄ dėl nuobaudos administratoriui skyrimo. Kitas, nei siÅ«lyta iÅ¡vadoje, sprendimas dėl nuobaudos administratoriui skyrimo turi bÅ«ti motyvuotas; Departamento direktoriaus sprendimas skirti nuobaudÄ Ä¯forminamas Departamento direktoriaus įsakymu, o sprendimas neskirti nuobaudos – Departamento atsakomuoju raÅ¡tu administratoriui ir, prireikus, kitiems susijusiems asmenims (50 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečios eilės BUAB „Kaupasta“ kreditorius UAB „Verus auditus“ kreipėsi į TarnybÄ su 2016-03-10 skundu (gautas 2016-03-15, reg. Nr. D1-4671) „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ ir 2016-03-24 papildomu skundu (gautas 2016-03-29, reg. Nr. D1-5829), praÅ¡ydama atlikti BUAB „Kaupasa“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiklos patikrinimÄ , bei įpareigoti pateikti buhalterinius dokumentus (t. I, b. l. 67–69, 100–103, 106–109, 123–126,129–131, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 43–45, 60–63).

Tarnyba 2016-06-02 iÅ¡vada Nr. D4-782 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ ir 2016-06-08 galutine iÅ¡vada Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ nustatė, kad administruodamas BUAB „Kaupasta“ UAB „Divingas“ nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 19–22, 53–56, 57–60, 63–66, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 5–8, 141–144, 147–150).

Tarnyba 2016-06-13 raÅ¡tu Nr. (10.4)D2-2231 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimų rezultatų“ informavo UAB „Verus auditus“ apie tai, kad UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“, nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 52, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 14, 151). Nagrinėjamu atveju Tarnyba, remdamasis Taisyklių jai suteikta teise, be kita ko, vykdyti bankroto administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , atliko UAB „Divingas“ veiklos planinį patikrinimÄ ir priėmė iÅ¡vadÄ bei galutinę iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu Tarnybos direktorius turi teisę priimti sprendimÄ dėl nuobaudos bankroto administratoriui paskyrimo ar nepaskyrimo.

Taigi, galutinė iÅ¡vada, kurios pagrindu Departamento direktorius galėtų priimti sprendimÄ dėl nuobaudos bankroto administratoriui pakyrimo aktuali tik bankroto administratoriui, Å¡iuo atveju UAB „Divingas“ ir jokios įtakos pareiÅ¡kėjos UAB „Verus auditus“ teisėms ir pareigoms neturi. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose buvo skundžiamas Tarnybos sprendimas dėl administratoriaus veiksmų vertinimo, yra nurodęs, kad „<...> Departamentui priėmus vienokį ar kitokį sprendimÄ dėl administratoriaus veiksmų administruojant bankroto procedÅ«rÄ kitų asmenų, iÅ¡skyrus bankroto administratoriaus teisėms ir pareigoms padariniai nekyla (2015-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1080-552/2015).

Ä®vertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos 2016-06-08 galutinė iÅ¡vada pareiÅ¡kėjai UAB „Verus auditus“ jokių materialinių teisnių pasekmių nesukelia. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 8 straipsnis reglamentuoja, jog į KomisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, administracinė bylÄ nutraukiama, kaip nepriskirta administraciniams teismams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad Tarnybos 2016-06-08 galutinė iÅ¡vada pareiÅ¡kėjai UAB „Verus auditus“ jokių materialinių teisnių pasekmių nesukelia, teismas konstatuoja, kad Komisija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2016-08-09 sprendimÄ Nr. 3R-286(AG-211/02-2016), kuriuo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukė. Å ios bylos kontekste matyti, kad nagrinėjamu atveju UAB „Verus auditus“ kreipimasis į TarnybÄ dėl galimai netesėtų bankroto administratoriaus veiksmų administruojant BUAB „Kaupasta“, laikytinas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje numatytu praneÅ¡imu apie padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , į kurį Tarnyba, vadovaudamasi Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012-05-07 įsakymu Nr. V-50 patvirtintų Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių 21 punkte nustatytu terminu, pareiÅ¡kėjai atsakė 2016-06-13 raÅ¡tu Nr. (10.4)D2-2231 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimų rezultatų“, kuriuo informavo apie patikrinimo rezultatus.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ tarnybinio/drausminio pažeidimo objektas yra tarnybos tvarka ir tarnybinės pareigos Å¡iais teisės pažeidimais nėra pažeidžiami privataus asmens interesai. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no nenubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ negali bÅ«ti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iam asmeniui neatsiranda teisė kreiptis į teismÄ reikalaujant tokį pareigÅ«nÄ nubausti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-379-13).

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad ji, kaip kreditorius, nesutikdama su UAB „Divingas“ veiksmais administruojant BUAB „Kaupasta“ bankroto procesÄ , galėjo ginti savo pažeistas teises kreipdamasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ . Ä®monių bankroto įstatymas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (21 straipsnio 2 dalies 1 punktas); motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditorius (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (21 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad 2016-08-09 sprendimas Nr. 3R-286(AG-211/02-2016), kuriuo Komisija bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukė, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis jo priėmimo tvarkos, atitinka tokio pobÅ«džio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti KomisijÄ iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Verus auditus“ skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Violeta Balčytienė Rytis Krasauskas RÅ«ta Miliuvienė