4f468e85-f2fd-42dc-b7f9-e7c211908cd6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-360/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22654-18 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kursevičienės ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Pralgauskienei, nuteistajam A.

A. ir jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš A. A. ir M. C. solidariai nukentėjusiajam H. D. priteista 26,05 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiu nuteistas ir M. C., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. A. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės pagrobė svetimÄ turtÄ : 2018 m. gegužės 9 d. apie 17.00 val., veikdamas bendrai su M. C., vieÅ¡oje vietoje ,,(duomenys neskelbtini)” parke, (duomenys neskelbtini), kartu su jais buvusiam H. D., praradus sÄ monę, A. A. nuo jo kaklo nuėmė rankinę ir iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 112“, 5 eurų vertės, planÅ¡etinį kompiuterį ,,Samsung Tab A“, 200 eurų vertės, aparatÄ , skirtÄ organizme cukraus kiekiui matuoti, 14 eurų vertės, piniginę, 15 eurų vertės, kurioje buvo ,,Swedbank“ banko bekontaktė kortelė, ,,Luminor“ banko bekontaktė kortelė, dvi korteles su prisijungimų prie banko kodais, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, autobuso pravažiavimo bilietas, 2 eurų vertės, tokiu bÅ«du A. A., veikdamas bendrai su M. C., vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės pagrobė H. D. priklausančio 236 eurų vertės turto.

2. Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir jÄ subendrinti su 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu. Nurodo, kad iki sulaikymo dirbo, duomenys apie darbÄ kitoje byloje, todėl negalėjo jų pateikti, neatsižvelgta, kad yra neįgalus, serga cerebraliniu paralyžiumi, yra 35 proc. darbingas.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio iÅ¡vados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinkama su paskirta bausme, tačiau kolegija nemano, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

6. Aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų nuostatų nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės laikytasi. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis, apysunkis nusikaltimas. Taip pat buvo įvertinta ir apelianto asmenybė – yra teistas, baustas administracine tvarka, teistumas neiÅ¡nykęs, yra recidyvistas. Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu.

7. A. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti, jog jis dirbo, yra iÅ¡ dalies darbingas, nuo gimimo serga cerebraliniu paralyžiumi. Å ie nuteistojo argumentai neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas. A. A., bÅ«damas jauno amžiaus, iki nusikaltimo, dėl kurio nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo net 10 kartų teistas (nuosprendžio priėmimo metu jau 12 kartų teistas), daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ A. A. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Nors nuteistasis teigia, jog nuo vaikystės turi rimtų sveikatos sutrikimų, tačiau akivaizdu, kad tai jam visiÅ¡kai netrukdo daryti vis naujas tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Be to, kaip pripažino pats A. A. teisiamajame posėdyje, nusikaltimo dienÄ jis su kitu nuteistuoju vartojo alkoholio, kas nesuderinama su nuteistajam nustatytomis ligomis bei rodo, jog pats apeliantas netausoja savo sveikatos (pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų jam nustatytas ne tik cerebralinis paralyžius, tačiau ir organinis asmenybės sutrikimas bei epilepsija).

Praeityje A. A. yra buvę skirta ir Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių (laisvės apribojimas, vieÅ¡ieji darbai, areÅ¡tas), tačiau, kaip matyti, jos teigiamo poveikio neturėjo, apelianto gyvenimo bÅ«das po bausmių atlikimo nesikeitė. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nepasitaisė, todėl kolegija, atsižvelgdama į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, neturi jokio pagrindo manyti, jog nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ir taip yra žymiai mažesnis nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, bÅ«tų per griežta.

PrieÅ¡ingai, jos dydis, įvertinus visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , abejonių nekelia.

8. Apeliaciniame skunde A. A. praÅ¡o subendrinti skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę su 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, tačiau to daryti nėra pagrindo. Priimant skundžiamÄ nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendis, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nebuvo įsiteisėjęs, todėl bendrinti skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes nebuvo teisinio pagrindo. Kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimo iÅ¡sprendimas vykdymo procese numatytas BPK 347 straipsnyje.

9. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Savinijus Katauskas Dalia Kursevičienė Aurelija Sadauskaitė