4f453624-cc43-44ad-b3f2-ddbb28acaa97 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3-537/2014Proceso Nr. 4-28-3-01665-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. sausio 10 d.Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui Ž.

L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : N. L. 2013-08-10, 17 val. 00 min., Suvalkų g. Kalvarijoje, vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas automobilių aikÅ¡telėje į stovėjimo vietÄ , buvo neatsargus ir atsitrenkė į stovinį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, tikrintis blaivumÄ nustatyta tvarka atsisakė. Tokiais savo veiksmais N. L. pažeidė KET 9,18, 231,234 p., reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.Traukiamas administracinėn atsakomybėn N. L. neigė kaltę, paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje atsitrenkė į kaimynų automobilį, pavažiavo į Å¡onÄ ir austojo. Atėjus savininkei, pasakė, kad nedidelė žala, jog tarsis su jos vyru, nepildys deklaracijos.

Vėliau buvo nuėjęs į savininkų namus, taręsi su žmona dėl remonto, nes vyras buvo iÅ¡vykęs, moteris žadėjo pasitarti. Tada jis namie vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo Ž. P. ir paprašė už apgadinimÄ 300 lt., jis su tokis suma nesutiko, prašė palaukti kitos dienos, kai grįš jos vyras, siÅ«lė pats suremontuoti. Atvykus policijos pareigÅ«nams, atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes nematė tam reikalo, manė, jog dėl žalos atlyginimo jie susitarė, be to, jau buvo praėję 3 val. po susidÅ«rimo, jis turėjo svečių ir vartojo alkoholį.

Mano, kad yra nekaltas, nes iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Liudytoja Ž. P. parodė, jog pro langÄ matė kaip, įvažiavęs į aikÅ¡telę, N. L. atsitrenkė į jos draugo automobilį „VW Passat‘. Ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad N. L. girtas. Tas pasakė, jog čia nieko tokio ir nuėjo namo. Apie tai pranešė draugui, kuris liepė eiti papraÅ¡yti suraÅ¡yti raÅ¡tÄ , kad jis kaltas ir žalÄ atlygins. Kai nuėjo į namus, tartis N. L. atsisakė, pasakė, jog jie piniguočiai ir daug norės už remontÄ , todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Nustatytas faktines aplinkybes ir N. L. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 36P-3097800-13 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio ( b.l. 4), Ž.

P. paaiÅ¡kinimas (b.l.6), N. L. paaiÅ¡kinimas (b.l.7), J. S. paaiÅ¡kinimas (b.l.8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktai ir fotonuotraukos ( b.l. 9,10, 11-12), eismo įvykio vietos schema (b.l.13), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.14-16), kita bylos medžiaga. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., požymius, nes N. L. sukėlė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę.

Apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei kitos transporto priemonės savininkui, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos. Vėliau, kai susitiko su apgadintos transporto priemonės savininko sugyventine, su ja nesusitarė dėl žalos atlyginimo, nepildė dėl eismo įvykio deklaracijos, todėl privalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau to nepadarė. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, vartojo alkoholį, o atvykus policijos pareigÅ«nams, tikrintis blaivumÄ nustatyta tvarka atsisakė, kÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ( b.l. 4 ).N. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas sprendžia, jog N. L. skirtinos sankcijų vidurkiuose už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str., 4 d., 127 str., 2 d., ir 130 str., 1 d., padarymÄ numatytos nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkyje numatytam terminui.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismasn u t a r ė : N. L. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d ., 130 str.1 d. ir nubausti:-už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ paskirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams;- už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;- už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams .

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, N. L. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti - 4000 (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, N. L.. Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys