4f44f3b6-950a-4796-87b0-e4c0778841eb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-814-327/2013Proceso Nr. 4-69-3-03441-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:45.4.1.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimu D. D. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (to­liau – ATPK) 124 str. 6 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mu vieneriems metams, už tai, kad 2013 m. gegužės 11 d. apie 18.19 val. (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo transporto priemonę 127 km/h greičiu, taip virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h greitį, kai maksimalus jam leistinas greitis, atsižvelgiant į tai, kad neturi 2 metų vairavimo stažo, yra 70 km/h.

Greitis virÅ¡ytas, įvertinus paklaidÄ vairuotojo naudai, 54 km/h, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 139 punkto reikalavimus.D. D. skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir paskirti jam mažesnę nei sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog pažeidimÄ pripažįsta ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nėra piktybinis KET pa­Å¾ei­dė­jas, visada elgiasi atsargiai ir apdairiai, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Teisės vai­ruoti atėmimas apsunkintų jam galimybę nuvykti į darbÄ . Gyvena kaime, kur vieÅ¡asis transportas kur­suo­ja retai, teks vėluoti į darbÄ ir dėl to gali darbo netekti. Netekus darbo, prarastų pa­jamas. Å i nuo­bauda taip pat apsunkintų galimybę rÅ«pinti artimais žmonėmis.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . D. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos admi­nis­tracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. Neigiamos pasekmės yra natÅ«­ra­lus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muo­jami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant drau­džiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuo­bau­dos paskyrimas Å¡iuo atveju aki­vaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nu­matyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­mi­nistracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuo­baudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos admi­nis­tra­ci­nio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/­2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuo­bau­dÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡­skir­tinai tei­giamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių bu­vi­mas ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių D.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tai, kad D. D. prisipažino padaręs jam in­kri­mi­nuotÄ pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, yra asmens atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už pa­da­rytÄ pažeidimÄ ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pirmos instancijos teismas D. D., atsižvelgdamas į minėtÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sun­kinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrįstai skyrė minimalias ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numa­ty­tas nuobaudas.

D. D. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų ne­nus­tatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. D. paskirtos administracinės nuobaudos indivi­dua­li­zuotos tinkamai, yra adekvačios padarytam administraciniam pažeidimui ir nėra per griežtos.Skundo argumentai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jam pasunkėtų gali­my­bė nuvykti į darbÄ bei rÅ«pintis artimaisiais taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuos­­tatas ir netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , apelia­ci­nės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos ap­linkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir ob­jektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl ten­kinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as