4f44a7b5-cfed-4328-ba7d-eb9fa308cb84 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas Algirdas Gaputis                           Baudžiamoji byla Nr. 1 A-377-350/2011

Teisėja Vaida Dirgėlienė                                 Baudžiamojo

proceso Nr. 1-53-1-00045-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 1 d.

Panevėžys

 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,

Sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, nuteistajam A. S.,

gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Rimai Keblienei viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. B. ir A. S. apeliacinius

skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžio, kuriuo:

E. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubaustas 25 parų arešto bausme;

A. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubaustas 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų vienuolikos mėnesių penkių dienų laisvės atėmimo bausme bausmes sudedant visiškai ir A.

S. skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

 n u s t a t ė :

E. B. ir A. S. nuteisti už tai, kad 2010 m. vasario 11 d., apie 17.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atvykę į UAB „LUIKOIL BALTIJA“ Anykščių degalinę, esančiÄ Anykščiuose, A. Vienuolio g. 34A, AUDI S8 markės automobiliu, su uždėtais kito

automobilio valstybiniais numeriais FF-4177 (Latviški), kėsinosi pagrobti 70,76 l 98 markės benzino, kurio vertė 282,04 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų

valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

E. B. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – skirti Å¡velnesnę bausmę už areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad teismas paskyrė BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ netinkamai įvertinęs BK 54 str. numatytus reikÅ¡mingus bausmės skyrimui kriterijus. Padarytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas, kuriuo žala nepadaryta, jis, apeliantas, paskutinį kartÄ teistas 2006-03-16 pagal BK 284 str. 1 d., buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bausmes atlikęs, augina mažametį vaikÄ , o paskirta areÅ¡to bausmė atima galimybę su juo bendrauti bei jį prižiÅ«rėti. Nustatyta tik viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, tačiau Å¡i aplinkybė nustatyta nepagrįstai, kadangi A. S. sÄ moningai ir tyčia jo vykdomoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, nesuprato, kad jis, apeliantas, pasinaudojo situacija ir buvo sugalvojęs A. S. įpylus degalų staiga iÅ¡vykti iÅ¡ degalinės. Tai patvirtina aplinkybė, jog A. S. paėmė iÅ¡ jo pinigus ir ėjo atsiskaityti, bet buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas bei jam neleista atsiskaityti. Teigia , kad pareigÅ«nai tyčia į bylÄ neįdėjo įvykio vaizdo įraÅ¡o.Â

A. S. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendį  ir prašo jį išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. požymių.

Nurodo, kad nusikalstamos veikos nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes siekė bÅ«ti paleistas iÅ¡ sulaikymo, taip pat dėl to, kad policijos pareigÅ«nai žadėjo iÅ¡nagrinėti bylÄ pagreitinto proceso tvarka ir skiriant jam 1000 Lt baudÄ . Aplinkybę, jog kalba, kad pagretinto proceso tvarka jam bus skirta bauda, buvo, patvirtino teismo posėdžio metu apklausta tyrėja.

Nurodo, kad bepilant kurÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, atsiminęs, kad yra su peruku, o ant automobilio

uždėti ne tie numeriai, pasimetė, įsėdęs į automobilį E. B. paprašė pinigų, kuris nurodė, kad

turi 160 Lt ir davė savo banko kortelę, tačiau kuomet iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo susimokėti už kurÄ , policijos pareigÅ«nas neleido niekur eiti. Teigia, kad tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, kuris prie bylos nėra pridėtas. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovavosi vien neobjektyviais policijos pareigÅ«nų parodymais, t.y. jų manymu, kas bÅ«tų įvykę, jei jie, apeliantai, nebÅ«tų buvę sulaikyti. Teigia, teismas tinkamai neiÅ¡tyrė byloje surinktų įrodymų, rodančių jo nekaltumÄ , vadovavosi vien kaltinančiais įrodymais, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.

Nurodo, kad su

E. B. nesitarė pagrobti kurÄ , apie tokį E. B. tikslÄ jam taip pat nebuvo žinoma. KurÄ Ä¯ automobilį pylė, nes E. B. to prašė. Jo veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties, grobti kurÄ tikslo neturėjo.Â

Teismo posėdyje nuteistasis ir nuteistųjų gynėjai prašo skundus tenkinti, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Skundai atmestini.

Byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad abu apeliantai, užsidėję perukus, E. B. vairuojamu automobiliu, ant kurio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai, atvažiavo į degalinę. E. B. liko sėdėti automobilyje neiÅ¡jungęs variklio bei Å¡viesų, o A. S. pylė į automobilio bakÄ degalus. Pro degalinę važiavę policijos pareigÅ«nai V. Ž. ir A. Č., pamatę tokį vaizdÄ , sukėlusį jiems įtarimų, jog gali bÅ«ti vagiamas kuras,

privažiavo prie apeliantų. Automobilyje sėdėjęs E. B. taip pat turėjo prie savęs pasidėjęs

perukÄ ir policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto patvirtino, kad ketino degalus

pavogti. Apeliantai iki to laiko buvo spėję į automobilio bakÄ Ä¯pilti 70,76 l benzino už 282,04 Lt. Sulaikius apeliantus, buvo padarytos jų asmens kratos, kurių metu pas A. S. buvo rasta 120

litų, pas E. B.- 20 litų ir 40 centų. Jokių mokėjimo kortelių apeliantai neturėjo. Teisme apklausta liudytoja tyrėja S. P. parodė, kad E. B. ir A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir neužsiminė, kad perukus buvo užsidėję bei automobilio numerius į svetimus pakeitę dėl to, kad ketino pavogti iš degalinės benzino, o ne dėl kokios nors kitos priežasties.

Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantai, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningÄ tyčiÄ , kėsinosi iÅ¡ degalinės pagrobti kurÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti.

Apeliantų parodymai pirmos instancijos teisme, taip pat apeliaciniuose skunduose

iÅ¡dėstyti motyvai, kad nusikalstamÄ veikÄ buvo sumanęs vienas E. B., o A. S. apie šį E. B. sumanymÄ nežinojo, atmestini, kadangi

jie yra nelogiÅ¡ki, bei prieÅ¡tarauja įrodymų visetui - apeliantai buvo užsimaskavę perukais, pakeitę automobilio valstybinius numerius, kurÄ pylė į automobilį, kurio variklis nebuvo užgesintas, nebuvo iÅ¡jungtos Å¡viesos, vairuotojas sėdėjo savo vietoje, be to, apeliantai net neturėjo tokios pinigų sumos, už kokiÄ sulaikymo metu buvo prisipylę kuro, t.y. jie net neturėjo objektyvios galimybės atsisakyti už visÄ Ä¯sipiltÄ kurÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E.

B. ir A. S. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. nuteisti visiškai pagrįstai.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantai padarė bÅ«dami recidyvistai - A. S.- lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, E. B.- praėjus vos trims mėnesiams po to, kai jam pasibaigė lygtinio paleidimo laikas. Abu apeliantai anksčiau teisti už eilę nusikalstamų veikų, baudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei - veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto jį suplanavę ir tam pasiruošę. Tai rodo, kad apeliantai nėra linkę laikytis įstatymų. Aplinkybės, kad savo nusikalstamo ketinimo jie nerealizavo, nėra pagrindo pripažinti jų atsakomybę Å¡velninančios, kadangi nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje dėl visiÅ¡kai nuo jų valios nepriklausančių priežasčių ir tik todėl buvo iÅ¡vengta žalos padarymo. Dėl to akivaizdu, kad pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus E. B. ir A. S. atžvilgiu galima tik paskyrus jiems griežčiausiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ , todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantams paskirtos areÅ¡to bausmės, kurios savo trukme tik nežymiai virÅ¡ija sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, nėra aiÅ¡kiai per griežtos. E.

B. apeliaciniame skunde nurodytas motyvas, kad jis augina mažametį vaikÄ ir bausmė atima jam galimybę su vaiku bendrauti, atsižvelgiant į apelianto asmenybę bei įstatymu ginamÄ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, negali bÅ«ti laikoma esminiai svarbiu parenkant E. B. bausmės rūšį bei dydį.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,- n u t a r ė :

         Â

           E. B. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                                                                          Algirdas

Gaputis

                                                                                                                     Ričardas

Gilys  Â

                                                                                                                     Nijolė

Sušinskienė