4f446334-e0f5-4ea6-95ec-e03e49fd5867 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-457/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09551-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.1, 94.3(S)                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,SV statyba“ ir individualios įmonės ,,Roko statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1064-513/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,SV statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Informo“ grÄ Å¾inta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 2013 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB ,,SV statyba“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB ,,Informo“ dėl bendros 192 680,77 Lt sumos priteisimo. 2013 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų atstovai 2013 m. spalio 14 d. sudarė susitarimÄ dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkino ir bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (CPK 32 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad teritorinio bylos teismingumo pakeitimas jau iÅ¡kėlus bylÄ , nėra gera praktika, nes teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 str. 1 d.). Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡iuo atveju teismo posėdis dar nepaskirtas, ginčas kilęs iÅ¡ statybos rangos sutarties, darbai buvo atlikti statybos objekte, esančiame Vilniuje, taigi ir dauguma įrodymų yra pagal sukurto nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, kad dalyvaujantiems byloje asmenims atstovauja Vilniaus advokatų kontorų advokatai, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas Å¡alių ginčas dėl darbų kokybės, ginčai neabejotinai susiję, todėl sprendė, kad susitarimas dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo atitinkamai mažintų dalyvaujančių byloje asmenų bei teismo iÅ¡laidas ir neprieÅ¡tarautų civilinio proceso principams. Dėl nurodytų aplinkybių teismas, vadovaudamasis CPK 32 straipsnio 1 dalimi ir 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.             II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi grÄ Å¾ino civilinę bylÄ Klaipėdos apygardos teismui, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Teismas nurodė, kad Å¡alys teritorinį bylos teismingumÄ gali pakeisti iki ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, įpareigojančiu teismÄ iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimÄ ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, taip pat CPK 34 straipsnio 1 dalimi, įpareigojančia teismÄ iÅ¡spręsti bylÄ , kuri buvo priimta laikantis teismingumo taisyklių, iÅ¡ esmės. Kartu teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui perdavė ir vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reglamentuojančiu, kad teismas perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus.

Tačiau, teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas teisės normÄ , įtvirtintÄ CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodė kaip pagalbinę CPK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai teisės normai, kadangi kaip motyvus nurodė ne daugumos įrodymų buvimÄ Vilniaus apygardos teismo veikimo teritorijoje, o byloje dalyvaujančių asmenų susitarimÄ pakeisti bylos teismingumÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad Klaipėdos apygardos teismas CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ nurodė ne kaip savarankiÅ¡kÄ bylos perdavimo pagrindÄ , o siekdamas pastiprinti neteisėtÄ bylos perdavimo pagrindÄ pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį.Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendė, kad nėra pagrindo perduoti Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kadangi priimant ieÅ¡kinį nebuvo pažeistos teismingumo taisyklės, o byloje dalyvaujančių asmenų atstovų sudarytas susitarimas dėl teritorinio teismingumo pakeitimo, kai byla jau buvo pradėta nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, yra prieÅ¡taraujantis civilinio proceso reglamentuojamoms teismingumo taisyklėms ir Å¡ioje civilinio proceso stadijoje yra negalimas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantai UAB ,,SV Statyba“ ir IÄ® ,,Roko statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodo, kad Å¡alių valia keisti teritorinį bylos teismingumÄ ribojama tik ta apimtimi, kuria jis pažeidžia imperatyvias teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 str. 2 d.). Nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato, kokioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje Å¡alys privalo susitarti dėl bylos teismingumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia teise Å¡alys gali naudotis iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

Civilinis procesas grindžiamas dispozityvumo principu, suteikiančiu teisę Å¡alims disponuoti procesinėmis teisėmis. Šį principÄ teismas gali paneigti tik įstatymo numatytais atvejais, kurie paprastai yra susiję su bÅ«tinybe apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir apginti silpnesniÄ jÄ Å¡alį. 2013 m. spalio 14 d. susitarimu Å¡alys susitarė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla bus operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėta Å¡alių bei ginčo dalyko vietos teisme, todėl Vilniaus apygardos teismas, atsisakydamas nagrinėti jam perduotÄ Klaipėdos apygardos teismo bylÄ , pažeidė Å¡alių dispozityvumo principÄ ir netinkamai aiÅ¡kino CPK 32 straipsnio 2 dalį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ civilinę bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Å i nuostata paneigia apeliantų argumentÄ , kad CPK 32 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių teisė raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ gali bÅ«ti įgyvendinta bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Byloje nėra ginčo, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB ,,SV Statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Informo“ Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡kelta nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Å alių susitarimas dėl teritorinio teismingumo pakeitimo sudarytas jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo pagal minėtÄ Å¡alių susitarimÄ dėl teismingumo pakeitimo perduoti civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 str. 1 d.).Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo nagrinėjamos bylos perduoti kitam apygardos teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos teisės normos pagrindu.

Visų pirma pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas bylos perdavimo klausimÄ sprendė vadovaudamasis Å¡alių pateiktu praÅ¡ymu, kuriuo Å¡alys prašė perduoti bylÄ kitam teismui CPK 32 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. esant sudarytam Å¡alių susitarimui dėl teritorinio teismingumo. Å alys nebuvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymo perduoti bylÄ kitam apygardos teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Antra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio, todėl CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos teisės normos taikymas turi atitikti ultima ratio sÄ lygÄ ir yra galimas tais atvejais, kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iÅ¡ esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d., priimta civilinėje byloje Nr. 2-731/2012).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tokio pagrindo nebuvo. Juo labiau, kad CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas iÅ¡ viso nenumato pagrindo perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ teismo, kuriam byla teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui dėl kitų priežasčių, iÅ¡skyrus bylos perdavimÄ pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , siekiant užtikrinti bylos iÅ¡nagrinėjimo operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ . Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas, perduodamas bylÄ CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, atsižvelgė į tokias aplinkybes kaip Å¡alių ir jų įgaliotų atstovų (advokatų) kontorų buveinės vieta, kitos susijusios civilinės bylos nagrinėjimo vieta, nors Å¡ios aplinkybės neturi įtakos sprendžiant dėl civilinės bylos perdavimo CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismas grÄ Å¾ino civilinę bylÄ Klaipėdos apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis