4f440b02-24f4-4d8e-88e3-e268e67bf38a · Kauno apylinkės teismas

2-486-191/2016 Civilinė byla Nr. e2-6396-435/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07622-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.3.; 2.5.2.1., 2.5.10.2.4.1., 2.5.10.5.2.8.; 3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas” atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Rasuolei Daukantei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui K.

N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 307,28 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 40,24 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-04-24 transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Tunelio g., Kaune, ties 1 numeriu pažymėtu pastatu, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi:

1) duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais;

2) priekyje važiavo kita transporto priemonė. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės abu kairės pusės ratai ir lūžusi galinė kairės pusės važiuoklė. Laikotarpiu nuo 2011-08-03 iki 2012-08-02 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju.

Transporto priemonės apžiūros metu autoserviso atstovas nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės galinis kairės pusės posparnis ir galinio kairės pusės tilto įvorė, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis bamperis, dugno apsauga, langų valymo skysčio bakelio varikliukas, priekinis kairės pusės posparnis, ir reikalinga priekinės važiuoklės, priekinio kairės pusės ratlankio, galinės važiuoklės, galinio ratlankio, ratų geometrijos suvedimo patikros.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2010-03-31 redakcija, galioja nuo 2010-04-19, toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei „Volkswagen Passat“ atsirado 307,28 Eur (1060,96 Lt) (892,96 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Inchcape motors“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KAVDD052621] +168 Lt [naujų dviejų padangų kaina iÅ¡skaičius nusidėvėjimÄ (iÅ¡skaičiuotas 60 % ir 70 % nusidėvėjimas, nuo naujų padangų kainos – 240 Lt)]) žala ir jÄ kompensavo iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė 2012-08-20 ragino atsakovę per 15 (penkiolika) dienų sumokėti 307,28 Eur (1060,96 Lt) žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2012-04-24 eismo įvykio.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ kuriuo nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarime, tiek ir eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, kad automobilio apgadinimai yra abu kairės pusės ratai, sulūžusi galinė kairės pusės važiuoklė, tačiau 2012-04-30 UAB „Inchcape Motors“ sudarytoje remonto sÄ matoje nurodoma, kad buvo remontuojamos tokios dalys kaip buferis, posparnis, stiklo plovimo siurblys, garso izoliacija, keičiamas galinis posparnis.

Kaip Å¡ie apgadinimai yra susiję su įvažiavimu į Tunelio g. buvusiÄ duobę, jokių duomenų nepateikta. Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų Å¡ioje byloje negalima daryti iÅ¡vados, kad reikalaujama atlyginti žala patirta bÅ«tent dėl įvažiavimo į ginčo duobę, o tai reiÅ¡kia, kad byloje neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys. Pažymėjo ir tai, kad transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir remonto sÄ mata sudaryta autoserviso atstovų, kurie pagal teisės aktus nėra įgalioti spręsti dėl tiesiogiai su įvažiavimu į buvusiÄ duobę susijusių apgadinimų.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog automobilis buvo apgadintas labiau nei nustatyta policijos pareigÅ«nų eismo įvykio medžiagoje ir kad atlyginant patirtÄ nuostolį buvo iÅ¡mokėta pagrįsto dydžio draudimo iÅ¡moka, atitinkanti tiesiogiai su eismo įvykiu patirtus nuostolius. Nurodė jog, iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir jo priedų nėra aiÅ¡ku kada, kur, nuo ko, per kiek laiko ir pan. atsirado nurodomi automobilio sugadinimai, už kuriuos praÅ¡oma atlyginti, neaiÅ¡ku kuo pagrįstÄ turtinę žalÄ .

Papildomai nurodė, kad nors nusidėvėjimas padangoms buvo pritaikytas, tačiau patirta žala apskaičiuota įskaičius PVM mokestį, nors jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad padangos buvo pirktos ir PVM mokestis buvo patirtas pateikta nėra. IeÅ¡kovė pateikia, tik iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinės parduotuvės, neva pagrindžiantį padangų kainÄ , tačiau nei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nei kitų už padangas patirtos žalos dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikia.

Pažymėjo, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KAVDD052621 nurodoma, kad buvo keistas naujas posparnis ir keista galinio tilto įvorė, tačiau nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad keičiant naudotas detales (transporto priemonės pagaminimo metai 2002, t. y. įvykio dienÄ ji buvo 10 metų senumo) bÅ«tų iÅ¡skaičiuotas nusidėvėjimas. Teigė, kad nėra duomenų, kad vairuotojas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas vairuodamas automobilį ir kokių atsargumo priemonių ėmėsi, kad iÅ¡vengtų duobės, nėra duomenų, ar buvo tirta, kokiu greičiu važiavo ir pan.

Taigi, vairuotojas kaip numatyta Kelių eismo taisyklėse pasirinkęs saugų greitį, o ne maksimalų leistinÄ , kad prireikus, galėtų sustoti, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas turėjo visas sÄ lygas iÅ¡vengti tariamo įvykio, o to nepadaręs konstatuotina, kad kelyje elgėsi neatsargiai. Taigi, iÅ¡ esmės nesant įrodymų ir objektyvių duomenų, kokiu greičiu buvo važiuota ir kokių atsargumo priemonių vairuotojai ėmėsi, kad iÅ¡vengtų kliÅ«ties, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, bei į tai, kokio pobÅ«džio apgadinimus automobiliai patyrė, konstatuotina, jog, jei eismo įvykiai ir buvo, tai esminės reikÅ¡mės jiems turėjo bÅ«tent vairuotojų veiksmai, o ne duobių buvimas.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

IeÅ¡kinį prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .Trečiasis asmuo, K. N. atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad 2012-04-24 transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Tunelio g., Kaune, ties Nr. 1 namu, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad 2012-04-24 dienÄ apie 11:50 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių kreipėsi pilietis K.

N. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu ir eismo įvykio vietos schema apie tai, kad 2012-04-24 dienÄ atvyko į eismo įvykio vietÄ Kaune, Tunelio g. ties namu Nr. 1, kur rado apgadintÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. N. paaiÅ¡kino, kad 2012-04-24 dienÄ apie 09:15 val. vairuodamas automobilį įvažiavo į nepažymėtÄ kelio ženklais duobę, buvusiÄ važiuojamoje dalyje, ir apgadino savo vairuojamÄ automobilį.

Apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nubraižė eismo įvykio vielos schemÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Sužalotų žmonių nebuvo. Liudininkų nenustatyta. Automobilio vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo neįžiÅ«rėta. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį buvo sugadinta: abu kairės pusės ratai, sulūžusi galinė kairės pusės važiuoklė.

Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2010-03-31 redakcija, galioja nuo 2010-04-19, toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio.

IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei „Volkswagen Passat“ atsirado 307,28 Eur (1060,96 Lt) (892,96 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Inchcape motors“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KAVDD052621] +168 Lt [naujų dviejų padangų kaina iÅ¡skaičius nusidėvėjimÄ (iÅ¡skaičiuotas 60 % ir 70 % nusidėvėjimas, nuo naujų padangų kainos – 240 Lt)]) žala ir jÄ kompensavo iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ .CK 6.266 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala padaryta dėl nukentėjusiojo tyčios, didelio neatsargumo arba dėl nenugalimos jėgos.

Statinio, pastato ar kitos konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį, o valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre. Esant žinomam statinio savininkui ar valdytojui, objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys; kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų; veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veiksmu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-992/2014). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimas yra savivaldybės funkcija. Atsakovė nesiėmė jokių saugų eismÄ užtikrinančių priemonių ginčo duobei aptverti ar pažymėti įspėjančiais apie kliÅ«tį ženklais.

Ä®vertinus atsakovės pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti kelius laikantis visų jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, bÅ«ti rÅ«pestinga ir atidžia, konstatuotina, kad Kauno miesto savivaldybė netinkamai vykdė Tunelio gatvės, esančio Kaune, kelio priežiÅ«rÄ , t. y. atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti turtinę žalÄ Â Â Â subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 str.).Atsakovės atsiliepime nurodyta, kad transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir remonto sÄ mata sudaryta autoserviso atstovų, kurie pagal teisės aktus nėra įgalioti spręsti dėl tiesiogiai su įvažiavimu į buvusiÄ duobę susijusių apgadinimų.

Su Å¡iuo atsakovės argumentu nesutiktina, LR CK 6.994 str. 1 d. nustatyta, kad draudikui suteikta teisė atlikti draudžiamo turto vertinimÄ , o Å¡ios kompetencijos suteikimas apima ir apdrausto turto vertinimÄ , kai įvyksta draudiminis įvykis. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turto vertinimÄ atlieka draudiko darbuotojai, jų pavesta autoserviso įmonė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-09 nutartis, adm. byloje Nr. A146-1265/2013, 2014-07-31 nutartis, adm.. byloje Nr. A858-1423/2014, 2015-01-19 nutartis, adm. byloje Nr. A-602-1718-14 ir kt).

Atmestini atsakovės argumentai ir dėl to, kad ginčo transporto priemonės vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui ir jos padidėjimui, bei tai, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir jo priedų nėra aiÅ¡ku kada, kur, nuo ko, per kiek laiko ir pan. atsirado nurodomi automobilio sugadinimai. Byloje pateiktas Kauno apskrities VPK KPV 2012-04-24 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , patvirtina, kad vairuotojas kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė. Byloje neįrodyta, kad automobilio vairuotojas elgėsi neprotingai ar neatsargiai.

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuoti, kad pats vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ar kad atliko veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies turėjo įtakos žalos atsiradimui, teismui nėra pagrindo. Nors atsakovė Kauno miesto savivaldybė tvirtina, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių transporto priemonės apgadinimų pobÅ«dį, tačiau ieÅ¡kovės pateikti dokumentai: draudimo liudijimas, eismo įvykio schema, Kauno apskrities VPK KPV nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , duomenys apie automobilio apgadinimus, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, automobilio remonto sÄ mata, pateiktos nuotraukos neabejotinai patvirtino ieÅ¡kinyje nurodyto eismo įvykio fakto buvimÄ ir Å¡io įvykio kilimo aplinkybes.

Teismui nekilo abejonių dėl įvykio fakto, t. y. kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Tunelio g., Kaune, ties Nr. 1 namu, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, ir dėl to automobilis buvo apgadintas. Atsakovė, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančių patį įvykį ir transporto priemonės sugadinimo faktÄ (CPK 178 str., 185 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo mažinti praÅ¡omÄ priteisti žalÄ dėl transporto priemonės vairuotojo neatsakingų ar tyčinių veiksmų įtakos žalos atsiradimui ar jos dydžiui.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarime, tiek ir eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, kad automobilio apgadinimai yra abu kairės pusės ratai, sulūžusi galinė kairės pusės važiuoklė, tačiau 2012-04-30 UAB „Inchcape Motors“ sudarytoje remonto sÄ matoje nurodoma, kad buvo remontuojamos tokios dalys kaip buferis, posparnis, stiklo plovimo siurblys, garso izoliacija, keičiamas galinis posparnis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (eismo įvykio schema, Kauno apskrities VPK KPV nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , duomenys apie automobilio apgadinimus, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, automobilio remonto sÄ mata, pateiktos nuotraukos), vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, sÄ lygoja teismo iÅ¡vadÄ , kad yra labiau tikėtina, jog 2012-04-30 UAB „Inchcape Motors“ sudarytoje remonto sÄ matoje nurodytos remontuojamos dalys kaip buferis, posparnis, stiklo plovimo siurblys, garso izoliacija, galinis posparnis, buvo sugadintos 2012-04-24 transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamai keliu Tunelio g., Kaune, ties 1 numeriu pažymėtu pastatu, įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, nei tai, kad automobilis buvo sugadintas kitokiu bÅ«du.Atsakovė teigia ir tai, kad nors nusidėvėjimas padangoms buvo pritaikytas, tačiau patirta žala apskaičiuota įskaičius PVM mokestį, nors jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad padangos buvo pirktos ir PVM mokestis buvo patirtas pateikta nėra. Atsakovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje UAB „ Esviga“ v.

UADB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-381/2006. LAT 2006-06-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006, taip pat 2008-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2008 ir kt., vertindamas, ar į minimalias iÅ¡laidas transporto priemonei suremontuoti (t. y. draudimo iÅ¡mokÄ ) turi bÅ«ti įtraukta PVM suma, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai automobilis neremontuojamas, prievolė apskaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, todėl tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM.

Ginčo atveju draudikas draudėjui PVM pagrįstai iÅ¡mokėjo, nes bylos duomenys (remonto sÄ mata, Inchcape sÄ skaita faktÅ«ra, aktas prie žalos bylos Nr. 1261793) patvirtina, jog transporto priemonė buvo realiai suremontuota.Atsakovė nurodė, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KAVDD052621 yra pažymėta, jog buvo keistas naujas posparnis ir keista galinio tilto įvorė, tačiau nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad keičiant naudotas detales (transporto priemonės pagaminimo metai 2002, t. y.

įvykio dienÄ ji buvo 10 metų senumo) bÅ«tų iÅ¡skaičiuotas nusidėvėjimas. Su Å¡iuo atsakovės teiginiu nesutiktina. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių transporto priemonių detalių ir remonto darbų kainų dydį paneigiančių įrodymų, taip pat nepateikė į bylÄ jokių duomenų ar įrodymų, kurie leistų spręsti, jog transporto priemonės remonto sÄ mata nepagrįstai didelė ir turėtų bÅ«ti mažesnė. Pagal byloje pateiktus įrodymus, teismas, vertindamas minimalias iÅ¡laidas transporto priemonei suremontuoti, neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateikta remonto sÄ mata ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KAVDD052621 nurodytomis detalių kainomis.

Be to, nagrinėjamu atveju, pagal byloje esančius įrodymus, vertinti ar siekiant minimaliomis iÅ¡laidomis suremontuoti ginčo transporto priemonę, buvo tikslinga iÅ¡skaičiuoti posparnio ir galinio tilto įvorės nusidėvėjimÄ , teismas neturi galimybės.Automobilio apgadinimo eismo įvykio metu atsiradusios žalos dydį patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (eismo įvykio schema, Kauno apskrities VPK KPV nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , duomenys apie automobilio apgadinimus, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, automobilio remonto sÄ mata, pateiktos nuotraukos).

Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių automobiliui padarytos žalos, atsiradusios dėl įvažiavimo į nepažymėtÄ Ä¯spėjamaisiais kelių ženklais bei neaptvertÄ važiuojamoje kelio dalyje esančiÄ duobę, dydžio pagrįstumÄ , o nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis. Taigi atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 307,28 Eur žalos atlyginimas.Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kompensuojamas palÅ«kanas t. y. 40,24 Eur skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2012-09-04) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos.

Nurodo, kad įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (LR CK 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos (LR CK 6.288 straipsnio 1 dalis).

Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (LR CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei Kauno miesto savivaldybei, dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei Kauno miesto savivaldybei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį atsakovės Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, 70,08 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. (CPK 79 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k.111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k.110051834, buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai 307,28 Eur (trijų Å¡imtų septynių eurų, 28 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 40,24 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų, 24 ct) kompensacines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų, 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                                                                  Rūta Jankauskaitė-Jocė