4f438b6e-dbdd-45d6-9595-537b05d0922d · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-63-496/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00552-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3.; 1.2.4.8.1.; 2.1.3.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.6. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei, nukentėjusiajam A. A., gynėjui Petrui Simėnui, kaltinamajai D. A.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1955-09-11, Kelmės r., lietuvė, LR pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:1. 1998 12 10 Tauragės r. apylinkės teismo pagal LR BK 127 str. ir 214 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01), vadovaujantis LR BK 42 str. galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda. Pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; 2. 2012-07-12 Kelmės r. apylinkės teismo patvirtintas 2012-07-11 Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas, dėl veikos numatytos LR BK 140 str. 1 d., ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, vadovaujantis LR BK 38 str. 2012-12-28 Kelmės r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamoji D. A. nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent, 2012m. gegužės 24d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose vienÄ kartÄ laidyne sudavė A. A. į nugarÄ , taip pat vienÄ kartÄ nukentėjusiajam įkando į kairės rankos III pirÅ¡tÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ , padarydama nukentėjusiajam A. A. muÅ¡tinę žaizdÄ kairės mentės srityje, plėštinę žaizdÄ kairės rankos III pirÅ¡to srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

     D. A. kaltinama tuo, kad sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent, 2012-11-20 apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia vienÄ kartÄ pagaliu sudavė per galvÄ A. A., tempė jam už plaukų bei du kartus įspyrė į lytinius organus, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmÄ . Kaltinamoji D. A. dėl pirmo kaltinimo kaltę prisipažino, paaiÅ¡kino tuomet sudavusi A. A. su lygintuvu, nežino, kur jam kliuvo. Dėl antro kaltinimo D. A. nurodo, kad ji nėra kalta, ji gynėsi nuo A.

A. smurtinių veiksmų. Dėl 2012m. lapkričio 20d. įvykio D. A. paaiÅ¡kino, kad ji tuo metu sirgo gripu, o jos vyras A. A. ketino Å¡erti kiaules, jovalÄ ruoÅ¡damas su Å¡altu vandeniu. Ji nuėjo į virtuvę, kad neleistų jam to padaryti. Ji norėjo paimti kibirÄ su jovalu, o tuo metu A. A. pradėjo jÄ muÅ¡ti per galvÄ pastvėręs kažkokį pagaliukÄ nuo krosnies. Sudavė bent keletÄ kartų. Tuo metu ji pastvėrė kibirÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ . A. A. jÄ vijosi, norėjo atimti kibirÄ .

Ji neleido atimti, tai jis pradėjo peÅ¡ti jÄ už plaukų ir sudavė jai į rankÄ . Jai labai skaudėjo, kad A. A. jÄ paleistų, ji jam spyrė, kur pataikė nežino. Kai A. A. jÄ paleido, ji norėjo bėgti į kambarį, pasigriebė nuo žemės kažkokį pagaliukÄ ir pasakė A. A., kad jeigu jis puls, tai ji jam suduos. Pripuolęs A. A. iÅ¡traukė jai iÅ¡ rankų pagaliukÄ ir jį sulaužęs numetė per tvorÄ . Kol jis laužė pagaliukÄ , ji įbėgo į kambarį ir laikė duris, kad jis neįeitų.

Kaltinamoji A. A. nurodė, kad ji A. A. už plaukų netempė, jam pagaliu nesudavė, į lytinius organus nespyrė, tik vienÄ kartÄ gindamasi spyrė link A. A., kur pataikė nežino. A. A. iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai atvažiavę jos net neapklausė, tuomet ji pasakė važiuosianti pas komisarÄ . Ji policijos komisariate skundėsi, kad pati yra sumuÅ¡ta, prašė nuvežti į ligoninę. JÄ pas gydytojÄ nuvežė, bet gydytoja patarė nuvykti pas med. ekspertus. JÄ buvo uždarę į areÅ¡tinę, o išėjusi iÅ¡ areÅ¡tinės ji kreipėsi į med. ekspertus.

Jai dėl 2012-11-20d. konflikto su A. A. yra nustatytas sveikatos sutrikdymas, o A. A. neturi jokių įrodymų, kad jam kas nors tuo metu buvo sužalota.  Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jo sutuoktinė D. A. 2012m. gegužės mėn. lygintuvu sudavė jam į nugarÄ , įkando į pirÅ¡tÄ . Dėl Å¡io įvykio jie buvo susitaikę, byla buvo nutraukta. Lapkričio mėnesį, įvykio dienÄ D. A. neleido jam Å¡erti kiaulių, sakė, kad vanduo per Å¡altas. Jis vis tiek norėjo Å¡erti kiaules, tuomet D.

A. pagriebė iÅ¡ kampo patreÅ¡usį, apie 0,5 metro ilgio, pagaliukÄ ir sudavė jam per galvÄ . Nuo smÅ«gio pagaliukas sutrÅ«kinėjo į atskiras dalis, nes buvo patrešęs. Prie namo, kampe stovėjo Å¡luotos kotas, apie 1,20 metro ilgio, kurį pagriebė D. A.. Jis tÄ Å¡luotos kotÄ iÅ¡suko D. A. iÅ¡ rankų. Sukdamas jis galėjo D. A. užgauti su tuo kotu. TÄ kotÄ jis numetė už tvoros, esančios tarp garažo ir vasaros virtuvėlės. A. A. nurodė, kad po to D. A. jį už plaukų tampė, bei prie virtuvėlės į lytinius organus įspyrė.

Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusysis A. A. nurodė, kad pretenzijų D. A. neturi, prašė bylÄ nutraukti (l.133), sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ prašė užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo nuožiÅ«ra. 2012-05-25 A. A. kreipėsi į policijÄ , pateikė protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ (l.1), kad 2012-05-24 D. A. jį sumušė, suduodama lygintuvu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės mentę, padarė kirstinę žaizdÄ , spyrė į deÅ¡inę kojÄ ir perkando kairės rankos deÅ¡inį pirÅ¡tÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l.5) užfiksuotas sužalojimas A.

A. nugaroje.Specialisto iÅ¡vadoje (l.9) nurodyta, kad 2012-05-24d. įvykio metu A. A. padaryta muÅ¡tinė žaizda kairės mentės srityje, plėštinė žaizda kairės rankos trečio pirÅ¡to srityje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl 2012m. gegužės 24 dienos įvykio D. A. ir A. A. surašė susitaikymo protokolÄ (l.44). 2012m. liepos 11d. prokurorės nutarimu, kurį 2012-07-12 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, (l.45-47) ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 38str., susitaikius su nukentėjusiuoju A.

A.. 2012-12-18d. prokurorės nutarimu , kurį 2012-12-28 nutartimi patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu dėl 2012-05-24d. įvykio atnaujintas, nurodant, kad nepraėjus metams laiko nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, D. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujos tyčinės veikos padarymo 2012-11-20d., įtariant, kad D. A. pagaliu sudavė per galvÄ sutuoktiniui A. A., tempė jam už plaukų, du kartus įspyrė į lytinius organus.    2012-11-20d.

A. A. protokolu – pareiÅ¡kimu (l.59) kreipėsi į Kelmės r. PK, nurodydamas, kad minėtÄ dienÄ apie 8.15 val. D. A. jam sudavė medine lazda vienÄ smÅ«gį per galvÄ , tampė už plaukų, ir du kartus įspyrė jam į lytinius organus. Dėl to jis patyrė fizinį smurtÄ , tačiau rimtų sužalojimų nepadarė. Pagal pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l.61-62).              2012-11-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (l.63-66) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros objektas gyvenamojo namo kiemas. ApžiÅ«rėjus kiemo aikÅ¡telę, jokių konflikto žymių nesimato. Ant aikÅ¡telės matosi 1,2m x 2,5cm medinė lazda. ApžiÅ«rėjus Å¡iÄ lazdÄ jokių kraujo dėmių ar kitų žymių nesimato.              2012-11-23 d. atliktoje specialisto iÅ¡vadoje (l.106) nurodyta, kad tiriamoji D. A. nurodė įvykio aplinkybes: 2012-11-20d. namuose sutuoktinis kumščiais sudavė į galvÄ , metaliniu daiktu sudavė į galvÄ , suko rankÄ .

Be sÄ monės nebuvo, pykino, vėmė. Skundžiasi galvos svaigimu, pykinimu. Objektyvaus tyrimo duomenys: deÅ¡iniame momenyje 5 cm. Nuo vidurinės linijos ir 9 cm. VirÅ¡ iÅ¡orinės klausos landos 3,5 cm x 3,5 cm, kairiame momenyje 7 cm nuo vidurinės linijos ir 6,5 cm virÅ¡ iÅ¡orinės klausos landos 2,5 cm x 3cm. Palpuojant jaučia skausmÄ virÅ¡ugalvio srityje, kairėje plaÅ¡takoje. IÅ¡ Kelmės r. PSPC asmens sveikatos istorijos: ant kairės Å¡launies vidurinio trečdalio 2 cm mėlynė. Sako, kad mušė per galvÄ .

Diagnozė: potrauminis streso sindromas. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. A. poodinės kraujosruvos abiejuose momenyse ir kairėje Å¡launyje padarytos kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo iÅ¡vadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.              IÅ¡ aptartų įrodymų dėl 2012m. lapkričio mėnesio 20 dienos įvykio D.

A. ir A. A. parodymų matyti, kad tarp Å¡ių asmenų minėtÄ dienÄ vyko konfliktas. Tačiau jų įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai skirtingas. D. A. kaltinama, kad ji tyčia vienÄ kartÄ pagaliu sudavė per galvÄ A. A., tempė jam už plaukų bei du kartus įspyrė į lytinius organus, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmÄ . Baudžiamojoje byloje vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama D. A. kaltė yra nukentėjusiojo A. A. parodymai. Protokolu – praneÅ¡imu (l.59) A.

A. pranešė, kad jam D. A. sudavė smÅ«gius, sužalojimų nepadarė, jis patyrė fizinį smurtÄ , tačiau jis nenurodė, kad jam sukėlė fizinį skausmÄ . Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. A. paaiÅ¡kino, kad D. A. jam sudavė į galvÄ sutreÅ¡usiu pagaliuku, kuris nuo smÅ«giu suskilo į Å¡ipuliukus, jis nenurodė, kad Å¡io sudavimo metu bÅ«tų jautęs fizinį skausmÄ . A. A. nurodė, kad kitÄ pagalį – Å¡luotos kotÄ jis atėmė iÅ¡ D.

A., Å¡iuo kotu ji jam nesudavė. Nukentėjusysis nurodė, kad D. A. jį tempė už plaukų, bei spyrė į lytinius organus, tačiau nepaaiÅ¡kino kuriuo metu tai padarė. Apie fizinio skausmo sukėlimÄ jis taip pat nenurodė. Kaltinamoji D. A. paaiÅ¡kino, kad ji A. A. už plaukų netempė, jam į galvÄ nesudavė, į lytinius organus nespyrė, o tik vienÄ kartÄ spyrė A. A., bet negalėjo pataikyti į lytinius organus, tuo metu, kai jis jai sudavė smÅ«gius ir laikė sugriebęs, kad jis jÄ paleistų.

BK 140str.1d. numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. A. lapkričio 20 dienos įvykio metu bÅ«tų buvęs padarytas sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis nenurodo jautęs fizinį skausmÄ , be to baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų A. A. aiÅ¡kinimÄ apie tai, kad jam D. A. bÅ«tų sudavusi smÅ«gius ar tempusi už plaukų.

PrieÅ¡ingai, baudžiamojoje byloje yra specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad minėtÄ lapkričio 20 dienÄ D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyviai vertinant byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas mano, jog byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad D. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta. IÅ¡teisinant kaltinamÄ jÄ D. A. dėl nusikaltimo, padaryto 2012-11-20d., paaiÅ¡kėjo, kad ji nepažeidė BK 38str. 4d. reikalavimų, kad ji po 2012-07-11 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ susitaikius su nukentėjusiuoju, kuris ikiteisminio tyrimo teisėjo yra patvirtintas 2012-07-12d. nutartimi, nepadarė naujo nusikaltimo ir ikiteisminis tyrimas byloje Nr.67-1-00254-12, buvo atnaujintas be pagrindo, todėl baudžiamoji byla dėl 2012-05-24d. nusikaltimo pagal BK 140str. 1d. padarymo nutrauktina, paliekant galioti 2012-07-11d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ , patvirtintÄ 2012-07-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212str.1d. 1p., 5p., 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas n u s p r e n d ė :                          D. A. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-11-20d. įvykio), iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nutraukti ikiteisminį tyrimÄ D.

A. atžvilgiu dėl 2012-05-24d. nusikaltimo pagal BK 140str. 1d. padarymo, paliekant galioti 2012-07-11d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ , patvirtintÄ 2012-07-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .    KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – D. A. panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Daiva Valčiukienė