4f4330fe-acfb-43d4-8ff9-381c12e04db7 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-144-1069/2019 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00042-2019-2 ROIK: 19097197776 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 9.18;9.32; 21.9.10. TAURAGĖS apylinkės teismas N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei ir Redai Vingienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos atstovui A.

K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas už administracinius nusižengimus, duomenų apie teistumÄ byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 205 straipsnio 6 dalį, n u s t a t ė :

1. S. M. 2019-02-05 surašytas administracinių nusižengimo protokolas Nr. 0046-ANR_P-7-2019 (b. l. 5-7), kuriama nurodoma, kad:

1) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – ir UAB) „Audio pikas“ direktorius S. M. įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė bendros 7 300 Eur pajamų sumos gautos iš klientų, už pervežimo paslaugas t. y., 2017 m. – 4 000 Eur, o 2018 m. – 3 300 Eur;

2) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 UAB „Audio pikas“ direktorius S. M. į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kurie nesusiję su bendrovės pajamų uždirbimu ir turi bÅ«ti eliminuoti kaip dokumentai, nesusiję su bendrovės veikla, t. y., bendrovės vadovas įsigijo įvairių autodalių (įmonės veikloje nenaudojamiems automobiliams), buitinės ir kompiuterinės technikos (indaplovė, Playstation žaidimai ir abonentas, riedis ir kt.), baldų, statybinių medžiagų (vamzdžių, glaisto), krepÅ¡inio inventoriaus viso už 8 714,25 Eur (t. sk.

PVM 1 057,64 Eur), iÅ¡ jų 2017 m. 7 026,86 Eur (t. sk. PVM 764,77 Eur) ir 2018 m. 16 87,39 Eur (t. sk. PVM 292,87 Eur). įtraukdamas į apskaitÄ minėtas prekes, UAB „Audio pikas“ direktorius padidino bendrovės sÄ naudas iÅ¡ viso 3 781,83 Eur, iÅ¡ jų: 2017 m. 2 525,66 Eur, 2018 m. 12 56,17 Eur ir nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 1 dalies, ir 17 straipsnio 1 dalies, t. y., laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 į sÄ naudas įtraukė iÅ¡ viso iÅ¡ viso 3 781,83 Eur (iÅ¡ jų: 2017 m. 2 525,66 Eur, 2018 m. 1 256,17 Eur) iÅ¡laidų prekėms, kurios nepanaudojamos pajamoms uždirbti;

3) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 S. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 1 dalies, 53 straipsnio 1 dalies, t. y. už 2017 m. nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso 979 Eur (6 526,66 x 15 proc.) pelno mokesčio;

4) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 S. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies, 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y., padidino 1060 Eur PVM atskaitÄ ir grÄ Å¾intinÄ PVM. Tokiu bÅ«du S. M. savalaikiai į valstybės biudžetÄ nesumokėjo bendros 2 039 Eur mokesčių sumos;

5) laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 S. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 1 dalies, ir 17 straipsnio 1 dalies, t. y. 2018 m. neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡ viso 3 300 Eur pajamų ir apskaitoje užregistravo 1 256,17 Eur sÄ naudų, pagal iÅ¡laidų prekėms, kurios nepanaudojamos pajamoms uždirbti, apskaitos dokumentus. Tokiu bÅ«du S. M. siekė iÅ¡vengti 683 Eur ((3 300 + 1 256,17) x 15 proc.) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ už 2018 m.;

6) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 S. M. neužtikrino, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktuose Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose būtų deklaruoti teisingi duomenys t. y., 2017-09-19 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. sausio mėn., 2017-09-19 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. vasario mėn., 2017-04-19 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. kovo mėn., 2017-05-19 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. balandžio mėn., 2017-06-21 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. gegužės mėn., 2017-10-18 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. birželio mėn., 2017-08-21 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. liepos mėn., 2017-10-17 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. rugpjūčio mėn., 2017-10-17 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. rugsėjo mėn., 2017-11-27 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. spalio mėn., 2018-01-23 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. lapkričio mėn., 2018-01-23 pateiktoje deklaracijoje už 2017 m. gruodžio mėn., 2018-03-05 pateiktoje deklaracijoje už 2018 m. sausio mėn., 2018-09-24 pateiktoje deklaracijoje už 2018 m. rugpjūčio mėn., 2018-11-06 pateiktoje deklaracijoje už 2018 m. rugsėjo mėn., 2018-11-26 pateiktoje deklaracijoje už 2018 m. spalio mėn., deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie išlaidas, t. y.

į sÄ naudas įtraukė iÅ¡ viso 3 781,83 Eur (iÅ¡ jų 2017 m. – 2 525,66 Eur, 2018 m. – 1 256,17 Eur) iÅ¡laidų, už prekes, kurios nenaudojamos pajamoms uždirbti. Tokiu bÅ«du S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį;

7) laikotarpiu 2018-01-01 iki 2018-12-31 S. M., bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad visi jo vadovaujamoje bendrovėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka, įvertinus 2019-01-11 patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į bendrovės vadovo S. M. ir vairuotojų R. K. ir V. M., raÅ¡tu pateiktus paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad bendrovės vadovas S. M., vairuotojo pareigose, leido dirbti nuo 2018-06-05 iki 2018-06-08 R. K. ir nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 V. M., nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Tokiu bÅ«du bendrovės vadovas S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, reikalavimus.

2. Teismo posėdžio metu FNTT Klaipėdos apygardos valdybos atstovas prašė patraukti UAB „Audio pikas“ direktorių S. M. administracinėn atsakomybėn pagal 2019-02-05 suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , taikant tuo metu galiojusias ANK nuostatas. Nesutiko su praÅ¡ymu perkvalifikuoti veikÄ , kad bendrovės buhalterinė apskaita tvarkoma ne apgaulingai, o aplaidžiai, motyvuojant sÄ skaitų-faktÅ«rų ne informatyvumu. Pažymėjo, kad visuose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti UAB „Audio pikas“ rekvizitai, todėl sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ moningai, siekiant bendrovės veikloje nenaudojamų pirkinių ir paslaugų kainÄ Ä¯traukti į įmonės apskaitÄ . Perkant prekes asmeninėms reikmėms negalima praÅ¡yti iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ bendrovės vardu, o sistemingas toks veikimas dvejus metus, liudija sÄ moningÄ ir tyčinį apgaulingÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ .

3. S. M. teismui pateiktuose paaiškinimuose raštu bei teismo posėdžių metu prašė:

1) išteisinti jį dėl nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje;

2) protokolu inkriminuotÄ nusižengimÄ dėl įmonės buhalterinėje apskaitoje galimai neatvaizduotos dalies pajamų, gautų už parduotas pervežimo paslaugas, kvalifikuotÄ pagal ANK 205 straipsnio 6 dalį, perkvalifikuoti į pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 205 straipsnio 4 dalyje, nesant jo veiksmuose tyčinės kaltės padaryti pažeidimÄ ;

3) už padarytus nusižengimus paskirti pinigines baudas, kurių dydį parinkti vadovaujantis ANK 34 ir 35 straipsniais (esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms);

4) galutinę – subendrintÄ nuobaudÄ paskirti vadovaujantis ANK 38 straipsniu – pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o teismo svarstant skirtinos bausmės dydį įvertinti jo prisipažinimÄ , bendradarbiavimÄ su teisėsaugos institucijomis, pasirengimÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , taip pat reiÅ¡kiamÄ atgailÄ , taip pat įvertinti Å¡eimos sudėtį ir finansinę padėtį, todėl paskirti maksimaliai Å¡velniÄ piniginę nuobaudÄ , jÄ iÅ¡dėstant per 1 (vienerius) metus.

4. S. M. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-08 leido dirbti R. K., o laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 – V. M.. Abiem šiais atvejais darbo teisiniai santykiai su nurodytais asmenimis nebuvo tinkamai įforminti ir užregistruoti dėl nepakankamo rūpestingumo. UAB „Audio pikas“ keleivių pervežimo ES valstybių maršrutais vykdo naudodama kelis modelius, todėl ne visais atvejais yra sudaromos darbo sutartys su vairuotojais (bendrovė naudoja transporto priemonę nuomos sutarties pagrindu arba bendrovė nuomoja transporto priemonę asmeniui ir parūpina keleivius pervežimams).

Tokiais atvejais su vairuotoju darbo sutartys nėra sudaromos, kadangi Å¡alis saisto ne darbo, o nuomos teisiniai santykiai. Su V. M. darbo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimÄ . Buvo parengta transporto priemonės nuomos sutartis, kuriÄ turėjo pasiraÅ¡yti V. M., tačiau, dėl didelio užimtumo, neužtikrino savalaikio sutarties pasiraÅ¡ymo. Su R. K. darbo sutartis taip pat nebuvo sudaryta, į reisÄ protokole nurodytu laikotarpiu (2018-06-05 iki 2018-06-08), jis iÅ¡vyko ne S. M. iniciatyva, o bendrovėje dirbančio vairuotojo iniciatyva, kuris leido vairuoti autobusÄ R.

K., todėl Å¡i veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip susitarimas dėl nelegalaus darbo. Jo tyčios leisti nurodytiems asmenims dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarčių, nebuvo, o įvykę atsitikimai tai tik nepakankamo rÅ«pestingumo ar neatsargumo pasekmė, ir todėl padaryti veiksmai neatitinka nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties. PatikrinimÄ atlikę ir administracinių nusižengimų protokolÄ surašę pareigÅ«nai abejones dėl gautų pajamų apskaitymo įmonės buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ esmės grindžia patikrinimo metu paimtu įmonės klientų - užsakymų sÄ raÅ¡u, kurį paprastai pildo jis pats.

Å is sÄ raÅ¡as negali bÅ«ti naudojamas kaip abejonių nekeliantis argumentas (įrodymas) neapskaitytoms įmonės pajamoms nustatyti, kadangi ne visi sÄ raÅ¡e įvardinti klientai įmonės paslaugomis pasinaudojo. Pasitaiko atvejų, kai klientai ketinimÄ vykti įmonės autobusu dėl vienokių ar kitokių priežasčių (pavyzdžiui, pasikeitė iÅ¡vykimo data, nusprendė vykti kitų marÅ¡rutu ar kitokia transporto priemone ir pan.) atÅ¡aukia. Tokiais atvejais jokios finansinės sankcijos jiems nėra taikomos, tuo tarpu įraÅ¡ai apie juos ir pageidavimÄ pasinaudoti transporto paslaugomis žurnale iÅ¡lieka, neretai - be atžymos, kad klientas bendrovės paslaugomis taip ir nepasinaudojo.

Paimtame sÄ raÅ¡e yra nurodyti ir klientai, kurie vyksta į V. F. Respublikos vietas, į kurias jo valdomos bendrovės autobusai nevyksta apskritai. Tokiais atvejais, nenorėdamas prarasti potencialių klientų, jų kelionę, jiems patiems to nežinant, suorganizuoja per kitas vežimo paslaugas į VokietijÄ teikiančias įmones, su kurių savininkais ir vadovais yra sudarytos žodinės bendradarbiavimo sutartys. KeletÄ kartų įmonės vairuotojai Lenkijoje ir Vokietijoje buvo apvogti. Vagysčių metu buvo pagrobti ne tik vairuotojų gauti už keleivių pervežimÄ pinigai, bet ir pervežimo sutartis fiksuojantys dokumentai.

Svarbu pažymėti, kad apie vagysčių faktus visais atvejais bÅ«davo informuojama Å¡alių, kur tai įvykdavo policija, tačiau kelis kartus į įvykio vietÄ ji net neatvyko. Kitais atvejais bÅ«davo užpildomi vagystės faktÄ fiksuojantys dokumentai, tačiau informacijos apie tolimesnį tyrimÄ bendrovė negaudavo. Tokiais atvejais gautos pajamos buhalterinėje apskaitoje nebuvo fiksuojamos. IÅ¡imtiniais atvejais pajamos galėjo bÅ«ti nefiksuojamos dėl nesÄ Å¾iningų, pervežamus keleivius nefiksavusių, kelionės dokumentų keleiviams neiÅ¡davusių ir pinigų į kasÄ neįneÅ¡usių vairuotojų veiksmų.

Å iuose veiksmuose nėra jo tyčinės kaltės neapskaityti gaunamas pajamas. Protokolu fiksuota kaip apskaitoje neapskaityta bendra pajamų suma – 7 300 Eur per 2 metus yra akivaizdžiai neženkli, lyginant su bendromis įmonės gaunamomis pajamomis, taigi pagrįstai leidžia abejoti ir motyvo daryti pažeidimÄ , užtraukiantį gerokai griežtesnę finansinę atsakomybę, jo veiksmuose buvimu. Pripažino, kad dalis protokole nurodytus įsigijimus patvirtinančių sÄ skaitų į UAB „Audio pikas“ apskaitÄ buvo įtraukta nepagrįstai, tačiau tai buvo padaryta veikiant ne tiesiogine tyčia, o neatsargiai, kai dėl kai kuriose sÄ skaitose nurodytų duomenų neinformatyvumo jos per klaidÄ buvo perduotos įmonės buhalterei.

S. M. pareiÅ¡kė, kad administracinio nusižengimo protokole įsigijimai, nurodyti kaip nepagristi, bus nedelsiant paÅ¡alinti iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos, o Valstybinei mokesčių inspekcijai bus pateiktos patikslintos deklaracijos. Jo, kaip UAB „Audio pikas“ direktoriaus, veiksmuose nebuvo tyčios apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ siekiant nuslėpti privalomus sumokėto mokesčius, o tokia veika neatitinka administracinio nusižengimo protokolu inkriminuotos veikos, atsakomybė už kuriÄ numatyta ANK 205 straipsnio 6 dalyje.

Pripažino, kad jo veiksmuose yra ANK 205 straipsnio 4 dalyje (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) numatyto nusižengimo požymių, kuris yra padaromas esant netyčinėms kaltės formos – neatsargumui (baudžiamam nerūpestingumui ir / arba baudžiamam pasitikėjimui). Pripažino kaltę dėl pažeidimo, numatyto ANK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja V. U. parodė, kad ji dirba UAB „Svarbi apskaita“, yra Å¡ios bendrovės akcininkė, ir nuo 2017 m. kovo mėn. tvarko UAB „Audio pikas“ buhalterinę apskaitÄ pagal paslaugų sutartį. Dalyje UAB „Audio pikas“ direktoriaus pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų prekės ar paslaugos pavadinimas yra koduotas, nėra tiksliai įvardintas, todėl nebuvo galima patikrinti ar Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros turi bÅ«tų apskaitomos bendrovės buhalterijoje. Dėl kai kurių pirkinių kildavo abejonių, tačiau UAB „Audio pikas“ direktorius patikindavo, kad prekės reikalingos bendrovės veiklai. Mano, kad padaryti pažeidimai yra ne tyčinio pobÅ«džio, kad jie padaryti dėl neapdairumo, dėl patirties stokos.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad darbo santykių su UAB „Audio pikas“ neturėjo, buvo kelis kartus iÅ¡vykęs Å¡ios įmonės autobusu į VokietijÄ , tačiau tik tikslu susipažinti su Å¡io darbo pobÅ«džiu. Už reisÄ sumokėdavo UAB „Audio pikas“ direktorius S. M..

7. Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad darbo santykių su UAB „Audio pikas“ neturėjo, vienÄ kartÄ atliko bandomÄ jį važiavimÄ bendrovės autobusu. Vykti į šį reisÄ jį pakvietė pažystamas vyras, su kuriuo ir dar vienu vairuotoju jie važiavo į VokietijÄ . Už šį reisÄ atsiskaitė UAB „Audio pikas“ direktorius S. M.. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl nelegalaus darbo (ANK 95 straipsnio 1 dalis) 8. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Tačiau atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y.,:

1) kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių: darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

9. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡tyręs bylos aplinkybes ir įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. M. ir R. K. realiai dirbo S. M. vadovaujamos UAB „Audio pikas“ naudai, juos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymių.

10. S. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „Audio pikas“ vadovas S. M., R. K. vairuotojo pareigose, leido dirbti nuo 2018-06-05 iki 2018-06-08, o V. M. nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie priėmimÄ neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus. Bylos svarstymui pateiktas 2019-01-09 suraÅ¡ytas R. K. paaiÅ¡kinimas, kad jis vairuotojo pareigose dirbo tris dienas (vyko į vienÄ reisÄ ), tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta (b. l. 17).

Å ias aplinkybes R. K. patvirtino ir teisme, apklaustas liudytoju, ir nors anot jo, darbo teisiniai santykiai su UAB „Audio pikas“ nesusiklostė, kadangi jis atliko tik bandomÄ jį važiavimÄ bendrovės autobusu, tačiau patvirtino, kad už šį važiavimÄ (reisÄ ) su juo buvo atsiskaityta ir jam sumokėjo bÅ«tent UAB „Audio pikas“ direktorius S. M.. 2019-01-09 raÅ¡ytiniais V. M. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis nuo 2018-01-01 UAB „Audio pikas“ priklausančia transporto priemone važinėja į VokietijÄ , už atliktus reisus su juo atsikaitoma grynais pinigais (b. l. 18), iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes V.

M. nurodė ir teismo posėdžio metu. Tai, kad, tiek V. M., tiek R. K. vairavo UAB „Audio pikas“ priklausančias transporto priemones patvirtina ir Å¡ių asmenų atžvilgius suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai už greičio virÅ¡ijimÄ bei VÄ® „Regitra“ duomenys (b. l. 12, 15, 16).

11. S. M. pateiktos 2018-04-23, 2018-04-16, jo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraiÅ¡ytos automobilio nuomos sutartys (b. l. 90-91, 92-93) nepatvirtina, kad tarp UAB „Audio pikas“ ir V. M. susiklostė transporto priemonių nuomos teisiniai santykiai ir Å¡iuo pagrindu jis vairavo įmonės transporto priemones. Kaip minėta, atsikaitymai grynais pinigais buvo atliekami bÅ«tent V. M. naudai, o ne pastarasis mokėjo nuomos mokestį ir (ar) kitas pinigų sumas UAB „Audio pikas“. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. paaiÅ¡kinimus, susijusius su nuomos sutartiniais santykiais ir paties V. M. vengimÄ Ä¯forminti faktinę nuomÄ bei S. M. nežinojimÄ (savalaikį neinformavimÄ ) apie R. K. bandomÄ jį reisÄ , vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

12. Byloje neginčytinai nustačius, jog nuo 2018-06-05 iki 2018-06-08 R. K. ir nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 V. M., dirbo įmonėje UAB „Audio pikas“ vairuotojais, S. M. nurodymais ir su jo žinia vairavo UAB „Audio pikas“ priklausančias transporto priemones už kÄ su pastaraisiais buvo atsiskaityta, tačiau su jais nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius, todėl S. M. veika kvalifikuotina pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Dėl ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimo (ANK 187 straipsnio 1 dalis) 13. ANK 187 straipsnio (Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimas) 1 dalyje nustatyta, kad turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimas, turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotas pateikimas mokesčių administratoriui ar nepateikimas, neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

14. S. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta ir tai, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 jis neužtikrino, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktuose Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose bÅ«tų deklaruoti teisingi duomenys (b. l. 1-7). Å iuo atveju S. M. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties parodymais, 2018-12-06 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-10-13379-A1 (b. l. 10), 2019-02-04 specialisto paaiÅ¡kinimu Nr. 04/12-2-13-1327 (b. l. 24-28), 2019-02-04 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-10-13379-A6 (b. l. 29-31) bei kitais surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Dėl buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo (ANK 205 straipsnis) 15. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis). Aplaidžios ar apgaulingos buhalterinės apskaitos veikos baigimo momentas yra paskutinės veikos padarymo momentas, o ne specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymo momentas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-21 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277-696/2017 5 punktÄ ).

S. M. 2019-02-05 suraÅ¡ytame administracinių nusižengimo protokole (Nr. 0046-ANR_P-7-2019) inkriminuojami administraciniai nusižengimais, susiję su buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais, padaryti atskirais laikotarpiais nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31. Taigi Å¡iuo atveju aktualios ir taikytinos nuo 2017-01-01 iki 2019-01-01 galiojusios ANK 205 straipsnio redakcijos nuostatos.

16. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai dėl to nesumokama daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie už tikrinamÄ jį laikotarpį turėjo bÅ«ti sumokėti pagal įstatymus, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų (iki 2019-01-01 galiojusios ANK 205 straipsnio redakcijos 5 dalis).

17. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie už tikrinamÄ jį laikotarpį turėjo bÅ«ti sumokėti pagal įstatymus, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų (iki 2019-01-01 galiojusios ANK 205 straipsnio redakcijos 7 dalis).

18. UAB „Audio pikas“ direktorius S. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė bendros 7 300 Eur pajamų sumos, gautos iÅ¡ klientų, už pervežimo paslaugas (t. y., 2017 m. – 4 000 Eur, o 2018 m. – 3 300 Eur); laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (t. y. už 2017 m.) nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ viso 979 Eur (6 526,66 x 15 proc.) pelno mokesčio; laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 padidino 1 060 Eur PVM atskaitÄ ir grÄ Å¾intinÄ PVM, todėl savalaikiai į valstybės biudžetÄ nesumokėjo bendros 2 039 Eur mokesčių sumos; laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 (t. y. 2018 m.) neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡ viso 3 300 Eur pajamų ir apskaitoje užregistravo 1 256,17 Eur sÄ naudų, pagal iÅ¡laidų prekėms, kurios nepanaudojamos pajamoms uždirbti, apskaitos dokumentus, todėl siekė iÅ¡vengti 683 Eur ((3 300 + 1 256,17) x 15 proc.) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ už 2018 m.

19. Å iuo atveju S. M. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 205 straipsnio 7 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija) visiÅ¡kai įrodyta bylos svarstymui pateikta medžiaga, t. y., 2018-12-06 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-10-13379-A1 (b. l. 10), 2019-02-04 vyr. specialistės J. A. paaiÅ¡kinimu Nr. 04/12-2-13-1327 (b. l. 24-28), 2019-02-04 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-10-13379-A6 (b. l. 29-31) bei 2019-02-04 tarnybiniu praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (b. l. 32-34), kurias patvirtino šį praneÅ¡imÄ parengęs ir teismo posėdyje dalyvavęs vyresnysis tyrėjas A. K.. Teismas administracinėn atsakomybės traukiamo asmens S. M. paaiÅ¡kinimus, jog visi Å¡ie pažeidimai atsirado dėl jo, kaip vadovo neatsargumo, laiko ir patirties stokos, vertina, kaip siekimÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės už padarytÄ veikÄ , todėl juos atmeta.

20. Be to, S. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kurie nesusiję su bendrovės pajamų uždirbimu ir turėtų bÅ«ti eliminuoti kaip dokumentai, nesusiję su bendrovės veikla, (t. y., bendrovės vadovas įsigijo įvairių autodalių (įmonės veikloje nenaudojamiems automobiliams), buitinės ir kompiuterinės technikos (indaplovė, Playstation žaidimai ir abonentas, riedis ir kt.), baldų, statybinių medžiagų (vamzdžių, glaisto), krepÅ¡inio inventoriaus viso už 8 714,25 Eur (t. sk. PVM 1 057,64 Eur), iÅ¡ jų 2017 m. 7 026,86 Eur (t. sk. PVM 764,77 Eur) ir 2018 m. 16 87,39 Eur (t. sk. PVM 292,87 Eur). Ä®traukdamas į apskaitÄ minėtas prekes, UAB „Audio pikas“ direktorius padidino bendrovės sÄ naudas iÅ¡ viso 3 781,83 Eur.

21. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. U., kuri paslaugų sutarties pagrindu nuo 2017 m. kovo mėn. tvarkė UAB „Audio pikas“ buhalterinę apskaitÄ , paaiÅ¡kino, kad kai kuriuose iÅ¡ UAB „Audio pikas“ direktoriaus pateiktuose, kaip į bendrovės buhalterinę apskaitÄ trauktinose sÄ skaitose-faktÅ«rose, prekės ar paslaugos (jų pavadinimai) bÅ«davo užkoduoti, todėl buvo keblu identifikuoti, ar tokios sÄ skaitos-faktÅ«ros turi bÅ«tų apskaitomos bendrovės buhalterijoje.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos svarstymui pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų (b. l. 35-78), kurios įvardintos ir 2019-01-17 tyrėjo paaiÅ¡kinime, kaip iÅ¡raÅ¡ytos dėl prekių / paslaugų, nesusijusių su bendrovės UAB „Audio pikas“ veikla ir pajamų uždirbimu (b. l. 19), juose aiÅ¡kiai galima identifikuoti pirktas prekes bei paslaugas. Pats S. M. tiek 2019-01-23 paaiÅ¡kinimuose (b. l. 20-23), tiek teisme pateiktuose žodiniuose ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės neneigė, jog tiriamose sÄ skaitų-faktÅ«rų nurodytos prekės ir paslaugos iÅ¡ tiesų nebuvo panaudotos įmonės UAB „Audio pikas“ Å«kinėje komercinėje veikloje, tačiau nuosekliai aiÅ¡kino, jog Å¡ios sÄ skaitos įmonės buhalterinėje apskaitoje atsirado per klaidÄ (apsirikimÄ ), kadangi visos sÄ skaitos (tiek įmonės naudai, tiek asmeniniam naudojimui) buvo laikomas viename dėkle, todėl neatsargiai jos liko neiÅ¡skirtos / neatrinktos ir tokiu bÅ«du pateiktos įmonės buhalterijai.

Tačiau, kaip teismo posėdžio metu akcentavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atstovas, visose Å¡iose sÄ skaitose pirkėju ir (ar) paslaugų gavėju yra įvardinta įmonė UAB „Audio pikas“ (aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti visi Å¡ios įmonės rekvizitai, b. l 35-78). Nustatytos aplinkybės neleidžia spręsti jog Å¡ie nusižengimai atsirado dėl neatsargios kaltės formos (ANK 7 straipsnis) ir atitinkamai nesudaro pagrindo S. M. veiksmus kvalifikuoti, kaip aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal ANK 205 straipsnio 5 dalį (iki 2019-01-01 galiojusiÄ redakcijÄ ).

Dėl nuobaudų skyrimo ir mažesnės baudos negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda parinkimo (ANK 34 straipsnio 5 dalis) 22. S. M., be kita ko, laikėsi pozicijos, kad jam turėtų būti paskirta mažesnė bauda nei numatyta jam inkriminuojamų ANK straipsnių sankcijose, kadangi jis prisipažino padaręs neatsargius (nerūpestingus) nusižengimus, nuoširdžiai gailėjosi, pats padėjo juos išaiškinti, bendradarbiavo su pareigūnais, be to, šiuo metu jo šeimoje auga du nepilnėjančiai vaikai, kurių poreikiams išleidžiama didžiausiai šeimos pajamų dalis, šeima neturi nuosavo būsto, be to, turi įsiskolinimų fiziniams ir juridiniams asmenims (b. l. 96-119).

23. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas turėtų bÅ«ti susijęs tik su kompleksu aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).

Vis dėlto, Å¡ioje byloje tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nėra nustatyta ir teismas nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies ir 205 straipsnio 7 dalies (iki 2019-01-01 galiojusioje redakcijoje), sankcijose.

24. Ir nors teismas iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nepripažino tai, kad S. M. iÅ¡ esmės neginčijo savo kaltės dėl nusižengimų padarymo fakto, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, aktyviai dalyvavo teisminiame procese, teikė paaiÅ¡kinimus ir dėjo pastangas nusižengimų padarinių paÅ¡alinimui, tačiau į visai tai, kaip ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenubuvimÄ (ANK 36 straipsnis), jo paties asmenybę, teismas atsižvelgia, skirdamas S. M. minimalias ANK 95 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies ir 205 straipsnio 7 dalies (iki 2019-01-01 galiojusioje redakcijoje), sankcijose numatytas baudas.

25. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

26. Be to, teismas atsižvelgdamas į S. M. nurodytÄ jo Å¡eimos finansinę situacijÄ (b. l. 96-119), o taip pat prioritetÄ teikdamas savanoriÅ¡kam paskirtos baudos sumokėjimui, Å¡ios baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto vienerių metų laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : S. M. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . S. M. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 7 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija), ir paskirti jam 4 200 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu S. M. skirti galutinę subendrintÄ â€“ 4 200 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant ne mažiau kaip po 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant ne mažiau kaip po 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 1907197776“). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės, Å ilalės arba Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Lina Nainienė