4f42d8a9-7ec7-47de-9188-2c2ea9fbcafb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                                              Baudžiamoji byla Nr.1A-511-508/10;

Teisėjas D. Ročys                                                                 Proceso Nr. 25-1-0638-09

                                                                                             Procesinių sprendimų kategorija: 2.4.6.

 (S)

                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                 N

U T A R T I S

                2010 m. rugpjūčio 26 d.

                                                        Kaunas

Kauno

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos

Akelienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant

prokurorei Danai Rutkauskaitei, nukentėjusiajai A. B.,

nuteistajam R. P., jo gynėjui advokatui Eugenijui

Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ

pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės

teismo 2010-04-30 nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR

BK 64 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno miesto

apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis,

galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7

(septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš R. P. priteista A. B. 1930 litų turtinės ir 1000

litų neturtinės žalos atlyginimui. Pagal LR BK 302 str.1 d., 214 str. 1 d. ir

215 str. 1 d. R. P. išteisintas

neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5

d. 2 p.).

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ

bylÄ ,Â

 n u s

t a t ė:

  R. P. pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-05-24

tarp 10.00 ir 11.00 val., būdamas A. B. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė A. B. priklausantį 1900 litų vertės

kompiuterį ,,Samsung“ ir 30 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“,

padarydamas nukentėjusiajai 1930 litų žalÄ .

 Be to, R. P. buvo kaltinamas pagal LR BK

302 str. 1 d. tuo, kad 2009-05-24 tarp 10.00

val. ir 11.00 val., bÅ«damas A. B. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė A. B. vardu 1999-05-04 iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. LK

783642. Pagal LR BK 302 str. 1 d. R. P. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat, jis buvo kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d.

tuo, kad 2009-05-24

tarp 10.00 val. ir 11.00 val. neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojos

tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai

inicijuoti, t.y. iš A.

B. buto, (duomenys

neskelbtini), Kaune, pagrobė

AB ,,Swedbank“ priklausančiÄ A. B. vardu

iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 0937 4917 ir AB SEB bankui priklausančiÄ A. B. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0624 3282 bei vokÄ su Å¡ių abiejų

kortelių PIN kodais. Pagal LR BK 214 str. 1 d. R. P. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat, jis buvo kaltinamas pagal LR

BK 215 str. 1 d. tuo, kad neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones: 2009-05-24 nuo 12.43 val. iki 12.45 val., AB „Swedbank“ bankomate,

esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, tris kartus

panaudojo pagrobtÄ A. B. vardu

iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 0937 4917, t.y. įvedęs pagrobtus kortelės naudotojos tapatybės

patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodÄ , jis tikrino sÄ skaitos

likutį, tikrino paskutines penkias kortele

atliktas finansines operacijas bei bandė iš kortelės išimti 20 Lt, po to,

tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2009-05-24 18.01 val., AB SEB banko

bankomate, esančiame Savanorių pr. 255,

Kaune, vienÄ kartÄ panaudojo pagrobtÄ A. B. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0624 3282, t.y. įvedęs

pagrobtus kortelės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei

operacijai inicijuoti - PIN kodÄ , jis tikrino sÄ skaitos

likutį. Pagal LR BK 215 str. 1 d. R. P. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

             Nuteistasis R. P. apeliaciniu skundu prašė

panaikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti pagal LR BK 178 str. 1 d.

kaltinimÄ . Skunde nurodė, kad yra neteisingai nuteistas, kadangi teismas rėmėsi

nenuosekliais nukentėjusiosios A. B. ir liudytojos I. K. parodymais. Be to, nukentėjusioji A.

B., būdama neblaivi, pati jo prašė užstatyti

kompiuterį, nes trÅ«ko pinigų alkoholiui, kÄ vėliau ji neigė. Jis pats A. B. sÅ«nui sakęs, kad užstatytÄ

kompiuterį grÄ Å¾ins po trijų dienų, jeigu kompiuterį jis bÅ«tų pavogęs, nebÅ«tų

prasmės šitaip sakyti vaikui. Nepakankamai atsižvelgta į jį teisinančius

motyvus, teismas pripažino, kad nukentėjusiosios parodymais negalima pilnai

remtis.

            Â

Nukentėjusioji A. B. atsikirtime

į nuteistojo R. P. apeliacinį

skundÄ prašė atmesti. Nurodė, kad po vagystės sutiktas R.

P. pasakęs, jog pavogtus daiktus grÄ Å¾ins, jei ji

nesikreips į policijÄ . Kad R. P. grasino jai telefonu, girdėjo liudytoja I. K.. Jos mažametis sÅ«nus matė,

kaip R. P. pavogė jos

daiktus.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius

apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistojo skundÄ atmesti, nukentėjusiÄ jÄ ,

praÅ¡iusiÄ skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas

atmestinas.

Pirmosios

instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino

byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino R. P. kaltu

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR

BK 178 str. 1 d., teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų

(LR BK 54 str.). Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

  Nors nuteistasis savo kaltę neigia, pripažindamas

R. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., pirmosios

instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios A. B. ir liudytojo R. B. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ

protokolais bei kitais rašytiniais įrodymais, netikėti jais apeliacinės

instancijos teismas neturi pagrindo, ir juos vertina kaip nuteistojo R. P. kaltės įrodymus.

 Apklausta teisme nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2009-05-24 apie 9.00 val. pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo kaimynas L. V. su R. P., visi gėrė degtinę. Matė, kad R. P. landžioja po spinteles, klausinėjo, kÄ

ji turinti. Apie 10.00 val. ji užsnūdo gal 5-8 min., o prabudusi pamatė, kad nėra nei L. V., nei R. P., taip pat nėra kompiuterio su monitoriumi, klaviatūra ir garso kolonėlėmis, iš sekcijos dingo 300 Lt,

jos vardu išduotas pasas, auksinė grandinėlė, auksinis kryželio formos

pakabukas, trys mobiliojo ryšio telefonai, AB SEB banko ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė bei vokai su mokėjimo

kortelių PIN kodais. Mažametis sūnus

paaiškino, kad  jai miegant, daiktus

paėmė R. P.. Nukentėjusioji nurodė per miegus

mačiusi, kaip R. P. šmirinėjo aplink spintas, išnešė

kompiuterį. Geriant jos bute alkoholinius

gėrimus, jokios kalbos, kad reikia užstatyti kompiuterį nebuvo, nes pas jÄ

buvo pakankamai pinigų, be to, jie dar nebuvo išgėrę viso alkoholio. 2009-06-03 savo namo koridoriuje sutiko R. P., kuris prisipažino iš jos buto

pagrobęs daiktus, sakė, kad tų daiktų dar

nepardavė ir liepė dėl vagystės nesikreipti į policijÄ , žadėjo iki 2009-06-05 daiktus atvežti. Pokalbio metu R. P. rankoje laikė iÅ¡ jos buto pagrobtÄ

telefonÄ â€žNokia“. Ji

paskambino policijai,

atvykus pareigūnams, R.

P. pasišalino. Vėliau

R. P. skambino jai ir prašė pakeisti

parodymus, telefonÄ perdavė R. J., R. P. kalbėdamas telefonu žadėjo, kad jai bus atvežtas kitas

kompiuteris.

Ikiteisminio

tyrimo metu nukentėjusioji A. B. nurodė tapačias vagystės

aplinkybes, paaiškino, kad išgertuvių metu pinigų alkoholiui netrūko, kadangi

iÅ¡ darbovietės buvo gavusi avansÄ , be to, iki jai užmiegant dar nebuvo iÅ¡gertas

visas alkoholis, jokios kalbos apie kompiuterio užstatymÄ su R.

P. nebuvo (1 t., b.l. 16-17, 25-26). 2009-06-10 asmens parodymo atpažinti

pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A.

B. atpažino R. P. kaip asmenį, su kuriuo 2009-05-24

vartojo alkoholinius gėrimus ir kuris vėliau prisipažino iš jos buto pagrobęs

daiktus (1 t., b.l. 19-20).

Nenustatyta,

kad nukentėjusioji A. B. bÅ«tų turėjusi pagrindÄ apkalbėti R. P. ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo

abejoti nukentėjusiosios parodymais, kadangi juos patvirtino ikiteisminio

tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas R. B., nurodęs, kad

mamai -A. B. miegant, R. P. iš jų buto

iÅ¡sinešė kompiuterį, telefonÄ ir dokumentus. Žadėjo po trijų dienų daiktus

atnešti, bet neatnešė (1 t., b.l. 34-35). Liudytojas R. B. 2009-06-10

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino R.

P., kuris jo teigimu, mamai miegant, darinėjo sekcijos duris ir iš išsinešė

kompiuterį, mamos telefonÄ bei dokumentus (1 t., b.l. 30-31).

Apeliantas

skunde nurodė, kad nukentėjusioji A. B. davė nenuoseklius

parodymus, pirmÄ kartÄ apklausiama nurodė, jog L. V. su R. P. pas jÄ atėjo 6 val., antrÄ kartÄ apklausiant nurodė,

kad 8 val. Be to, iš pradžių nukentėjusioji teigė nemačiusi, kaip jis išnešė

kompiuterį, o kitos apklausos metu nurodė per miegus mačiusi, kaip jis išsinešė

kompiuterį. Patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad 2009-05-25 protokole-pareiÅ¡kime

A. B. nurodė, jog L. V. su R. P. pas jÄ Ä¯ butÄ užėjo 2009-05-24 apie 6 val., nenurodė

mačiusi, kad R. P. išnešė kompiuterį (1 t., b.l. 3),

apklausta liudytoja, davė tokius pačius parodymus dėl nurodytų aplinkybių (1

t., b.l. 16-17). Pirmosios instancijos teisme A. B. nurodė,

kad L. V. su R. P. pas jÄ užėjo gal 9

val. ryto, begeriant užsnūdo 5-8 min. ir per miegus mačiusi, kaip R. P. išsinešė kompiuterį. Teisėjų kolegija pažymi, kad

nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde teisingai nurodė

šias aplinkybes, tačiau netikslus laiko intervalo nurodymas nepaneigia

nuteistojo kaltės dėl įvykdytos vagystės, atitinkamai itin tikslaus laiko

fiksavimas nėra esminė aplinkybė, be to, pirmosios instancijos teismas R. P. kaltę grindė ne vien nukentėjusiosios parodymais.

Nepagrįstos R. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad pati nukentėjusioji

prašiusi jo užstatyti kompiuterį pritrūkus pinigų alkoholiniams gėrimams.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme

šias aplinkybes paneigė ir nurodė priešingai. R. P. nepateikė

jokių pagrįstų duomenų šioms aplinkybėms patvirtinti. Be to, teisėjų kolegija

pažymi, kad nuteistasis R. P., teigęs, jog A. B. kompiuterį užstatė

draugui vardu Tomas, nenurodė jokių konkrečių šio asmens duomenų, kad būtų

galima patvirtinti faktÄ apie kompiuterio užstatymÄ . Neigiamai vertintinas ir R. P. elgesys besisvečiuojant pas A. B.,

kuomet svetimuose namuose naršė po spinteles, galimai ieškant vertingesnių

daiktų paskui realizuojant neteisėtus veiksmus. Atitinkamai nėra tokių įrodymų,

kad A. B. miegojo ilgai, kad ji negalėjusi pastebėti

neteisėtų R. P. veiksmų. Â

Atmestinas

apelianto skundo argumentas, kad įrodinėjant jo kaltę negalima remtis melagingais liudytojos I. K.

parodymais. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos

teismas minėtos liudytojos neapklausė ir R. P. kaltės jos

parodymais negrindė. Atitinkamai surasti bei apklausti liudytoju sugėrovo L. V., liudytojo R. J. teismui nepavyko,

kadangi šie išvykę iš Lietuvos į užsienį, jų tikslios buvimo vietos nežinomos,

jie nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo, nors tyrėjo apklaustas R. J. buvo parodęs, kad skambinant R. P. ir

Å¡iam praÅ¡ant, nunešė telefonÄ pasikalbėti kaimynei A. B..

  Faktinės bylos aplinkybės pirmosios

instancijos teisme nustatytos remiantis ne prielaidomis, o surinktų byloje

įrodymų visuma, teismas nuosprendį grindė tik tais įrodymais, kuriuos ištyrė

teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.). Esant tokiems įrodymams, R. P. nusikalstama veikaÂ

teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

  Skirdamas bausmę R. P.,

pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Bausmė paskirta laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54

str. R. P. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė

turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, kas

laikytina nusikaltimų recidyvu. LR BK 27 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo,

jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar

nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių

nusikaltimų, laikytinas recidyvistu, o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas,

recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės

atėmimo bausmę. LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų,

baudos, laisvės apribojimo, arešto ir

terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau vertinant tai, kad įvykdytas naujas

tyčinis nusikaltimas neišnykus teistumams už ankstesnius tyčinius nusikaltimus,

darytina išvada, kad tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali

užtikrinti LR BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik

nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų

ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas

nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios

instancijos teismas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam skyrė pagrįstai. Paskirtoji

vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra artima LR BK 178 str. 1

d. sankcijoje numatytos tos rūšies bausmės vidurkiui, pirmosios instancijos

teismui nenustačius R. P. atsakomybę lengvinančių

aplinkybių, laikytina, kad bausmė paskirta teisingai ir nepažeidžiant

baudžiamojo įstatymo.

Galutinį

bausmės dydį – laisvės atėmimÄ vieneriems metams septyniems mėnesiams lėmė tai,

kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė LR BK 64 str. pagrindu bendrinta

su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta

bausmės dalimi. Kaip reikalauja baudžiamasis įstatymas, subendrinta galutinė

bausmė visada turi bÅ«ti didesnė už neatliktos bausmės dalį, paskirtÄ pagal

ankstesnį nuosprendį ir už bausmę, paskirtÄ pagal naujÄ nuosprendį.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja,

kad nėra įstatyminio pagrindo skundžiamÄ nuosprendį naikinti ir R. R. P. iÅ¡teisinti, kadangi

apkaltinamasis nuosprendis priimtas nepažeidžiant baudžiamojo ir baudžiamojo

proceso įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

 n u t a r i a:

nuteistojo R.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                   Egidijus

Jonas Grigaravičius

            Â

            Â

Teisėjai                                                          Emilija

Akelienė                    Â

                       Â

                              Â

                                      Algimantas

Smolskas