4f40eae9-26f0-43e7-84ad-ca152edea46a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas

Bronius Valius                               Â

                            Civilinė byla Nr. 2A-191-125/2010

T. A. Bazilius                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                      43.2

KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų

Savinijaus Katausko, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, atsakovės atstovui V. Z., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. Z. individualios

įmonės „Kiaunė“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m.

rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-105/2009 pagal

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grinvėj“ ieškinį atsakovei V. Z. individualiai įmonei „Kiaunė“, trečiasis asmuo atsakovo

pusėje be savarankiškų reikalavimų SIA „Baltic Buisnes Agency“ dėl be pagrindo

įgytų lėšų priteisimo,

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 331 EUR

be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. metines palūkanas nuo pretenzijų gavimo dienos

iki kreipimosi į teismÄ dienos – 192,56 EUR, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo

priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo

įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu SIA „Baltic Buisnes Agency“ pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. užsakymÄ buvo

susitarta, kad trečiasis asmuo nugabens ieÅ¡kovo nupirktÄ krovinį iÅ¡ Olandijos

į RusijÄ . Ä®monė SIA „Baltic Buisnes Agency“ pati krovinio nevežė, pasitelkė V. Z. individualiÄ Ä¯monę „Kiaunė“. V. Z. individuali

įmonė „Kiaunė“ krovinį iš Olandijos atvežė iki Lietuvos. Ieškovė, kreipdamasi į

teismÄ , nurodė, kad ji du kartus sumokėjo už krovinio pervežimÄ , nes buvo

sumokėta ir trečiajam asmeniui, ir atsakovei, todėl prašė priteisti iš

atsakovės be pagrindo gautas lėšas. Taip pat prašė priteisti išlaidas už

sandėliavimÄ , nurodydama, kad krovinys buvo iÅ¡krautas ir sandėliuojamas ne dėl

jų kaltės.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-08-13 sprendimu ieškinį tenkino

iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovei 9 331 EUR be pagrindo įgytų lėšų, tai

atitinka 32 218,08 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo pretenzijų gavimo dienos (2008

m. vasario 13 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2008-06-08) nuo priteistos

sumos – 145,74 EUR, tai atitinka 503,20 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo

kreipimosi į teismÄ dienos (2008-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

981,60 Lt žyminio mokesčio, 2 745,67 Lt bylinėjimosi išlaidų, 3 300 Lt

atstovavimo išlaidų, 124,60 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas, remdamasis

bylos duomenimis, konstatavo, kad už to paties krovinio gabenimÄ tomis pačiomis

mašinomis ieškovė sumokėjo du kartus, todėl reikalavimas priteisti be pagrindo

įgytas lėšas yra pagrįstas.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo

2009-08-13 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad

teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė

nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo,

kad visos pervežimų paslaugos tarp jos ir

užsakovo – SIA „Baltic Busines Agency“ buvo

suderintos, jokio ginčo tarp šalių niekada nebuvo. Toliau krovinys iš

Olandijos į RusijÄ nebuvo vežamas ir krovinys

buvo iškrautas UAB „Bonvaldos servisas“ muitinės sandėliuose Alytuje saugojimui

po to, kai užsakovas atsisakė toliau vykdyti įsipareigojimus – atsiskaityti už

jau suteiktas paslaugas. Teigia, kad laikinai

atsisakydamas toliau vykdyti prievolę elgėsi teisėtai ir pagrįstai, kadangi vadovaujantis

LR CK 6.46 str. nuostatomis, atsisakymas vykdyti prievolę yra teisėtas, jei

kita šalis nevykdo priešpriešinės pareigos. Nurodo, jog teismas neteisingai vertino ir aiškino

liudytojo M. J. parodymus. Liudytojas iš esmės patvirtino tik tai,

kad jis vykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ sužinojo

apie krovinio saugojimo vietÄ bei tai, kad šį krovinį saugojimui perdavė V. Z. IÄ® „Kiaunė“, liudytojas nepatvirtino to, jog niekas kitas,

iÅ¡skyrus atsakovÄ negalėjo disponuoti, t. y. paimti iÅ¡ UAB „Bonvaldos

servisas“ saugojimui perduoto krovinio. Be to, nurodo, kad iš byloje esančių

įrodymų – CMR 0079378 bei 2009-01-26 UAB „Bonvaldos servisas“ rašto Nr.01/26, nedalyvaujant atsakovui, ieškovo

įgaliotam asmeniui – krovinių pervežėjui UAB „Luckaus transportas“ pateikus atitinkamus

dokumentus, krovinys buvo išduotas ir transportuotas

ieškovo nurodytu maršrutu. Apeliantė nurodo, kad neaišku, kokias sumas, kokiu pagrindu gautas teismas vertino ir kodėl jas nurodė

kaip nepaprastai dideles. Pažymi, kad suteiktų

paslaugų kainų ir paslaugų apimties, kurias ji nurodė užsakovui

pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose byloje, ginčo nebuvo

ir jų pagrįstumas/nepagrįstumas iš esmės nebuvo nagrinėjamas. Taip pat nurodo, kad

teismas iš

esmės netyrė aplinkybių dėl ieškinio pareiškimo juridinio pagrindo pagrįstumo/ nepagrįstumo.

Atsakovė teigia, kad teismas turėjo nurodyti, kokios yra nustatytos nepagrįsto

praturtėjimo sÄ lygos, jas pagrįsti, tačiau to nepadarė. Teigia, kad bylos aplinkybės

pagrindžia, jog pinigines lėšos iš ieškovės buvo gautos pagrįstai, t. y.

remiantis trečiojo asmens 2007-11-22 išduoto

įgaliojimo Nr.ZR2211/07-1 pagrindu. Apeliantė nurodo, kad iš byloje esančių

trečiojo asmens pretenzijų matyti, jog ieškovė netinkamai vykdė įsipareigojimus trečiajam asmeniui, todėl trečiasis asmuo

netinkamai vykdė įsipareigojimus atsakovui. Ieškovo prievolių nevykdymas

sÄ lygojo atsakovo veiksmus atsisakant

toliau teikti transportavimo paslaugas pervežant krovinį (duomenys neskelbtini) Teismo

išvada, kad ieškovas du kartus sumokėjo už suteiktas paslaugas

pervežant krovinį automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta

jokiais

rašytiniais įrodymais, todėl apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos

sprendimÄ .

Atsiliepimu į

apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo          2009-08-13 sprendimÄ palikti

nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo iÅ¡vada apie atsakovo ir trečiojo asmens

nesutarimus dėl apmokėjimo už krovinių vežimo paslaugas atitinka byloje

esančius įrodymus, todėl apelianto

motyvas yra nepagrįsts ir nesudaro jokio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ

sprendimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad tai, jog krovinio

vežimÄ apeliantas nutraukė be teisėto pagrindo, iÅ¡krovė krovinį sutartyje

nenumatytoje vietoje, dėl to ieÅ¡kovui ilgÄ laikÄ buvo teikiama tikrovės

neatitinkanti informacija apie krovinio bei jį gabenančios transporto priemonės

buvimo vietÄ , patvirtina nemaža eilė byloje esančių įrodymų – tiek liudytojo M. J. paaiÅ¡kinimai, tiek raÅ¡ytiniai

įrodymai (ieškovo darbuotojos N. N. tarnybiniai pranešimai, trečiojo asmens pretenzijos

ieškovui), tiek ieškovo atstovo paaiškinimai, pateikti ieškinyje bei bylos

nagrinėjimo metu. Taip pat nurodo, kad apeliantės pozicija, susijusi su vežimo

sutarties vykdymo tariamai teisėtu nutraukimu, neatitinka galiojančių CK bei

kitų teisės aktų, reglamentuojančių vežimo sutarčių vykdymÄ , nuostatų, kadangi

apeliantė nei bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, nei kartu su

apeliaciniu skundu nepateikė vežimo sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu,

iš kurios būtų galima spręsti, kad apeliantė turėjo teisę nutraukti vežimo

paslaugų teikimÄ bet kuriuo pervežimo momentu, be to, nepateikė įrodymų apie

tai, jog, nutraukęs sutarties vykdymÄ , apie krovinio iÅ¡krovimo vietÄ nedelsiant

pranešė ieškovui ar krovinio siuntėjui, ar krovinio gavėjui, kad šie galėtų

imtis veiksmų, reikalingų tolesniam krovinio gabenimui. Ieškovė

atkreipia dėmesį, kad apeliantė nurodo, jog sprendimo panaikinimo pagrindas galėtų būti netinkamas procesinės ar

materialinės teisės normų taikymas, tačiau nesiremia netinkamu procesinės

teisės normų taikymu, nenurodo, kokius CPK pažeidimus pirmosios instancijos

teismas padarė, vertindamas įrodymus ir nustatydamas faktines aplinkybes.

Taip pat nurodo, jog teismas tinkamai pasisakė dėl be pagrindo įgytų lėšų

grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, tinkamai taikė CK 6.237 str. 1 d. bei 6.241 str. Pažymi,

kad jei apeliantas teigia, jog įgijo lėšas pagal įgaliojimÄ , t. y. trečiojo

asmens naudai, jis turėjo jas sumokėti įgaliotojui nedelsiant, arba šalys galėjo

susitarti dėl tų lėšų panaudojimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų nei apie atliktÄ

įskaitymÄ , nei apie lėšų sumokėjimÄ trečiajam asmeniui, todėl ieÅ¡kovė teigia,

jog jos sumokėtos sumos liko apelianto atsiskaitomojoje sÄ skaitoje ir buvo

panaudotos apelianto įmonės reikmėms, t. y. neperduotos įgaliotojui. Ieškovas

nurodo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog iki 2007-11-23 mokėjimo

jau buvo atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu už vežimo paslaugas, todėl teismo

išvada, kad už paslaugas buvo sumokėta du kartus, yra pagrįsta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato,

kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas

taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų

absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo

pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-08-16 ieškovė su trečiuoju asmeniu

SIA „Baltic Busines Agency“ susitarė dėl krovinio vežimo tarptautiniu maršrutu

Olandija – Maskva, pagal kurį trečiasis asmuo įsipareigojo nugabenti ieškovės

krovinį ir perduoti juos gavėjui, o ieškovė už vežimo paslaugas įsipareigojo

sumokėti 5 050 EUR per 5 darbo dienas po krovinio iškrovimo, pateikus CMR

važtaraščio kopijÄ . Trečiasis asmuo krovinio pervežimui pasitelkė atsakovę            V. Z. įmonę

„Kiaunė“. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad ji už krovinio pervežimÄ

sumokėjo trečiajam asmeniui, o vėliau ir atsakovei, teigė, kad už krovinio

pervežimÄ buvo sumokėta du kartus, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 331

EUR be pagrindo įgytų pinigų.

CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta

nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia

ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa

tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis,

nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Kasacinio

teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos

aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai

asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl

neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti

turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio

prievolei atsirasti), gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis

pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko. Nepagrįsto praturtėjimo

teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda

prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar

jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių

teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ ); 4) kreditorius atliko

veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar

gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį,

tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės

normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto

fondas v. UAB „ Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d.

nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., byla Nr. 3K-3-593/2008, 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V.

T. v. I. T.,

byla Nr. 3K-3-111/2009; ir kt.). SÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio

pagrindo, reiškia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu

teisės aktu, nei sandoriu.

Å ioje byloje tokiÄ aplinkybę, t. y., kad atsakovė gavo

12 331 EUR be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieškovė. Jai pakanka įrodyti

nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovė, priešingai, teigdama, kad

turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo

pagrindu (CPK 178 straipsnis). Bylos

duomenimis nustatyta, kad atsakovė atliko krovinio pervežimo darbus, ieškovė

apie tai, kad trečiasis asmuo pavedė pervežti krovinį atsakovei, žinojo. Ieškovė prieš atlikdama 19 107 EUR

mokėjimÄ atsakovui žinojo, už kokias paslaugas

ji moka, todėl darytina išvada,

kad nėra nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos – konkretaus įstatymo ar sandorio, iÅ¡

kurių atsiranda prievolė, nebuvimas. Todėl kolegija

konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių

nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

IeÅ¡kovė pagal kelias sÄ skaitas pervedė atsakovei 19

107 EUR. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo SIA „Baltic Busines

Agency“ 2007-11-22 įgaliojo atsakovę gauti iš UAB GRINVEJ MASKVA 18 306 EUR (t.

1, b. l. 158–159). Šio įgaliojimo pagrindu ieškovė pervedė pinigus atsakovei. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė neginčijo trečiojo asmens

iÅ¡duoto įgaliojimo, neginčijo atsakovo paslaugų kainos, nurodytos sÄ skaitose faktÅ«rose,

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įgaliojimo iÅ¡davimo dienÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga trečiajam

asmeniui. Kolegija konstatuoja, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai

atitinka LR CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias, kad tam

tikrais atvejais prievolę už skolininkÄ , gali įvykdyti trečiasis asmuo. Å iuo

atveju iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kaip trečiasis asmuo įvykdė

prievolę už skolininkÄ trečiÄ jį asmenį, todėl negalima sutikti, kad atsakovė

pinigus gavo nepagrįstai. Pažymėtina, kad jeigu ieškovė mano, jog buvo

permokėta už paslaugas, ji turi teisę permokėta sumÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ SIA

„Baltic Buisnes Agency“. Â

Esant nurodytoms aplinkybėms

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė

materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo

sprendimas naikintinas, priimtinas naujas – ieškinys atmestinas. Atmetus

ieÅ¡kinį bei tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos

atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –      982 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už

apeliacinį skundÄ , bei 1 200 Lt už teisinę pagalbÄ .

 Vadovaudamasis

Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

                    Â

Tauragės

rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ panaikinti, priimti

naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grinvėj“ ieÅ¡kinį

atsakovei V. Z. individualiai įmonei „Kiaunė“ atmesti.

  Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės

bendrovės „Grinvėj“ atsakovei V. Z. individualiai įmonei

„Kiaunė“ 1 200 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme bei

982 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Bronius

Valius

Kolegijos teisėjai                                                                                               Â

Savinijus Katauskas

                                                                                                                            Albina

Pupeikienė

                                                                                                               Â

                                                                                                               Â

Â