4f400cc6-052d-490b-9939-2e56a2a62739 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. TS-19-1100/2021 Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 59-20 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam K.

J. Teismas n u s t a t ė: I. Teismo nustatytos aplinkybės K. J. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 6 punktuose, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. K. J. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. gruodžio 18 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 18 d., du trečdalius laisvės atėmimo bausmės atliko 2020 m. balandžio 18 d.

Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 59-20 nuteistajam K. J. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. II. Pagrindiniai skundo argumentai Nuteistasis K. J. skunde praÅ¡o panaikinti Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. 59-20 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skunde teigiama, kad nuteistasis ankščiau nebuvo teistas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje pirmÄ kartÄ .

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, jos pasekmes aptarinėjo su pataisos įstaigoje dirbančiais specialistais, dalyvavo įvairiuose kursuose, užsiėmimuose, įgijo įvairių profesijų, savo noru atlikdavo ne tik nemokamus darbus, bet ir nuolat dirbo įstaigos (duomenys neskelbtini) (buvo paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini), be to, dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)). Dalį gaunamo darbo užmokesčio pervesdavo savo anūkams, su kuriais palaiko glaudžius ryšius.

Nuolat bendrauja su savo dukra bei kitais Å¡eimos nariais, taip palaikydamas socialinius ryÅ¡ius. Laisvėje jis nusiteikęs dirbti, mokėti mokesčius valstybei, gyventi kartu su artimais giminaičiais, vesti tvarkingÄ gyvenimo bÅ«dÄ . BÅ«tent dėl to yra vertas pasitikėjimo. Nėra linkęs teisinti nusikalstamo elgesio ir ateityje daryti teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų. Pasak K. J., pataisos įstaigos vadovybė, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, bausmę jam leido atlikti lengvosios grupės sÄ lygomis, be to, iÅ¡ pataisos įstaigos jis buvo perkeltas į be sargybos bÅ«rį, o vėliau – į Pusiaukelės namus, kuriuose bausmę atlieka iki Å¡iol, su teise iÅ¡vykti nustatytomis valandomis už įstaigos ribų.

Jau ilgÄ laikÄ gyvena visuomeninį gyvenimÄ , pats tvarko savo finansus. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). Daug kartų skatintas (10 kartų). Nėra agresyvus, su įstaigos administracija bei kitais nuteistaisiais palaiko gerus santykius. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nė karto nedalyvavo konfliktuose. Taikant lygtinį paleidimÄ , K. J. turėtų tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyventų artimų giminių apsuptyje. Gyvenimo ateitį sieja su anÅ«kų auklėjimu bei sodininkyste.

Turėdamas daug specialybių, be kliūčių savarankiÅ¡kai susirastų darbÄ laisvėje. Atliekant ankstesnį vertinimÄ pagal OASIS metodikÄ , kuris buvo pateiktas ir teisminio nagrinėjimo metu, buvo padaryta klaida nurodant, kad jis yra agresyvus asmuo ir tai jį charakterizuoja neigiamai. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į Å¡iÄ informacijÄ ir atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ . Aptarus Å¡iÄ situacijÄ su pataisos įstaigos specialistais, jie savo kaltę pripažino ir agresyvumo nuostatÄ , taikytÄ neteisingai, panaikino.

Dėl padarytos klaidos, galimybė bÅ«ti paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos ankščiau laiko, iÅ¡ jo buvo atimta. Komisija nutarime nurodė, kad jis per mažai laiko praleido Pusiaukelės namuose, jog Å¡i galėtų spręsti dėl galimo jo elgesio laisvėje. Nagrinėjant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Komisijos nariai nagrinėjo tik raÅ¡ytinę medžiagÄ , kuri suraÅ¡oma abstrakčiai. Tiesiogiai komisijos nariai su juo nebendravo, pokalbiai vaizdo konferencijų bÅ«du organizuojami nebuvo.

Svarstymo metu nematant ir nebendraujant su nuteistuoju, nė vienas komisijos narys negali ir neprisiima atsakomybės dėl to, kaip asmuo elgsis laisvėje. Remtis vien rašytine medžiaga bei prielaidomis negalima. Nutarime minima mažiau struktūruota aplinka, taikoma Pusiaukelės namuose. Remiantis Pusiaukelės namuose galiojančiomis vidaus tvarkos taisyklėmis, minėta įstaiga niekuo nesiskiria nuo paprasto laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimui pritaikytos įstaigos. Komisijos nariai šioje įstaigoje nesilanko, su nuteistaisiais nebendrauja, nežino gyvenimo aplinkos, nuteistųjų pasiekimų, atliekamų sistemingų nemokamų darbų, todėl spręsti apie tai, kiek jis turėjo išbūti Pusiaukelės namuose, Komisija negalėjo.

RuoÅ¡dama iÅ¡vadÄ Komisijai, Pusiaukelės namų administracija minėtos nuostatos nemotyvavo įstatymų reikalavimais. Komisijos nutarimas priimtas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes, pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Komisija, neteisingai nurodydama kito svarstymo datÄ (2021 m. sausio mėn.), nepripažino to klaida, jos neiÅ¡taisė, ir taip atėmė iÅ¡ jo teisę į ateityje taikomÄ lygtinį paleidimÄ . Skunde cituojama teismų praktika dėl ankstesnių nuteistojo teistumų bei padarytais nusikaltimais sukeltų sunkių pasekmių, taip pat vidinės tvarkos taisyklių pažeidimų reikÅ¡mės svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nuteistojo K. J. skundas atmetamas. III. Teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį neÅ¡aukiami. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , nuteistojo skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

BVK 157 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima keisti teigiama linkme neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas vien formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, o turi bÅ«ti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ â€“ padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes.

Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su Komisijos sprendimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos savaime nereiÅ¡kia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, susipažinęs su K. J. skundu, įvertinęs Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 59-20 turinį ir iÅ¡analizavęs nuteistojo asmens bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju K.

J. pagrįstai netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nuteistasis K. J. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nepažeisdamas BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir to paties straipsnio 4 dalies sÄ lygų. Skunde nurodoma, kad nuteistasis atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytas lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, todėl turėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas ne tik formalusis (bausmės dalis, kuriÄ turi bÅ«ti atlikęs nuteistasis), bet ir materialusis (asmens nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ) pagrindas.

Nuteistojo elgesio atitiktis formaliems lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikalavimams sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl galimybės jį paleisti lygtinai, bet nelemia besÄ lyginio lygtinio paleidimo taikymo. Teismo nuomone, Komisija 2021 m. vasario 2 d. nutarime Nr. 59-20 motyvavo sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad toks Komisijos sprendimas priimtas atsižvelgiant į nuteistojo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , likusiÄ didelę neatliktos bausmės dalį, įvykdytÄ labai sunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , iÅ¡likusį poreikį visapusiÅ¡kai įsitraukti į intervencines socialinės reabilitacijos programas, orientuotas į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ bei pakartotinio smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimo tikimybės valdymÄ , į tai, kad praėjo per mažai laiko ((bausmę atlieka pusiau struktÅ«ruotoje aplinkoje (Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose)), kad bÅ«tų galima prognozuoti nuteistojo elgesį ateityje, pritaikius jam lygtinio paleidimo institutÄ , į tai, kad nestebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (asmens bylos I tomo I dalies l. 63–64).

Taigi Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti K. J. lygtinio paleidimo, visapusiÅ¡kai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis. IÅ¡analizavus pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad K. J. anksčiau teistas vienÄ kartÄ minėtu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 6 punktus už labai sunkaus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ . Nors nuteistasis skunde nurodo, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, suvokia padaryto nusikaltimo pasekmes, tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančios 2021 m. sausio 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-15 matyti, kad interviu metu K.

J. įvardijo kaltę ir asmeninę atsakomybę tik iÅ¡ dalies, minimizuodamas ir racionalizuodamas savo elgesio indėlį nusikaltimo įvykių aplinkybių visumai bei pasekmėms (asmens bylos I tomo I dalies l. 65). K. J. skunde akcentuoja tai, kad jis ankščiau teistas nebuvo, bausmę pataisos įstaigoje atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės savaime nelemia lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pobÅ«dį.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad K. J. veiksmai, už kuriuos jis nuteistas, sukėlė itin sunkias, neatkuriamas pasekmes. Todėl nuteistajam buvo paskirta griežta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų. Taigi nors nuteistajam nebÅ«dingas nusikaltimų modelis, jis pirmÄ kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau jo padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o tai parodo nuteistojo didesnį socialinį pavojingumÄ . Nuteistasis skunde pažymi, kad bausmės atlikimo metu jis mokėsi ir įgijo įvairias specialybes, nuolat dirbo, periodiÅ¡kai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse bei elgesio korekcijos programose, intervencinėse priemonėse, bausmės atlikimo metu buvo skatintas net 10 kartų, su įstaigos administracija bei kitais nuteistaisiais palaiko gerus santykius, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nė karto nedalyvavo konfliktuose, iÅ¡ pataisos įstaigos jis buvo perkeltas į be sargybos bÅ«rį, o vėliau – į Pusiaukelės namus.

Be to, K. J. palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, gaunamo darbo užmokesčio dalį perveda savo anÅ«kams. Pagal Turto valdymo skyriaus 2021 m. sausio 12 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis vykdomųjų dokumentų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neturi. Å ios aplinkybės, taip pat tai, kad K. J. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, apibÅ«dina jo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau vien jų nagrinėjamu atveju nepakanka taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse ir elgesio korekcijos programose yra svarbu mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tinkamas nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe, nes bausmę atlikti tinkamai (laikantis nustatyto režimo) yra kiekvieno nuteistojo pareiga, tai jis privalo daryti be papildomų paskatinimų. Å iuo atveju pastebėtina ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2010 m. gruodžio 18 d., per šį laikÄ jis buvo skatintas 10 kartų, be kita ko, 2020 m. lapkričio 19 d. buvo palengvintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir jis perkeltas į Pusiaukelės namus, taigi jo elgesys bei pastangos neliko neįvertintos.

Sutiktina su Komisijos nutarime nurodytu teiginiu, kad K. J. atlieka bausmę Pusiaukelės namuose dar pakankamai trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2020 m. lapkričio 19 d., todėl objektyviai įvertinti jo elgesį perspektyviai sunku, taip pat negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad K. J. Å¡iuo metu dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies laisvės atėmimo bausmės – daugiau nei 3 metų ir 9 mėnesių. Komisija, spręsdama klausimÄ dėl K.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tinkamai įvertino ir jo gyvenimo sÄ lygas bei ryÅ¡ius. Nuteistojo asmens byloje esančioje 2021 m. sausio 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-15 nurodyta, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kita vertus, Å¡i, kaltinamojo nurodyta, gyvenamoji vieta buvo tiesiogiai susijusi su nusikaltimu, nes K. J. nusikalto bÅ«tent tame pačiame bute, į kurį grįžtų gyventi ir paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju (asmens bylos I tomo I dalies l. 66).

Taigi, socialinė gyvenamosios vietos aplinka gali bÅ«ti vienas iÅ¡ svarbiausių nuteistojo resocializacijÄ destabilizuojančių veiksnių, kuris gali bÅ«ti aktualus ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesams. Å iuo atveju svarbu įvertinti ir K. J. gana silpnus ryÅ¡ius su artimaisiais, esančiais laisvėje. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad nuolat bendrauja su dukra bei kitais Å¡eimos nariais, palaiko socialinius ryÅ¡ius, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-15 pažymėta, kad nuteistojo pataisos įstaigoje artimieji nelanko, neva esant tokiam susitarimui.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir tai, kad K. J. nusikalto artimoje aplinkoje (asmens bylos I tomo I dalies l. 67). Ä®vertinus asmens byloje esančius duomenis, taip pat tikėtina, kad sugyventinė O. S. sutikdama priimti gyventi K. J. junta nerimÄ dėl jo buvusio elgesio praeityje, be to, telefoninio pokalbio metu ji taip pat nurodė, kad K. J. anksčiau turėjo didelių problemų dėl alkoholio vartojimo (asmens bylos I tomo I dalies l. 67). Taigi K. J. socialinių ryÅ¡ių pobÅ«dis ir artimų ryÅ¡ių trÅ«kumas leidžia teigti, kad jis, bÅ«damas laisvėje ir gyvendamas tarp kitų visuomenės narių, patirs nemažų sunkumų.

Tai, kad K. J. nevisiÅ¡kai pasiruošęs bÅ«ti laisvėje, kad gyventų laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, leidžia teigti ir nuteistojo polinkis minimizuoti praeities alkoholio vartojimo įpročius, pateisinti alkoholio vartojimÄ bei jo neiÅ¡vengiamumÄ , neigti ir tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs, egzistuojančias praeities vartojimo sÄ sajas su nusikalstamumu (asmens bylos I tomo I dalies l. 68). Teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina tai, kad nuteistasis dar neįžvelgia kriminogeninių veiksnių aktualumo nusikalstamo elgesio rizikos valdymui, reikÅ¡mingumo resocializacijos procesams, dėl to alkoholio vartojimo problemos jis nesureikÅ¡mina ir nededa pastangų bei neieÅ¡ko bÅ«dų Å¡iai problemai spręsti.

Tai, kad uždaroje kontroliuojančioje pataisos įstaigos aplinkoje K. J. nevartoja alkoholio, neeliminuoja nuteistojo turimos alkoholio vartojimo problemos ir kelia abejonių, ar neįžvelgdamas Å¡ios problemos rimtumo nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, nepradės vartoti alkoholio ir lengvabÅ«diÅ¡kai vertinti visuomenės ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui. Vertinant K. J. bÅ«simo elgesio perspektyvÄ socialinio tyrimo iÅ¡vada Å¡iuo metu neleidžia daryti iÅ¡vados, jog K. J. yra pasirengęs ir motyvuotas keisti gyvenimo bÅ«dÄ bei alkoholio vartojimo įpročius.

Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarime Nr. 59-20 rekomenduojama nuteistajam dalyvauti intervencinėse programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ ir Anoniminių Alkoholikų savitarpio pagalbos užsiėmimuose. Komisijos narių nuomone, nuteistojo dalyvavimas įvairiose programose Å¡iuo metu vis dar yra reikalingas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia iÅ¡vada. Komisija, spręsdama klausimÄ dėl K. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tinkamai įvertino ir nuteistojo mÄ stymÄ bei elgesį, nuostatas.

Nors nuteistasis skunde praÅ¡o patikėti, kad jis pasitaisė ir jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, be to, pažada laikytis visų nustatytų jam priežiÅ«ros sÄ lygų, iÅ¡ 2021 m. sausio 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-15 matyti, kad nuteistasis dar turi savybių, kurios turėtų bÅ«ti koreguotinos: nuteistasis yra linkęs vengti „nepatogių klausimų“, nukreipti pokalbio temas, iÅ¡sisukti nuo tiesioginių atvirų ar uždarų klausimų; be to, turi sunkumų problemų identifikavimo srityje, nesieja savo iÅ¡orinių ar vidinių poreikių su nusikalstamu elgesiu, linkęs tam tikras problemas ignoruoti, ar jų sprendimus palikti savaiminei eigai; nors ir jaučia poreikį spręsti problemas, problemų pasekmes linkęs vertinti tiek, kiek jos teikia žalos jam pačiam.

Å iuo metu jis nelinkęs detalizuoti ateities gyvenimo bÅ«do, sÄ lygų, ryÅ¡ių bei darbinio užimtumo svarbos kasdieniame gyvenime, atities planus sieja su rÅ«pinimusi anÅ«kais (asmens bylos I tomo I dalies l. 69). Nors laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nepastebėtas K. J. impulsyvus ar rizikingas elgesys, tačiau jo elgsena laisvėje, kai jis tampa maksimaliai atsakingas už savo elgesį ir neturi iÅ¡orinės kontrolės bei, tikėtina, nėra baimės patirti jam nepageidaujamÄ poveikį, gali pasižymėti impulsyviu ir rizikingu elgesiu, lengvai peraugančiu į agresyvų (pavojingÄ ) elgesį.

Juolab, kad kontroliuojanti ir agresyvi elgsena buvo vienas svarbiausių aspektų susijusių su nusikalstamu elgesiu. Taigi, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad mÄ stymo ir elgesio sritis gali bÅ«ti aktuali pakartotinio nusikalstamumo rizikos valdymui ateityje, taip pat buvo vienas svarbiausių veiksnių susijusių su nuteistojo nusikalstamumu. Nesutiktina ir su skundo argumentu, kad nuteistasis nėra linkęs teisinti nusikalstamo elgesio, nes nuteistojo asmens byloje esančioje 2021 m. sausio 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-15 nurodyta, kad elgesio stebėsena bausmės atlikimo metu, asmens pasisakymų bei pokalbių turinys, suponuoja prielaidas manyti, kad K.

J., gali bÅ«ti linkęs pateisinti tam tikrÄ socialiai nepageidautinÄ ar asocialų/nusikalstamÄ elgesį. Jam nėra bÅ«dingos kritiÅ¡kos nuostatos smurtinio elgesio naudojimo atvejams ar faktams, ar tam tikrų teisės pažeidimų, įvykdytų alkoholinio apsvaigimo bÅ«senoje vertinime (asmens bylos I tomo I dalies l. 69–70). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teigtina, kad aptarti nuteistojo mÄ stymo ir elgesio, nuostatų ypatumai leidžia abejoti dėl galimybės nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 46 taÅ¡kai, iÅ¡ kurių statiniai veiksniai sudaro 5 taÅ¡kus, o dinaminiai veiksniai – 41 taÅ¡kÄ .

Pažymėtina, kad nuteistojo rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai (8 kartus virÅ¡ija statinius), kurių nemažinant jo pakartotinio elgesio rizika gali didėti. Aptariamos rizikos mažinimas didžiÄ ja dalimi priklauso nuo paties K. J. elgesio, požiÅ«rio į atliekamÄ bausmę. Pažymėtina, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, tais atvejais kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, yra bÅ«tent pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

K. J. skunde akcentuoja ir ankstesnio vertinimo pagal OASIS metodikÄ metu padarytas klaidas, tačiau teismas pastebi, kad anksčiau atliktas vertinimas pagal OASIS metodikÄ nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. Å iuo atveju yra vertinamas tik Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 59-20 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas Å¡iuo atveju nevertina ir Komisijos narių darbo organizavimo, naudotų tyrimo metodų bei techninių priemonių taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam, apie kuriuos dėstoma skunde.

Ä®vertinęs skundžiamo nutarimo turinį, teismas neturi pagrindo manyti, kad Komisija, spręsdama klausimÄ dėl K. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, neiÅ¡samiai įvertino 2021 m. sausio 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 57-15, jo asmens bylÄ ar nemotyvavo savo sprendimo. K. J. skunde pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę, kad Komisijos nutarimas priimtas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes, pažeidžiant įstatymo reikalavimus. K. J. skunde cituoja teismų praktikÄ , pagal kuriÄ atskiriems nuteistiesiems už skirtingo pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , nevienodÄ teistumų skaičių ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas pažymi, kad kiekvienas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas yra sprendžiamas individualiai, atsižvelgus į Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Vien iÅ¡ konteksto parinkti palankÅ«s atskiri teismų sprendimai nuteistiesiems savaime nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra turi bÅ«ti taikomas ir K. J., taip pat neleidžia pripažinti, kad Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. 59-20 yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Svarbu ir tai, kad net keturi iÅ¡ penkių Komisijos narių nesutiko taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra iÅ¡nykęs, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Dėl to, Komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. 59-20, kuriuo atsisakyta taikyti K. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, yra teisėtas ir teisingas, naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. J. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 59-20 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam K. J. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis