4f3eccfc-abdc-435a-8076-9bc7a6fc6f4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-137-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07529-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12; 2.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, vertėjaujant S. M., dalyvaujant ieškovui V. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Premier Restaurants“ atstovui advokato padėjėjui A. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sirena LT“ vadovei R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sirena LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Premier Restaurants“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovės paskleista informacija apie tai, jog ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į restoranÄ (duomenys neskelbtini) dėl to, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido nemalonus kvapas, jis elgėsi agresyviai, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 100 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (I t., b. l. 119–127).

PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. 2017 m. gruodžio 31 d. vėlų vakarÄ ieÅ¡kovas nutarė apsilankyti vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kadangi ketino pavalgyti bei pasinaudoti tualetu. Tačiau įeiti į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui neleido du uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sirena LT“ darbuotojai, saugoję vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta kad jis netvarkingai atrodo, todėl apsauga turi teisę neįleisti tokių lankytojų į (duomenys neskelbtini)restoranÄ . 1.2. IeÅ¡kovas įspėjo UAB „Sirena LT“ apsaugos darbuotojus apie tai, kad gins savo teises teisme, kadangi jų elgesys žeidžia ieÅ¡kovÄ kitų lankytojų akyse, nes viskas vyksta matant daugybei žmonių, taip pat jį diskriminuoja. Be to, Å¡is įvykis pateko į vieÅ¡Ä jÄ erdvę, kadangi buvo paskelbtas įvairių žiniasklaidos priemonių nusikaltimų kronikoje, pvz., 2018 m. sausio 1 d. www.delfi.lt ir www.delfi.ru. 1.3. 2018 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas kreipėsi su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – Tarnyba).

Skundu prašė iÅ¡tirti nurodytus jo teisių pažeidimus ir priimti atitinkamas veikimo priemones atsakovių atžvilgiu. 2018 m. vasario 7 d. Tarnyba atsiuntė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo skundÄ Nr. 4-968. Prie atsakymo Tarnyba pridėjo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB „Sirena LT“ ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡platino informacijÄ , žeminančiÄ jo orumÄ ir garbę, vaizduojančiÄ jį neigiamai ir kaltinančiÄ nederamu elgesiu nurodyto konflikto metu. Informacija, kuriÄ atsakovas paskleidė per savo darbuotojo L.

D. paaiÅ¡kinimÄ , neatitinka tikrovės ir yra melaginga, skirta pateisinti atsakovo netinkamÄ elgesį. Informacija yra iÅ¡galvota atsakovės jai siekiant save pateisinti ir yra melaginga. Visi atsakovės pareikÅ¡ti žeidžiantys epitetai yra melagingi ir neturi jokio faktinio patvirtinimo įrodymais ar kitais nepriklausomais Å¡altiniais. 1.4. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovas buvo neblaivus yra melas, nes, ieÅ¡kovo teigimu, jis yra alkoholio nevartojantis žmogus ir dėl sveikatos bÅ«klės negali vartoti alkoholio.

Taip pat tai, kad nuo ieÅ¡kovo neva sklido nemalonus kvapas, yra netiesa, kadangi jis gyvena visus standartus atitinkančiame bute ir palaiko aukÅ¡tÄ asmens higienos ir sanitarijos lygį. Taip pat melu yra atsakovės pareiÅ¡kimas, kad jis neva elgėsi Å¡iurkščiai, iÅ¡Å¡aukiančiai ir kėlė grėsmę aplinkiniams žmonėms. Šį Å¡meižtÄ paneigia faktas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä ir prašė pareigÅ«nų įsitikinti tuo, kad yra visiÅ¡kai blaivus, atrodo adekvatus, ir nėra pagrindo pažeidinėti jo teises. 1.5.

Atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojo L. D. nurodytų duomenų nepatvirtino antras apsaugininkas J. B. (J. B.), kuris nurodytu laiku dalyvavo konflikto vietoje. Apsaugininkas J. B. nemelavo ir neiÅ¡sigalvojo ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančios informacijos. Taip pat atsakovės paskleistÄ melagingÄ informacijÄ paneigia policijos ekipažo veiksmai, kuris nerado pagrindo ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti įstatymo numatytus veiksmus. IeÅ¡kovo teigimu, panaÅ¡ius melagingus duomenis nurodo ir atsakovės UAB „Premier Restaurants“ atstovas V.

J.. 1.6. Atsakovės Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovo įstatymines teises, t. y. neįleido ieÅ¡kovo į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku, o vėliau, siekdami save pateisinti, paskleidė nurodytÄ ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančiÄ informacijÄ . 1.7. IeÅ¡kovÄ Å¡meižiančios ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimas turėjo tokias pasekmes, kad tarnybos negalėjo priimti objektyvių sprendimų dėl jo skundo, kadangi buvo apgautos atsakovių, kurios apkaltino ieÅ¡kovÄ nederamu elgesiu.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės sÄ moningai apÅ¡meižė jį, turėdamos tikslÄ ir siekdamos jį pavaizduoti visiÅ¡kai niekingu žmogumi, girtuokliu, pažeidžiančiu vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ignoruojančiu elementarias vieÅ¡osios tvarkos normas, kaip nurodyta UAB „Sirena LT“ darbuotojo L. D. paaiÅ¡kinime, kas tapo plačiai žinoma neribotam asmenų skaičiui. Taigi abi atsakovės yra vienodai atsakingos ir privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . 1.8. IeÅ¡kovas nereikalauja teismo įpareigoti atsakoves paneigti paskleistus duomenis jo atžvilgiu, kurie neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumÄ , kadangi Å¡ie duomenys buvo paskleisti ribotai ir nepateko į žiniasklaidos priemones.

Tačiau atsakovės privalo atsakyti už nurodytus melagingus duomenis ir jų paskleidimÄ tam tikroms tarnyboms, t. y. Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. IeÅ¡kovÄ Å¡meižiantys duomenys tebėra skleidžiami tarp tarnautojų, tikrinančių nurodytus faktus ikiteismine tvarka. Taip pat Å¡ie duomenys taps prieinami visiems žmonėms, kurie domėsis Å¡iuo teisminiu procesu. 1.9. Nematerialinė žala dėl atsakovių veiksmų atsirado automatiÅ¡kai dėl paties jo teisių pažeidimo fakto, jo pažeminimo žmonių akivaizdoje 2017 m. gruodžio 31 d., pavaizduojant jį kaip niekingÄ Å¾mogų.

IeÅ¡kovui kilusios neigiamos teisinės pasekmės dėl atsakovių veiksmų yra tos, kad nurodyta jį Å¡meižianti informacija turi tendencijÄ bÅ«ti platinama už nurodytų įstaigų ribų, taip pat ji yra prieinama paÅ¡aliniams asmenims, kurie yra susipažinę su Å¡ia byla teikdami pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį teismui.

2. Atsakovė UAB „Premier Restaurants“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (I t., b. l. 137–143). Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. 2017 m. gruodžio 31 d., apie 22.40 val., restorane buvo daug lankytojų, todėl įvykio, kai į restoranÄ nebuvo įleistas ieÅ¡kovas, nematė nė vienas UAB „Premier Restaurants“ darbuotojas. Restorane budėjusių UAB „Sirena LT“ apsaugos darbuotojų teigimu, į restoranÄ Ä¯Ä—jęs ieÅ¡kovas iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų lankytojų, jo iÅ¡vaizda ir elgesys sukėlė įtarimų, todėl apsaugos darbuotojas priėjo prie ieÅ¡kovo paklausti, ko Å¡is ieÅ¡ko.

IeÅ¡kovas atsakė „ne tavo reikalas“, pradėjo provokuoti konfliktÄ , nemandagiai elgėsi su apsaugos darbuotoju, nepagarbiai atsiliepė apie restoranÄ . Dėl Å¡ios priežasties apsaugos darbuotojas informavo ieÅ¡kovÄ , kad į restoranÄ Å¡Ä¯ kartÄ jo neįleis. IeÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau atvykę patruliai jokių apsaugos darbuotojų ar restorano darbuotojų neteisėtų veiksmų neįžvelgė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, o ieÅ¡kovui pasiÅ«lė kreiptis į restorano administracijÄ . 2.2.

IeÅ¡kovo teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir klaidinantys teismÄ , nes jokiuose atsakovės ar jos darbuotojų paaiÅ¡kinimuose ar kituose dokumentuose nėra naudojami nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvardinti, nei jokie kiti panaÅ¡Å«s apibÅ«dinimai. IeÅ¡kovas kelis kartus mini UAB „Sirena LT“ darbuotojo L. D. paaiÅ¡kinimÄ , kuris buvo pateiktas kartu su UAB „Sirena LT“ paaiÅ¡kinimu Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir yra pridėtas prie ieÅ¡kinio, tačiau kalbėdamas apie UAB „Premier Restaurants“ tariamai paskleistus melagingus duomenis, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikia tik vienÄ teiginį iÅ¡ UAB „Premier Restaurants“ paaiÅ¡kinimo Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai. 2.3.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu gina savo garbę ir orumÄ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių jo garbę ir orumÄ , paskleidimo, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjama situacija visiÅ¡kai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio nurodytų sÄ lygų. UAB „Sirena LT“, jos darbuotojų ir UAB „Premier Restaurants“ paaiÅ¡kinimų Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai tikslas buvo atsakant į institucijų kreipimusis pateikti atsakovių pozicijÄ Ä¯ įvykusi incidentÄ bei situacijos vertinimÄ .

Taigi šie paaiškinimai CK 2.24 straipsnio prasme gali būti vertinami tik kaip atsakovių bei apsaugos darbuotojų subjektyvios pozicijos, nuomonės apie įvykį ir joms negalima taikyti tiesos ir netiesos kriterijaus. UAB „Premier Restaurants“ savo paaiškinime Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai apskritai rėmėsi tik UAB „Sirena LT“ apsaugos darbuotojų pateiktais liudijimais ir tai aiškiai nurodė savo rašte. 2.4. Minėti paaiškinimai negali būti prilyginti informacijos paskleidimui CK 2.24 straipsnio prasme, nes atsakovės institucijoms pateikė atsakymus, kuriuos privalėjo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka šioms pradėjus tyrimus pagal paties ieškovo skundus.

Atsakovių paaiÅ¡kinimų, t. y. atsakymų į institucijų paklausimus, jokiu bÅ«du negalima laikyti informacijos paskleidimu, nes Å¡ie atsakymai buvo adresuoti ne paÅ¡aliniams asmenims, o institucijų tarnautojams, kurie tiesiogiai nagrinėjo skundÄ , tuo labiau, kad skundas buvo pateiktas paties ieÅ¡kovo. Atsakovių paaiÅ¡kinimais nebuvo paskleisti jokie tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . 2.5. IeÅ¡kovas jo patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vardija bendra 3 100 Eur dydžio suma, tačiau Å¡i žala yra visiÅ¡kai neįrodyta.

Apskritai nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė materialinė ieÅ¡kovo žala, nes ieÅ¡kinyje nėra pateikta jokių argumentų apie tai, kokio turto neteko, kokių iÅ¡laidų turėjo ieÅ¡kovas ar kokių pajamų negavo. Be to, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė ir nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ dėl atsakovių veiksmų, o ieÅ¡kinyje apsiriboja tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie patirtÄ Å¾alÄ dėl tariamo jo pažeminimo. IeÅ¡kovas savo iniciatyva iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , nors tam nebuvo jokio poreikio – atvykę policininkai nenustatė jokių neteisėtų atsakovių veiksmų.

IeÅ¡kovas taip pat mini, kad Å¡is įvykis pateko į vieÅ¡Ä erdvę, tačiau www.delfi.lt straipsnyje nėra jokių ieÅ¡kovÄ identifikuojančių duomenų (vardo, pavardės, atvaizdo ar kt.). Faktas, kad kartu su policijos ekipažu atvyko ir spaudos atstovai, niekaip nesusijęs su atsakovės veiksmais.

3. Atsakovė UAB „Sirena LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (I t., b. l. 147–151). Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 3.1. IeÅ¡kovo nurodomo L. D. paaiÅ¡kinimo turinys objektyviai negali žeminti asmens garbės ir orumo, nes Å¡is paaiÅ¡kinimas tapo žinomas tik tiems asmenims, kurių reikalavimu jis buvo pateiktas – pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, taip pat asmenims tiesiogiai susijusiems su ieÅ¡kovo skundų tyrimu.

IeÅ¡kovas neįrodė duomenų apie jį paskleidimo fakto. 3.2. IeÅ¡kovas neįrodė kad bÅ«tų patyręs neigiamus padarinius ir niekaip nepagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Pats ieÅ¡kovas nenurodo, kokie teisės aktai buvo pažeisti, kai jis nebuvo įleistas į UAB „Premier Restaurants“ valdomo restorano patalpas. IeÅ¡kovo pozicija yra grindžiama iÅ¡imtinai tik deklaratyviais teiginiais ir samprotavimais. Jokių teisės aktų pažeidimų nenustatė nei Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nei Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba – Å¡ios valstybinės institucijos nagrinėjo to paties ieÅ¡kovo skundus, grįstus analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ir savo patikslintÄ ieÅ¡kinį. 3.3.

Turtinės žalos ir neturtinės žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas bando pagrįsti dviem aplinkybėmis – atsisakymu įleisti į restoranÄ ir tariamu garbės bei orumo pažeidimu. Tačiau Å¡iuo atveju neegzistuoja faktų visetas dėl ieÅ¡kovo garbės ir orumo gynimo pagal CK 2.24 straipsnį. Atsisakymas įleisti į restoranÄ savaime nelemia jokios žalos atsiradimo. Žala neatsiranda „automatiÅ¡kai“, kaip tÄ bando įrodinėti ieÅ¡kovas. Å iuo atveju nėra nei vienos iÅ¡ atsakovių kaltės. Atsakovių faktinis elgesys ginčo situacijoje atitinka teisės aktuose nustatytų veikimo tokioje situacijoje standartus, atsakovės elgėsi taip, kaip turėjo pasielgti protingas ir apdairus asmuo.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 4. Byloje nėra ginčo ir tÄ patvirtina bylos Å¡alių ar jų atstovų paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo įleistas atsakovės UAB „Sirena LT“, teikusios saugos paslaugas, darbuotojo į atsakovės UAB „Premier Restaurants“ valdomÄ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę pareigÅ«nai pažeidimų nenustatė, į tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Sirena LT“ darbuotojo kilusį konfliktÄ nesikiÅ¡o. Kartu su policijos pareigÅ«nais į iÅ¡kvietimo vietÄ atvyko ir visuomenės informavimo priemonės atstovai. Apie kilusį nesutarimÄ dėl atsisakymo leisti ieÅ¡kovui patekti į paminėtÄ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ visuomenės informavimo priemonės interneto svetainėje buvo publikuotas praneÅ¡imas (I t., b. l. 27).

5. Dėl paminėto fakto ieÅ¡kovas padavė skundus Valstybinei vartotojui teisių apsaugos tarnybai, o pastaroji skundÄ papildomai perdavė pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai (I t., b. l. 16–19). Atsakydamos į nurodytų institucijų užklausas atsakovės pateikė atsakymus: atsakovė UAB „Sirena LT“ 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 2 ir apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimus, o atsakovė UAB „Premier Restaurants“ 2018 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. N/LT/2018/1 (I t., b. l. 22–25).

6. Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsakovė UAB „Premier Restaurants“ buvo pasitelkusi atsakovę UAB „Sirena LT“, jog pastaroji, be kita ko, užtikrintų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovės UAB „Premier Restaurants“ darbuotojų ir įstaigos lankytojų apsaugÄ (I t., b. l. 92–101).

7. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai yra grindžiami dvejomis argumentų grupėmis: pirma, pasak ieÅ¡kovo, neteisėtu atsisakymu – pagrįstu diskriminaciniais motyvais – 2017 m. gruodžio 31 d. įleisti jį į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), ir antra, atsakovų veiksmais perduodant valstybės institucijoms ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovo vertinimu nurodyti atsakovių veiksmai yra neteisėti ir turėtų užtraukti joms civilinę atsakomybę.

8. PrieÅ¡ pereinant prie paminėtų ieÅ¡kovo argumentų grupių analizės, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo teisminio nagrinėjimo metu dėstyta pozicija ir reikÅ¡tais praÅ¡ymais dėl liudytojų Å¡aukimo primygtinio poreikio Å¡ioje byloje, papildomai iÅ¡skirtina, kad policijos pareigÅ«nai tarp ieÅ¡kovo ir apsaugos darbuotojo kilusio konflikto nematė, jame nedalyvavo. Taigi policijos pareigÅ«nams objektyviai negali bÅ«ti žinoma apie konflikto užuomazgas ir jo eigÄ iki ieÅ¡kovas juos iÅ¡sikvietė ir jie atvyko į iÅ¡kvietimo vietÄ .

Tai, kaip vienas iÅ¡ atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojų, pateikusių paaiÅ¡kinimÄ , vertino ginčo su ieÅ¡kovu situacijÄ , objektyviai negali bÅ«ti patikrinta kitų asmenų ar paties paaiÅ¡kinimų autoriaus parodymais. Antra vertus, dalis bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių buvo nustatyta administracine tvarka nagrinėtoje byloje. Ar atsakovės, atsisakius įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus? 9.

Teisės aktuose nėra nustatytos besÄ lyginės pareigos vieÅ¡ojo maitino paslaugų teikimu užsiimantiems asmenims įleisti į jų valdomas patalpas, kuriose vykdomas paslaugų teikimas, visus to pageidaujančius asmenis. Atitinkamai tokia teisė nėra garantuojama ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų klientams. Prilyginus neįleidimÄ Ä¯ įstaigos patalpas atsisakymui suteikti maitinimo paslaugÄ , pridurtina, kad vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos turi nuožiÅ«ros laisvę, kam ir kokiomis sÄ lygomis teikti paslaugÄ .

Svarbu tai, kad paminėta nuožiūros laisvė būtų realizuojama laikantis objektyvių priežasčių ir nepažeidžiant kitų asmenų teisių, saugomų bei garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų.

10. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ apibrėžiantys ieÅ¡kovo argumentai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis laiko, jog ginčo veiksmu jis buvo diskriminuojamas (žr. patikslinto ieÅ¡kinio 2 lapo 4 pastraipÄ (I t., b. l. 120).

11. Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir Valstybinei vartotojui teisių apsaugos tarnybai, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai teiktuose atsakymuose nuosekliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad ieÅ¡kovÄ buvo atsisakyta įleisti į ginčo vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ dėl viseto savarankiÅ¡kų motyvų: ieÅ¡kovo netvarkingos iÅ¡vaizdos, konfliktiÅ¡ko elgesio, nuo jo sklidusio nemalonaus kvapo. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas dėl aptariamo veiksmo nebuvo diskriminuojamas, patvirtina Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2018 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. (18)SN-17)SP-28 nutraukti ieÅ¡kovo skundo tyrimÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-297-822/2020, kuria konstatuota, kad tyrimas pagal ieÅ¡kovo skundÄ buvo nutrauktas pagrįstai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taigi atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ priežastys negali bÅ«ti traktuojamos kaip lėmusios ieÅ¡kovo diskriminavimÄ , o kartu kvalifikuojamos kaip Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje atsakovėms nustatytos pareigos pažeidimas.

12. Administracinėje byloje, kurios iÅ¡kėlimÄ inicijavo ieÅ¡kovas, buvo analizuotos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ priežastimis, kuriomis grindžiamas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Tiek Å¡ios, tiek administracinės bylos teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡ dalies persidengia toje apimtyje, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo neįleidimo į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos patalpas priežastimis ir jų vertinimu Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo nuostatų kontekste.

Dėl to ieškovas nebegali ginčyti ir neigti administracinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei teismų padarytų išvadų dėl aplinkybių teisinio įvertinimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai šioje byloje negali būti prieita prie kitokių išvadų, nei tai buvo padaryta administracinėje byloje. Vien tai, kad administracinės bylos išsprendimo rezultatas, ieškovo skundų nagrinėjimo procesas netenkina ieškovo, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje nesiremti įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose padarytomis išvadomis dėl ginčo faktinių aplinkybių.

13. Kitų argumentų, kurie pagrįstų, kad atsakovės veikė neteisėtai, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovių pateiktu situacijos vertinimu, savaime nėra priežastis konstatuoti, jog prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ buvo atlikti neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kaip prieÅ¡ tai minėta, byloje nepateikta duomenų, kad atsakovių veiksmai bÅ«tų draudžiami įstatymų. Taip pat nėra pagrindo laikyti, kad atsakovės bÅ«tų pažeidusios bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ar kad prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ bÅ«tų atlikti tyčiniai veiksmai, motyvuoti akivaizdžiai kitais motyvais, nei procesiniuose dokumentuose akcentavo atsakovės. Atsakovių akcentuotas tikslas, kad atsakovės UAB „Premier Restaurants“ valdomoje vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje bÅ«tų užtikrinta tvarka, iÅ¡vengta jos pažeidimų, kurių ir siekta įgyvendinti atsisakant į patalpas įleisti ieÅ¡kovÄ , vertintinas kaip racionalus ir pagrįstas rÅ«pestingo bei atsakingo paslaugos teikėjo veikimas.

14. Å io sprendimo 11 punkte nurodyta, kad atsakovės laikėsi nuoseklios ir neprieÅ¡taringos pozicijos, jog ieÅ¡kovÄ buvo atsisakyta įleisti į ginčo vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ dėl ieÅ¡kovo netvarkingos iÅ¡vaizdos, konfliktiÅ¡ko elgesio ir nuo jo sklidusio nemalonaus kvapo. Tai yra pakankamai subjektyvios priežastys, kurios iÅ¡ dalies priklauso nuo konkretaus asmens vertinimo. Aplinkybę, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo netvarkinga iÅ¡vaizda buvo pirminė priežastis jo neįleisti į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , patvirtina ir administracinėje byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija, jog apsaugos darbuotojai policijos pareigÅ«nams nurodė, kad ieÅ¡kovo neįleidimo priežastis yra jo netvarkinga iÅ¡vaizda (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties 24 punktÄ ). Juolab, kad ir pats ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje pripažino, jog jam, visų pirma, buvo nurodyta, kad jis į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ nebus įleistas dėl netvarkingos iÅ¡vaizdos (žr. patikslinto ieÅ¡kinio 3 lapo 5–7 pastraipos (I t., b. l. 121). Negalima ignoruoti ir to, kad atsakovė UAB „Premier Restaurants“ tiek administracinėje, tiek Å¡ioje byloje nuosekliai teigė, jog esminė ieÅ¡kovo neįleidimo priežastis buvo jo konfliktiÅ¡kas elgesys ir nuo jo sklidęs nemalonus kvapas.

Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo nurodomos teisės ribojimÄ lėmė ne atsakovių deklaruotas tikslas, o kitos priežastys.

15. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovės, atsisakius įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , pažeidė jo teises ir teisėtus interesus bei dėl to atsakovėms turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Pareiga pagrįsti, kad atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, teko ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Aptartų bylos aplinkybių kontekste pridurtina ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo (žr. patikslino ieÅ¡kinio 3 lapo 2 ir 3 pastraipas) ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų galima spręsti, jog esminis ieÅ¡kovo tikslas, dėl kurio jis siekė patekti į ginčo vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , – galimybė pasinaudoti tualetu.

Tačiau atsakovė UAB „Premier Restaurants“ pagal bylos medžiagÄ vieÅ¡ojo tualeto paslaugų neteikia ir tokias paslaugas teikti ne savo klientams teisės aktais nėra įpareigota. Fakto, kad ieÅ¡kovui apskritai buvo atsisakyta suteikti vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas, ieÅ¡kovas byloje neįrodinėjo. Ar atsakovių veiksmai pateikiant valstybės institucijoms informacijÄ apie ieÅ¡kovo neįleidimo į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ priežastis ir pati informacija gali bÅ«ti vertinami kaip pažeidę ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ? 16.

IeÅ¡kovas teigia, kad jo garbę ir orumÄ pažeidžia tokia atsakovių apie jį paskleista informacija: 16.1. UAB „Sirena LT“ 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡to Nr. 2, adresuoto Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, priedo – L. D. paaiÅ¡kinimo, tekstas: „<...> Darbo metu pamačiau kaip į restoranÄ bando užeiti asmuo, kuris akivaizdžiai iÅ¡siskyrė iÅ¡ lankytojų (neÅ¡varia skylėta striuke ir nuo jo sklindančiu nemaloniu specifiniu kvapu). Paklausus asmens ko jis ieÅ¡ko, pastarasis atsakė – ne tavo reikalas.

Tada paklausiau, kodėl eidamas į restoranÄ nepasirÅ«pino nepriekaiÅ¡tinga iÅ¡vaizda, drabužiais ir higienos reikalais. Atsakė, jog tai ne restoranas, o pritonas ir ėmė elgtis įžūliai, provokavo konfliktÄ . Pasakiau, jog į restoranÄ nebus įleistas, nes yra konfliktiÅ¡kai nusiteikęs, iÅ¡vaizda nekelia pasitikėjimo, trÅ«ksta higienos <...>. Tada ėmė grasinti psichologiniu susidorojimu, gyrėsi, jog turi 8-nias panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas, ėmė skambinti į policijÄ . Belaukdamas policijos, ėmė elgtis neadekvačiai, pridÅ«rė, kad gal bÅ«t reiktų dar iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ <...>.

Žmogus iÅ¡ savo apsileidimo, nepagarbos visuomenei, restoranui, kitiems lankytojams ir iÅ¡ susidariusios situacijos bandė padaryti ažiotaÅ¾Ä ir apkaltinti nebÅ«tais dalykais.“; 16.2. UAB „Premier Restaurants“ 2018 m. sausio 28 d. raÅ¡te Nr. N/LT/2018/1, adresuotame Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, iÅ¡dėstyti duomenys: „Kreipimesi minimas subjektas, anot saugumo tarnybos pateiktų liudijimų, atrodė esÄ s neblaivus, pasižymėjo itin stipriu ir nemaloniu kvapu bei demonstravo agresyvų elgesį.

Dėl Å¡ių priežasčių saugumo tarnyba nusprendė neleisti Å¡iam asmeniui įeiti į (duomenys neskelbtini) restoranÄ , nes tuo metu jis potencialiai galėjo pakenkti restorano lankytojams, personalui ir turtui.“.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. byloje turi bÅ«ti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 35 punktas). Vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeisti asmens garbė ir orumas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¾eminančiais garbę ir orumÄ laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 32 punktas).

19. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje teigiama, kad duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiÅ¡kime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigÅ«nus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, turi aiÅ¡kintis, ar kreipimasis (pareiÅ¡kimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims. Tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiÅ¡kimo, skundo) turinys tampa žinomas pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 32 punktas).

20. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant, ar atsakovės paskleidė ieÅ¡kovÄ Å¾eminančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , esminę reikÅ¡mę turi du aspektai: informacijos pobÅ«dis ir paskleidimo faktas.

21. Visų pirma, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ galėtų žeminti tik tos atsakovių valstybės institucijoms teiktuose dokumentuose iÅ¡dėstytų teiginių dalys, kuriose buvo pateiktas ieÅ¡kovo iÅ¡vaizdos ir elgesio vertinimas. IÅ¡analizavus Å¡io sprendimo 15.1 ir 15.2 papunkčiuose pacituotus tekstus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Sirena LT“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai persiuntė įmonės darbuotojo paaiÅ¡kinimus, kuriuose pastarasis pateikė savo pozicijÄ (nuomonę), kaip jis vertino konfliktÄ su ieÅ¡kovu ir jo priežastis, o atsakovės UAB „Premier Restaurants“ raÅ¡te iÅ¡ esmės pateikta nuoroda į atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojo iÅ¡sakytus teiginius.

Nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovo minimų dokumentų nėra konstatuojami faktai apie atsakovÄ , o dėstoma nuomonė apie ieÅ¡kovo elgesį ir iÅ¡vaizdÄ . Tiesos kriterijus teiginiams apie tai, kaip atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojas vertino nuo ieÅ¡kovo sklidusį kvapÄ , pastarojo iÅ¡vaizdÄ ir elgesį po to, kai ieÅ¡kovÄ buvo atsisakyta įleisti į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas. Konstatuojamo pobÅ«džio teiginių, kad ieÅ¡kovas buvo neblaivus, raÅ¡tuose nėra pateikta.

Vien tik atskiro asmens subjektyvus įtarimas apie kito asmens galimÄ neblaivumÄ negali bÅ«ti prilyginamas fakto deklaravimui.

22. Dėl nurodytų priežasčių negalima pritarti ieÅ¡kovo pozicijai, kad atsakovių raÅ¡tuose buvo paskleista žinia. Antra vertus, hipotetiÅ¡kai laikantis prieÅ¡ingos pozicijos, tai yra kad ginčo teiginiai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami ne kaip nuomonė, o kaip turintys žinios požymių, nebÅ«tų pakankamo ir svaraus pagrindo pripažinti, kad jie galėjo pažeisti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Kitaip nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovių raÅ¡tuose nėra informacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima susidaryti įspÅ«dį, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vaizduojamas kaip asmuo, kuris pažeidinėtų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ignoruotų elementarias vieÅ¡osios tvarkos normas.

IeÅ¡kovas neneigė, kad tarp jo ir atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojo kilo konfliktas. BÅ«tent dėl to ieÅ¡kovas, kaip galima spręsti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai nenustatė nei vienos iÅ¡ bylos Å¡alių veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, nereiÅ¡kia, jog dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojas, parašęs ginčo paaiÅ¡kinimÄ , negalėjo susidaryti nuomonės apie atskirus ieÅ¡kovo veiksmus bei pateikti jų vertinimo.

23. Antra, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovių valstybės institucijoms teikti atsakymai tapo žinomi ne tik institucijų tarnautojams, bet ir kitiems asmenims. Šio fakto ieškovas apskritai neįrodinėjo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to nagrinėjama situacija atitinka šio sprendimo 19 punkte nurodytoje kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, pagal kuriuos atsakovių veiksmai pateikiant paaiškinimus negali būti vertinami kaip informacijos paskleidimas CK 2.24 straipsnio prasme.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba tyrimus pradėjo ir atliko pagal paties ieÅ¡kovo skundÄ . Atsakovių atsakymai į institucijų paklausimus dėl ieÅ¡kovo skunde apraÅ¡ytų aplinkybių negali bÅ«ti traktuojami kaip informacijos skleidimas. Kitoks aiÅ¡kinimas suponuotų situacijÄ , kad atsakovėms civilinė atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma vien tik už tai, jog pastarosios gynėsi nuo ieÅ¡kovo reikÅ¡tų pretenzijų bei teikė savo pozicijas dėl tarp atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojo ir ieÅ¡kovo kilusio konflikto aplinkybių.

Pareigos atsakovėms atlikti savo darbuotojų veiksmų tyrimÄ teisės aktuose nėra įtvirtintos. Tokio pobÅ«džio pareiga negali bÅ«ti kildinama iÅ¡ bendrųjų civilinių teisinių santykių principų. Dėl to negalima pritarti ieÅ¡kovo argumentams, kad, prieÅ¡ pateikdamos atsakymus į valstybės institucijų paklausimus, atsakovės turėjo atlikti neapibrėžtus patikros veiksmus, o ne pasikliauti UAB „Sirena LT“ darbuotojo paaiÅ¡kinimais.

24. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nėra pagrindo ginti tariamai pažeistų ieÅ¡kovo garbės ir orumo. IeÅ¡kovas nepagrindė, kad nagrinėjamas atvejis atitiktų CK 2.24 straipsnyje įtvirtintus materialiuosius faktinius požymius, kai turėtų bÅ«ti konstatuojama bÅ«tinybė ginti asmens garbę ir orumÄ . Ar ieÅ¡kovas dėl atsakovių veiksmų galėjo patirti žalos? 25. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovių priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ .

Ä®rodymų, kad dėl atsakovių veiksmų turėjo konkrečių iÅ¡laidų ar (ir) nuostolių, kurie galėtų bÅ«ti laikomi jo turtiniais praradimais, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Ä®rodinėjimo pareiga pagrįsti žalos faktÄ ir dydį teko ieÅ¡kovui. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas savaime.

26. Pripažinus, kad atsakovės nei atliko neteisėtų veiksmų, nei paskleidė ieÅ¡kovo reputacijÄ galinčiÄ Å¾eminti informacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepatyrė neturtinės žalos, kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai Å¡ios iÅ¡vados lemia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir dėl to netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

27. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje, yra 35,89 Eur. Netenkinus ieÅ¡kinio nurodytų iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. į valstybės biudžetÄ 35,89 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų ir 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis