4f3eb8e2-aa1f-41fa-a7b9-66f84f3d3621 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1109-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00977-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.; 2.6.10.8.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Petitas“ atstovei advokato padėjėjai A. G., atsakovui V. G. ir jo atstovui advokatui E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Petitas“ atstovaujamos bankroto administratoriaus V.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė :I.Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė BUAB „Petitas“ patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 800, 95 Eur žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo bei ieÅ¡kovės atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad kaip nustatė Kauno apygardos teismas 2016-01-04 įsiteisėjusioje nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2014 m.

įmonė turto iÅ¡ viso turėjo už 266.666,00 Lt (77.455,74 Eur), iÅ¡ kurio igalaikis turtas sudarė 177.073,00 Lt (51.432,58 Eur), trumpalaikis - 89.593,0 Lt (26.023,16 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tais metais sudarė 298.783,00 Lt (86.784,44 Eur), kurie visi buvo per vienerius metus mokėtinos sumos ir jsipareigojimai. Bankroto administratoriaus vertinimu, ieÅ¡kovė jau 2014 m. buvo nemokumo bÅ«senoje, todėl buvusiam bendrovės vadovui atsakovui V. G. nuo 2015-01-01 buvo kilusi Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pastarasis Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko bendrovei bei jos kreditoriams buvo padaryta 13.800,95 EUR dydžio turtinė žala, kuri lygi kreditorių patvirtintiems finansiniams reikalavimams, susidariusiems bÅ«tent po 2015-01-01.

Atsakovo kaip įmonės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama CK 2.87 str. 7 d., per esamų kreditorių finansinių reikalavimų padidėjimÄ , naujų kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimÄ ar kitokiais bendrovės nuostoliais dėl savalaikio neatsiskaitymo su kreditoriais. Konkrečiu atveju egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas V. G., bÅ«damas vadovu, buvo atsakingas už ieÅ¡kovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , matydamas ir žinodamas, kad BUAB „Petitas“ yra nemoki, savalaikiai nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais. Žala, kuri Å¡iuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal bankroto byloje kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus, susidariusius po 2015-01-01 13.800,95 Eur suma, kuri apskaičiuota patiksintame ieÅ¡kinyje 1 lentelėje.

Perduoto bankroto administratoriui turto balansinė vertė sudaro 32.401,00 Eur sumÄ , kurį realizavus, pirmiausia bus atlyginamos bankroto administravimo IÅ¡laidos, kurios vien Å¡iai dienai sudaro 7.900 Eur (+PVM) sumÄ . Atitinkamai po to bus tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bankroto byloje yra patvirtinta 58.072,98 Eur sumai. Å iuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Akivaizdu, kad, jeigu atsakovas bÅ«tų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, bÅ«tų savalaikiai atsiskaitęs su tuometiniais kreditoriais bei kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei, ieÅ¡kovė ir jos kreditoriai nebÅ«tų patyrę žalos.

Pažymi, jog nėra kitų įvykių, kurie nutrauktų priežastinio ryÅ¡io grandinę. Å iuo atveju atsakovas V. G. turėjo žinoti ir žinojo, kad BUAB „Petitas“ turi pradelstų įsipareigojimų ir yra nemoki bei kad turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme imperatyviai numatytos pareigos, nesielgė sÄ Å¾iningai, atidžiai bei rÅ«pestingai ir nedėjo pastangų, kad bÅ«tų atsiskaityto su kreditoriais, todėl atsakovo kaltė yra akivaizdi.       Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

      Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad vien tai, kad įmonės balanse nurodyta įsipareigojimų suma virÅ¡ija įmonės turto vertę nepaneigia jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti įmonės bÅ«klę, buvusiÄ iki finansinių sunkumų. Net ir tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, tačiau toliau geba vykdyti veiklÄ , turi pakankamai klientų ir geba sumažinti įsipareigojimus kreditoriams, vadovas nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nepažeidžia pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kadangi bendrovė tik toliau vykdydama veiklÄ gali patenkinti laikinus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

Å iuo atveju V. G., bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir akcininku, veikė normalios verslo rizikos sÄ lygomis, siekdamas suderinti bendrovės ir jos kreditorių interesus. VisÄ finansinių sunkumų laikotarpį nuo 2014 m. iki 2016 m. bendrovė stengėsi toliau priimti ir vykdyti klientų užsakymus, siekdama pagerinti bendrovės veiklos bÅ«senÄ . Vadovo pastangas apsaugoti kreditorių interesus patvirtina įmonės apyvartos ir įsiskolinimų tiekėjams suvestinė nuo 2014 m. iki 2016 m. Analizuojant Å¡iÄ suvestinę, galima pastebėti ženklų įsiskolinimų tiekėjams sumažėjimÄ nuo 2014 m. iki 2016 m., t.y. bendrovės skola tiekėjams 2014 m. buvusi 45 942 Eur, 2016 m. siekė jau tik 36 377 Eur.

Net jeigu teismas nuspręstų, jog atsakovas yra atsakingas už žalos bendrovei atsiradimÄ Ä®BÄ® 8 str. 1 d. pagrindu nuo 2014-12-31, kada bendrovės vadovui neva buvo kilusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iki 2016-01-15, kada bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės įsipareigojimų dydis kreditoriams ne padidėjo, o kaip tik ženkliai sumažėjo, t.y. 11 337 Eur suma, apskaičiuota atsiliepime pateiktoje lentelėje (75 197 Eur - 86 534 Eur = -11 337). Taigi Bendrovės finansinė situacija nuo 2015 m. iki 2016 m. ne pablogėjo, kaip teigia ieÅ¡kovė, o kaip tik pagerėjo.

Dėl to ieÅ¡kovė neturi jokio pagrindo teigti, kad dėl bendrovės vadovo neva nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovė patyrė žalos. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visÄ Ä¯monės finansinių sunkumų laikotarpį elgėsi teisėtai ir tai, kad kreditoriai nepatyrė jokios žalos dėl neva neteisėtų vadovo veiksmų, galima teigti, jog tarp neva neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės nustatyto nerealaus žalos dydžio priežastinis ryÅ¡ys neegzistuoja.Atsakovas ir jo atstovas palaiko atsakovo atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti jo neįrodžius, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys atmestinas. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei iÅ¡vados            Bankroto administratoriaus atstovaujama ieÅ¡kovė BUAB „Petitas“ atsakovui, ėjusiam UAB „Petitas“ vadovo pareigas, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡io asmens atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalis).

            Pagal kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant, ar įmonės vadovas, akcininkas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas, Å¡ios bylos atveju – BUAB „Petitas“ nemokumo fakto atsiradimÄ . Pažymėtina tai, kad įmonės nemokumas konstatuojamas tuo atveju, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).            IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančios medžiagos nustatyta:Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ 2016-01-04 Kauno apygardos teismas nutartimi (civ. byla Nr. eB2-533-436/2017) UAB „Petitas" iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė V.

G. (sÄ raÅ¡o Nr. B-FA140), 2016-05-23 įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismas 2016-03-24, 2016-05-23, 2016-06-10, 2016-06-15, 2016-06-29, 2016-11-15, 2016-11-30, 2017-01-25 nutartimis patvirtino BUAB „Petitas“ kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡ viso 58.072,93 Eur sumai.          VĮ juridinių asmenų registrų centro iÅ¡rašų duomenimis nuo įmonės įregistravimo - 2010-09-06 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2016-01-21) UAB „Petitas“ direktoriumi ir akcininku buvo atsakovas V.

G..            IÅ¡Â UAB „Petitas“ 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, 2016-01-04 Kauno apygardos teismas nutarties (civ. byla Nr. eB2-533-436/2017) dėl bankroto bylos UAB „Petitas" iÅ¡kėlimo nustatyta, kad 2014 m. įmonė turto iÅ¡ viso turėjo už 266.666,00 Lt (77.455,74 Eur), iÅ¡ kurio igalaikis turtas sudarė 177.073,00 Lt (51.432,58 Eur), trumpalaikis - 89.593,0 Lt (26.023,16 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014 metais sudarė 298.783,00 Lt (86 784,44 Eur), įmonė patyrė 94 123 Lt (27 260 Eur) nuostolių. 2015 m. gruodžio 31 dienai įmonė turto iÅ¡ viso turėjo už 46 148 Eur, iÅ¡ kurio igalaikis turtas sudarė 32 401 Eur, trumpalaikis - 13747 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2015 metais sudarė 79 053 Eur, įmonė dirbo nuostolingai ir patyrė 23 603 Eur nuostolių (el. bylos tomas 1 b. l. 30-33, 2 b.l. 47-48, 112-140).           Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai (2016-01-07 nutartis dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016-01-15) UAB „Petitas“ turėjo ilgalaikio turto (kirtimo maÅ¡ina, presas, montavimo stalai, bigatorius, segimo maÅ¡ina ir kt. ), kurį atsakovas perdavė bankroto administratoriui ir kurio likutinė vertė pagal buhalterinės apskaitos duomenis buvo 32 401, 40 Eur, šį turtÄ bankroto administratorius 2016-02-12 nuomos sutarties Nr. B01 pagrindu iÅ¡nuomavo trečiajam asmeniui už 70 Eur/mėn. mokestį ir už 2016m. vasario- birželio mėnesius gavo 323, 45 Eur nuomos mokesčio, kÄ patvirtina 2016-03-25, 2016-04-07, 2016-05-16 ir 2016-06-08 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2016-10-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinys patvirtina, kad pardavus dalį įmonės turto gauta 380 Eur (be PVM) pajamų, kitas turtas pardavinėjamas už 550 Eur sumÄ (el. bylos tomas 2 b. l. 139-140).

IeÅ¡kovė atsakovės nemokumÄ grindžia patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, įmonės balansų duomenimis, Kauno apygardos teismo 2016-01-04 įsiteisėjusioje nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡vada, kad UAB „Petitas“ buvo nemokia jau 2014 metais, todėl ieÅ¡kovės teigimu, įmonės vadovui kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2015-01-01.               Pažymėtina, kad laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯monės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms, privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).           Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas kaip įmonės direktorius, turėjo ir privalėjo jau nuo 2015 m. pradžios suprasti, jog įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 13 800, 95 Eur žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13 800, 95 Eur žalos atlyginimÄ , kurį sudaro dalis bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų kaip atsiradusių nuo 2015-01-01 atsakovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o bÅ«tent: Valstybės įmonės Turto bankas - 3 941, 43 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus – 5 477, 53 Eur, UAB „Tele 2“ – 986, 94 Eur, SÄ® „KaiÅ¡iadorių paslaugos“ - 801, 49 Eur, AB TEO LT – 24, 05 Eur, UAB „Divenda“ – 806, 19 Eur, UAB „Pozicija“ – 727, 39 Eur, UAB „Reprodukcija“ – 129, 91 Eur, UAB „Printėja“ – 906, 02 Eur .Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, kad atsakovas kaip vadovas veikė normalios verslo rizikos sÄ lygomis siekdamas suderinti bendrovės ir jos kreditorių interesus, kad bendrovės įsipareigojimų dydis kreditoriams 2015 m. ne padidėjo, o kaip tik ženkliai sumažėjo, t.y. 11 337 Eur suma, Å¡ias aplinkybes įrodinėja įmonės balansų duomenimis, įmonės apyvartos ir įsiskolinimų tiekėjams suvestinėmis nuo 2014 m. iki 2016 m. pateiktais prie atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. bylos tomas 2 b. l. 150-163).

             Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas yra kaltas. Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015, 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 ir kt.).                  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatavus, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.          Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).           Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, kada kreditoriai įgijo reikalavimo teises bendrovei – prieÅ¡ ar po dienos, kada atsirado vadovui pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų kreditorių reikalavimus ir jų dydžius pagrindžiančių įrodymų (kreditorių praÅ¡ymų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, sutarčių, sÄ skaitų faktÅ«rų ir kt.) nustatytina, kad UAB “Petitas” bankroto byloje 2016-06-15 nutartimi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerija perdavė VÄ® Turto bankui reikalavimo teisę į bankrutavusios UAB „Petitas“ mokestinę nepriemokÄ 5336,30 Eur, kad bendrovės skola Valstybės įmonės Turto bankui (iÅ¡ 5336, 30 Eur sumos - 3092, 29 Eur (o ne 3 941, 43 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė) dėl PVM ir GPM mokesčių nemokėjimo susidarė per 2015-02-02 – 2015-12-31 laikotarpį, t.y. iki 2016-01-15 (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo) (el. bylos tomas 1 b. l. 26-27, 43-46).

Bylos duomenimis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašto, 2014-02-03 bei 2015-02-23 sprendimų dėl UAB „Petitas“ skolų išieškojimo priverstine tvarka turinio nustatytina, kad iš 7483, 20 Eur skolos, nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio UAB „Petitas“ biudžetui nemokėjo visai ir skola biudžetui nuo 2015 m. vasario 23 d. (buvusi 2005, 67 Eur, iš jų 1875, 12 Eur įmokų, 130, 55 Eur delspinigių) iki bankroto bylos iškėlimo padidėjo 5 477, 53 Eur (el. bylos tomas 1 b. l. 48-49, tomas 2 b. l. 69, 74, 152).

Bylos duomenimis nustatytina, kad kreditorei UAB „Tele 2“ – 986, 94 Eur įsiskolinimas pagal 2014-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 76174833 atsirado iki 2015-01-01 (o ne 2015-01-25 kaip nurodė ieÅ¡kovė), ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikeitė (el. bylos tomas 1 b. l. 50-51). IÅ¡ pateiktų SÄ® „KaiÅ¡iadorių paslaugos“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų iki 2014-12-31 bei 2015 metais, kitų dokumentų, nustatytina, kad iÅ¡ Å¡iai kreditorei patvirtintos 801, 49 Eur skolos sumos - 442, 57 Eur skola susidarė už paslaugas, suteiktas iki 2014-12-01, kurių apmokėjimo terminas baigėsi 2015-01-20, o už paslaugas, suteiktas 2015 m. sausio-gruodžio mėn. įsiskolinimas – 326, 91 Eur (769, 48 - 442, 57), pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015m. birželio 29 d.

įsakymÄ civ. byloje Nr. L2-1294-548/2015 priteista 547, 98 Eur skola ir 4 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl konstatuotina, kad 2015 m. laikotarpiu Å¡iai kreditorei skola padidėjo 358, 92 Eur suma (801, 49-442, 57), o ne 801, 49 Eur kaip nurodė ieÅ¡kovė (el. bylos tomas 1 b. l. 88-131, tomas 2 b. l. 77). IÅ¡ byloje esančių AB TEO LT PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2014-11-30 - 2015-04-30 -  nustatytina, kad kreditorei AB TEO LT skola 2014-12-31 dienai - 1149, 39 Eur, o 2015-02-01 dienai skola buvo 1125, 34 Eur , t.y. padidėjo 24, 05 Eur suma ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikeitė (el. bylos tomas 1 b. l. 69-87).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų prie ieÅ¡kinio priedų Nr. 6-11 nustatytina, kad kreditorei UAB „Divenda“ iÅ¡ 1012, 90 Eur patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumos – 806, 19 Eur reikalavimas atsirado pagal 2015-02-27 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0428239 – 211, 22 Eur (729, 30 Lt), Nr. 1010365 – 20, 15 Eur ( 69, 57 Lt), 2015-08-24 Nr. 0429292 – 444, 16 Eur , 2015-12-21 Nr. 0430547 – 130, 66 Eur, todėl skolos dalis - 806, 19 Eur atsirado nuo 2015 m. (el. bylos tomas 1 b. l. 52-63).  IÅ¡ bylos duomenų nustatytina, kad kreditorei UAB „Pozicija“ 727, 39 Eur skola susidarė už 2014 m. gegužės-rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas UAB “Petitas”, nors Å¡i skola priteista 2015-05-26 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymu civ. byloje Nr. L2-1096-359/2015 m., įsakymas įsiteisėjęs, tačiau reikalavimo teisės kreditorei atsirado dar iki 2015 m. (el. bylos 1 tomas b. l. 64-66, 75).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatytina, kad kreditorei UAB „Reprodukcija“ iÅ¡ 818, 41 Eur patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumos – 129, 91 Eur reikalavimas atsirado po 2015 m. sausio 16 d. (el. bylos tomas 1 b. l. 132-135, 136-158).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatytina, kad kreditorei UAB „Printėja“ iÅ¡ 906, 02 Eur patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumos 404, 86 Eur skola atsirado iki 2014-12-31 (2014-12-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0603-1396, 76 Lt) , o likusi skolos dalis – 501, 16 Eur po 2015 m. (o ne 906, 02 Eur kaip nurodė ieÅ¡kovė)(el. bylos tomas 1 b. l. 176-182).

IÅ¡ atsakovo prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį pateiktų įmonės sÄ skaitų apyvartos suvestinių (el. bylos tomas 2 b. l. 6-10, 23-27, 158-166 ) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-12-31 skolos tiekėjams nuo 45 942 Eur (158 628,29 Lt – 2014-12-31 dienai) sumažėjo iki 38 021, 94 Eur – 2015-12-31 dienai, o iki 2016-01-15 – 36 376, 83 Eur, mokėtinas gyventojų pajamų mokestis (sÄ skaita 4462) padidėjo iki 3682, 56 Eur arba 588, 07 Eur suma (2014-12-31 dienai - 3056, 93 Eur), SODRAI mokėtinos socialinio draudimo įmokos (sÄ skaita 4463) padidėjo iki 6185, 63 Eur arba 3144, 52 Eur suma (2014-01-31 dienai – 3056, 93 Eur).

SÄ skaitos 443 skolos tiekėjams apyvartos pagal klientus duomenimis už 2014-12-31 – 2015-12-31 laikotarpį UAB „Divenda“ skolos suma 842, 41 Eur atsirado 2014-12-31 dienai iki 2015-12-31 nepakito, SÄ® „KaiÅ¡iadorių paslaugos 2014-12-31 – 389, 95 Eur padidėjo iki 421, 45 Eur arba 31, 50 Eur suma, UAB „Pozicija“ 727, 39 Eur skola buvo 2014-12-31 dienai, nepakito, UAB „Printėja“ 2014-12-31 dienai buvo 3029, 04 Eur, sumažėjo iki 2938, 54 Eur arba 153, 50 Eur suma, UAB „Rerprodukcija – 1084, 08 Eur sumažėjo iki 1060, 25 Eur arba 23, 83 Eur suma, TEO LT 2014-12-31 dienai – 1089, 21 Eur skola nepakito, Tele 2 UAB 2014-12-31 dienai - 972, 41 Eur skola 2015-12-31 dienai padidėjo iki 986, 89 Eur arba 14, 48 Eur suma.

Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo pateikti duomenys nėra pagrįsti pirminiais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡ dalies neatitinka byloje esančių ir teismo aptartų ieÅ¡kovės pateiktų pirminių dokumentų (kreditorių raÅ¡tų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kt.), ir nepaneigia, kad bendrovės įsiskolinimas kreditoriams: Valstybės įmonės Turto bankui - 3092, 29 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui - 5 477, 53 Eur, SÄ® „KaiÅ¡iadorių paslaugos“- 358, 92 Eur, AB TEO LT – 24, 05 Eur UAB „Divenda“ -806, 19 Eur, UAB „Reprodukcija“ - 129, 91 Eur, UAB „Printėja“ - 501, 16 Eur, jų bendra suma – 10 390, 05 Eur susidarė po 2014-12-31, t.y. kai UAB “Petitas” faktiÅ¡kai tapo nemoki, iki UAB „Petitas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2016-01-15) (CPK 178 str.).

IÅ¡ teismo aptartų UAB “Petitas” 2014 m. ir 2015 m. balansų duomenų, nustatyta, kad 2014-12-31 dienai per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 86 534 Eur, o 2015-12-31 dienai per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sumažėjo iki 79 052, 49 Eur, ieÅ¡kovė Å¡ių duomenų neginčija, jais remiasi, prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė jokių aplinkybių ir neįrodinėjo, kad 2014-12-31 dienai UAB “Petitas” pradelstų įsipareigojimų suma buvo kitokia nei nurodyta 2014 m. balanse - 86 534 Eur, nenurodė, kad atsakovas bankroto administratoriui bÅ«tų nevykdęs pareigos perduoti visus įmonės dokumentus bei turtÄ , buvusį bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.

Teismas pažymi, kad žalos dydis kiekvienoje byloje apskaičiuojamas individualiai pagal byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad atsakovas pareigÄ kreiptis į teismÄ turėjo nuo 2015 m. pradžios, o 2014 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 86 534 Eur, laikytinos pradelstomis, bendrovės veikla nors 2015 m. ir buvo nuostolinga, tačiau lyginant su 2014 m. finansiniais rodikliais, pagerėjo, nuostoliai sumažėjo, taip pat per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sumažėjo iki 79 052, 49 Eur.

Bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 58.072,93 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad atsakovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepadaryta žala, nes bendrovės įsipareigojimų dydis kreditoriams 2015 m. ne padidėjo, o kaip tik sumažėjo nuo 86 534 Eur iki 58.072,93 Eur , o 2015 metais atsiradę įsiskolinimai ieÅ¡kovės nurodytiems ir teismo aptartiems kreditoriams bendrai 10 390, 05 Eur sumai bendrovės finansinės bÅ«klės iÅ¡ esmės nepablogino ir nesukėlė neigiamų pasekmių.

Teismo vertinimu, atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti skaičiavimai dėl atsakovo pastangomis vykdytos įmonės veiklos per 2015 metus skolų kreditoriams sumažinimo 11337 Eur suma lieka nepaneigti. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pasekmių, lėmusių žalos atsiradimÄ (CK 6. 246 , 6. 247, 6. 249 str.), t. y. neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

IeÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 185 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (el. bylos tomas 2 b. l. 98) .

Byloje atsakovui pagal 2016-12-01 sprendimÄ Â Nr. 2.1- (NTP-2)-16-T-2658-20325 suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc., pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-01-20 pažymÄ už advokato teiktÄ pagalbÄ byloje priskaičiuotos 81, 06 Eur iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė –bankrutavusi įmonė pagal CPK 83 str. 1 dalies 8 p. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos bei teismo turėtos 5, 49 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, valstybei nepriteisiamos, nes atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 2, 4 d., 99 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

              ieÅ¡kinį atmesti.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                          AuÅ¡ra Baubienė