4f3de5d7-e720-4e6a-af0b-b3288564ee18 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.6-439-813/2013(Proceso Nr. 4-17-3-00392-2013-5)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S)                                   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant pažeidėjui, n u s t a t ė : L. G. 2013-05-18 d. 01.04 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km., vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 151 km/h greičiu, leistinas 70 km/h greitis, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 81 km/h. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡i teise jam buvo atimta 2006-03-22, bet neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų.

Jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.L. G., apklaustas teisme, kaltu visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad skubėjo pas Kaune sergančiÄ mamÄ . Kad neturi vairuotojo pažymėjimo nežinojo. Gailisi.L. G. kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga: pažeidėjo paaiÅ¡kinimu ATP protokole, policijos pareigÅ«no V. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, KET pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-2608442-13, pažyma apie baustumÄ , todėl jis yra baustinas.

L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra L. G. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., už kurį numatoma skirti baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

LR vidaus reikalų ministro2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 aptvirtinto „Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o“ 18 p. sako, kad vairuotojo pažymėjimai, neatsiimti praėjus vieneriems metams nuo teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos ar kurių galiojimo laikas pasibaigė, siunčiami VÄ® „Regitra“ paskelbti negaliojančiais Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre. PareiÅ¡kėjui, kurio vairuotojo pažymėjimÄ VÄ® „Regitra“ paskelbė negaliojančiu, naujas vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duodamas Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių nustatyta tvarka.

Tai, kad L. G. neįvykdė Å¡iame apraÅ¡e nurodytų reikalavimų dėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo, reiÅ¡kia, kad jis pažeidimo padarymo metu Å¡io pažymėjimo neturėjo. O asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo, neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Å i iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin. 21007, Nr. 128-5213) 24 str. 4 d. numatančios, jog asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminÄ , teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama nustatyta tvarka.

Vadinasi, L. G. daugiau kaip 50 km/h virÅ¡ijo leistinÄ greitį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Å i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės nuobaudos jam skyrimui. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-447-383/2012). L. G. baustumo pažyma rodo, kad nei vienos baudos jis nesumokėjęs, pažeidimai transporte kartojasi, todėl jam skirtina administracinio areÅ¡to nuobauda. L. G. visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, rodo, kad Å¡ios nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus areÅ¡to minimalų terminÄ â€“ 20 parų.

L. G. buvo kaltinamas ir padaręs ATPK 123 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ dėl to, kad jo vairuotas automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį taikoma kai vairuojama transporto priemonė, kuri apskritai neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba tokio draudimo galiojimas yra pasibaigęs. Tuo atveju, jei transporto priemonė yra apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau vairuotojas nepateikia tai patvirtinančių dokumentų, jis turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-4378/2011).

Byloje esantys duomenys apie L. G. rodo, jog jo vardu nėra įrašų apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (b.l. 6). Tačiau vien iÅ¡ Å¡ių duomenų negalima spręsti, jog L. G. veikoje yra jam inkriminuoto pažeidimo sudėtis. Visų pirma, ATP protokole jo veika iÅ¡vis neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už visai kitas veikas, bet ne už automobilio vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Toks L. G. inkriminuotas pažeidimas galėtų būti kvalifikuotinas nebent pagal ATPK 123 str. 5 d. Tačiau nagrinėjamu atveju to teismas padaryti negali, nes šios L. G. ATP protokole nurodytos faktinės aplinkybės liko neįrodytos ir štai dėl ko. Jau pačiame ATP protokole nurodyta, jog L. G. vairavo ne savo, o kitam asmeniui E. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatyta, kad kiekviena naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad L. G., nebÅ«damas automobilio savininku, neturėjo pareigos apdrausti teisėtai valdomo svetimo automobilio ir apie draudimo nebuvimÄ negalėjo žinoti.

Kita vertus, ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nepateikė įrodymų, kad L. G. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas, nes galimai savininkė E. Č. Å¡iÄ pareigÄ buvo įvykdžiusi. Teismas sprendžia, kad jo veikoje nėra tyčinės kaltės formos dėl ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo. Kita vertus L. G. veikos negalima kvalifikuoti pagal ATPK 1241 str. 7 d., nes joje nurodytos faktinės objektyviÄ jÄ pusę sudarančios pažeidimo aplinkybės L. G. iÅ¡vis nebuvo inkriminuotos, nes jis nebuvo kaltinamas nepateikęs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Taigi teismas neturi kompetencijos taikyti ATPK 284 str. 2 d. nuostatų ir pakeisti L. G. veikos kvalifikacijos, nes neįrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl L. G. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1d., padarymo nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo sudėties. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., n u t a r i a : L. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d., ir jį už tai nubausti 20 (dvideÅ¡imt) parų administraciniu areÅ¡tu.

Nutraukti dalį administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant L. G. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. pažeidimo sudėties.Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Darius Kantaravičius