4f3d33db-7f3a-46f1-879d-48efb37a704c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-523-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00170-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Infra“ atskirÄ jį skundÄ bei trečiojo asmens Rizzani de Eccher S.p.A. prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-1667-855/2022 pagal ieÅ¡kovės Puentes y Calzadas Infrastructuras S.L.U. ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo Rizzani de Eccher S.p.A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Puentes y Calzadas Infrastructuras S.L.U. (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2022 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismÄ , prašė pripažinti neteisėtais atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimus atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei pripažinti laimėtoju trečiojo asmens Rizzani de Eccher S.p.A. (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiÅ«lymÄ tarptautiniame vieÅ¡ajame pirkime „Projekto „Rail Baltica“ geležinkelio linijos ruože Kaunas – Panevėžys – LT/LV (I etapas):

Naujo tilto per Neries upę statybos rangos darbai“.

2. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismÄ , prašė pripažinti neteisėtu atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimÄ paskelbti trečiÄ jį asmenį pirkimo laimėtoju tarptautiniame vieÅ¡ajame pirkime „Projekto „Rail Baltica“ geležinkelio linijos ruože Kaunas – Panevėžys – LT/LV (I etapas): Naujo tilto per Neries upę statybos rangos darbai“; pripažinti neteisėtais AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimus neatskleisti trečiojo asmens paraiÅ¡kÄ ir pasiÅ«lymÄ sudarančios konfidencialios informacijos.

3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. kovo 18 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos pagal abu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė, iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-2913-821/2022 pagal pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos Vyriausybei (toliau – Vyriausybė) ir Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijai (toliau – Komisija), suinteresuoti asmenys AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“ ir kt.

3. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčijamas atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, kaip perkančiosios organizacijos, 2021 m. sausio 21 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ (taip pat ir vėlesnis / iÅ¡vestinis sprendimas sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį) iÅ¡ esmės priimtas Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. iÅ¡vados (toliau – IÅ¡vada) ir Vyriausybės 2022 m. sausio 5 d. nutarimo (toliau – Nutarimas), kuriais pripažinta, kad ketinamas sudaryti sandoris, kuris yra reikÅ¡mingas nacionaliniam saugumui, su ieÅ¡kove neatitinka nacionalinio saugumo interesų, pagrindu.

Ieškinį ieškovė, be kita ko, grindžia tuo, kad atsakovė neturėjo teisės remtis Nutarimu, šis laikytinas nepriimtu, jog Vyriausybė neturėjo pagrindo priimti sprendimo dėl sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams, kad Išvadoje ir Nutarime pateiktos prielaidos dėl ieškovės prieigos prie jautrios informacijos bei kitos rizikos, yra nepagrįstos, jog Nutarime pateiktos išvados apie ieškovės akcininkus, valdančius asmenis ir kt. neatitinka tikrovės ir t.t.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. vasario 1 d. priimtas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) skundas atsakovėms Vyriausybei ir Komisijai, suinteresuoti asmenys AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“ ir kt., kuriuo praÅ¡oma panaikinti NutarimÄ , taip pat ir panaikinti IÅ¡vadÄ , ir pradėta administracinė byla Nr. eI2-2913-821/2022. Skundas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad Nutarimas ir IÅ¡vada nėra faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįsti, netinkamai motyvuoti, grindžiami tik prielaidomis ir nepatikrintomis objektyviomis aplinkybėmis, jog ketinamas sudaryti sandoris iÅ¡ tikrųjų interesų nepažeidžia, jog Nutarimas neproporcingas ir pažeidžia pamatines laisves ir t.t.

5. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , taip pat į administracinėje byloje ieÅ¡kovės, kaip pareiÅ¡kėjos, pareikÅ¡to skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, kad didžiÄ ja dalimi ieÅ¡kinys ir skundas grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais ir teisiniais motyvais, abejose bylose keliami panaÅ¡Å«s ir susiję klausimai bei sandorio su ieÅ¡kove atitikties nacionalinio saugumo interesams aspektai, apsprendžiantys ieÅ¡kovės galimybes dalyvauti pirkime ir pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad tarp minėtų bylų yra glaudus ryÅ¡ys, dėl to civilinės bylos, kurioje ginčijamas Nutarimo bei IÅ¡vados pagrindu priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas vieÅ¡ajame pirkime (taip pat ir atitinkamai vėlesni sprendimai / veiksmai) iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės negalimas tol, kol administraciniame teisme nebus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) skundas dėl Nutarimo bei IÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, o tai sudaro ir privalomÄ bylos sustabdymo pagrindÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6. Teismas pažymėjo, kad nuo minėtos administracinės bylos iÅ¡sprendimo tiesiogiai priklauso ne tik ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime iÅ¡sprendimas, bet ir kitų ieÅ¡kovės vėliau pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimas, įskaitant ir ieÅ¡kovės materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti bet kokius vieÅ¡ajame pirkime priimtus sprendimus buvimas (jeigu sprendimas atmesti jos pasiÅ«lymÄ bÅ«tų pripažintas teisėtu).

7. Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į iÅ¡imtinę Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijÄ (jurisdikcijÄ ) spręsti dėl tokio pobÅ«džio Nutarimų ir IÅ¡vadų teisėtumo bei galiojimo, egzistuoja pagrindas suteikti prioritetÄ ne formaliam viešųjų pirkimų bylų terminų laikymuisi, o kuo teisingesniam ir visapusiÅ¡kesniam bylos iÅ¡nagrinėjimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Infra“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 10.1. Administracinėje byloje nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios civilinei bylai. Teismas neteisingai įvertino faktines ir teisines aplinkybes, lėmusias civilinės bylos sustabdymÄ . Nėra glaudaus ryÅ¡io tarp civilinės ir administracinės bylų, dėl kurio bÅ«tų privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Administracinės bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos civilinėje byloje ginčijamų AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimų teisėtumui, kadangi atsakovės, laikydamosi teisės aktų reikalavimų, privalėjo kreiptis dėl sandorio su ieÅ¡kove patikros į KomisijÄ ir gavusios IÅ¡vadÄ bei NutarimÄ jais vadovautis ir priimti ieÅ¡kovės ginčijamus sprendimus. 10.2.

Visus civilinėje byloje nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus galima nustatyti Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės reikalavimai (pripažinti neteisėtais 2022 m. sausio 21 d. sprendimÄ paskelbti trečiÄ jį asmenį pirkimo laimėtoju, 2022 m. vasario 10 ir 17 d. sprendimus neatskleisti trečiojo asmens paraiÅ¡kÄ ir pasiÅ«lymÄ sudarančios informacijos) grindžiami kitu teisiniu pagrindu, t. y. nėra susiję su Nutarimo teisėtumu: ieÅ¡kovė atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimo neteisėtumÄ kildina iÅ¡ neva netinkamo trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo; ieÅ¡kovės skundžiami AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 10 ir 17 d. sprendimai susiję su pareigos atskleisti (ne)konfidencialiÄ laimėtojo pasiÅ«lymo ir kt. informacijÄ tinkamu vykdymu.

Minėtų reikalavimų iÅ¡nagrinėjimas galimas ir pagal civilinėje byloje pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei įrodymus ir administracinės bylos rezultatas jiems iÅ¡ esmės nedarys įtakos. 10.3. IeÅ¡kovės reikalavimų dėl 2022 m. sausio 21 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais nagrinėjimas nepriklauso nuo administracinėje byloje nustatytų faktų ir / arba galutinio sprendimo. Atsakovės ginčijamus sprendimus priėmė vykdydamos NutarimÄ , kurio nevykdyti jos neturėjo teisės. Ginčo aplinkybės aiÅ¡kios – ginčijami 2021 m. sausio 21 d. sprendimai priimti Nutarimo pagrindu, kuris sprendimų priėmimo dienÄ buvo galiojantis.

Atsakovių veiksmų teisėtumo patikra civilinėje byloje turi apsiriboti vertinimu, ar atsakovės ginčijamus sprendimus priėmė vadovaudamosi jų priėmimo momentu galiojančiais teisės aktais ir pirkimo dokumentais. Patikra dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams nėra perkančiosios organizacijos kompetencija, tokiÄ patikrÄ atlieka Komisija, taigi atsakovė nėra tinkamas subjektas, kuriam gali bÅ«ti reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl galbÅ«t netinkamo tiekėjų atitikties saugumo reikalavimams patikrinimo.

Atsakovėms neturint kompetencijos vertinti ieÅ¡kovės atitiktį nacionalinio saugumo reikalavimams, administracinės bylos baigtis neturės įtakos ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamiems reikalavimams civilinėje byloje, kadangi administracinėje byloje priimti sprendimai buvo ne atsakovių. Nutarimo priėmimas nebuvo priklausomas nuo atsakovių veiksmų, jos nedalyvavo nei IÅ¡vados, nei Nutarimo priėmimo metu. Atsakovės negali bÅ«ti atsakingos už kitų subjektų priimtus sprendimus. Administracinėje byloje skundas pareikÅ¡tas ne atsakovėms, taigi administracinėje byloje priimtÄ sprendimÄ turės vykdyti minėti subjektai.

Atsakovės negali bÅ«ti atsakingos už Nutarimo teisėtumÄ ir joms negali kilti pasekmių dėl galimo Nutarimo neteisėtumo. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Nr. e2A-713-790/2019). 10.4. Civilinės bylos sustabdymas pažeis ne tik operatyvumo principÄ , bet ir turės įtakos realiai vienos iÅ¡ Å¡alių galbÅ«t pažeistų teisių gynybai, kadangi sustabdžius bylÄ teisminis ginčas užsitęs, jo iÅ¡sprendimas ir socialinės taikos atkÅ«rimas.

1. Trečiasis asmuo Rizzani de Eccher S.p.A. pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo praÅ¡o skundÄ patenkinti. Nurodo sutinkantis su atskirojo skundo motyvais ir reikalavimais.

2. IeÅ¡kovė Puentes y Calzadas Infrastructuras, S.L.U. atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 12.1. Nėra ginčo, kad jei nebÅ«tų priimtos IÅ¡vados ir Nutarimo, atsakovės nebÅ«tų priėmę ginčijamų sprendimų dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo bei trečiojo asmens pripažinimo konkurso laimėtoju. Atsakovių teiginys, kad Nutarimo teisėtumas neturi įtakos civilinės bylos nagrinėjimui, nepagrįstas. Administracinėje byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktos ir atsakovės, kurios neginčija suinteresuotumo administracinės bylos baigtimi.

Administracinėje byloje panaikinus NutarimÄ ir IÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės pažeistų teisių atkÅ«rimui bus bÅ«tinas civilinėje byloje skundžiamų atsakovės sprendimų panaikinimas. Administracinėje byloje nagrinėjamos su Nutarimo priėmimu susijusios faktinės aplinkybės, kurios tiesiogiai nagrinėjamos ir civilinėje byloje. 12.2. Civilinėje byloje yra keliami su Nutarimu, jo priėmimu bei jame nurodytomis aplinkybėmis tiesiogiai susiję klausimai, jie patvirtina bÅ«tinybę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. 12.3.

Atskirajame skunde atsakovės nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuri skirtingai nei nurodyta atskirajame skunde, nėra priimta nagrinėjant analogiÅ¡kÄ bylÄ . 12.4. Civilinės bylos stabdymas neprieÅ¡tarauja pagreitintai viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo tvarkai. Jeigu administracinėje byloje panaikinus NutarimÄ ir IÅ¡vadÄ jau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, ieÅ¡kovė galbÅ«t turėtų kreiptis dėl proceso atnaujinimo, tai dar labiau užvilkintų ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų. Dėl pagrindo sustabdyti civilinę bylÄ 14.

CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

15. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).

16. Sprendžiant, ar kitoje byloje gali bÅ«ti nustatyti nagrinėjamai bylai svarbÅ«s prejudiciniai faktai, svarbu atsižvelgti į kasacinio teismo suformuluotas pagrindines CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017).

17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės ginčijamas atsakovės 2022 m. sausio 21 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ (taip pat ir sprendimas sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį) iÅ¡ esmės priimtas IÅ¡vados ir Nutarimo pagrindu. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėja, kad atsakovė neturėjo teisės remtis Nutarimu, kad jis laikytinas nepriimtu, kad Vyriausybė neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ dėl sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams, kad IÅ¡vadoje ir Nutarime pateiktos prielaidos dėl ieÅ¡kovės prieigos prie jautrios informacijos bei kitos rizikos yra akivaizdžiai nepagrįstos, kad nutarime pateiktos iÅ¡vados apie ieÅ¡kovės akcininkus, valdančius asmenis ir kt. neatitinka tikrovės ir t.t.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. vasario 1 d. priimtas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) skundas atsakovėms Vyriausybei ir Komisijai, suinteresuoti asmenys – AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“ ir kt. (Nr. eI2-2913-821/2022). Minėtu skundu administracinėje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir IÅ¡vadÄ , skunde teigia, kad Nutarimas ir IÅ¡vada nėra faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįsti, netinkamai motyvuoti, grindžiami tik prielaidomis ir nepatikrintomis objektyviomis aplinkybėmis, jog ketinamas sudaryti sandoris interesų nepažeidžia, jog Nutarimas neproporcingas ir pažeidžia pamatines laisves ir t.t. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) skundÄ ir 2022 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovė dėl Å¡io sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ioje civilinėje byloje ir minėtoje administracinėje byloje nagrinėjamų klausimų ryšį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys ir skundas grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais ir teisiniais motyvais, abejose bylose keliami panaÅ¡Å«s ir susiję klausimai bei sandorio su ieÅ¡kove atitikties nacionalinio saugumo interesams aspektai, kurių pagrindu turi bÅ«ti sprendžiama dėl ieÅ¡kovės galimybės dalyvauti pirkime ir pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡ios civilinės bylos, kurioje ginčijamas Nutarimo bei IÅ¡vados pagrindu priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas vieÅ¡ajame pirkime (taip pat ir vėlesni iÅ¡vestiniai sprendimai), iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės negalimas tol, kol administraciniame teisme nebus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės skundas dėl Nutarimo bei IÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, o tai sudaro objektyvų ir privalomÄ civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Minėtoje administracinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje – abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys (ieškovė ir atsakovės), o administracinėje byloje nustatytini faktai (dėl Nutarimo ir Išvados (ne)teisėtumo) yra įrodinėjimo dalykas administracinėje byloje bei reikšmingas iš šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl ieškovės ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų. Ieškovės ginčijamiems perkančiosios organizacijos sprendimams esant priimtiems Nutarimo ir Išvados pagrindu, šių aktų (ne)nuginčijamas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimo.

21. Atskirajame skunde atsakovės teigia, kad ieškovės reikalavimai civilinėje byloje grindžiami kitu teisiniu pagrindu, t. y. nėra susiję su Nutarimo teisėtumu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu atsakovių argumentu. Kai matyti iš ieškovės ginčijamo atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimo, kuriuos atmestas ieškovės pasiūlymas, šis sprendimas priimtas išimtinai Išvados ir Nutarimo pagrindu, o kitas perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimas dėl naujos pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju priimtas tik dėl to, kad ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl Išvadoje ir Nutarime nurodytų pagrindų.

IeÅ¡kovė, ginčydama sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ , kaip esminį argumentÄ nurodo tai, jog priimdama sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija neturėjo teisės remtis Nutarimu ir privalėjo su ieÅ¡kove sudaryti sutartį, kadangi Nutarimas laikytinas nepriimtu, o ginčydama sprendimÄ nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti trečiÄ jį asmenį pirkimo laimėtoju, kaip esminį argumentÄ nurodo tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas, kadangi perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

22. Kaip teisingai nurodo ieškovė, šioje byloje nėra ginčo, kad tuo atveju, jeigu nebūtų priimtos Išvados ir Nutarimo, atsakovės nebūtų priėmę ginčijamų sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei trečiojo asmens pripažinimo konkurso laimėtoju. Taigi, abiejų ieškovės ginčijamų perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimų ginčijimo pagrindas iš esmės yra ieškovės nesutikimas su Išvada ir Nutarimu, todėl šioje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų teisingam išsprendimui reikšmingas Išvados ir Nutarimo teisėtumas, kuris tikrinamas minėtoje administracinėje byloje.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovės, laikydamosi teisės aktų reikalavimų, privalėjo kreiptis dėl sandorio su ieÅ¡kove patikros į KomisijÄ ir gavusios IÅ¡vadÄ bei NutarimÄ jais vadovautis ir priimti ieÅ¡kovės ginčijamus sprendimus, o Å¡ių sprendimų nevykdyti atsakovės neturėjo teisės. Tačiau, pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybės, ieÅ¡kovei ginčijant, kad IÅ¡vada ir Nutarimas ir nepagrįsti ir neteisėti, o perkančiajai organizacijai skundžiamus sprendimus priėmus IÅ¡vados ir Nutarimo pagrindu, kuriais perkančioji organizacija turėjo vadovautis, Å¡iuo atveju sprendžiant dėl ieÅ¡kovės ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų nėra vertintinas pats perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)teisėtumas, kadangi perkančioji organizacija IÅ¡vada ir Nutarimu turėjo vadovautis.

Aplinkybė, kad perkančioji organizacija, priimdama ieÅ¡kovės skundžiamus sprendimus, vadovavosi IÅ¡vada ir Nutarimu, kuriuos ieÅ¡kovė taip pat ginčija, nesuponuoja perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo atmetant tiekėjo pasiÅ«lymÄ remiantis IÅ¡vada ir Nutarimu, kadangi Nutarimo ir IÅ¡vados pagrįstumo ir teisėtumo perkančioji organizacija, prieÅ¡ priimdama ieÅ¡kovės ginčijamus sprendimus, nevertina. Å ioje civilinėje byloje esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar ieÅ¡kovė apskritai yra tinkamas subjektas (nacionalinio saugumo aspektu) bÅ«ti ginčo pirkimo sutarties Å¡alimi, kurios vertinimÄ atlieka ne perkančioji organizacija, o Komisija, kurios IÅ¡vadÄ Nutarimu patvirtino Vyriausybė.

24. Atsakovių atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-713-790/2019 buvo nagrinėjamos skirtingos nei Å¡ioje civilinėje byloje faktinės aplinkybės. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo perkančiajai organizacijai priėmus sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Vyriausybės nutarimo pagrindu, taip pat sprendžiama, ar Vyriausybės nutarimas gali bÅ«ti pripažintas nenumatytu įvykiu Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 3 dalies prasme ir teismas konstatavo, kad Å¡iai aplinkybei nustatyti nereikalingi faktai, kurie bus nustatinėjami administraciniame teisme, o tokio klausimo nagrinėjimas (prieÅ¡ingai nei nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl IÅ¡vados ir Nutarimo teisėtumo) nepatenka į administracinio teismo nagrinėjamų bylų kompetencijÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ esminės reikÅ¡mės neturi ir atsakovių atskirojo skundo argumentai, susiję su bylos iÅ¡nagrinėjimo operatyvumo principo pažeidimu bylai esant sustabdytai, kadangi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-2775-492/2022 duomenimis, pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo iÅ¡nagrinėtas 2022 m. birželio 1 d., o procesinis sprendimas Å¡ioje byloje bus skelbiamas 2022 m. birželio 15 d. 15.00 val.

Taigi, bylos sustabdymas Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ (2022 m. birželio 9 d.) neturės esminės reikÅ¡mės proceso operatyvumui, kadangi teismo galutinis sprendimas administracinėje byloje įsiteisės 2022 m. birželio 15 d. Net ir vertinant, kad bylos, kurioje nagrinėjami ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su viešųjų pirkimo procedÅ«rų teisėtumu, sustabdymas gali pažeisti įstatyme numatytus viešųjų pirkimo bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad egzistuoja pagrindas suteikti prioritetÄ ne formaliam terminų laikymuisi, o kuo teisingesniam ir visapusiÅ¡kesniam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Dėl procesinės bylos baigties 26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , turėdamas tam faktinį ir teisinį pagrindÄ pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , todėl atsakovių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė