4f3bfe5f-6c75-45f3-99f6-5688ae1ee2bc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-177-116/2011                                                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00779-2011-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas V.

I. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo V. V. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir n u s t a t ė :

V. V. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2011 m. balandžio 26 d. 20.07 val. Žironų k., RadviliÅ¡kio r. sav., vairavo automobilį „S. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių (vidutinis) girtumo laipsnis, t. y. padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK nurodo, kad nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi tik V.

V. pusę palaikančių liudytojų parodymais, neišklausė policijos pareigūnų ir kitų byloje galinčių duoti išsamius parodymus asmenų paaiškinimų ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK nuomone, teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Mano, kad asmuo dar prieš padėdamas vairuoti automobilį, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Nurodo, kad už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK praÅ¡o skirti V. V. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuris nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose   Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų, kurie susiję su V. V. asmeniniais ryÅ¡iais, parodymais ir konstatavęs, kad kitų įrodymų, patvirtinančių, jog                 V. V. vairavo automobilį neblaivus, nėra, V.

V. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukė (22 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ V. V. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, jog apie bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡skyrus patį V. V. , bÅ«tų buvę praneÅ¡ta kitiems asmenims, kurie bÅ«tų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje.

Teismas neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais policijos pareigÅ«nų E. B. , D. B. , liudytojo V. K. , kurių duomenys buvo administracinio teisės pažeidimo byloje ir kurie bÅ«tų galėję paliudyti apie 2011 m. balandžio 26 d. automobilio vairavimÄ , V. V. esant neblaiviam, aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad apie teismo posėdį bÅ«tų buvę praneÅ¡ta institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ATPK 280 str. 3 p.). Pažymėtina, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1 -1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, nesuraÅ¡ytas teismo posėdžio protokolas.

Dėl to nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ esmės nėra galimybių patikrinti apelianto Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK argumentų bei motyvų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo papildomai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, Å¡aukti į teismÄ liudytojus ir vertinti įrodymų visumÄ .Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    V. I.