4f3afc7a-157f-4985-85e4-36abfd5a6783 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-76-830/2012 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00132-2012-2              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                     1.1.6.3., 1.1.9.7., 1.2.4.8.1., 1.2.5.4., 2.3.6.4.6., 2.10.2.

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, nukentėjusiajai A. A. G., kaltinamajai I. D., jos gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (iki kardomosios priemonės skyrimo – (duomenys neskelbtini)), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, pensininkė, neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 145 str. 2 d.

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. D., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2012 kovo 27 dienÄ , apie 18 val. (duomenys neskelbtini), savo motinos A. A. G. gyvenamojo namo viduje, iÅ¡plÅ«sdama necenzÅ«riniais žodžiais A. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia mesdama į jÄ puodelį, sugriebdama rankomis jÄ už drabužių ir parversdama ant grindų, o nukentėjusiajai A. A. G. parkritus ant grindų, sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to, I. D. buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tuoj po to, 2012 kovo 27 dienÄ , toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini), grasindama A.

A. G. padegti jos gyvenamÄ jį namÄ , o dėl prieÅ¡ tai panaudoto smurto prieÅ¡ A. A. G. sudarydama pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, terorizavo žmogų – nukentėjusiÄ jÄ A. A. G.. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji I. D. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-03-27 į namus atsinešė alaus bei cigarečių, tačiau pamirÅ¡o kur padėjo. Pamanė, kad mama paslėpė, todėl su mama kilo konfliktas. Pavadino motinÄ negražiais žodžiais, metė puodelį į sienÄ .

Patempė motinÄ už drabužių ir motina kluptelėjo ant kelių. Buvo labai susinervinusi, pasakė motinai, kad „vis vien gyvenimo nėra“, todėl viskÄ iÅ¡daužys ir padegs, tačiau to daryti tikrai nesiruošė, nes pati gyvena tuose namuose. Taip pasakė nepagalvojusi. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, mamos atsiprašė ir dar kartÄ atsipraÅ¡o teisme. Mamos neterorizavo ir nesiruošė to daryti.   Nukentėjusioji A. A. G. parodė, kad I. D. yra jos duktė ir gyvena kartu. 2012-03-27 duktė buvo iÅ¡gėrusi, turėjo alaus bei cigarečių.

Po kiek laiko I. D. paklausė, kur ji (A.A. G.) paslėpė jos alų bei cigaretes. Ji nežinojo, kur I. D. buvo pasidėjusi alų bei cigaretes. Duktė pačiupo jÄ už drabužių, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, patraukė už drabužių. Nuo to ji (A.A. G.) parkrito ant kelių, užsigavo kelius, skaudėjo. Duktė metė molinį puodelį į jos pusę, tačiau nepataikė. Duktė buvo supykusi, nes manė jog ji paslėpė jos alų bei cigaretes. Duktė buvo agresyvi, sakė, kad viskÄ iÅ¡daužys bei padegs, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

Duktė karÅ¡takošė, tačiau nemano, kad duktė kalbėjo rimtai ir galėjo padegti namus. Po to duktė nusiramino. Po Å¡io įvykio duktė atsiprašė jos, dukrai ji atleido.     IÅ¡ 2012-03-29 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8).IÅ¡ 2012-03-29 Biržų rajono PK tyrėjo D. P. tarnybinio praneÅ¡imo Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2012-03-27 buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ prieÅ¡ A.A. G. (duomenys neskelbtini).

Nuvykus nustatyta, kad 2012-03-27 apie 18 val. neblaivi A.A. G. duktė I. D. mėtė daiktus bei pervertė A.A. G. ant žemės, reikalavo cigarečių ir alaus, grasino padegti namus. Sužalojimų A.A. G. nepadaryta (b.l. 9-10).Iš 2012-03-29 Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. D. 2012-03-29 15.32 val. nustatytas 1,21 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 19). Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija. Dėl BK 140 str. 1 d. veikos padarymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji I.

D. 2012 kovo 27 dienÄ , apie 18 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do savo motinÄ necenzÅ«riniais žodžiais savo motinÄ Â A. A. G., metė į jÄ puodelį, sugriebė rankomis jÄ už drabužių ir parvertė ant grindų, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .I. D. pilnai pripažino padarius Å¡iÄ veikÄ (BK 140 str. 1 d.). Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltę dėl Å¡ios padarytos veikos įrodo ir kiti bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti ir patikrinti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Ä®vertinęs Å¡iuos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios I. D. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais. Dėl BK 145 str. 2 d. veikos padarymo Å ioje byloje I. D. yra kaltinama ir pagal BK 145 str. 2 d. numatytos veikos padarymo. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Žmogaus terorizavimu pripažįstami įvairÅ«s veiksmai, kuriais grasinama susprogdinti, padegti, pavyzdžiui, namÄ , automobilį, patį žmogų arba padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ . Žmogaus terorizavimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine, t.y. kaltininkas, siekdamas įbauginti kitÄ asmenį, suvokia, kad Å¡is asmuo, kuriam adresuojami grasinimai, juos supranta kaip realiÄ grėsmę. Kaltininkas suvokia, kad grasina kitam žmogui susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , baugina jį, kad grasinimas bus įvykdytas, naudodamas psichinę prievartÄ sÄ moningai verčia nukentėjusįjį nerimauti, nesaugiai jaustis.

Terorizuojant asmenį ar jį sistemingai bauginant nukentėjusysis yra nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. VeikÄ pagal šį BK straipsnį galima kvalifikuoti tik tada, kai iÅ¡sakyti grasinimai yra realÅ«s, t.y. kai asmuo, kuriam grasinimai adresuoti, turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jie bus tikrai realizuoti.Å ioje byloje, kaltinamoji įvykio metu supykusi pasakė motinai (nukentėjusiajai) kad padegs namus. Tačiau kaltinamoji jokių veiksmų, rodančių, kad toks jos pasakymas turi pagrindo, neatliko.

Kaltinamoji parodė, kad žodžius apie namo padegimÄ bei turto sunaikinimÄ ji pasakė nepagalvojus, bei neketindama atlikti Å¡ių veiksmų, todėl negalima vertinti kad ji baugino nukentėjusiÄ jÄ suvokdama, kad nukentėjusioji jos žodžius suprato kaip realiÄ grėsmę. Pati nukentėjusioji teismui parodė, kad ji nepatikėjo, kad I. D. gali padegti namus. Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji kada nors ankščiau, iki Å¡io įvykio, bÅ«tų grasinusi (bauginusi) nukentėjusiajai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad I.

D. sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kadangi nėra nustatyta jokių tai patvirtinančių duomenų.  Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, I. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintina, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai  I. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 str. 1d.).

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog ji Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamoji parodė, kad jos yra susitaikę, pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajai neturi (nukentėjusiojo nuožiÅ«ros iÅ¡plėtimo principas).

Kaltinamosios gynėjas prašė bylÄ prieÅ¡ I. D. dalyje dėl BK 140 str. 1 d. numatytos veikos padarymo nutraukti BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusiajai nenurodant padarytos žalos ir nereiÅ¡kiant civilinio ieÅ¡kinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamosios asmenybę: neteista, administracine tvarka bausta tik dėl gyvenimo be asmens dokumento (b.l. 27), pensininkė, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.).

Baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). I. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamosios padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieÅ¡ Å¡eimos narį, atleidus jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 722 str.). Kiti bylos klausimai Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Daiktinių įrodymų nėra. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.I. D. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Paskirti I.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.   KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. D., kad per vienerius metus jai padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                               Česlovas Kulikauskas