4f39d2da-5bf7-4e4f-b176-2605a6aca7f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2951-716/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05777-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. K. tyčia muÅ¡dama ar kitaip smurtaudama padarė nepilnamečiui savo Å¡eimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent ji 2021 m. vasario 23 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodama fizinį smurtÄ , suduodama rankomis ne mažiau dviejų smÅ«gių nepilnamečiui (duomenys neskelbtini) broliui D. P. į veidÄ , spirdama vienÄ kartÄ pastarajam į sėdmenis, sukdama ir tempdama pastarojo deÅ¡inę ausį, smaugdama rankomis pastarojo kaklÄ padarė nepilnamečiui nukentėjusiajam D.

P. deÅ¡inio užausio srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodines kraujosruvas kaklo deÅ¡inėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . E. K. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario mėn. ji gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo sugyventinį J. K.. Å iame bute dar gyveno sugyventinio motina S. G., V. P. ir jos (duomenys neskelbtini) brolis D. P.. Ji tuo metu buvo brolio globėja, Å¡iuo metu globa nutraukta.

Jos brolis nuo vaikystės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Brolis yra kartais agresyvus, su broliu vykdavo dažni konfliktai, nes su broliu neįmanoma susikalbėti. Brolis kalba tik gestais, piešiniais ar savo sukurtais simboliais. Ji brolio beveik nesupranta. Brolis mokosi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos administracija jai niekuo nepadėdavo auklėti brolį. 2021 m. vasario 23 d. apie 18.00 val. iš mokyklos grįžo brolis D.

P., atnešė mokslo pasiekimo lapÄ , kuriame, ji žinojo, kad turi pati pasiraÅ¡yti, kad susipažino apie brolio pasiekimus. D. P. jai Å¡io lapo nenorėjo duoti, rodė jai, kad tai pačio lapas. Ji broliui bandė aiÅ¡kinti, kad tai ji turi pasiraÅ¡yti. Tada brolis pradėjo isterikuoti, susinervino, pradėjo „bliauti“. Tada ji, norėdama atimti šį lapÄ , savo deÅ¡ine ranka sugriebė brolį už deÅ¡inės ausies ir pradėjo ausį sukti ir tempti, o su kita kaire ranka sugriebė brolį už kaklo, ir brolį tokiu bÅ«du laikė, po to staigiai atėmė lapÄ ir broliui sudavė vienÄ spyrį į sėdmenis, bei parodė broliui eiti į kitÄ kambarį.

Brolis pradėjo verkti ir išėjo. Po to ji paskambino mokytojai A. P. ir papasakojo apie šį įvykį, pasakė, kad susigrÅ«mė su broliu. Mokytoja pasakė, kad pastaroji lygtai aiÅ¡kino broliui, kad ji turi pasiraÅ¡yti Å¡iame lape, bet, kaip matyti, brolis nesuprato. KitÄ dienÄ brolis iÅ¡važiavo į mokyklÄ ir daugiau namo nebegrįžo. Brolis mokykloje pasakė apie smurtÄ prieÅ¡ pastarÄ jį iÅ¡ jos pusės. Mokyklos administracija broliui rado kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Iki Å¡iol brolis gyvena atskirai, o ji atskirai.

Dėl Å¡io įvykio gailisi, pergyvena, sutinka, kad procesas bÅ«tu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 20, 27-28). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis yra D. P., nežino, kiek jam yra metų. Nežino, apie kokį žmogų pakvietė čia pakalbėti. Jo sesers vardas E. Nori pakalbėti apie sesę. Pažada sakyti tiesÄ . Turi namus. Ten buvo mergaitė, jos vyras, močiutė ir kitas vyras. Buvo pas gydytojÄ . Buvo susipykęs su sese. Jis pykosi su sese ir buvo skauda.

Kai pykosi su sese, pastaroji jį mušė. Sese jį mušė į deÅ¡inį klubÄ , deÅ¡inę ausį, plėšė ausį, tempė už ausies (t. 1, b. l. 65-69). Liudytoja A. S. tyrimo metu parodė, kad yra Vilniaus (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo mokyklos direktorės pavaduotoja. PrieÅ¡ dvejus metus jų mokyklÄ pradėjo lankyti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. D. P. turi žymų (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini), be to, pastarasis nėra iÅ¡mokęs kalbėti gestų kalba, todėl su D.

P. labai sudėtinga susikalbėti, nes gestų kalbos specialistai nesupranta D. P. specifinės ir savotiÅ¡kos (individualios) kalbos. D. P. globoja pastarojo sesuo E. K., kuri gaudavo globos pinigus už D. P. globÄ . Ji asmeniÅ¡kai su E. K. nėra susitikusi „gyvai“, bet ne kartÄ buvo E. K. ir jų mokyklos direktorės E. U. telefoninio pokalbio liudytoja. Direktorė įjungdavo garsiakalbį, kai E. K. paskambindavo. Girdėjo, kaip E. K. keiksnojo direktorę, kad mokykla negeba tinkamai iÅ¡mokyti ir paaiÅ¡kinti elgesio taisykles D.

P., E. K. tiesiog permeta savo kaip globėjos atsakomybę mokyklai. Ji mano, kad E. K. neatsisako D. P. globos, nes pastaroji, kaip ir minėjo, gaudavo už D. P. globÄ pinigus. KokiÄ tiksliai globÄ (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) gaudavo, ji nežino. E. K. skambindama direktorei minėjo, kad pas D. P. bÅ«na agresijos priepuoliai. Tačiau ji asmeniÅ¡kai, kiek jai teko bendrauti su D. P., nėra pastebėjusi, kad pastarasis bÅ«tų agresyvus. Jų mokykloje mokosi specialių poreikių turintys mokiniai, vieni mokiniai yra agresyvÅ«s, kiti – ne, ir D.

P. nėra linkęs į agresijÄ . Ji asmeniÅ¡kai nėra buvusi nei pas D. P. namuose, nei bendravusi su E. K.. E. K. nei karto nėra mačiusi jų mokykloje. Ji asmeniÅ¡kai nėra mačiusi ant D. P. matomų kÅ«no vietų sumuÅ¡imo žymių. Pagal esamÄ mokykloje tvarkÄ klasės mokytojai informuoja administracijÄ , jei pamato kokius sumuÅ¡imo požymius ant vaikų. 2021 m. vasario 24 d. apie 10.00 val. atėjo į darbÄ . Tada į jos kabinetÄ atėjo direktorė E. U., kuri pasikvietė drauge nueiti į D.

P. klasę, bei pasakė, kad galimai prieÅ¡ D. P. Å¡eimoje buvo panaudotas smurtas. Ji su direktore nuėjo į D. P. klasę, kur trise nuėjo į medicininį kabinetÄ , kur D. P. apžiÅ«rėjo slaugytoja J. G., kuri po D. P. apžiÅ«ros pasakė, kad prie D. P. kairės pusės ausies matosi nubrozdinimas ir mėlynė. D. P. gestais parodė, kad pastarajam skauda klubÄ , bet kurios pusės, neprisimena, nors D. P. ranka parodė į klubÄ . Tada atėjo D. P. mokytoja A. P., kuri pradėjo D. P. specifine kalba su pastaruoju bendrauti, klausinėti kas įvyko.

Ji asmeniÅ¡kai gestų kalbos nemoka, bet iÅ¡ D. P. kÅ«no kalbos suprato, kad namuose pastarÄ jį muÅ¡a sesė, kad tampo už sprando, kad spyrė D. P., parodė, kad sesė durimis privėrė rankÄ . Po to, kai paaiÅ¡kėjo smurto atvejis prieÅ¡ D. P., jie iÅ¡ karto kreipėsi į teisėsaugos institucijas, nuvežė D. P. į Santaros klinikas, kur D. P. apžiÅ«rėjo medikai. D. P. yra pripiešęs pieÅ¡inių su savo Å¡eimos nariais (sese, seses vaiku, vyru, vyro mama ir vyro mamos sugyventiniu), bandė klausti D.

P., ar kiti Å¡eimos prieÅ¡ pastarÄ jį nenaudoja smurto, bet D. P. sakė, kad pastarÄ jį muÅ¡a tik sesė. D. P. dar rodė, kad sesė stvėrusi už sprando kakta daužė pastarÄ jį į stalÄ . Ant D. P. kaktos sužalojimų nesimatė, bet ant sprando buvo lyg nubrozdinimas, lyg mėlynė. Negali pasakyti ar tai, kÄ pasakojo D. P., įvyko tos dienos iÅ¡vakarėse, ar anksčiau, kaip ir minėjo, ji nesupranta gestų kalbos, o ir D. P. gestų kalba labai specifinė, nes D. P. iki Å¡iol nėra iÅ¡mokęs kalbėti gestų kalba (t. 1, b. l. 35-36).

Liudytoja S. G. tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu V. P., savo sÅ«numi J. K., sÅ«naus sugyventine E. K. ir E. K. (duomenys neskelbtini) broliu D. P., kuris su jais gyveno iki 2021 m. vasario 24 d. Po to D. P. apgyvendino mokyklos administracija kitoje vietoje. D. P. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). D. P. yra ramus ir tylus, tačiau jei kažkas yra ne pagal D. P., tai pastarasis staiga tampa agresyvus, nervingas ir gali net pats panaudoti smurtÄ .

Å iais metais žiemÄ D. P. buvo jai sudavęs į krÅ«tinę be jokios priežasties, kelis kartus buvo užsimojęs rankomis, kad jai suduoti. Ji D. P. atleido ir pretenzijų neturi. D. P. kalba tik gestais, pieÅ¡iniais. Ji mažai suprasdavo, kÄ nori D. P. pasakyti. Kur mokosi D. P., ji nežino. 2021 m. vasario 23 d. vakare iÅ¡ mokyklos grįžo D. P., atnešė kažkokius lapus, kuriuose turėjo pasiraÅ¡yti sesuo E. K.. Pastaroji pasirašė ir lapus atidavė D. P., tačiau pastarasis kažko dar norėjo, atidavinėjo atgal lapus, kažko prašė, po to susinervavo ir pradėjo garsiai „bliauti“, isterikuoti.

E. K. bandė D. P. aiÅ¡kinti, kad viskas yra tvarkoje. Pabaigoje E. K., kiek ji matė, vienÄ kartÄ spyrė D. P. į sėdmenis, bei parodė pastarajam eiti į kitÄ kambarį. D. P. pradėjo verkti ir išėjo. Ji tada nuėjo į savo kambarį ir daugiau nematė, kas vyko toliau. KitÄ dienÄ D. P. iÅ¡važiavo į mokyklÄ ir daugiau namo nebegrįžo. Mokyklos administracija D. P. rado kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes D. P. papasakojo, kad buvo naudojamas smurtas (t. 1, b. l. 108-109). Liudytoja E. U. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore.

Pas juos mokosi D. P.. 2021 m. vasario 24 d. D. P. atvyko į mokyklÄ ir papasakojo apie smurtÄ , kuris įvyko 2021 m. vasario 23 d. pastarojo bute (duomenys neskelbtini), kai smurtavo sesuo E. K.. D. P. bendrauja gestų ir simbolių kortelių pagalba, nes yra (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl mokinio gestų kalba yra ribota, bendravimui pasitelkiama neverbalinė komunikacija. D. P. yra ramus, paslaugus, draugiÅ¡kas, niekada nebuvo pastebėta agresijos, provokacijų ar smurtavimo požymių. 2021 m. vasario 24 d. mokykliniu autobusu atvykęs D.

P. papasakojo, kad sesuo E. K. sumušė 2021 m. vasario 23 d. vakare. D. P. pasakojo rodydamas sesers nuotraukÄ , gestais, kÅ«no judesiais, simboliais ir rodė klasės taisyklių lentoje. Parodė, kad sesuo pastarajam sudavė kumščiais į veidÄ , spyrė koja į sėdmenis, sugriebė už kaklo, suko ir tempė ausį deÅ¡inės pusės, buvo įkandusi į ausį. Kiek kartų tai buvo padaryta, D. P. neparodė. Klasės mokytoja apžiÅ«rėjusi D. P. pamatė paraudusiÄ ausį, kraujosruvas kaklo srityje, įdrėskimÄ ant rankos.

Mokytoja informavo mokyklos administracijÄ , t. y. jÄ ir slaugytojÄ (t. 1, b. l. 114-115). Liudytoja A. P. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos klasės, kurioje mokosi D. P., vadove. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pas jÄ mokosi D. P., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokykloje berniukas mokosi nuo (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 24 d. D. P. atvyko į mokyklÄ ir papasakojo apie smurtÄ , kuris įvyko 2021 m. vasario 23 d. pastarojo namuose (duomenys neskelbtini), kai prieÅ¡ D.

P. smurtavo sesuo E. K.. D. P. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), bendrauja gestų, pieÅ¡inių ir simbolių kalba, t. y. bendravimui pasitelkiama neverbalinė komunikacija. 2021 m. vasario 24 d. atvykęs D. P. papasakojo, kad sesuo E. K. pastarÄ jį sumušė 2021 m. vasario 23 d. (viskas vyko parvykus D. P. iÅ¡ mokyklos apie 17.00-18.00 val.). D. P. rodė sesers nuotraukÄ , gestais, kÅ«no judesiais, simboliais rodė, kad pastarÄ jį sesuo mušė. Parodė, kad sesuo D.

P. sudavė kumščiais ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja į sėdmenis, sugriebė už kaklo, smaugė, suko ir tempė deÅ¡inės pusės ausį, buvo įkandusi į ausį. Kiek kartų tai buvo padaryta, D. P. neparodė. Ji apžiÅ«rėjusi D. P., pamatė paraudusiÄ ausį, kraujosruvas kaklo srityje, įdrėskimÄ ant rankos. IÅ¡ karto informavo mokyklos administracijÄ , t. y. direktorę, pavaduotojÄ ir slaugytojÄ . Direktorė iÅ¡kvietė policijÄ , buvo informuoti vaikų teisių specialistai, kurie buvo atvykę į mokyklÄ ir bendravo su D.

P.. Atvykę greitosios pagalbos medikai D. P. nuvežė apžiÅ«rai į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. Gali pasakyti, kad D. P. yra ramus, paslaugus, draugiÅ¡kas, niekada nebuvo pastebėta agresijos, provokacijų ar smurtavimo požymių (t. 1, b. l. 120-121). Liudytoja S. B. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pavaduotoja ugdymui. Pas juos mokosi D. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 24 d. D. P. mokykliniu autobusu atvyko į mokyklÄ ir papasakojo apie smurtÄ , kuris įvyko 2021 m. vasario 23 d., popiet, pastarojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai prieÅ¡ pastarÄ jį smurtavo sesuo, globėja E. K..

Buvo iÅ¡kviesti Vaikų teisių specialistai, su kuriais buvo bendrauta su D. P., kuris bendravo gestų, simbolių kortelių kalba, t. y. neverbalinė komunikacija. D. P. demonstravo spyrimo ir kumščiavimo veiksmus. Vaikas turėjo savo komunikacijos knygelę, kurioje yra D. P. Å¡eimos nuotraukos bei simboliai. Knygelėje vaikas rodė į sesę ir rodė iÅ¡ sesers pusės smurto veiksmus, gestais ir kÅ«no judesiais. D. P. parodė, kad be jokios pateisinamos priežasties sesuo sudavė ranka į veidÄ ne mažiau dviejų kartų, vienÄ kartÄ spyrė į kÅ«nÄ , po to pradėjo smaugti.

Vaikas nenorėjo bÅ«ti namuose ir paklausus, ar nori nakvoti mokykloje, D. P. nusiÅ¡ypsojo ir sutiko parodydamas nykščius (t. 1, b. l. 126). Liudytoja R. B. tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas (toliau – (duomenys neskelbtini)) buvo paskirtas koordinuoti D. P., globojamo sesers E. K. Å¡eimoje, globÄ . Å eimai buvo paskirta ji, kaip globos koordinatorė. Teikiant Å¡eimai paslaugas iki 2020 m. lapkričio mėn. didelių sunkumų Å¡eimoje nepastebėta. Globėja buvo bendradarbiaujanti, daug pasakodavo apie D.

P.. Pirmasis karantinas kiek apsunkino vaikino ugdymosi procesÄ . VasarÄ , liepos mėn., apsilankius pas globėjÄ namuose, vaiko teisių pažeidimų nepastebėta. Ji pastebėjusi prastas gyvenimo sÄ lygas, siÅ«lė E. K. kreiptis dėl socialinio bÅ«sto. Globėja atsisakė, žadėjo savarankiÅ¡kai įrengti D. P. atskirÄ kambarį. Taip pat globėja buvo skatinama susitvarkyti skyrybų su vyru dokumentus, neatidėlioti svarbių dokumentų tvarkymo iki kÅ«dikio gimimo (E. K. tuo metu laukėsi dukters).

Globėja informavo, kad sugyventinio mama ir sugyventinis padės gimus antram vaikui rÅ«pintis D. P.. Situacija pablogėjo gimus antrajam vaikui. E. K. konsultavosi su ja dėl nemokamos teisinės pagalbos. Telefoninių pokalbių metu daugiau pagalbos klientė neiÅ¡sakė. Ji ne kartÄ informavo E. K. apie galimybę gauti psichologinę pagalbÄ , siekiant pagerinti pastarosios psichologinę bÅ«senÄ . Reaguodama į iÅ¡kilusias problemas mokykloje, ji susisiekdavo su E. K.. Pastebėta, kad globėja sunkiai susidoroja su emocijomis, yra pavargusi, nepriima pagalbos, bendradarbiauja vangiai, sunkiai susidoroja su globėjos pareigomis.

Ä®vertinta, kad globėja stokoja socialinių įgÅ«džių, dažnai pagalbÄ supranta, kaip materialinių vertybių teikimÄ , slepia iÅ¡kilusias problemas. Pokalbių metu buvo ypač pastebimi pykčio priepuoliai, neadekvatus situacijos vertinimas, kitų kaltinimas. 2021 m. vasario mėn. pradžioje atliktas papildomas Å¡eimos poreikių vertinimas pagalbai gauti. Konsultacijos metu E. K. buvo skatinama priimti psichologinę pagalbÄ , tvarkytis socialinio bÅ«sto dokumentus, bendradarbiauti su mokykla, nekaltinti kitų, pagarbiai bendrauti ir bendradarbiauti.

E. K. pažadėjo pagalvoti. 2021 m. vasario 5 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – VTAS) raÅ¡tu dėl iÅ¡kilusių problemų, o 2021 m. vasario 15 d. buvo apsilankyta Å¡eimoje su VTAS specialiste. Globos vykdymas įvertintas patenkinamai, o E. K. duoti 2 mėnesiai pagerinti situacijÄ , bendradarbiauti bei priimti pagalbÄ , o taip pat prisiimti atsakomybę už priimamus sprendimus ir situacijÄ Å¡eimoje. Ji, 2021 m. vasario 23 d. paskambino globėjai E. K. ir konsultavo dėl galimybės kreiptis į psichiatrÄ dėl D.

P. agresijos. Globėja papasakojo, kad D. P. grįžo iÅ¡ mokyklos, atsinešė pusmečio rezultatus, kuriuos reikėjo pasiraÅ¡yti. Supyko, kad E. K. ne ten pasirašė, buvo agresyvus, norėjo globėjai trenkti. Globėjos žodžiais, pastaroji D. P. spyrė ir paliko kambaryje, kol nurims. Tada pridėjo, kad vaikinas ryte buvo agresyvus su sugyventinio mama ir trenkė pastarajai dėl pastabos, padarytos D. P. valantis dantis. Apsilankymų metu vasarÄ ir telefoninių pokalbių su E. K. metu anksčiau nebuvo fiksuoti D.

P. agresijos priepuoliai. 2021 m. vasario 24 d. jai paskambino klasės auklėtoja ir informavo, kad D. P. atėjo į mokyklÄ su fizinio smurto žymėmis. Buvo susisiekta su VTAS, bendradarbiauta su mokyklos soc. pedagoge, klasės auklėtoja, užtikrinant galimybes D. P. pasilikti saugioje aplinkoje mokykloje. 2021 m. kovo 1 d. globėja E. K. buvo nuÅ¡alinta nuo globėjos pareigų, o D. P. globėju paskirta institucija (t. 1, b. l. 131-132). Liudytoja J. G. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi D.

P., bendros praktikos slaugytoja. 2021 m. vasario 24 d. pas jÄ atėjo D. P. mokyklos klasės vadovė A. P. bei pranešė, kad į mokyklÄ atvyko D. P. bei papasakojo, kad sesuo E. K. pastarÄ jį sumušė. D. P. rodė gestais, kÅ«no judesiais, simboliais rodė, kad sesuo mušė, kuri pastarÄ jį prižiÅ«rėjo. Parodė, kad sesuo pastarajam sudavė per galvÄ , tampė už ausies, deÅ¡inės. Rodė, kad pastarajam skauda deÅ¡inės pusės sėdmenis, rodė, kad sesuo sugriebė už kaklo.

Ji suprato, kad D. P. buvo tampomas. Kiek kartų tai buvo padaryta, D. P. neparodė. Jos nuomone, smurtas vyko D. P. namuose. D. P. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), bendrauja gestų ir simbolių kalba. ApžiÅ«rėjusi D. P., pamatė paraudusiÄ ausį, kraujosruvas kaklo srityje. Taip pat buvo informuota mokyklos direktorė, pavaduotoja. Direktorė iÅ¡kvietė policijÄ , buvo informuoti vaikų teisių specialistai, kurie buvo atvykę į mokyklÄ ir bendravo su D. P.. Atvykę greitosios pagalbos medikai D.

P. nuvežė apžiÅ«rai į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. D. P. yra ramus, draugiÅ¡kas, paslaugus. Buvo atvejų, kad D. P. ateidavo neprižiÅ«rėtas, neÅ¡varÅ«s rÅ«bai, neplauti plaukai (t. 1, b. l. 136-137). IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2021 m. vasario 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepilnametį D. P., g. (duomenys neskelbtini), sumušė globėja – sesuo E. K., g. (duomenys neskelbtini), t. y. be jokios pateisinamos priežasties E. K. tyčia ranka sudavė D.

P. ne mažiau dviejų kartų į veido sritį, ne mažiau vieno karto spyrė į kÅ«nÄ , po ko pradėjo smaugti, tokiu bÅ«du smurtaudama sukėlė savo Å¡eimos nariui – (duomenys neskelbtini) broliui ir globotiniui D. P. fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 1). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Vilniaus specialiosios mokyklos direktorė, kad į mokyklÄ atėjo iÅ¡ namų sumuÅ¡tas vaikas. Vaikas yra (duomenys neskelbtini) ir bendrauja tik gestų kalba. Gestais vaikas aiÅ¡kina, kad namuose prieÅ¡ jį naudojo fizinę jėgÄ jo sesė, kuri yra jo globėja.

Ant vaiko kaklo matomos smaugimo žymės ir sumušimo nosis. Nuo GMP pagalbos atsisakė (t. 1, b. l. 10-13). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtame bute grumtynių ar muštynių pėdsakų nenustatyta (t. 1, b. l. 20-21, 23-28). Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė mokyklos direktorė E. U., kuri kartu su mokytoja A. P. paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d.

į mokyklÄ atėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko kaklas buvo nubrozdintas, po kaire ausimi taip pat buvo nubrozdinimai. D. P. yra (duomenys neskelbtini), mokytojai paaiÅ¡kino, kad jį sumušė sesuo, smaugė, ranka sudavė į nosį, į galvÄ , spardė kojomis. Sesuo – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendravo telefonu su mokyklos direktore E. U., kuriai paaiÅ¡kino, kad negali susitvarkyti su broliu, dėl to naudojo fizinį smurtÄ (t. 1, b. l. 31-32). IÅ¡ medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D.

P. buvo konsultuotas gydytojo otorinolaringologo, kuris nustatė D. P. ausies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 39). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad D. P. nustatyta deÅ¡inio užausio srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu, buku orbitÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

Turimais duomenimis sužalojimai pavojaus gyvybei nesukėlė. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietos yra pasiekiamos D. P. rankomis, tačiau sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui ir griuvimui (t. 1, b. l. 150-151). IÅ¡ vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 17 d. buvo laikinai apgyvendintas BÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 166). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį. Aukščiau minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios E. K. parodymai ir prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo D. P. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodytos aplinkybės, liudytojų A. S., S. G., E. U., A. P., S. B., R. B., J. G. tarpusavyje atitinkantys parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuotas nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas - patvirtina, kad E. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo nepilnamečiui broliui D.

P. ir pastarajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vertinus kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius dėl to, kad E. K. fizinį smurtÄ vartojo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, teismas pripažįsta, jog E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, E. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, žala Ligonių kasai atlyginta, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieÅ¡tarauja, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (t. 2, b. l. 63).

E. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltininkei bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . E. K. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje neteista (t. 2, b. l. 58), tačiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 54-57).

Jos atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad ji supykusi diržu sudavė mažamečiui vaikui, tačiau administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, nes administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (ANK 591 straipsnio 7 punktas) (t. 2, b. l. 46-47).

E. K. yra jauno amžiaus, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 43), tyrimo metu savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ (t. 2, b. l. 34), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nustatė vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus prokurorės praÅ¡omos trukmės ir turinio laisvės apribojimo bausmę. Ä®vertinus tai, kad E. K. nusikalto prieÅ¡ artimÄ asmenį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiÅ«ros jai skirtini baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie akivaizdžiai padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 19,07 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 10-14). Å iÄ praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ E. K. geranoriÅ¡kai atlygino ir sumokėjo (t. 2, b. l. 34). Dėl to pradėtas civilinio ieÅ¡kinio procesas vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu nutrauktinas. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai E. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 35-36) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u s p r e n d ė : E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyviosios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko jÄ panaikinti. Nutraukti pradėtÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dėl 19,07 Eur turtinės žalos atlyginimo procesÄ . Kaltinamoji, nesutikdama su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Teisėjas Mindaugas Striaukas