4f399e73-cb8a-4206-92a3-eefd89a128b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-31976-909/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26207-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir pripažinimo kreditoriumi, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikėjo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir patvirtinti pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 4 324,11 Eur kreditorinį reikalavimÄ valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, pagal įstatymÄ priėmusiai skolininko A. V. palikimÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjas centralizuotai vykdo vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir mokėjimÄ , iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų ir apskaičiuotų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų pagal Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymÄ paskirtų ir neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ , praÅ¡ymų gautų iki 2017 m. gruodžio 31 d., kai dėl jų iki 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo priimti sprendimai, nagrinėjimÄ , iÅ¡mokų apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ bei pagal Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymÄ paskirtų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų bei apskaičiuotų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų.

PareiÅ¡kėjas, 2020 m. gegužės 21 d. atlikęs patikrÄ Testamentų registre, nustatė, kad valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko (toliau - VÄ® Turto bankas), paveldėjo 2018 m. vasario 4 d. mirusio A. V. palikimÄ . Remiantis gauta informacija, pareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 7 d. pateikė kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) VÄ® Turto bankui, kuriuo pareiÅ¡kė 4 324,11 Eur kreditorinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 14 d. gavo VÄ® Turto banko raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡oma pateikti įrodymus, kad nepraleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti arba siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl įstatyme numatyto termino atnaujinimo.

Palikėjo A. V. įsiskolinimas valstybės biudžetui už Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Fondo administracija) išmokėtas vaikų išlaikymo išmokas sudaro 4 324,11 Eur. Taip pat pažymima, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena – 2018 m. vasario 4 d., todėl įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs (sueina 2021 m. vasario 4 d.), o praleistas terminas palikėjo reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas.

PareiÅ¡kėjas apie palikimÄ priėmusiÄ valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto banko, sužinojo tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. atlikęs patikrÄ Testamentų registre. Gavus Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , nurodyta, kad per įstatymo numatytÄ trijų mėnesių terminÄ po palikėjo mirties niekas nepriėmė palikimo, todėl esant tokioms aplinkybėms yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. PareiÅ¡kėjas tik nuo 2018 m. sausio 1 d., įsigaliojus 2017 m. rugsėjo 28 d.

Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymui Nr. XIII-650, pradėjo vykdyti Fondo administracijos iÅ¡mokėtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, palikimÄ priėmė 2018 m. birželio 19 d., o šį faktÄ Ä¯registravo 2019 m. sausio 18 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikėjo mirties ir apie priimtÄ palikimÄ neinformavo palikėjo kreditorių, kas apsunkina galimų paveldėtojų, kuriems bÅ«tų galima pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, paieÅ¡kÄ , todėl pareiÅ¡kėjas teigia, kad nustatytas trijų mėnesių terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausiusių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog dėl objektyvių priežasčių negalėjo sužinoti apie paveldėtojo atsiradimÄ ir negalėjo imtis aktyvių veiksmų kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, tai, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, sudaro teismui pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . PareiÅ¡kime toliau dėstoma, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus turi teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo administracijos ir Fondo valdybos Mažeikių skyriaus iÅ¡mokas bei įgyja teisę iÅ¡ skolininko reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų.

Nuo 2018 m. sausio 1 d. pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-650 14 straipsnio 1 dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ Ä¯siskolinimo dienÄ , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos įsiskolinimo sumos. Taigi, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad valstybė buvo perėmusi skolininko A. V. pareigÄ mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti, todėl A. V. valstybės biudžetui liko skolingas 4 324,11 Eur už vaiko E. V. iÅ¡laikyti, už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2015 m. gegužės 16 d. priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, kurias sudaro 3 269,22 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡moka, 1 022,42 Eur palÅ«kanų, 32,47 Eur delspinigių.

PareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ A. V. palikimÄ priėmusiai valstybei ir mano, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti jas kaip atitinkančias svarbias aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ pratęsti terminÄ , nes jos nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, negalėjo bÅ«ti jo kontroliuojamos, todėl pareiÅ¡kėjas teigia, jog yra pagrindas atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ .

Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti arba praÅ¡o civilinę bylÄ sustabdyti iki VÄ® Turto bankui bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai nesudaro pagrindo kreditoriui atnaujinti nustatyto trijų mėnesių termino. Praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. VÄ® Turto bankas paaiÅ¡kina, kad palikėjas A. V. mirė 2018 m. vasario 4 d., palikėjo skolos pareiÅ¡kėjui susidarė jau laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2015 m. gegužės 16 d., o pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 11 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po palikėjo mirties.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas aktyvius veiksmus atliko ženkliai praleidęs terminÄ . PareiÅ¡kėjas turi ir turėjo galimybę elektroniniu bÅ«du prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės. Suinteresuoto asmens nuomone, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgÄ laikÄ yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje. Taipogi Å¡ioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats pareiÅ¡kėjas dėl savo neapdairumo ir neatidumo, yra netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, kas negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti.

Terminas buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingo neveikimo: pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pino besikaupiančios skolos priežastims nustatyti, pareiÅ¡kėjas pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo teisinį statusÄ , galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, ilgÄ savo teisių negynimÄ , nėra pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

VÄ® Turto bankas papildomai nurodo, kad paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas, kadangi paveldimas turtas yra akcijos, todėl reikės nustatyti mirusiam asmeniui priklausančiÄ turto dalį. Tad, VÄ® Turto banko manymu, kol bankui neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, Å¡i byla turi bÅ«ti sustabdyta. Taipogi priduria, kad atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nebeaktualus klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, todėl plačiau nepasisako dėl kitos pareiÅ¡kimo dalies, t. y. dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. 2020 m. spalio 13 d. nutartimi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas bylÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, vadovaudamasis operatyvumo užtikrinimo procese bei koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, nutarė skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo nustatytas terminas iki 2020 m. spalio 30 d. pateikti visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus ar papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gautas pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, byla neturėtų bÅ«ti sustabdyta, teigia, jog nėra objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas, be kita ko, palaiko savo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus motyvus bei argumentus. Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotas asmuo papildomų įrodymų ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė. PareiÅ¡kimas atmestinas. Byloje nustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A.

V. nevykdė pareigos mokėti lėšas vaikui E. V. iÅ¡laikyti, todėl valstybės biudžetui liko skolingas 4 324,11 Eur. A. V. 2018 m. vasario 4 d. mirė. Palikėjo įpėdiniai D. V. ir J. V. palikimo atsisakė 2018 m. spalio 17 d.; palikimo atsisakymo faktas įregistruotas 2018 m. spalio 21 d. Mirusiojo palikimÄ pagal įstatymÄ 2018 m. birželio 19 d. priėmė bei šį faktÄ Ä¯registravo 2019 m. sausio 18 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. Palikimo teisės perėjimo valstybei liudijimas neiÅ¡duotas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2018 m. gegužės 16 d. patikrino Testamentų registro duomenis, pagal kuriuos nustatyta, kad palikimo priėmimo faktų neįregistruota (teismui pateiktas 2018 m. gegužės 16 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as). Apie tai, kad valstybė paveldėjo mirusiojo palikimÄ pareiÅ¡kėjas teigia sužinojęs 2020 m. gegužės 21 d., patikrinęs Testamentų registrÄ (teismui pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as). 2020 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kėjas pateikė kreditorinį reikalavimÄ VÄ® Turto bankui, kuris 2020 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu pranešė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad kreditorinis reikalavimas pareikÅ¡tas laiku.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2020 m. rugsėjo 14 d. Dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo paatvirtinimo Kasacinis teismas, inter alia, yra nurodęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ .

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnis 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

Kreditoriaus aktyvumui ir domėjimuisi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu įtakÄ gali daryti kreditoriaus amžius, sveikata, gyvenimas kitoje valstybėje, kalbant apie fizinį asmenį, arba dydis bei organizacinė struktÅ«ra, kalbant apie juridinį asmenį, tačiau nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali bÅ«ti pateisinamas tuo, kad palikimÄ perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgÄ laikÄ vengė vykdyti įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, kadangi, jo nuomone, praleido jį dėl svarbių priežasčių. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, ar priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/atnaujinti terminÄ . kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Nagrinėjamu atveju, skolininkas A. V. mirė 2018 m. vasario 4 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Iki termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pabaigos pareiškėjas nesikreipė į A. V. įpėdinius, todėl konstatuotina, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pats pareiškėjas, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms priežastims.

PareiÅ¡kėjas taipogi teigia, kad tik nuo 2018 m. sausio 1 d., įsigaliojus 2017 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymui Nr. XIII-650, pradėjo vykdyti Fondo administracijos iÅ¡mokėtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėtina, kad skolininkas mirė jau po minėto įstatymo įsigaliojimo taip pat ir trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė po įstatymo įsigaliojimo, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ vykdyti iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , domėtis skolininko padėtimi ir naujinti informacijÄ .

Be to, perleidus reikalavimo teisę, t. y. Å¡iuo atveju pakeitus įstatymÄ , naujasis kreditorius – pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ ankstesniojo kreditoriaus Vaikų iÅ¡laikymo fondo perėmė ne tik teises, bet ir pareigas, įskaitant ir terminų laikymÄ si. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie palikimÄ priėmusiÄ valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas, sužinojo tik 2020 m. gegužės 21 d., atlikęs patikrÄ Testamentų registre, be to, valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, palikimÄ priėmė praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikėjo mirties ir apie priimtÄ palikimÄ neinformavo palikėjo kreditorių, kas apsunkina galimų paveldėtojų, kuriems bÅ«tų galima pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, paieÅ¡kÄ , todėl trijų mėnesių terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausiusių aplinkybių.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo sužinoti apie paveldėtojo atsiradimÄ ir negalėjo imtis aktyvių veiksmų kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, o termino praleidimo aplinkybės nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, negalėjo bÅ«ti jo kontroliuojamos. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, pažymi, kad skola už iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, kurių nemokėjo A.

V., susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2015 m. gegužės 16 d. IÅ¡ to matyti, kad įsiskolinimas buvo susidaręs už senÄ laikotarpį, jis egzistavo jau nuo 2008 metų, t. y. apie 10 metų iki skolininko mirties. Skolininkas daug metų nemokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui, skolos nemokėjimo laikotarpis buvo užsitęsęs, tačiau pareiÅ¡kėjas tik praėjus tam tikram laikui nuo palikėjo mirties pradėjo domėtis dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių. Ä®vertinus termino praleidimo priežastis, spręstina, kad nesidomėjimo skolininku terminas laikytinas nepagrįstai ilgu, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas tik nuo 2018 m. sausio 1 d. perėmė Fondo administracijos iÅ¡mokėtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau tai nepateisina pareiÅ¡kėjo neveikimo ir nesidomėjimo susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ ir jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius bei kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Todėl pareiÅ¡kėjo ilgo neveikimo laikotarpio nepateisina ta aplinkybė, jog nebuvo aiÅ¡kÅ«s palikėjo teisių perėmėjai.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18-2014). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas notarui sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus.

Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), į jį, kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo. Be to, kreditorius, žinodamas, kad palikėjo įpėdinių nėra, o palikimÄ priims valstybė, gali tiesiogiai kreiptis į palikimÄ priimsiantį asmenį ir jį informuoti apie palikėjo skolas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-169-852/2016).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , vienu iÅ¡ iÅ¡vardintų bÅ«dų. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui mirusiojo palikimÄ priėmusiai valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, jis praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas dėl jo paties neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises.

Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaisant to, jog Å¡i, skola kaupėsi jau nuo 2008 metų, o skolininkas mirė 2018 metais, ir Å¡is delsimo faktas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ar delsimas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus negali bÅ«ti pateisinamas nežinojimu apie skolininko turto paveldėtojų atsiradimÄ . Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti priežastys nelaikytos svarbiomis, todėl pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kitas pareiÅ¡kimo reikalavimas – patvirtinti pareiÅ¡kėjo 4 324,11 Eur kreditorinį reikalavimÄ mirusio skolininko A. V. palikimÄ priėmusiai valstybei, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, jis taip pat netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmestas kaip nepagrįstas, nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir pripažinimo kreditoriumi atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė